Tierversuche mit Hunden und Katzen

@gastric
Daran und auch daran, das es mittlerweile für bestimmte Versuchsreihen Alternativen gibt, die auch in Anspruch genommen werden.

@gastric
Toni lindl verkauft menschliche und tierische Zellkulturen.
Da kann man seine Äusserungen auch als Marketingversuch werten.

@Heide_witzka
Lindl ist nicht der einzige, der studien über den nutzen von tierversuchen durchgeführt hat

kleine zusammenfassung

http://www.aerztefuertierschutz.ch/de/index.html?id=34 (Archiv-Version vom 15.04.2011)

@gastric
Hast du die kleine Zusammenfassung am Ende deiner kleinen Zusammenfassung gelesen?
Es wird sich nicht gegen Tierversuche ausgesprochen, sondern gegen Verfahrensfehler und unnötige Tierversuche.
Das habe ich auch, in dem ich sagte, sie sollten auf das absolut notwendige Mass reduziert werden.
Eine generelle Ablehnung des Tierversuch an sich konnte ich in deinem Link nicht finden.

@Heide_witzka

Unnötige versuche wie bspw die erprobung neuer medikamente für den menschen? Ich sage ja nicht, dass tierversuche an sich unnütz sind. Nur gerade in der medikamentenforschung ist es fatal nur substanzen, die in tierversuchen erfolgreich getestet wurden, am menschen zu testen.

Bei tierversuchen sollte eh immer das tier im vordergrund stehen. Denn je weniger die tiere leiden, desto aussagekräftiger sind die ergebnisse. Versuche mit großer belastung kann man sich dmenach schenken :D

@gastric

gastric schrieb:Unnötige versuche wie bspw die erprobung neuer medikamente für den menschen?

Ja, der Grad zwischen Rhetorik und Polemik ist schmal.
Grundsätzlich befürworte ich die Tierversuche auch zur Erprobung bzw. Erforschung neuer Medikamente beim Menschen und zwar genau da, wo es Sinn macht.
Warum jetzt ausgerechnet die Medizin ausgenommen sein sollte, erschliesst sich mir nicht.
Woher du die Erkenntnis hast, dass

gastric schrieb:gerade in der medikamentenforschung ist es fatal nur substanzen, die in tierversuchen erfolgreich getestet wurden, am menschen zu testen.

nur Substanzen, die an Tieren erfolgreich getestet wurden auch am Menschen erprobt werden, weiss ich nicht.

@Heide_witzka
Bei der entwicklung neuer medikamente sind tierversuche gesetzlich vorgeschrieben.

Seit 1978 müssen arzneimittel, die neu auf den markt kommen, nach dem arzneimittelgesetz zugelassen werden. Dafür muss der hersteller der zuständigen behörde angaben über qualität, wirksamkeit und unbedenklichkeit des produktes vorlegen. Die prüfung der wirksamkeit und unbedenklichkeit sieht explizit die durchführung von tierversuchen vor (z.b. giftigkeitsprüfung oder verteilung und verstoffwechselung im tierkörper).

Eine sonderstellung nehem sogenannte generika ein. Also nachahmerprodukte, die mit bereits zugelassenen produkten identisch sind.

@gastric

gastric schrieb:Und das anhand von tierversuchen?

Meldest du dich freiwillig?

@Gabrieldecloudo

Jip. Vor nem guten jahr war ich proband bei nem neuen mittelchen, dessen verstoffwechselung mittels microdosing direkt am menschen getestet werden sollte. Wurde vorher leider an tieren getestet (gesetzlich vorgeschrieben). Wären aber in keinster weise notwendig gewesen, da der mensch das mittel anders als die tiere im versuch verstoffwechselt hat. Dabei entstanden giftstoffe, die bei wirksamer konzentration zumindest organe geschädigt hätten, wenn nicht sogar organversagen die folge gewesen wäre.

@gastric

Das lässt man nur zu nachdem es als weitgehend sicher anerkannt ist, und dazu wurden auch entsprechende Tests an Tieren genutzt.

Das du diesmal Glück hattest sollte dich freuen, daran sind auch schon Menschen gestorben

@Gabrieldecloudo

schrieb ich doch, dass es vorher an tieren getestet wurde O.o

gastric schrieb:Wurde vorher leider an tieren getestet (gesetzlich vorgeschrieben)

Beim microdosing werden übrigens winzigste mengen (ohne physiologische wirkung) verwendet. Daran ist bisher noch keiner gestorben. Wäre doch ne schöne alternative zu den tests am lebenden tier.

Natürlich erst als letztes, nach versuchen mit zellkulturen, transformationstest, pyrochecktest, künstliche cornea, screening mit computermodellen ectpp ........ natürlich je nachdem, wofür das medi ist

gastric schrieb:schrieb ich doch, dass es vorher an tieren getestet wurde O.o

Deswegen hob ich es hervor.
Bevor du überhaupt die Möglichkeit hattest es zu testen wurde es an Tieren getan.

gastric schrieb:Natürlich erst als letztes, nach versuchen mit zellkulturen, transformationstest, pyrochecktest, künstliche cornea, screening mit computermodellen ectpp ........ natürlich je nachdem, wofür das medi ist

Logisch, allerdings geht das nicht bei allem.
Denn nicht alles ist entsprechend gut bekannt oder erforscht um es nur durch solche Tests genau sagen zu können, der Versuch am Mensch muss natürlich so oder so vorgenommen werden.

@Gabrieldecloudo

Gabrieldecloudo schrieb:Logisch, allerdings geht das nicht bei allem.
Denn nicht alles ist entsprechend gut bekannt oder erforscht um es nur durch solche Tests genau sagen zu können, der Versuch am Mensch muss natürlich so oder so vorgenommen werden.

Wobei gehts nicht? Überseh ich was?

Gabrieldecloudo schrieb:Denn nicht alles ist entsprechend gut bekannt oder erforscht um es nur durch solche Tests genau sagen zu können, der Versuch am Mensch muss natürlich so oder so vorgenommen werden.

Alzheimer wäre so ein gutes Beispiel, da sind letztens bei einer Versuchsreihe sogar ein paar gestorben.

@Gabrieldecloudo

Gerade alzheimer ist doch ein paradebeispiel dafür, dass uns tierversuche bei menschlichen krankheiten nicht sonderlich weiterbringen. Trotz ausgiebiger forschung sind wir noch weit davon entfernt alzheimer zu heilen oder zu verstehen. Bei alzheimer lagern sich eiweißbruchstücke im hirn ab, welche nervenzellen absterben lassen. Unklar ist aber immernoch, ob diese bruchstücke ursache für das absterben sind oder nur eine begleiterscheinung. Auch ist bisher unbekannt, was die ablagerungen überhaupt auslöst.

Momentan werden tiermodelle (gentechnisch veränderte mäuse oder ratten, welchen ein gift ins gehirn injeziert wird) um alzheimer nachzuahmen. Aber gerade bei dieser krankheit muss doch die eigentliche ursache erforscht werden. Was bringt es uns bei tiermodellen diese ablagerungen ins hirn zu zaubern, wenn wir nichteinmal wissen ob das der eigentliche grund für das absterben und die symptome ist?

Wäre es nicht erst einmal sinnvoller die genauen mechanismen beim menschen zu studieren (epidemiologische und computertomographische methoden), bevor wir ratten und mäusen ablagerungen ins hirn basteln?

@gastric

Dagegen sage ich doch auch nichts :)

@Gabrieldecloudo
warum ist dann alzheimer ein gutes beispiel für eine krankheit, bei der versuche ohne tiere nicht funzen, wenn uns tierversuche nicht weiterbringen? :D

@gastric
Warum so häufig auf einspurigen Strassen unterwegs?
Eine Forschung nach den Ursachen schliesst doch eine Forschung, die sich um Linderung der Beschwerden bereits Erkrankter bemüht, nicht aus.

@gastric

Es ist ein gutes Beispiel für Krankheiten die noch so unerforscht sind das sich nicht einfach auf Theoretischen Daten basierende Medikamente erzeugen lassen.

@Heide_witzka

Nur macht eine forschung um linderrung der beschwerden sinn, wenn nicht einmal gewiss ist, was die beschwerden überhaupt auslöst? Sind die ablagerungen nun ursache oder begleiterscheinung? Ist doch eine berechtigte frage, wenn man bedenkt, dass sich die forschung um linderrung gerade auf die ablagerungen konzentriert.

@Gabrieldecloudo
Dann tieren ablagerungen ins hirn zu basteln und diese zu behandeln ist da aber auch keine lösung ;)