Grundrechte für Tiere?

@Vymaanika

Vymaanika schrieb:Mensch=Säugetier=Tier, insofern leb dein Faustrecht, dir sei es vergönnt.

Ich lebe überhaupt kein Faustrecht. Ich ziehe einfach nur eine Grenze, und zwar indem ich sage: Menschen haben immer das Recht auf Leben, nicht menschliche Tiere nur, sofern es dem Menschen nutzt.

Im übrigen, warum räumst du Pflanzen kein Recht auf körperliche Unversehrtheit ein?

Wir sollten erstmal die Probleme lösen, die wir Menschen haben. Da gibts nämlich ne ganze Menge.

@Taln.Reich

Taln.Reich schrieb:Menschen haben immer das Recht auf Leben, nicht menschliche Tiere nur, sofern es dem Menschen nutzt.

Verstörend

@17

17 schrieb:Verstörend

die Wirklichkeit.

Welchen Sinn macht es, Tieren verheuchelte "Grundrechte" einzuräumen wenn sie sich nicht darauf berufen können? Verblendete Ideologie....

@Taln.Reich

Menschen haben ein Recht auf ein würdiges Leben, exakt.Tiere haben dies Recht bislang äußerst eingeschränkt.Haustiere sind derzeit geschützt durch einn Tierschutzgesetz, dies umfasst aber nur sehr sehr grob das Tierrecht.Deutlich wird das an der Massentierhaltung, wo man nun sehr deutlich sieht, dass hier Tiere zu regelrechten Opfern degradiert werden.

Und zum Thema Pflanzenrecht: Pflanzen sind zwar Lebewesen, aber nicht mit uns oder Tieren vergleichbar.Das liegt an der Fähigkeit zu leiden, Schmerzen, Angst und eben Grundemotionen zu empfinden.Pflanzen sollte man aber auch wie Tiere schonend behandeln, sollte klar sein.

Wie dem auch sei, Faustrecht, wie du es angibst hat schon immer die Entrechteten unterbuttert.Zum Beispiel Frauen aufgrund ihrer fehlenden körperlichen Stärke.Heute weiß man, dass Frauen es locker mit jedem Mann aufnehmen können.Gut, dass es Menschen gibt, die alternativ denken.

Vymaanika schrieb:Und zum Thema Pflanzenrecht: Pflanzen sind zwar Lebewesen, aber nicht mit uns oder Tieren vergleichbar.Das liegt an der Fähigkeit zu leiden, Schmerzen, Angst und eben Grundemotionen zu empfinden

Untersuchungen haben ergeben, das bestimmte Pflanzen auf Verwundung reagieren. Damit dürfte das Töten und verwunden von Pflanzen ebenfalls gegen deinen Moralkodex verstoßen.

Vymaanika schrieb:Wie dem auch sei, Faustrecht, wie du es angibst hat schon immer die Entrechteten unterbuttert.Zum Beispiel Frauen aufgrund ihrer fehlenden körperlichen Stärke.Heute weiß man, dass Frauen es locker mit jedem Mann aufnehmen können.Gut, dass es Menschen gibt, die alternativ denken.

Wie gesagt, ich vertrete kein Faustrecht. Ich sage lediglich, das nur diejnigen Rechte haben, die auch fähig sind, diese einzufordern. Und das sind Tiere nicht. Menschen schon.

@Taln.Reich

Tiere könne diese nicht einfordern, wie auch? Schwer vorstellbar, dass sich eine Delegation von Kühen auf den Weg zum Bundestag macht, um dort für ihr Recht zu leben demonstrieren.Tiere leben ohne Moral und Ethik, dies tut der Mensch.

Rechte für bestimmte Minderheiten durchzusetzen war schon immer eine Sache, die sich über viele Dekaden und Generationen hingezogen hat und immer wieder gab es Leute, die sich besonders stark gemacht haben für bestimmte Gruppen, die unterdrückt wurden.

Man muss für Tiere sprechen, um diese schützen zu können.

Nochmal zu Pflanzen: Sie reagieren auf Verwundungen, doch zeitgleich fehlen ihnen die Beine, um weglaufen zu können, ein Hinweis darauf, dass eine andere Form von Schmerz vorliegt.

Tiere, insbesondere Nutztiere sind Fluchttiere, dies ist eine Eigenschaft, die ihr Leben retten kann, so dass in einer Gruppe Fluchttiere maximal ein Beutetier von einem Raubtier erbeutet werden kann, alle anderen entledigen sich durch Flucht der Gefahr und überleben somit.

Vymaanika schrieb:Nochmal zu Pflanzen: Sie reagieren auf Verwundungen, doch zeitgleich fehlen ihnen die Beine, um weglaufen zu können, ein Hinweis darauf, dass eine andere Form von Schmerz vorliegt.

Ahja, jetzt diskriminierst du also Pflanzen, nur weil sie nicht weglaufen können?

Vymaanika schrieb:Tiere, insbesondere Nutztiere sind Fluchttiere, dies ist eine Eigenschaft, die ihr Leben retten kann, so dass in einer Gruppe Fluchttiere maximal ein Beutetier von einem Raubtier erbeutet werden kann, alle anderen entledigen sich durch Flucht der Gefahr und überleben somit.

Und welche Bedeutung soll das für ihre Rechte haben?

Vymaanika schrieb:Tiere könne diese nicht einfordern, wie auch? Schwer vorstellbar, dass sich eine Delegation von Kühen auf den Weg zum Bundestag macht, um dort für ihr Recht zu leben demonstrieren.Tiere leben ohne Moral und Ethik, dies tut der Mensch.

Und genau deshalb können und werden Tiere niemals auf einer Stufe mit dem Menschen stehen.

@Taln.Reich

Du willst weiterhin dein Fleisch essen und verstehst mich daher nicht oder willst mich nicht verstehen.Du unterwirfst lieber Tiere und pochst auf ihre Entrechtung, das meine ich mit Faustrecht...und ja, das sei dir vergönnt.

Taln.Reich schrieb:Und welche Bedeutung soll das für ihre Rechte haben?

Die Fähigkeit als Fluchttier zeigt auf, dass sie sich von Pflanzen unterscheiden nebst vielen anderen Unterschieden, die ich schon zigmal in anderen Themen erläutert habe. Mit Recht und pipapo hat das erstmal nichts zu tun, das hängt widerum mit der Leidensfähigkeit zusammen.

Vymaanika schrieb:Du willst weiterhin dein Fleisch essen und verstehst mich daher nicht oder willst mich nicht verstehen.Du unterwirfst lieber Tiere und pochst auf ihre Entrechtung, das meine ich mit Faustrecht...und ja, das sei dir vergönnt.

Die Tiere sind nicht unterworfen, den sie haben sich nie gewehrt. Den wenn sie das hätten, wären sie nie domestiziert worden. Daher kann von einem gewaltsamen "Faustrecht" keine Rede sein.

Vymaanika schrieb:Die Fähigkeit als Fluchttier zeigt auf, dass sie sich von Pflanzen unterscheiden nebst vielen anderen Unterschieden, die ich schon zigmal in anderen Themen erläutert habe. Mit Recht und pipapo hat das erstmal nichts zu tun, das hängt widerum mit der Leidensfähigkeit zusammen.

Du hast das mit den Weglöaufen können ins Spiel gebracht, als ich dich aufforderte, zu erklären, warum Pflanzen für dich nciht dieselben rechte wie Tiere haben.

@Taln.Reich

Ähhhhh....

Wer sich nicht wehrt darf also millionenfach getötet werden?Seltsame Logik.Also jeder Mensch, der sich nicht wehrt aus welchen Gründen auch immer darf demnach unterworfen werden, soso.Nya, das ist doch aber die Realität leider, nur ist es kein Grund, das so hinzunehmen.

Wenn etwas falsch läuft im System, muss man dagegen etwas tun.Sei es soziale Ungerechtigkeit oder Entrechtung, bzw. Diskriminierung.Dies hat schon immer Stimmen erfordert, die für eine Sache gekämpft haben und die Dinge verändern sich nunmal.Das mag dir nicht passen, aber so ist es nunmal.

Und nochmal zu den Pflanzen: Zeig doch mal auf mit Links bitte, inwiefern eine Pflanze mit den Attributen eines Tiers zu vergleichen ist?Faktoren zum realistischen Vergleich: Schmerzempfinden, Angstempfinden, soziale Fähigkeit, Anatomie(res. Nervensystem), Überlebensstrategien, Fortpflanzungsmöglichleiten, Individualismus(erkennbare Unterschiede im Verhalten, wie es bei Tieren einer Spezies der Fall ist) und Intelligenz.

Wenn du diese Vergleiche erbracht hast, dann poche ich auch auf ein Pflanzenrecht, vorher nicht.

Der allergrößte Pflanzenvertilger und Naturvernichter ist immer noch das Nutztier bzw. der, der es züchtet und schließlich der, der es konsumiert.

Selbst wenn man auf Pflanzenrechte pochen würde, würde das zwingend die Nutztierhaltung anprangern, da diese nunmal bis zu 16 mal mehr Pflanzen verbraucht als der pflanzenfressende Mensch und zudem Monokulturen, Genfood, Boden- und Wasserverseuchung, Hunger in Drittweltländern etc. fördert.

Merke: Willst du Pflanzen schützen, stopfe keine Tiere damit voll!

Vymaanika schrieb:Wer sich nicht wehrt darf also millionenfach getötet werden?Seltsame Logik.Also jeder Mensch, der sich nicht wehrt aus welchen Gründen auch immer darf demnach unterworfen werden, soso.Nya, das ist doch aber die Realität leider, nur ist es kein Grund, das so hinzunehmen.

Nein, wer sich aus eigenen Willen in die Unterdrückung begibt, der darf unterworfen werden. Und die Nutztiere haben sich in die Unterdrückung begebn, den in der Zeit ihrer Domestizierung standen sie vor der Wahl, mit den Menschen zu gehen oder nicht. Sie entschieden sich für den Menschen.

Vymaanika schrieb:Und nochmal zu den Pflanzen: Zeig doch mal auf mit Links bitte, inwiefern eine Pflanze mit den Attributen eines Tiers zu vergleichen ist?Faktoren zum realistischen Vergleich: Schmerzempfinden, Angstempfinden, soziale Fähigkeit, Anatomie(res. Nervensystem), Überlebensstrategien, Fortpflanzungsmöglichleiten, Individualismus(erkennbare Unterschiede im Verhalten, wie es bei Tieren einer Spezies der Fall ist) und Intelligenz.

Dazu habe ich keine Links, ich habe das nur vor einigen Jahren am Rande einer wissenschaftlichen Sendung gehört. Bestimmte Pflanzen (weiss jetzt nicht, welche) strömen bei Verletzung ein Pherhomon ab, das andere Pflanzen wahnt. Das ist schon eine Art "Leidensfähigkeit".

Edit: hab auf die schnelle nichts besseres gefunden: Wikipedia: Pheromon#Pheromone bei Pflanzen

17 schrieb:Der allergrößte Pflanzenvertilger und Naturvernichter ist immer noch das Nutztier bzw. der, der es züchtet und schließlich der, der es konsumiert.

Selbst wenn man auf Pflanzenrechte pochen würde, würde das zwingend die Nutztierhaltung anprangern, da diese nunmal bis zu 16 mal mehr Pflanzen verbraucht als der pflanzenfressende Mensch und zudem Monokulturen, Genfood, Boden- und Wasserverseuchung, Hunger in Drittweltländern etc. fördert.

Merke: Willst du Pflanzen schützen, stopfe keine Tiere damit voll!

Ich will keine Pflanzenrechte, ich will nur eure Argumentation ad absurdum führen.

@Taln.Reich

Taln.Reich schrieb:Nein, wer sich aus eigenen Willen in die Unterdrückung begibt, der darf unterworfen werden.

Das mag so sein, aber Tiere und zwar alle haben sich nicht aus Freiwilligkeit dazu entschlossen, unterdrückt zu werden.Ihr Recht des Stärkeren besteht nur darin, als Raubtier Beute zu machen, indem ihre anatomischen Gegebenheiten als Waffen eingesetzt werden.Kein Beutetier hat sich jemals dazu entschlossen, sich dem Raubtier freiwillig zu beugen, weil dies auch ihrem Fortbestehen nicht gerecht werden würde.

Nur, wenn Tiere gezüchte werden und dann direkt eingeschlossen zu werden, um unter den erbärmlichsten Bedingungen dahin zuvegetieren, dann ist die Rede von Ausbeutung und einem externen Eingriff in ihre Natürlichkeit, die darin besteht, zu überleben, es zu versuchen.Deshalb kann keine Rede davon sein, dass sie freiwillig ausgebeutet werden.

Taln.Reich schrieb:Ich will keine Pflanzenrechte, ich will nur eure Argumentation ad absurdum führen.

Dazu ist mehr nötig, als ein wissenschaftlicher Bericht über chemische Pflanzenreaktion.s. meine genannten Eigenschaften.

Wenn der Herr Hirn regnen ließe, würde die Mehrheit es kochen und essen.

@17

Das würde das Welthungerproblem bestimmt lösen. ;)

Grundrechte??? Klar!
Ich gehe Morgen mit Meinem Meerschweinchen zur Arge und helfe ihm beim ALG 2
Antrag. Danach gehts zur Wohnungsvermittlung.

Vymaanika schrieb:Das mag so sein, aber Tiere und zwar alle haben sich nicht aus Freiwilligkeit dazu entschlossen, unterdrückt zu werden.Ihr Recht des Stärkeren besteht nur darin, als Raubtier Beute zu machen, indem ihre anatomischen Gegebenheiten als Waffen eingesetzt werden.Kein Beutetier hat sich jemals dazu entschlossen, sich dem Raubtier freiwillig zu beugen, weil dies auch ihrem Fortbestehen nicht gerecht werden würde.

Nur hat der Mensch eben nicht seine Körperliche Überlegenheit eingesetzt. Jede Kuh ist stärker als ein Mensch.

Vielmehr hat der Mensch die von ihm domestizierten Tiere mit Nahrung und dem Schutz gegen natürliche Raubtiere angelockt, und damit einen Bund geschlossen, der bis heute gilt.

Vymaanika schrieb:Dazu ist mehr nötig, als ein wissenschaftlicher Bericht über chemische Pflanzenreaktion.s. meine genannten Eigenschaften.

Wieso sind "Fortpflanzungsmöglichkeiten" "individualismus" Und "Intelligenz" entscheidende Merkmale?

Und zumindenst in den letzten beiden hat der Mensch dem Tier definitiv was vorraus.


Ich wehre mich gegen gleiche Rechte für Tiere, weil damit das Tier über dem Menschen gestellt würde. Ein Tier hat das Recht, ein anderes zu töten, um sich davon zu ernähren. Wieso soll der Mensch (der ja eigentlich über dem Tier stehen sollte) dieses recht nicht haben?

@Taln.Reich

Taln.Reich schrieb:Und zumindenst in den letzten beiden hat der Mensch dem Tier definitiv was vorraus.

Erstens ist es rotzfrech und dreist, einem Lebewesen nach Intelligenz oder Individualismus einen Zweck zuzuteilen.

Zweitens sollte gerade die "hohe Intelligenz", sofern vorhanden, auch dazu führen, dass man sich seiner Verantwortung bewusst wird. Mit "Intelligenz" kann man eine Atombombe bauen, ist es deswegen richtig?

Taln.Reich schrieb:Ich wehre mich gegen gleiche Rechte für Tiere, weil damit das Tier über dem Menschen gestellt würde. Ein Tier hat das Recht, ein anderes zu töten, um sich davon zu ernähren. Wieso soll der Mensch (der ja eigentlich über dem Tier stehen sollte) dieses recht nicht haben?

Es geht dir ja doch nur ums Fressen.

Um mal eins klarzustellen: der Mensch MUSS unter den gegebenen Umständen keine Tiere töten. Er darf es, wenn er sonst verhungern würde. Nun verrate mir mal, wie lange du schon hungerst und in welch eisigen Gefilden du haust, dass du gezwungen bist, eine tote Kuh in dich hineinzustopfen?