Grundrechte für Tiere?

@klausbaerbel

Schreib doch lieber was zum Topic, ist aber nur so eine abwägige Idee von mir.

@Vymaanika

Naja, dein letzte Argumentation zum Topic war auch allgemeiner Kauderwelsch. Ich warte noch auf deine spezifische Ausführung!?

@Aldaris

Ich habe mich bereits lang und breit zum Thema geäußert.Was mich jetzt interessieren würde, wie deine konkrete Meinung zum Thema "Tierrecht" ist?Eine ausschweifende Schilderung mit philosophisch begründeten Schlussfolgerungen gegen Tierrechte wäre schonmal ein guter Ansatz.

Vymaanika schrieb:Nur...als Konsument hat man immer die Macht vorzugeben, was produziert wird und was nicht.

Eben, dass ist doch meine Rede die ganze Zeit. Kauft alle beim ökodynamischen Bauern und alles wird gut.^^

@17

Wenn ich etwas schreibe ist es entweder seriös oder sarkastisch.

Ich kann ja mal anhand einer Studie Deiner Beiträge einen schicken Artikel verfassen.

Wie er dann ausfällt, darfst Du dann freudig erwarten.

@Vymaanika

Schon richtig.

Ich bin ja auch der Einzige, der hier Seitenweise die letzten Tage OT geschrieben hat.

Insbesondere morrigu glänzt durch beständige Topicbeiträge und seriöse Angaben über den täglichen Prokopffleischverbrauch in Deutschland und die Zwangsmaßnahmen gegenüber den bedauernswerten Landwirten.

17 schrieb:Tiere versklaven sich nicht gegenseitig, sondern bewegen sich innerhalb eines empfindlichen Ökosystems, in dem sie ihre Rolle erfüllen.

Oder zeig mir mal nen Löwen, der sich ne Zebraherde hält und dann systematisch alle abschlachtet, sobald sie in einem gewissen Alter sind... oder der sich (als erwachsenes Tier) ans Euter einer Zebramutter hängt, nachdem er sie künstlich befruchtet und ihr dann ihr Fohlen entrissen hat.

Tiere bereichern sich auch nicht auf Kosten ihrer Umwelt oder auf Kosten Schwächerer.

Nochmal dazu...

Ich finde, Zucht ist moralisch eher besser als Jagd. Den vor dem Tod sind die Tiere sicher vor natürlichen Fressfeinden und haben mehr als genug Wasser und Nahrung. Darüber hinaus gefährdet Zucht nicht den Bestand und der Tod geht schnell und (wenn möglich) schmerzlos.

Warum ist also das Töten eines Tieres bei der Jagd für dich moralisch besser als das Töten eines gezüchteten Tieres?

Artgerecht gehaltene Tiere haben es schöner, als solche in freier Wildbahn.

CosmicQueen schrieb:Artgerecht gehaltene Tiere haben es schöner, als solche in freier Wildbahn.

Finde ich auch.

Und genau da liegt der Knackpunkt, um den es den TE wirklich ging: das Nutztiere auch zu Bedingungen gehalten werden, die nicht würdelos sind.

Und das würde ich befürworten.

Taln.Reich schrieb:und der Tod geht schnell

Im idealfall betäubt der schuss eines bolzens ins gehirn das tier nur. Es lebt aber noch ..... Das ist auch gewollt, weil dadurch das ausbluten schneller von statten geht. In der regel sitzt der erste bolzen im gehirn aber nicht richtig und es muss nochmal angesetzt werden. Das meiste, was ich bisher an einem tier gesehen habe, waren 4 bolzen. 2 vor dem aufhängen, ein bolzen, während das tier kopfüber in der luft hing und ihm die ohren abgeschnitten wurden und einer, als der kehlschnitt bereits gesetzt war und das blut nur so lief. Wenn DAS schnell ist, dann möchte ich nicht wissen, was langsam ist.

@Taln.Reich

Taln.Reich schrieb:Warum ist also das Töten eines Tieres bei der Jagd für dich moralisch besser als das Töten eines gezüchteten Tieres?

Weil Jagd aus dem Opfer ein potentielles Opfer macht, was bedeutet:
- Ein Jagdversuch kann fehlschlagen.
- Ein Beutetier kann flüchten und/oder sich wehren.
- Ein Tier muss nicht zwangsläufig zu einem Beutetier werden, ebenso wie ein Mensch nicht zwangsläufig von einem Auto überfahren werden muss (auch wenn dieser Vergleich nicht ganz passt).
- Meist werden die Tiere Beutetiere, die krank, schwach, alt oder auch mal sehr jung und unerfahren sind. Gesunde Tiere entkommen fast immer, bzw. werden von den Raubtieren gar nicht erst anvisiert.

Raubtiere und Aasfresser beseitigen also auch potentielle Seuchenherde und schlechtes Genmaterial und halten sowohl die Bestände der Pflanzenfresser, als auch das entsprechende Ökosystem gesund.

Und nein, ich denke nicht, dass man behinderte Menschen umbringen sollte. -_-

CosmicQueen schrieb:Artgerecht gehaltene Tiere haben es schöner, als solche in freier Wildbahn.

Freie wildbahn ist in meinen augen als einziges artgerecht.

@gastric

gastric schrieb:Freie wildbahn ist in meinen augen als einziges artgerecht.

Richtig.

@Taln.Reich

Genau. Und das kann ich auch nur unterstützen.

@CosmicQueen

CosmicQueen schrieb:Artgerecht gehaltene Tiere haben es schöner, als solche in freier Wildbahn.

Das glaube ich nun wieder nicht.

Tiere, die in ihrem natürlichen Umfeld leben, leben so, wie es die Natur vorgesehen hat.

Ich kann Deine Aussage nicht ganz nachvollziehen.

Taln.Reich schrieb:das Nutztiere auch zu Bedingungen gehalten werden, die nicht würdelos sind.

Eine artgerechte Tierhaltung sollte auf jeden Fall beführwortet werden, anders könnte ich sonst auch kein Fleisch mehr essen. Gut das es noch so Bauern gibt die ihren Beruf mit voller Hingabe machen.

CosmicQueen schrieb:Artgerecht gehaltene Tiere haben es schöner, als solche in freier Wildbahn.

"Artgerecht" wird nur dann seinem Wortsinn gerecht, wenn ein Tier sein Leben in seiner ursprünglichen Umgebung leben darf, eben entsprechend seiner ART und dessen gerechtem/ursprünglichen Lebensraum, auf den es einen Anspruch hat.Artgerecht ist ein Lebensraum in der Natur frei von menschlichen Eingriffen.Tierhaltung ist niemals artgerecht.

@klausbaerbel
Ich spreche hier ausschließlich nur von Nutztieren, sonst nichts. Also die hätten es ja wohl in freier Wildbahn nicht so schön, vorausgesetzt sie werden artgerecht gehalten.

@gastric
Dann darf man auch keine Haustiere besitzen, alles nicht artgerecht, diese in der Wohnung zu halten.^^

@CosmicQueen
Habe ich auch nie behauptet ;)

@gastric
Aber du hast doch Haustiere, oder? :)

@CosmicQueen
Ich habe 4beinige mitbewohner, die tun und lassen dürfen, was sie wollen :D