Grundrechte für Tiere?

Vymaanika schrieb:Mal eine Frage an euch, denkt ihr, Tiere haben keine Gefühle(Angst, Schmerzen etc.) und was ist mit ihren Bedürfnissen, an der Luft zu sein um die Sonne zu spüren?Die könnt ihr gerne mal beantworten, ich bin nicht hier, um die einfachsten Zusammenhänge zu erklären.Und wer Tierrecht kritisiert ohne dies zu verstehen, ist unglaubwürdig und damit auch reine Zeitverschwendung.

Klar haben sie Bedürfnisse und Gefühle. Aber das berechtigt sie in meinen Augen noch lange nicht, mit uns auf einer Ebene zu interagieren.

Vymaanika schrieb:Zeugt davon, die Hintergründe nicht zu kennen.*tätschel*

Doch, das ist eine Diktatur. Ihr wollt, das alle Menschen Vegetarier (oder gar veganer) werden. Den sonst lässt sich euer Ziel (kein Tier soll getötet werden) nicht erreichen.

@Taln.Reich

Taln.Reich schrieb:Ihr wollt, das alle Menschen Vegetarier (oder gar veganer) werden. Den sonst lässt sich euer Ziel (kein Tier soll getötet werden) nicht erreichen.

Erhöhe bitte das Diskussionsniveau, dies hier ist keine Kneipe und so diskutiere ich auch nicht.

Taln.Reich schrieb:Klar haben sie Bedürfnisse und Gefühle. Aber das berechtigt sie in meinen Augen noch lange nicht, mit uns auf einer Ebene zu interagieren.

Nochmal zurück zur Leidensfähigkeit, die hier zu unrecht abgewunken und unter den Tisch gekehrt wurde.

Bei Menschen sagen wir zu Recht, ihr Leiden oder Sterben sei sinnlos und daher besonders tragisch gewesen, wenn sie etwa für einen ungerechten Krieg oder für eine absurde Idee ihr Leben ließen oder für einen Menschen, der es überhaupt nicht wert war. Das Leiden und Sterben, das wir Tieren zufügen, ist so gesehen praktisch immer sinnlos und zwar in höchstem Maße und auf obszönste Weise: Wir bringen die Tiere um, weil sie uns schmecken/ankleiden/dubiose Testergebnisse in der Medizin bringen oder weil es uns Spaß macht im allgemeinen.

Hier werden leidensfähige Lebewesen schlicht abgeschlachtet. Und was Abschlachten heißt, wissen wir aus Fernsehen und Zeitungen: gräßliche Gewaltorgien, bei denen die Opfer "wie Tiere" niedergemetzelt werden.

Tiere leiden, stehen Schmerz und Angst aus, um sinnlos abgeschlachtet zu werden, dies kann nicht mit "Klar haben sie Gefühle aber..." abgetan werden, sowas ist idiotisch und unreflektiert.

Vymaanika schrieb:Neben der Leidfähigkeit, die ich bereits angesprochen habe und von allen Seiten negiert wurde, gibt es auch noch den Punkt, inwiefern der eigene Egoismus die Massentötung der Tiere rechtfertigt.

Du nennst es Egoismus, ich nenne es ganz natürlichen Erhaltungstrieb. Nicht jeder Mensch, ist darauf aus ein Tier extra quälen zu wollen, nur damit er etwas zu Essen hat. Aber so stellt ihr es meistens hin. Auf einen Kompromiss geht ihr NULL ein, sondern wollt es gleich mal radikal lösen und beharrt auf das für EUCH einzig Richtige - Keine Tiere mehr essen und auch keine Produkte von Tieren essen!

@CosmicQueen

Es gibt keine Kompromisse, wenn es um Leben geht.Punktum.Egoismus ist eine Möglichkeit zur Erhaltung seiner falschen Ideale und Zweckentfremdung jeglichen guten Beispiels gegenüber den Schwächeren.

Vymaanika schrieb:Bei Menschen sagen wir zu Recht, ihr Leiden oder Sterben sei sinnlos und daher besonders tragisch gewesen, wenn sie etwa für einen ungerechten Krieg oder für eine absurde Idee ihr Leben ließen oder für einen Menschen, der es überhaupt nicht wert war.

Wohlgemerkt, hier sprichst du von MENSCHEN.

Und du hast wiederholt Dinge geäußert, die in letzter Konsequenz das Tier über den Menschen stellen.(Wie gesagt: Ein Tier hat das Recht, ein anderes zu essen, ein Mensch in deinen Augen nicht).

Vymaanika schrieb:Wir bringen die Tiere um, weil sie uns schmecken/ankleiden/dubiose Testergebnisse in der Medizin bringen oder weil es uns Spaß macht im allgemeinen.

Nö, mit Spass hat das nichts zu tun. Das Essen ist ein Biologischer Zwang, das ankleiden hat auch eher selten mit spass am Leiden der Tiere zu tun, und die Versuche sind auch keineswegs Sinnlos und überflüssig.

@Taln.Reich

Größtenteils gehe ich in Konsens mit Deiner Argumentation, bis auf die Sache mit den Tierversuchen. Die sind in der Tat sinnlos und dienen in der Regel zur Sicherung von Forschungsgeldern, welche an anderer Stelle eingesetzt werden.

@Vymaanika
Nichts anderes machen Tiere auch, wie immer räumst du Tieren mehr Rechte ein als Menschen. Eure Vision wird niemals klappen, deshalb solltet ihr mal wieder auf den Boden der Tatsachen zurückkommen und hier nicht ständig versuchen, den Mensch gundsätzlich als Monster darzustellen.

Tierrecht ja, aber auf einem umzusätzenden Weg, eine radikale Lösung wird es niemals geben. PUNKT.

@Taln.Reich

Taln.Reich schrieb:Und du hast wiederholt Dinge geäußert, die in letzter Konsequenz das Tier über den Menschen stellen.(Wie gesagt: Ein Tier hat das Recht, ein anderes zu essen, ein Mensch in deinen Augen nicht).

Ein Tier reflektiert sein Handeln nicht, das frisst einfach, wenn es Hunger hat. Ein Mensch kann aber zwischen unterschiedlicher Nahrung wählen (normalerweise) und hat es nicht nötig, dazu über ein Tier herzufallen.

Die Menschen, die jährlich durch Haiangriffe sterben, kann man an einer Hand abzählen. Die Haie, die qualvoll verrecken, weil man ihnen bei lebendigem Leib die Flossen absäbelt, gehen dagegen in die Zehntausende!

Und.. Haie zu töten ist überflüssig, sagst du? Aber es schmeckt doch so gut!

Taln.Reich schrieb:Nö, mit Spass hat das nichts zu tun. Das Essen ist ein Biologischer Zwang, das ankleiden hat auch eher selten mit spass am Leiden der Tiere zu tun

Man kann auch andere Dinge als Fleisch essen, und ebenso kann man sich ohne Leder, Wolle, Seide etc. ankleiden.

Was die Versuche angeht, brauch ich ja nichts mehr zu sagen, wenn selbst Fleischesser dagegen sind (was aber vermutlich nur so ist, weil in diesen Versuchen überwiegend niedliche Knuddeltiere verheizt werden. Würde man stattdessen nur Rinder, Schweine und Hühner benutzen, wäre es egal.)

Nun gut auf einen neuen Post, desmal werd ich mich zügeln, hätte nich gedacht das der vorrige als so krass empfunden wird.
Gut das mich einige Pn´s darin bestärken, daß er eben doch nicht so verkehrt war. Hätte sicher weniger fluchen können.
Aber ich finde je drastischer man es auf den Punkt bringt, desto eher wird die Richtigkeit einer Sache erkannt.
Man kann eben nicht immer gerad bei einem solchem Thema um den heißen Brei herum reden.

Vymaanika schrieb:Es gibt keine Kompromisse, wenn es um Leben geht.Punktum.Egoismus ist eine Möglichkeit zur Erhaltung seiner falschen Ideale und Zweckentfremdung jeglichen guten Beispiels gegenüber den Schwächeren.

Was auch in den meisten Religionen nicht gutgeheißen wird, ist mir egal ob hier jetzt wer aufschreit und sagt sagt Religionen sind eh überholt, aber es ist so das man sich wohl an einige Werte halten sollte. Das würde das miteinander in Bezug auf alles wesentlich verbessern. Allem voran, einige Leitsätze des Buddhismus.

Es kann doch nicht sein das die Egoisten über Rechte für Tiere und Menschen entscheiden, so ein Käse, die biegen sich das eh so zurecht wie es nur ihnen in den Kram paßt, was mit anderen ist, ist echt komplett egal.

CosmicQueen schrieb:umzusätzenden

Eine Umsetzung zur Rechtschreibreform hat nicht jedem geholfen. *g*

@Taln.Reich

Natürlich spreche ich von Menschen, weil ich annehme, dass du dich zumindest in die hineinversetzen kannst.Wenn ich sage...

Bei Menschen sagen wir zu Recht, ihr Leiden oder Sterben sei sinnlos und daher besonders tragisch gewesen, wenn sie etwa für einen ungerechten Krieg oder für eine absurde Idee ihr Leben ließen oder für einen Menschen, der es überhaupt nicht wert war.

..dann trifft das genauso auf Tiere zu.Wer nur einen 'Nutzsinn' darin erkennt, was Tiere für die Welt bedeuten, der reduziert natürlich pragmatisch das Tier zur Sache, ein Umstand, der nicht zutrifft.

Wenn Menschen ein Leben lang nach dem Sinn des Lebens herumsuchen und dabei nie eine Antwort erhalten, so ist der Fehler nicht darin festzumachen, eine Bestätigung zu erhalten, warum man hier ist und damit alle Zweifel plötzlich beseitigt , sondern ausschlaggebend ist, dass man ein Leben in Würde führen kann und sein Leben lebt.Das Tier stellt sich die Frage nach dem Sinn des Lebens nicht, weil es keine verquerten höheren Ziele verfolgt und seine eigene Existenz in Frage stellt, sondern es lebt sein Leben lebt und dies normalerweise in Würde(=ohne Zwecksentfremdung).Daher ist ihr Leben auch nicht sinnlos, es wird erst sinnlos mit der Ausbeutung.

CosmicQueen schrieb:Nichts anderes machen Tiere auch, wie immer räumst du Tieren mehr Rechte ein als Menschen. Eure Vision wird niemals klappen, deshalb solltet ihr mal wieder auf den Boden der Tatsachen zurückkommen und hier nicht ständig versuchen, den Mensch gundsätzlich als Monster darzustellen.

Da hast du wohl recht eher rottet er sich selber aus, als daß er Vernunft annimmt, der Mesch verhält sich schlimmer als ein kleines Kind, welches seinen Lutscher nicht verlieren mag.

@17

17 schrieb:Ein Mensch kann aber zwischen unterschiedlicher Nahrung wählen (normalerweise) und hat es nicht nötig, dazu über ein Tier herzufallen.

Ja, -ein- Mench! Hast Du meine Frage vergessen?

17 schrieb:Was die Versuche angeht, brauch ich ja nichts mehr zu sagen, wenn selbst Fleischesser dagegen sind (was aber vermutlich nur so ist, weil in diesen Versuchen überwiegend niedliche Knuddeltiere verheizt werden. Würde man stattdessen nur Rinder, Schweine und Hühner benutzen, wäre es egal.)

Nun argumentierst Du aber wirklich mit der allerletzten Munition. Das ist eine ungeheure Unterstellung. Mir ist es schnurzpiepsegal, an welchem Tier sinnlose Versuche durchgeführt werden - es ist eine Schweinerei.

CosmicQueen schrieb:Mit Recht, weil es weitaus schwieriger ist, sich Vegan zu ernähren und gleichzeitig die nötigen Nährstoffe zuzuführen....außer man schluckt Pillen dagegen^^ Ja hört sich sehr gesund an...^^

Nicht schon wieder die pillengeschichte -.-

22aztek schrieb:Und dennoch hat die Sache einen Haken. Die benötigten Anbauflächen um 6 Milliarden Menschen rein pflanzlich zu ernähren, bringt unser schöner, kleiner Planet einfach nicht auf.

Aber scheinbar hat unser planet genug anbaufläche um ca 5 milliarden nutztiere und eine ausgewogene ernährung für 7 milliarden menschen sicherzustellen. Wieviel frisste so eine kuh eigentlich am tag? und wieviel ein mensch?

@22aztek

22aztek schrieb:Hast Du meine Frage vergessen?

Deine Frage ist mir schnurzpiepegal. Google und lass mich in Ruhe.

22aztek schrieb:Mir ist es schnurzpiepsegal, an welchem Tier sinnlose Versuche durchgeführt werden - es ist eine Schweinerei.

Dumm nur, dass viele von diesen Versuchen überhaupt erst "nötig" werden, weil Menschen durch den Konsum von Tierprodukten Krankheiten bekommen.

17 schrieb:Dumm nur, dass viele von diesen Versuchen überhaupt erst "nötig" werden, weil Menschen durch den Konsum von Tierprodukten Krankheiten bekommen.

Ursache -> Wirkung -> Verfehlt !!!!

@Aldaris

Keine Ahnung, was du damit aussagen willst, aber so wie es dasteht, ist es sinnfrei.

In Verbindung mit deinem Erwähnten macht es wohl Sinn. Wie du hier so oft sagst: Google mal! ;)

Katori schrieb:Da hast du wohl recht eher rottet er sich selber aus, als daß er Vernunft annimmt, der Mesch verhält sich schlimmer als ein kleines Kind, welches seinen Lutscher nicht verlieren mag.

Da du auch ein Mensch bist, nehme ich mal an, das du deinen Lutscher auch nicht verlieren willst^^

Dann leg mal los, wie sollen diese Tierrechte denn aussehen und umgesetzt werden?

@gastric

gastric schrieb:Aber scheinbar hat unser planet genug anbaufläche um ca 5 milliarden nutztiere und eine ausgewogene ernährung für 7 milliarden menschen sicherzustellen. Wieviel frisste so eine kuh eigentlich am tag? und wieviel ein mensch?

Hättest Du den darauffolgenden Post gelesen, müsste ich mich an dieser Stelle nicht wiederholen: Kühe fressen Gras - auf dieser Erde ist der Anbau von Gemüse in der Regel nicht möglich! Überhaupt ist das Bestellen von Feldern eine komplizierte Sache, denn selbst auf geeigneten Anbauflächen wächst nicht alles. Hinzu kommt, dass Felder auch "unbrauchbar" werden können und für Jahre nicht mehr zu gebrauchen sind.

17 schrieb:Deine Frage ist mir schnurzpiepegal. Google und lass mich in Ruhe.

Wenn einem die Argumente ausgehen, gelle? "Ich kann darauf nicht antworten" hätte völlig genügt.

17 schrieb:Dumm nur, dass viele von diesen Versuchen überhaupt erst "nötig" werden, weil Menschen durch den Konsum von Tierprodukten Krankheiten bekommen.

Ach du meine Güte... bitte informiere Dich erstmal über Tierversuche, bevor Du sie als "notwendig" bezeichnest.