Sahara begrünen?

@WangZeDong

Genau - Wissenschaft ist doof, Wissenschaftler lügen eh nur, lasst uns Freigeister sein und die Welt am Ar*** vorbeigehen lassen... ^^

Da wäre eine 'Weltregierung' á la Asimov oder Star Trek halt schon irgendwie verlockend - stell dir vor, man könnte diese gigantische Wertvernichtung auf ein Minimum reduzieren und stattdessen etwas Gescheiteres damit anfangen - da könnte man ja sogar die Sahara mit Sonnensegel und extra hergestelltem Humus begrünen.... :D

@Thawra

Eine Weltregierung, die haben wir doch insgeheim schon lange. Die Bilderberger und sonstige Illuminaten sind unter uns. Ich darf nur nicht mehr dazu sagen, sonst töten die mich noch heute.

Ich hab eh schon zu viel gesagt - oh, moment, es klingelt gerade an meiner Türe, ich hoffe, ich komme gleich wieder ;)

Liebe Grüße
P.S. Ich wäre sofort dafür !

ich hab schon mal von co gehört das ist kohlenmonoxid und entsteht bei einer unvollständigen verbrennung

staub-jaha da hab auch schon was gehört.es staubt vor allem da wos trocken ist.

aber was ich bis jetzt eigentlich größtenteils sagen wollte verbrennungen sind schlecht und pflanzenwachstum ist gut-fürs Ökosystem.
(außer wasserstoffverbrennung die ist gut-aber leider zu elektrizitätsaufwendig)

siehs positiv-Dan

@Danielvira

Links schon durchgelesen ?

Liebe Grüße

@Danielvira

Danielvira schrieb:verbrennungen sind schlecht und pflanzenwachstum ist gut-fürs Ökosystem.

Ein bisschen pauschal ausgedrückt, aber nicht ganz falsch. Kommt ein bisschen auf die Situation an, und auf das angestrebte Klimaxstadium des Ökosystems (wenn überhaupt was angestrebt wird). Und es gibt auch Ökosysteme, die sind auf immer wiederkehrende Buschfeuer angewiesen, die wieder Flächen für Pionierarten schaffen.

Was erst in jüngerer Zeit so langsam begriffen wurde, ist, dass es wahrscheinlich richtiger ist, den Wandel von Ökosystemen als den Normalzustand zu betrachten und Stabilität als Ausnahme. Was natürlich ein bisschen mit unseren Bedürfnissen konfliktiert, weil wir ja möglichst stabile Zustände haben möchten. Jedenfalls ist es im Bezug auf die Natur nicht unbedingt möglich, von 'gut' und 'schlecht' zu reden. In Bezug auf unsere Anforderungen hingegen schon.

wofür sollen buschbrände gut sein?beweise das mal-so ein schwachsinn

WangZeDong

ich kenne die links schon-warum?

@Danielvira

Zur Erhellung des Unterschiedes zwischen Kohlehydraten und Kohlewasserstoffen und nicht zuletzt, was Photosynthese davon macht :)

Liebe Grüße

@Danielvira

Mein Lieber, das geht jetzt eindeutig zu weit. Ich habe einen relativ wohlwollenden Post geschrieben, und statt einfach mal zu akzeptieren, was ich schreibe, greifst du mich sofort wieder an. Obwohl ICH weiss, wovon ich schreibe. Weisst du, nicht alle von uns schreiben hirnlos in den Tag hinein, ohne eine Ahnung von der Sache zu haben.

Ich hoffe, du kannst englisch: Wikipedia: Fire ecology

buschbrände sind höchstens gut für Ökosystem Wüste!
Für Ökosystem Wald aber nicht-und wir sind hier ja beim Thema wüsten begrünen

@Danielvira

Kannst du nicht lesen? Kannst du nicht mal Fotos richtig deuten? Wo siehst du da eine Wüste?

Thawra
statt einfach mal zu akzeptieren, was ich schreibe, greifst du mich sofort wieder an

Sorry Thawra aber ich kann dein Negativ-Denken nicht leiden

@Danielvira

Thawra schrieb:Ein bisschen pauschal ausgedrückt, aber nicht ganz falsch. Kommt ein bisschen auf die Situation an, und auf das angestrebte Klimaxstadium des Ökosystems (wenn überhaupt was angestrebt wird). Und es gibt auch Ökosysteme, die sind auf immer wiederkehrende Buschfeuer angewiesen, die wieder Flächen für Pionierarten schaffen.

Was erst in jüngerer Zeit so langsam begriffen wurde, ist, dass es wahrscheinlich richtiger ist, den Wandel von Ökosystemen als den Normalzustand zu betrachten und Stabilität als Ausnahme. Was natürlich ein bisschen mit unseren Bedürfnissen konfliktiert, weil wir ja möglichst stabile Zustände haben möchten. Jedenfalls ist es im Bezug auf die Natur nicht unbedingt möglich, von 'gut' und 'schlecht' zu reden. In Bezug auf unsere Anforderungen hingegen schon.

Wo ist da Negativ-Denken?

@Thawra

:) Ohne Worte.

Thawra schrieb:Wo ist da Negativ-Denken?

Du bist nicht seiner Meinung, das ist sein Problem. :)

Wo siehst du da eine Wüste?

wenn der humusboden dann nach einem buschbrand weggeschwemmt oder verweht wird kann dann jahrzehnte später wüstenbildung anfangen

@Danielvira

Ist das deine 'elegante' Art, zuzugeben, dass du kein Englisch kannst?

More recent ecological research has shown, however, that fire is an integral component in the function and biodiversity of many natural habitats, and that the organisms within these communities have adapted to withstand, and even to exploit, natural wildfire.

Natürlich KANN Humusboden weggeschwemmt werden. Aber in diesen oben angesprochenen Fällen offenbar nicht, oder?

@steve555

Offensichtlich. Ich weiss ja wirklich nicht mehr, was ich machen soll. Hoffnung aufgeben, wahrscheinlich...

Thawra
Wo ist da Negativ-Denken?

Negativ ist meiner meinung...
"es gibt auch Ökosysteme, die sind auf immer wiederkehrende Buschfeuer angewiesen"

oder würdest du bei dir zuhause einen brand als positiv sehen?

Thawra schrieb:Hoffnung aufgeben, wahrscheinlich...

Nachdem der gute @Danielvira meine angegebenen links schon kennt und trotzdem so haarsträubende Sachen postet, würde ich für ja plädieren :)

Liebe Grüße

Thawra

"of many natural habitats"

-but not all!