Sahara begrünen?

Despina schrieb:immerhin wäre es
besser als billionen €uro in ein fass ohne boden zu vernichten. alle zögen ihre vorteile die afrikaner durch eine scholle, europäer bekämen einen arbeitsplatz, die staaten könnten ihre schulden abbauen. nur weil man die grünen wählt ist man noch kein klimaforscher. i gris di.

Du verschiebst damit das Problem von Afrika nach Südamerika!
Und nicht nur das, sobald der Regenwald in SA keinen Dünger mehr bekommt hat das Auswirkungen auf den Humboldtstrom.
Der wiederum bestimmt oder Mitbestimmt unser Klima hier in Europa.

So läuft das nicht, ein bissl Wasser in die Wüste und alles ist gut!

@KellerTroll
also das wird ja immer besser, du mußt ja nicht alles glauben was dir die experten über die
sandfrachten nach südamerika einreden. es ist ja kein humus und wenn man die regenwälder
stehenlassen würde bräuchten sie keinen dünger aus der sahara, das zum ersten.
dem humboldstrom geht durch unsere globale klimaveränderung bald die puste aus, da die
meereswasseroberflächhe durch immer größere mengen eisabschmelzungen der polregionen, die süßwasserüberfrachtung an den meeresoberflächen steigern und ein absinken in den kalten polzonen in die grundtiefen verhindern. nur daduch sind die globalen meeresstömungen gefährdet.
mir reichts ich gehe in meinen eigenen thread zurück. es war lustig und tschüs.

@steve555
Hast du vielleicht irgendwelche Belege/Quellen für diese Thesen?

Von Wikipedia Stichwort Kohlenwasserstoffe

Die Kohlenwasserstoffe (CmHn) sind eine Stoffgruppe von Verbindungen, die nur aus Kohlenstoff und Wasserstoff bestehen. Die Stoffgruppe ist vielfältig. Es gibt mehrere Untergruppen wie Alkane, Cycloalkane, Alkene, Alkine und Aromaten sowie sehr viele Verbindungen dieser Klasse. Dennoch ist es die einfachste Stoffgruppe der organischen Chemie. Die Kohlenwasserstoffe haben vor allem durch ihre riesigen Vorkommen als fossile Brennstoffe und in der organischen Synthese eine große technische Bedeutung erlangt.

Ich wollte zum Thema folgendes beitragen:

Wasser ist eigentlich ein abfallendes Produkt aus verbrennungen von wasserstoff .

wasser kann aus verbrennungen von wasserstoff enstehen.

andersrum kann auch wasserstoff aus wasser entstehen.

kompliziertere verbrennungslehre -wachstums oder recycling logik ist es bei kohlenwasserstoffen

wenn beispielsweise ein stück holz brennt verbinden sich da gase nahmlich o2 mit c + h
diese gase die eingebunden sind in dem festen holz werden frei weil man durch wärme einwirkung gase zum austreten aus dem holz stück bringt (anzünden).

es brennt also eigentlich nicht das holz sondern die gase die bei erwärmung austreten.

gase sind dann co2 + h20

das h20 dampfgas wird wenn es abkühlt flüssiges wasser

je mehr also von einglagerten fossilen brennstoffen verbrannt wird desto mehr wird durch die verbindung von wasserstoff und sauerstoff also h + o2 dann wasser frei also h20
h20 sammelt sich dann im ozean drum steigen die meerespiegel.

wenn pflanzen wachsen muss also dann gegenteiliger effekt stattfinden.
es wird dann das wasser gespalten in der pflanze als wasserstoff eingelagert der o2 anteil wird abgegeben.also ist dann wasserstoff (gas) in eine feste form gebunden (z.b.Holz)

ähnlich ist es beim kohlendioid was auch ein verbrennungsgas ist welches aber normal gasförmig bleibt.co2 ensteht bei der verbrennung.
vom co2 (welches die pflanze braucht)wird beim pflanzenwachstum der c anteil wieder eingebunden und das o2 wird abgegeben.

man kann also wasserstoff und kohlenstoff durch pflanzenwachstum in eine feste form binden.

Dafür braucht man aber anbaufläche.wenn die sahara begrünt wär,würde viel wasserstoff vom wasser und von kohlendioxid der kohlenstoff in Pflanzen gebunden werden.
was die meersspiegel senken,die luft frischer und viel energie durch nachwachsende Rohstoffe geben würde.

@Danielvira

Danielvira schrieb:je mehr also von einglagerten fossilen brennstoffen verbrannt wird desto mehr wird durch die verbindung von wasserstoff und sauerstoff also h + o2 dann wasser frei also h20
h20 sammelt sich dann im ozean drum steigen die meerespiegel.

Das ist einfach schlicht falsch. Dies ist NICHT der Grund, wieso die Meeresspiegel steigen.

Danielvira schrieb:die luft frischer

Wegen dem gebundenen Kohlendioxid, oder wie? Kann dir versichern, dass man dies nicht wirklich an der Frischheit der Luft merken würde.


@Despina

Despina schrieb:ich werde den thread nicht durchlesen mir genügt die seite nummoro 16

Ja klar siehst du dann nur 'meine negative Einstellung'. Diese ist begründet. Zufällig hab ich eine Ahnung vom Thema und mache es nicht einfach zu meinem Hobby, ein bisschen rumzufantasieren.

Despina schrieb:es erfordert schon ein bischen mehr
innovationsideen dazu, als energiebetriebene entsalzungsanlagen oder meerwasser in die wüste zu gießen.

Genau das hast du aber indirekt vorgeschlagen.

Despina schrieb:bei einem programm das die sahara begrünen soll muß man schon mal das meerwasser
mit einer einfachen technologischen serienleistung im anlagenbau aufbereiten.

Dieser Satz ist ziemlicher Murks. Was ist denn bitte eine 'einfache technologische Serienleistung im Anlagenbau...?'.

Despina schrieb:immerhin wäre es besser als billionen €uro in ein fass ohne boden zu vernichten.

Auch dieser Satz ist Murks, ich denke mal, du redest von den 'Rettungspaketen' etc. Hat aber überhaupt nichts mit dem Thema zu tun, da es sich hier nicht um Alternativen handelt.

Despina schrieb:du mußt ja nicht alles glauben was dir die experten über die sandfrachten nach südamerika einreden.

Mal unabhängig vom Inhalt - klar, wo kämen wir denn hin, wenn man einfach so den Leuten glauben würde, die so was studiert und tatsächlich eine Ahnung vom Thema haben!!

@Danielvira
Da Zeugs was Pflanzen erzeugen sind Kohlenhydrate, und keine Kohlenwasserstoffe. Ansonsten ist Deine These zum Brüllen lustig :)

Danielvira schrieb:ähnlich ist es beim kohlendioid was auch ein verbrennungsgas ist welches aber normal gasförmig bleibt.co2 ensteht bei der verbrennung.
vom co2 (welches die pflanze braucht)wird beim pflanzenwachstum der c anteil wieder eingebunden und das o2 wird abgegeben.

Kohlenstoff und Sauerstoff werden nicht nur beim Pflanzenwachstum eingebunden, sondern tagtäglich durch die Photosynthese.
Übrigens nehmen Pflanzen Teile des Sauerstoffs, den sie tagsüber als Überschuss produzieren, in der Nacht wieder auf (und geben CO2 ab), sodass die Bilanz nahe null geht, abhängig von Taglänge und Sonneneinstrahlung.

@steve555

Ja nein, da hat der danielvira nun in der Bilanz schon recht. C wird im Endeffekt in der Pflanze eingebunden, allerdings nicht einfach alles, was an CO2 reingeht, sondern eben nur die Differenz zwischen ein- und ausgeatmeten CO2. D.h. die Bilanz geht nicht gegen Null, sondern die Differenz entspricht genau dem Pflanzenwachstum.

Wäre es nicht klüger die Sahara mit Solaranlagen zu zu pflastern?

Das Problem der Sahara ist ja nicht - nur - das fehlende Wasser, das man dann Jahrtausendelang da immer wieder rein pumpen muss. Die Klimazone ist halt durch die Lage des afrikanischen Kontinents im sogenannten subtropischen Wüstengürtel. Da wachsen die Wüsten rund um den Globus mehr und mehr an.

Liebe Grüße

@WangZeDong

Natürlich wäre das klüger. Vor allem wäre es machbar und relativ realistisch. Man sollte zwar die Solartechnik auch noch ein bisschen weiter reifen lassen, damit die Ausbeute, Lebensdauer etc. besser wird, aber das wäre viel vernünftiger. Stichwort 'Desertec' u.ä.

@Thawra

Wenn man nur einen Bruchteil der Rüstungsetats der Welt in Hungerhilfe und erneuerbare Energien stecken würde, bräuchte man keine halbe Billion und wäre heute schon weiter.

Aber wir zerbomben lieber unschuldige Leben. :)

Liebe Grüße

@FrankD

Da Zeugs was Pflanzen erzeugen sind Kohlenhydrate, und keine Kohlenwasserstoffe. Ansonsten ist Deine These zum Brüllen lustig :)

von wikipedia:
Einfachzucker werden von Pflanzen im Calvin-Zyklus durch Photosynthese aus Kohlenstoffdioxid und Wasser aufgebaut, und enthalten Kohlenstoff, Wasserstoff und Sauerstoff.

anscheinend bestehen kohlenhydrate wie gesagt aus kohlen-stoff und wasserstoff (heißt im englischen hydrogene)

ich würd mal allen die hier keine ahnung haben und auch noch rumkritisieren fachkundige literatur empfehlen z.b.nachschlagen in wikipedia

@Danielvira

Ja, Wikipedia kann ich auch empfehlen.

Insbesondere

Wikipedia: Kohlenwasserstoffe

und

Wikipedia: Kohlenhydrate

und

Wikipedia: Photosynthese

Ausserdem empfehle ich Dieter Nuhr, der ist klasse der Mann.

Liebe Grüße

@Thawra

Wegen dem gebundenen Kohlendioxid, oder wie? Kann dir versichern, dass man dies nicht wirklich an der Frischheit der Luft merken würde.

mal zynisch: drum ist auch die Luft in der stadt (wo es mehr verbrennungen gibt)so gut.

wiso gibt da dann keine kurorte sondern am meer und in waldgegenden(wo die luft sauerstoffreicher ist)
Oder wie ensteht deiner meinung nach sauerstoff (Das gas das so frisch riecht)

@Danielvira

Ich vergass noch

Wikipedia: Frischluft

Liebe Grüße
P.S. Nuhr nicht vergessen :)

@Thawra
Das ist einfach schlicht falsch. Dies ist NICHT der Grund, wieso die Meeresspiegel steigen.



Danielvira schrieb:
je mehr also von einglagerten fossilen brennstoffen verbrannt wird desto mehr wird durch die verbindung von wasserstoff und sauerstoff also h + o2 dann wasser frei also h20
h20 sammelt sich dann im ozean drum steigen die meerespiegel.

und weil durch den treibhauseffekt die pole schmelzen.

@Danielvira

Bzgl. 'Frischheit' der Luft: Auch schon mal von CO, NOx und so weiter gehört? Und Russ? Und Feinstaub...?



Und versuch dich jetzt nicht durch faule Drehs aus der Klemme zu ziehen. Du hast geschrieben:

Danielvira schrieb:dann wasser frei also h20 h20 sammelt sich dann im ozean drum steigen die meerespiegel.

Und das ist nachweislich falsch. In dem Satz kommen keine Pole und keine Treibhäuser vor.

Danielvira schrieb:ich würd mal allen die hier keine ahnung haben und auch noch rumkritisieren fachkundige literatur empfehlen z.b.nachschlagen in wikipedia

Ist dir schon mal in den Sinn gekommen, dass hier auch Leute sein könnten, die sogar mehr Ahnung haben als was man so durch gelegentliches Nachschauen in der Wikipedia sich aneignen kann? Bei dir scheint das wieder mal so ein Fall von "Hab keine Ahnung, erklär euch aber die Welt" zu sein.

@WangZeDong

Hab aus relativ zuverlässiger Quelle gehört, dass mit einer Investition von ca. 300 Milliarden Dollar sichergestellt werden könnte, dass jeder Mensch auf der Erde sauberes Trinkwasser hat. (Davon ausgenommen natürlich Menschen, die in den aridsten Gebieten der Erde wohnen und dann auch noch eine Dürre mitmachen müssen...) Die Problematik ist oft eigentlich vergleichsweise leicht zu lösen, da z.B. schon mit sehr einfachen Wasseraufbereitungsanlagen viele Krankheitskeime abgetötet werden können. Z.T. fehlt auch einfach ein abgedichteter Brunnen, bei dem bei Hochwasser nicht von oben stark verschmutztes Flusswasser reinfliesst, etc.

Zum Vergleich: 2010 betrug das US-Amerikanische Militär-Budget 685 Milliarden Dollar.

@Thawra

Ja, aber nur das Amerikanische. Ich müsste nachrechnen, aber das Weltweite dürfte weit über einer Billion liegen. Da kann man nicht nur Wasser, sondern auch noch Nahrung für jeden bereitstellen.

Liebe Grüße

@WangZeDong

Die Amerikaner kommen, wenn ich mich recht erinnere, für ca. 45 Prozent aller Militärausgaben auf dieser Erde auf. Somit liegt das Gesamt-Budget wohl bei anderthalb Billionen. Falls ich die Zahlen jetzt richtig im Kopf habe... ^^

@Thawra

Wenn man das mit dem weltweiten Forschungsetat vergleicht kann einem nur schlecht werden.

Aber die Leute töten lieber als zu forschen - Wissenschaft ist eh doof :)

Liebe Grüße