Sahara begrünen?

wobei der satz interessant ist:

Um auf Nummer sicher zu gehen, gibt es in einem Bergwerkstollen im Schwarzwald ein Depot, wo alle wichtigen deutschen Kulturschätze und Zeitzeugnisse auf Mikrofilm dokumentiert sind. Etwa 600 Millionen Aufnahmen sollen dort bereits lagern. Hengartner: "Man gibt sich Mühe, die Zeugnisse unserer Kultur 10 000 Jahre nach dem Ereignis X zugänglich zu machen

aber das dürfte dann ein anderes thema sein

@insideman
Ich kenn einige dieser Szenarien sind irgendwie lustig.^^
Viele Bauwerke würden zwar überwachsen aber man würde auch in hunderten Jahren noch merken das man durch eine ehemalige Großstadt geht. Bestimmte Bauwerke wie Staudämme, Pyramiden oder chinesische Mauer oder dieser Mount rushmore (ka wie der richtig heißt) würde sogar 100.000 Jahre überdauern. Da sie aus Massiven felsen bestehen oder vom Sand bedeckt werden. Gebäude aus Glas würden theoretisch ewig halten.

Mfg Matti15

matti15 schrieb: Gebäude aus Glas würden theoretisch ewig halten.

das glas würde zerspringen,und der rest (beton,stahl) kann ,wie im bericht steht, auch auf irgendeine art und weiße zerstört werden.

denke dass vor allem atomkraftwerke, nie vollständig zerstört werden

@insideman
Wieso sollen die eine Ausnahme bilden? Das dauert halt nur etwas länger. Zur Not sind sie halt erstmal unter der Erdoberfläche und werden langsam angefressen ^^

@horusfalk3

das denke ich nicht.

bei uns gibt es ja ein atomkraftwerk in zwentendorf ( österreich), das aber nie in betrieb genommen wurde.

ich bin dort des öfteren drin arbeiten, dinge ausbauen, ect, oft gibt es dort schulungen für studenten ect.... weil man eben in den reaktor hineingehn kann, was ja sonst nicht möglich ist ....

und das kraftwerk hat nun der energiekonzern evn gekauft, und mächte wohl etwas anderes auf dem gelände bauen. das kraftwerk selber bleibt aber bestehn, denn sie wüssten gar nicht wie man es abreissen sollte, weil es so massiv gebaut wurde.


das sind derart dicke betonwände, ich kann mir nicht vorstellen, wie lange es dauern müsste, bis das ALLES zersetzt wäre,nur von mutter natur....

@insideman
Irgendwann wird trotzdem alles zersetzt sein ;)
Überleg dir nur mal was das Wetter alleine schon bewirkt im Laufe der Jahrtausende. Die Pyramiden sähen vermutlich auch bereits ganz anders aus würden sie in Deutschland stehen.

@matti15
Dis mögen sich zwar abschalten... aber was passiert mit dem Uran oder Plutonium das ja noch im Reaktor eingeschlossen ist, und weiter strahlt. Dan würde so manch ein Landstrich bald so aussehen wie heute in Tschnobyl...
@insideman
Bei uns in Deutschland werden ja jetzt auch manch ein Reaktorblock wieder abgebaut, sovern die nicht Contaminiert sind, dafür braucht man mal ein 1/2 Jahr.

@Zenit
Wenn die Reaktoren abgeschaltet sind wird es ja eher nicht zu einer plötzlichen Freisetzung kommen sondern die Umwelt wird Stück für Stück verpestet. Also wird es wahrscheinlich nicht so extrem und breitflächig ausfallen wie in Tschernobyl.
Bis die radioaktiven Substanzen jedoch ungefährlich für die Umwelt sind vergeht aber doch recht viel Zeit :D

Hallo Miteinander..

Habe hier einige (nicht alle) Beiträge zum Thema gelesen und finde die Idee, die Sahara als eine der größten Wüsten zu begrünen sehr interessant!
Die Sahara war vor wenigen Tausend Jahren mal grün und von Wasser durchzogen, jedenfalls besagen das mir einige Google Recherchen (zB. http://www.geolinde.musin.de/afrika/html/t_afrsaharawasser1.htm (Archiv-Version vom 26.09.2010)).

Ich denke, das Risiko (?) einige an die Wüste angepasste Tier- und Pflanzenarten durch ein Begrünen der Sahara zu verlieren, ist vertretbar.

Der Mensch hat andere Grün-Zonen der Erde (zB. Amazonas) schon stark in Mitleidenschaft gezogen. Die daraus resultierenden Folgen für unsere Erde sind kaum abzuschätzen, aber was positives wird wohl dabei nicht herauskommen..

Ich bin für ein Projekt, die Sahara zu begrünen, welches ich im Folgenden erläutern möchte:

Finanzierung
Ein solches Projekt kostet viel Geld und wenn überhaupt können sich sowas nur die reichen Länder leisten. Meiner Meinung nach sollten die reichen Länder das auch tun, so als Art WIEDERGUTMACHUNG an unseren Planeten. Meiner Meinung nach sollte sowas NICHT mit Geldern der Börsen und Banken finanziert werden, denn wir alle haben wohl gesehen, wie diese mit ihren Experimenten immer wieder Geld von unten nach oben in die eigene Kasse schaufeln. Außerdem wäre dann das Wasser für die dort lebenden Menschen irgendwann nicht mehr bezahlbar.
Die Bewohner/Anreiner der Sahara sollten das Projekt in eigener Regie betreiben, am Besten per Mehrheits-Volksentscheid. Wasser sollte umsonst zur Verfügung stehen, oder allenfalls einen kleinen Obolus ausmachen für die entstehenden Betriebskosten.

Aufbau
Man sollte eine Mehrfach-Pipeline quer durch die Sahara legen, ca. 6000 Kilometer. Am westlichen Ende ist der Atlantik und am östlichen Ende das Rote Meer. Aus beiden Meeren kann nur Salzwasser entnommen werden. Dieses Salzwasser sollte gleich an den beiden Entnahmestellen entsalzen werden. Entsalzenes Wasser ist doch wohl reines Wasser, so ähnlich wie destilliertes Wasser und frei von Rückständen aller Art. Hiermit sollten auch Verkalkungsprobleme weitestgehend ausgeschlossen sein. Ein gewisser Wartungsaufwand lässt sich aber nicht ganz vermeiden.
Mittlerweile (ich habe nicht immer so gedacht) würde ich dazu (Entsalzung/Betrieb) Atomkraftwerke benutzen, weil diese meines Erachtens heute sicher genug gebaut werden können und sie auch was die Energieeffizienz betrifft sehr rentabel sein dürften.
Auf dem Wege quer durch die Sahara in West-Ost-Richtung bedarf es sicher einiger Pumpstationen und auch sicher mehrerer Nord-Süd-Abzweigungen. Und das Wichtigste, das Wasser sollte auch mittels großer Wassersprenger sinnvoll verteilt werden.

Erwartungen
Ich würde mir von solch einem Projekt eigentlich nur Vorteile erwarten:
- Für die dort lebenden Menschen
- Für das Klima unseres Planeten und somit auch für alle Lebewesen
- CO2 wird durch die dort wachsenden Pflanzen zu Sauerstoff umgewandelt

Sehr wohl weiß ich, dass diese meine Vorstellungen sehr futuristisch anmuten. Aber wenn es nicht mal "Träumer" gegeben hätte, den Ärmelkanal zwischen Frankreich und England unter dem Meer zu durchstoßen, dann gäbe es das heute nicht. Es bedarf wohl zu allen Zeiten immer einiger anders denkender Leute, um irgendwann einmal auch was gänzlich Neues zu ermöglichen.

@D00FWA
Was du schreibst ist sehr Klug geschrieben und gut Belegt!
Aber ich fine das die Kernkraft schon zu viele Opfer gefordert hat und man nicht noch mit dem Feuer spielen sollte. Ich würde deshalb zu Erdwärme greifen die ist Ganz jährig und auch Konstant und was das beste ist Sogar noch Kostenlos=)

Das mit den Pipelines versteh ich auch nicht, da die Themperatur in der Sahara besser Sinken kann wenn das Wasser, durch verdunstung der Wüste die Wärme entzieht.

Das nächste Argument für einen Kanal wäre, dass das Wasser versikern kann und somit von selbst Pflanzen an den Ufern wachsen können.

Erdwärme is in der Sahara nicht so gut aber da kann man doch einfach die sonnenkraft nutzen ein paar solaranlagen und fertig^^

Mfg Matti15

@ matti15
Hast Du bei Deiner Argumentation bedacht, dass Solarenergie nicht 24 Stunden/Tag zur Verfügung steht?
Aber die Frage, ob das überhaupt notwendig ist, 24 Stunden Nonstop Süßwasser zu produzieren, stelle ich mir selber auch gerade..

--------------------> * <--------------------

@ Zenit
Das mit der Erdwärme wäre sicher ein Argument, wenn es sich erforderlich machen sollte, 24 Stunden/Tag Wasser zu entsalzen. Zumal ich einräumen muss, dass diese Energieform nichts kostet.
Ob Kanäle durch die Sahara wirklich so gut wären, kann ich nur schwerlich abschätzen.
Ob das mit der von Dir in Aussicht gestellten "Abkühlung der Sahara" durch Verwendung von offenen Kanälen wirklich eine maßgebliche temperaturtechnische Rolle spielt, kann ich mir ebenso nur schwerlich vorstellen. Eher kommt es doch zu einer Abkühlung durch das Wachsen der Pflanzen und später auch das Schattenspenden der Bäume.
Das mit der gesparten Wasserbesprengung an den Uferbereichen ist natürlich ein Argument, wenn auch in meinen Augen nur ein kleines ;-) Denn letztlich sind die Pflanzen auf das Wasser angewiesen, an welches sie mit ihren Wurzeln herankommen.
Die Frage, die sich bei mir in diesem Zusammenhang gleich noch stellt, ist diese: Die Kanäle müssten ja an ihren Böschungen (evtl. auch an der Sohle) zu mindestens befestigt werden durch eine Art Dammsystem, welches einem Verflachen des Kanals durch Sandeinbrüche/Wasserausbrüche entgegenwirkt. Würde man die Kanäle zum Beispiel in einer Art Betonwanne ausführen, dann bliebe auch in den Uferbereichen kein/kaum Wasser für die Pflanzen.

--------------------> * <--------------------

Ob nun Kanal, oder Rohrsystem, beides sollte vorher gut abgewogen und bedacht werden. Denn zum einen sind auch in der Sahara sind gewisse Höhenunterschiede zu überwinden. Zum anderen hätte man bei einem Kanalsystem auch immer wieder die Aufgabe daran zu denken, dass dieses entweder überquerbar (Brücken) sein müsste, oder auch untergraben werden müsste (Tunnel). Ich finde, da hätte eine Rohrsystem schon seine Vorteile, zumal es relativ leicht in der Höhe variieren kann..

Was ich auch noch nicht betrachtet hatte, sollte man ein Rohrsystem in Bodennähe, ca. 5 Meter über dem Boden, oder auch im Boden konzipieren? Man bedenke, dort leben jetzt auch Menschen mit ihren Tieren, auch Nomaden, die ständig auf der Wanderschaft sind. Ich würde wohl die Variante mit ca. 5 Meter über dem Boden favorisieren:
Mit zunehmendem Pflanzen- und Baumwachstum fällt der Aspekt des hässlichen Aussehens im Laufe der Jahre weg. Tiere, Menschen, Straßen und andere Verkehrstrassen lassen sich leicht darunter hindurchführen und kreuzen.

Bislang gab es an meinem Vorschlag zur Finanzierung noch keine objektive Kritik. Aber, das kann ja noch kommen :-)

ich denke, daß "der Mensch" weder die benötigten genauen Kenntnisse über die Regelmechanismen des Konstruktes "Erde" noch das nötige technische Durchhaltevermögen bzw. den benötigten Durchhaltewillen besitzt.

Also Finger weg von der Sahara-Bergünung. Dürfte ein paar Jahre gut anlaufen, dann entdeckt irgendein kleiner Bürokrat, wo man Einsparungen vornehmen kann. Das ist dann der Anfang vom Ende des Projektes. Technische Machbarkeit und Wirtschaftlichkeit stehen sich da zu stark konträr gegenüber.

Wenn ihr meint, der Erde einen Gefallen zu schulden, dann überredet die Menschheit zum kollektiven Suizid. Die Natur erholt sich von ganz alleine, die hat alle dafür notwendigen Mechanismen "eingebaut" und vor allem: sie hat viel Zeit und folgt keinem falsch getimten Projektplan. Hat sie schon ein paar mal bewiesen, denkt an die mehrfachen Massensterben in grauer Vorzeit.

Außerdem: was berechtigt euch zu der Hybris, bestimmen zu dürfen was auszusterben hat und was nicht?

@ cpt_void

Zitat:
Wenn ihr meint, der Erde einen Gefallen zu schulden, dann überredet die Menschheit zum kollektiven Suizid.

Mit Verlaub, ich teile diese Deine Ansicht nicht!

Zum einen bin ich nicht der Meinung, dass ich persönlich der Erde einen "Gefallen" schulden würde, zum anderen bin ich der Ansicht, dass die Leute die wirklich ein schlechtes Gewissen haben sollten, sich bestimmt nicht auf einem kollektiven Suizid einlassen würden.

Wenn "alle" Menschen immer so denken würden und solche Gedanken sich auch allgemein durchsetzen würden, dann hätte die Menschheit nie eine Entwicklung genommen. Es gäbe keine Pyramiden, keine Eisenbahn, keinen Transrapid, kein Internet usw.
ABER: Man hätte eine Erde, die völlig unberührt durch Menschenhand ist..

@cpt_void
wenn ich sowas lese muss ich immer lachen. wann werdet ihr hochintelligenten wissenschaftler endlich begreifen, dass wir menschen auch zur natur gehören.

@cpt_void
Schon mal daran gedacht das es uns auch wieder Geld ienbringen kann?
Man braucht zum einem Hochwertigen Stahl den kann man in Massen bei TyssenKrupp Kaufen.
Um an den Löhnen der Arbeitern zu Sparen werben wir die dortigen Bauern an.
Dazu kommen noch unmegen an Korn und Getreide...


Zu deinem Massenaussterben, das wurde durch ein Kippen des Weltklimas Verursacht.
Der Mensch wird aber nie in der Lage sein so etwas zu verursachen, dazu sind wir viel zu Friedlich...

@cpt_void
Im Grunde verbietet es uns aber auch keiner ^^

@normalbruda
Klar gehören wir zur natur deswegen kann man auch eigentlich nicht sagen das wir wieder der Natur handeln.^^

Mfg Matti15

@ Zenit
Zitat:
Zu deinem Massenaussterben, das wurde durch ein Kippen des Weltklimas Verursacht.
Der Mensch wird aber nie in der Lage sein so etwas zu verursachen, dazu sind wir viel zu Friedlich...
@matti15
Zitat:
Klar gehören wir zur natur deswegen kann man auch eigentlich nicht sagen das wir wieder der Natur handeln.

Eigentlich ist das Thema -=> K_L_I_M_A <=- HIER nicht Thema, hier geht´s um:
Sahara Begrünen?

Aber, da wir schon mal dabei sind, meine Meinung zum Thema "Klima und Co. und Menschen":

- Das Erdklima und die Temperaturen haben schon immer gewissen Schwankungen unterlegen. So war das in der Vergangenheit, so ist das in der Gegenwart und so wird das wohl auch in Zukunft sein. Der Hauptauslöser dafür ist die Sonne und eben nicht der Mensch! Gott sei Dank haben wir NOCH NICHT die Macht dazu..
- In wärmeren Klimaepochen ging es den Menschen besser, sie hatten bessere Ernten, lebten relativ sorgenfrei und Wissenschaft und Technik hatten oft eine Blütezeit.
- Kältere Zeiten waren oft mit Hunger und Not gepaart und der Fortschritt stagnierte.
- Wer den Menschen an von der Sonne verursachten Klimaveränderungen die Schuld/Mitschuld versucht einzureden, handelt meines Erachtens nach wie ein falscher Glaubensverkünder, bzw. Prophet. Das Ganze derzeitige "Medientheater" darum dient nur einem Zweck: Die Menschen zu verdummen und ihnen Ängste einzureden und letztlich sie finanziell auszubeuten :-(
Sind die Menschen genug verdummt worden, werden sie es irgendwann nachplappern ohne darüber weiter nachzudenken. Das Ganze beginnt eine Art Eigendynamik anzunehmen. Zudem meint dann noch mancher, wir könnten eine vermeintliche Erwärmung auf +2°C begrenzen, zB. durch CO2 "Einsparungen".
- Natürlich hat auch der Mensch die Macht, gewisse klimatologische Veränderungen zu bewirken, meist sind das negative. So wird beispielsweise der Regenwald im Amazonasgebiet abgeholzt, ohne sich um die daraus resultierenden Folgen einen Kopf zu machen. Würde man doch endlich mal beginnen, für jeden abgeholzten Baum einen neuen zu pflanzen. Pflanzen wandeln CO2 mittels Sonnenlicht (Photosynthese) zu Sauerstoff um. Ist genug CO2 da und die Bäume werden nicht abgeholzt, wird auch Sauerstoff erzeugt. Wäre zu wenig CO2 da, würde das Baumwachstum auch weniger werden. Für mich ist das eine Art Selbstregulierung von Mutter Natur. Die Menschen werden noch merken, was sie dort damit angerichtet/ausgelöst haben..
- Natürlich haben alle Menschen aber eine Verantwortung für ihre Umwelt und deren Schutz. Und Menschen mit größerer Macht haben auch eine größere Verantwortung, Menschen mit weniger Macht haben auch etwas weniger Verantwortung, logisch. Wenn ich zB. die Aufnahmen im Fernsehen von manchen chinesischen Großstädten und Industrieanlagen sehe, macht mir das Angst! Nicht so sehr wegen globalen Dingen, sondern eher wegen der Menschen die dort leben (müssen). Die Verantwortung liegt ganz eindeutig beim Verursacher! Technische Möglichkeiten gäbe es heute, dies einzugrenzen, aber man muss eben auch bereit sein, dies einzusehen und auch zu tuen!!!
Soweit mal dazu etwas abschweifend von mir..

Ich möchte aber darum bitten, sich hier wieder dem eigentlichen Thema Sahara Begrünen? zuzuwenden, danke.

Wieviel Wasser waere den nötig um eine effektive Bewaesserung zu gewaehrleisten?
60 Grad am Tag & 30 grad in der Nacht, wuerde am Tage nicht zuviel verdunsten?

Wie sieht mit den kuenstlichen Oasen aus? Einige gibt es ja, Vorraussetzung fuer solche muss jedoch ein Grundwassleiter sein. Wenn man in einem grösseren Gebiet mehrere kuenstliche Oasen bauen kann, könnte man die dann verbinden ohne das das Wasser zu vebrauchen?