Hinter dem Schleier
28.01.2013 um 21:08Er ist doch tot und im Hirn begraben. :)
Aber, WER ist EVO...? :ghost:
Aber, WER ist EVO...? :ghost:
Du hast wahrscheinlich wieder keine Ahnung was Transzendenz und Immanenz ist ? Götter sind immanent und transzendent.titsorgtfo4567 schrieb:jetzt gibt es sie wieder nicht mehr? lol...
Das ist der moderne und nicht biblische Name für Eva, Evolution.snafu schrieb:Aber, WER ist EVO...?
Hi, diese Wiki-Defintion kenne ich, aber sie erklärt eben nicht so ausführlich den Zusammenhang welchen ich in meinem Beitrag von gestern 18:18 erklärt habe. Jeder dieser einzelnen israelitschen Stämme hatte seinen eigenen Stadtgott und dazu noch die Vätergötter. Moses passte das nicht und hat sie mit den Gesetzestafeln damit hinter sich gebracht, indem er behauptete, sie von einen einzigen All-Gott erhalten zu haben, Jahwe. Jahwe existierte zuvor als Stadtgott und auch als Wettergott Baal. Schließlich entschloss man sich diese alten Götter in die Unterwelt abzuschieben, darunter auch Baal und vor allem die weibliche Göttinnen. Interessant dabei ist, das der ugaritische Jahwe-Baal mit einer dieser Göttinnen, Aschera vermählt war.GöttinLilif schrieb:„Die scharfe Auseinandersetzung der JHWH-Religion mit der kanaanäischen, in der dieses Gottesprädikat besonders beliebt war, hat jedoch seine Ausscheidung aus dem israelitischen Sprachgebrauch zur Folge gehabt, und zwar bis zu dem Grade, daß nun auch die profane Verwendung des Wortes, etwa als, Mann (Besitzer) eines Weibes‘, ‚Ehemann‘ verpönt wurde (Hos 2,18-19). So nimmt Baal die Bedeutung, Götze‘ an, und in den häufigen Fällen, wo es im Plural, vielfach in Verbindung mit den, Astarten‘ (Ri 10,6; 1Sam 7,4), vorkommt, kann, Baale und Astarten‘ geradezu mit, männliche und weibliche Götzen‘ wiedergegeben werden.“ (Lit.: RGG3-Artikel)
Die Degradierung Baʿals ging schließlich soweit, dass man biblisch den Baal mit dem Teufel selbst identifizierte. Baal-Zebaot, oder Baal Zebul der Philister wird zum Beelzebub.
( Jam = I am ) :)GöttinLilif schrieb:Es gibt nach der Revision des 7.Jahrhunderts noch die Namensähnlichkeit zwischen JHWH und Jam, doch offenbar ist das und die Feindseligkeit mit Baʿal auch schon alles, was diese beiden Götter noch gemein haben.
Und die Pyramiden sind soviel ich weiß auf das Sternbild Orion und auf Isis ausgerichtet. Es deutet also alles darauf hin, das die monotheistische Religion aus der ägyptischen herstammt. Die Israliten haben nach dem Auszug aus Ägypten, buch Exodus, aus dieser älteren Weltanschuung ihre hauptsächliche Quelle bezogen, welche sie mit der Hinwegnahme der Stadt- Wetter- und Vätergötter der ugaritschen u. hebräischen Volkstämme kombiniert haben, um so einen einzigen Gott (Jahwe) zu kreieren, welcher zuvor im eigentlichen Sinn bei den meisten Volkstämmen ein reiner Naturgott war.snafu schrieb:In Yhvh ist codiert und viermal verpackt, was die Pyramiden von Giza bedeuten.
Genau, alles zu Gunsten des einen "Gottes" und vieler vieler Herrscher, absichtlich verdreht.Kayla schrieb: Es ist also offensichtlich, das die Welt mit diesem Eingott-Müll an der Nase herumgeführt wird, nur weil ein alter Patriarch sich diesen aus dem Gehirn gefischt hatund vor allem wird klar, das dieses ganze Teufel und Satan Geschwurbel daher stammt, weil man eben diesem Jahwe keine andren Götter zur Seite stellen durfte.
Mit einer recht fragwürdigen Natur würde ich sagen.Kayla schrieb:um so einen einzigen Gott (Jahwe) zu kreieren, welcher zuvor im eigentlichen Sinn bei den meisten Volkstämmen ein reiner Naturgott war.
Das finde ich sehr weit hergeholt ;) (J = I ?)snafu schrieb:Jam = I am
Wenn man damit auf die Wesensnatur abzielt, dann ist diese Fragwürdigkeit prägnant.GöttinLilif schrieb:Mit einer recht fragwürdigen Natur würde ich sagen.
Es ist einer. Mal ist er Satan mal ist er Gott. ;)Optimist schrieb:Desweiteren, WENN man an die Bibel glaubt, könnte es ja so sein, dass Satan den damaligen Menschen diese ganzen Mythen eingegegben hat usw....
Du hast mich missverstanden. Mir ging es nicht um die Wertung, ob der wiki-Artikel atheistisch ist. Sondern ich meinte, wenn man diesen aus dieser oder jener Sicht betrachtet....GöttinLilif schrieb:Seit wann ist Wiki atheistisch motiviert ?
Das halte ich jetzt aber für ziemlich unwahrscheinlich, weil deine innere Haltung Bibelzentriert ist, von daher ist Neutralität bei dir eher als nicht sehr wahrscheinlich anzunehmen.Optimist schrieb:Ich persönlich werte dazu im Moment gar nichts, sondern versetzte mich jetzt – wie gesagt – einfach in die Rolle eines neutralen Beobachters.
Ich persönlich werte dazu im Moment gar nichts, sondern versetzte mich jetzt – wie gesagt – einfach in die Rolle eines neutralen Beobachters.Warum gestehst Du mir nicht zu, dass ich BEIDES kann? Ganz parteiisch sein, aber andererseits, wenn ich das möchte, auch ganz unparrteiisch?
->k:
Das halte ich jetzt aber für ziemlich unwahrscheinlich, weil deine innere Haltung Bibelzentriert ist, von daher ist Neutralität bei dir eher als nicht sehr wahrscheinlich anzunehmen.
Selbst wenn unzählige Professoren und Archäologen das bestätigen würden,Kayla schrieb: Das Offensichtlich nicht wahrnehmen zu wollen ist deshalb ganz bestimmt nicht neutral.
Man muss viele Sichtweisen einnehmen können um weiter zu kommen. Wenn du z.B. annimmst, das dieser Jahwe-Eingott herabgestiegen ist um die Vielgötterei zu beenden, dann kann man dagegensetzten, das es den irsraelitische Patriarchen nicht gefallen hat, sich von mehreren Weltsichten dominieren zu lassen. Einer wurde zum Stammesvater, Abraham und Einer brachte die Genesis zu Papier und erhielt die Gesetzestafeln. Es war persönlicher Machtanspruch, welcher dahinter steht und das wiederum passt zum egoistischen Vorbild Jahwe. Ich habe gestern um 18:18 sehr ausführlich darüber geschrieben, wie das zustande gekommen ist und das kannst du beruhigt glauben, ein Gott stand da nicht dahinter, sondern reines Machtinteresse der Abrahamiten. du wirst dagegenhalten, das sie vom Heiligen Geist inspiriert wurden und dann frage ich dich dazu, sind die Machthaber welche keine Demokratie zulassen alle von Heiligen Geist inspiriert ? Wo immer nur Einer das Sagen haben wollte, ist noch nie etwas Positives dabei herausgekommen, das lehrt uns die Geschichte, aber verstanden wurde es offensichtlich immer noch nicht.Optimist schrieb:Aber wie gesagt, wenn ich NUR Eure Sichtweise habe, ist mir das zu einseitig.