Hinter dem Schleier

@Cricetus
Welche beschriebenen Eigenschaften genau meinst du gerade?

@libertarian
Diese hier:

Kayla schrieb am 12.03.2013:Die biblische trennende und negierende Eigenschaft, das was zusammengehört in tausend Stücke, in Gut und Böse aufzuteilen ist einfach total daneben und fern jeder wirklichen spirituellen Erkenntnis. Der biblische Gott ist sowohl die Schlange, als auch Alles.

@libertarian

libertarian schrieb:Hat er es absichtlich oder unabsichtlich funktionsunfähig konstruiert?

Das ist die Frage, besonders dann auch bei der Erschaffung des Menschen, welcher so oder so auf gar keinen Fall schuldig sein kann, weil er von Anfang an fehlerhaft oder unvollkommen war.

libertarian schrieb:Zwar ist er in gewisser Hinsicht immer schuld, aber doch nicht immer gleich schuld.

Er ist aber dennoch die Ursache für die Fehlkonstruktion und kann dann als Auslöser für die kausalen Zusammenhänge von Ursachen und Wirkungen nicht nur seine Konstruktion dafür verantwortlich machen.

Kayla schrieb:Er ist aber dennoch die Ursache für die Fehlkonstruktion und kann dann als Auslöser für die kausalen Zusammenhänge von Ursachen und Wirkungen nicht nur seine Konstruktion dafür verantwortlich machen.

Das wäre nur der Fall, wenn Gott immer alles in der Hand hat, womit aber auch die Freiheit des Menschen negiert werden würde...

@Cricetus

Cricetus schrieb:Auf welchen Urmythos führst du denn die negative Stellung der Schlange zurück?

Z.B. Ägypten:

Uräus, die Kobra, ist Symbol höchster göttlicher und königlicher Weisheit und Macht; Erkenntnis; Gold. Apophis, die Natter als Seth in seinem typhonischen Aspekt, ist die Schlange des Nebels, »der Dämon der Finsternis«, Zwietracht und Zerstörung; auch der böse Aspekt der sengenden Sonne. Schlangen an der Seite der Sonnenscheibe stehen für die Göttinnen, die als Königsschlangen die Feinde des Sonnengottes Re vertrieben. Zwei Schlangen sind Nus und Logos. Die Schlange mit dem Löwenkopf ist Schutz gegen das Böse. Buto, eine Schlangengöttin, nimmt die Form einer Kobra an.

http://www.sgipt.org/galerie/tier/schlang/schl_kult.htm

Auch aus diesem Mythos scheint man sich biblische Interpretationen geborgt zu haben.

@Cricetus
Ich möchte mit Spruch 72 und 22 aus dem Thomas-Evangelium antworten:

(72) [Ein Mann sprach] zu ihm: „Sage meinen Brüdern, daß sie die Besitztümer meines Vaters teilen sollen mit mir.“ Er sprach zu ihm: „O Mann, wer hat mich zu einem Teiler gemacht?“ Er wandte sich seinen Jüngern zu und sprach ihnen: „Bin ich denn ein Teiler?“

(22) Jesus sah Kleine, die gesäugt wurden. Er sprach zu seinen Jüngern: „Diese Kleinen, die gesäugt werden, gleichen denen, die ins Königreich eingehen.“ Sie sprachen zu ihm: „Werden wir als Kleine ins Königreich eingehen?“ Jesus sprach zu ihnen: „Wenn ihr die zwei zu eins macht und wenn ihr das
Innere wie das Äußere macht und das Äußere wie das Innere und das Obere wie das Untere und wenn ihr das Männliche und das Weibliche zu einem einzigen macht, so daß das Männliche nicht männlich und das Weibliche nicht weiblich ist, und wenn ihr Augen macht anstelle eines Auges und eine Hand anstelle einer Hand und einen Fuß anstelle eines Fußes, ein Bild [ει̉κών] anstelle eines Bildes, dann werdet ihr in [das Königreich] eingehen.“

Kayla schrieb:Auch aus diesem Mythos scheint man sich biblische Interpretationen geborgt zu haben.

Hm okay. Dass die Bibel wenig total Eigenes enthält, ist ja schon länger bekannt (und auch nichts Schlimmes ;D, sondern etwas für die Zeit Normales).
@libertarian
Das Thomasevangelium ist doch in diesem Kontext tota sinnlos. Weder wird da über den christlichen Gott gesprochen noch etwas über die von Kayla dargestellen Eigenschaften.

@Cricetus

Cricetus schrieb:Das wäre nur der Fall, wenn Gott immer alles in der Hand hat

Wenn er nicht Alles in der Hand hat aber vorgibt alles zu wissen, dann mußte er Fehlleistungen von Vorneherein mit einbeziehen und kann nicht hergehen seine Schöpfung zu verdammen und zu verurteilen.

@Cricetus

Cricetus schrieb: Dass die Bibel wenig total Eigenes enthält, ist ja schon länger bekannt (und auch nichts Schlimmes

Schlimm daran ist nur, das es als Eigenes ausgegeben wird.

Kayla schrieb:Wenn er nicht Alles in der Hand hat aber vorgibt alles zu wissen, dann mußte er Fehlleistungen von Vorneherein mit einbeziehen und kann nicht hergehen seine Schöpfung zu verdammen und zu verurteilen.

Das ganze würde sich dann Freiheit nennen ;).
Allerdings eben begrenzte Freiheit. Es gibt ein klares von Gott vorgegebenes Schwarz-Weiß-Bild mit einem klaren Belohnungs oder Bestrafungsmuster bei guten oder schlechten Taten.
Nichtsdestotrotz überlässt er den Menschen sich selbst und eröffnet ihnen damit die Möglichkeit das Falsche zu tun.
Soweit jedenfalls die jüdische und christliche Vorstellung (bis zur Reformation).

Kayla schrieb:Schlimm daran ist nur, das es als Eigenes ausgegeben wird.

Was ebenfalls in dieser Zeit normal war. Auch die Geschichten, die hier immer wieder als die Urgeschichten aufgeführt werden, sind wahrscheinlich Abschriften und Umdeutungen älterer Mythen.

@Cricetus

Cricetus schrieb: (bis zur Reformation)

Gut das es die gegeben hat und eigentlich wäre wieder mal eine neue fällig.

Cricetus schrieb:Was ebenfalls in dieser Zeit normal war.

Trotz des 7.Gebotes du sollst nicht stehlen ? Ach ja, man durfte ja nur die eigenen Anhänger nicht bestehlen, andere Völker konnte man dabei ruhig außer acht lassen.

@Cricetus

Cricetus schrieb:Das Thomasevangelium ist doch in diesem Kontext tota sinnlos. Weder wird da über den christlichen Gott gesprochen noch etwas über die von Kayla dargestellen Eigenschaften.

Kannst du mir das mal erklären? Ich sehe hierin, dass eben nicht geteilt werden soll, sondern zusammengefügt. Im Gott des AT und gerade auch des Korans sehe ich hingegen jemanden, der eine dualistische Spaltaxt zwischen die Menschheit gestoßen hat. Auch jemanden, der zwischen Schöpfer und Schöpfung radikal trennen will. Usw.

Kayla schrieb:Gut das es die gegeben hat und eigentlich wäre wieder mal eine neue fällig.

In Bezug auf welche Inhalte?

Kayla schrieb:Trotz des 7.Gebotes du sollst nicht stehlen ? Ach ja, man durfte ja nur die eigenen Anhänger nicht bestehlen, andere Völker konnte man dabei ruhig außer acht lassen.

Es gab einfach eine ganz andere Beziehung zu Geschichte und geistigem Eigentum als heute. Wie gesagtt: Du legst ständig heutige Maßstäbe an geschichtliche Texte an und verbaust dir damit die Möglichkeit diese zu versthen.

libertarian schrieb: Ich sehe hierin, dass eben nicht geteilt werden soll, sondern zusammengefügt. Im Gott des AT und gerade auch des Korans sehe ich hingegen jemanden, der eine dualistische Spaltaxt zwischen die Menschheit gestoßen hat

Ja aber das Thomasevangelium ist ja auch kein chrisltiches sondern ein gnostisches Evangelium, das gerade auf Grund solcher Inhalte nicht den Weg in die Bible gefunden hat ;).
Das NT selbst hat, was das Gottesbild bzw. seine Ansprüche an den Menschen angeht, die selben Vorstellungen wie das AT:
Tu Gutes und du wirst belohnt, tu Schlechtes und du wirst bestraft.
Was gut und was schlecht ist, sagt dir Gott.
Nur mit dem Unterschied, dass Handeln im NT anders gefasst ist als im AT.

@Cricetus

Cricetus schrieb: Du legst ständig heutige Maßstäbe an geschichtliche Texte an und verbaust dir damit die Möglichkeit diese zu versthen.

Also was redest du denn da ? "Du sollst nicht stehlen" ist eindeutig und kann nicht nach Belieben ausgelegt werden. Das hat mit heutigen Maßstäben gar nichts zu tun.

Cricetus schrieb:In Bezug auf welche Inhalte?

Am besten auf alle, damit sie auch jeder verstehen kann und nicht nach gutdünken auslegt.

@Cricetus
Da sind wir wieder bei der kniffligen Frage, wer denn nun sich Christ nennen darf und wer nicht bzw. gerade auch, wer denn wem das Christ-Sein absprechen darf. Wie bereits bei Gelegenheit schon mal genannt, bin ich mir ziemlich sicher, dass sich die Gnostiker als wahre Christen ansahen. Im NT nun wiederum heißt es gerade von Jesu, und dieser soll doch Gott selbst sein: Richtet nicht! Er ist nicht jemand, der richtet, sondern der vergibt. Seine Gnade sei auch allumfassend und niemanden ausschließend. Die Gnade wirke also immer und zu aller Zeit. Selbst größte Sünder wären davon nicht ausgeschlossen. Es käme eben nur darauf an, ob man sich denn zu seiner Botschaft bekenne oder nicht. Dazu: Wer an ihn glaubt wird nicht gerichtet werden; und wer nicht an ihn glaubt, ist schon gerichtet. Hier hast du meine Interpretation: Christus steht für Güte ohne Trennung. Es gibt keine Sünder, er will nicht strafen, niemanden Vergeltung, keinen zur Rechenschaft ziehen. Nein. Er will gerade vielmehr totale Gnade und Vergebung. Ob man diese aber erhält, das liegt gerade bei der Einstellung des Einzelnen. Stelle dir hierzu Christi als den vor, der die Hand jemanden am Abgrund reicht. Dieser Jemand muss die Hand aber auch annehmen und sich hochziehen lassen. Die Hand selbst aber ist immer da.

Kayla schrieb:"Du sollst nicht stehlen" ist eindeutig und kann nicht nach Belieben ausgelegt werden. Das hat mit heutigen Maßstäben gar nichts zu tun.

Doch weil das Stehlen nicht auf Texte bezogen werden darf. Es geht um materielle Dinge und nicht um geistiges Eigentum.

Kayla schrieb:Am besten auf alle, damit sie auch jeder verstehen kann und nicht nach gutdünken auslegt.

Und was hat das mit einer Reformation zu tun?
@libertarian
Wenn man einfach alle als Christen bezeichnet, die sich selbst als Christen bezeichnen und sich für welche halten, ist der Begriff vollkommen inhaltsleer.
Und es gibt sehr wohl einen Unterschied zwischen Jesus folgen im Glauben und Christ sein...

@Cricetus

Cricetus schrieb:Doch weil das Stehlen nicht auf Texte bezogen werden darf

Ach ja klar und das entscheidet wer ? Du ?

Cricetus schrieb:Und was hat das mit einer Reformation zu tun?

Ich habe von einer neuen geschrieben und nicht von der Gestrigen.

Kayla schrieb:Ach ja klar und das entscheidet wer ? Du ?

-.-
Es geht um den antiken Gebrauch von Schrift und der Blick auf diese. Ein geschriebenes Werk wird halt nicht als Eigentum gesehen und entsprechend kann man diese auch nicht von anderen klauen.

Ich gabe von einer neuen geschrieben und nicht von der Gestrigen.

Das ergibt keinen Sinn.

@Cricetus

Cricetus schrieb:Ein geschriebenes Werk wird halt nicht als Eigentum gesehen und entsprechend kann man diese auch nicht von anderen klauen.

Und das steht wo ?

Cricetus schrieb:Das ergibt keinen Sinn.

Für dich nicht, für mich und Andere schon.

Kayla schrieb:Und das steht wo ?

Das zeigt der Umgang von antiken Menschen mit Texten. Wieso sonst gibt es ständiges Abschreiben, publizieren unter falschem Namen und so weiter?
Das zeugt doch einfach von einem anderen Bewusstsein, das du offensichtich nicht in der Lage bist zu verstehen.