Islam - Eine friedliche Religion?

ich leite ein mit sure 9, vers 5


»Und wenn nun die heiligen Monate abgelaufen sind, dann tötet die
Heiden, wo (immer) ihr sie findet, greift, sie, umzingelt sie und lauert
ihnen überall auf'. Wenn sie sich aber bekehren, das Gebet verrichten
und die Almosensteuer geben, dann laßt sie ihres Weges ziehen1. Gott
ist barmherzig und bereit zu vergeben.«

ai, wie friedlich.

wie nennt man viertel mit überwiegend

chinsische bevölkerung - china town
japanische bevölkerung - little tokio
italienische bevölkerung - little italy
muslimische bevölkerung - no go area

ich weiß ist böse. aber passt leider auch oft finde ich. wie seht ihr das denn?

@gentulio
Wie jedes andere "Heilige Buch" ist der Koran interpretationsbedürftig.
Da scheinen mir die meisten Muslime auf keinem schlechten Weg zu sein.
Gingen die meisten Kriege und militärische Aktionen in letzter Zeit von muslimisch oder von christlich dominierten Ländern aus?

Heide_witzka schrieb:Gingen die meisten Kriege und militärische Aktionen in letzter Zeit von muslimisch oder von christlich dominierten Ländern aus?

hier eine liste der terroranschläge. ja, wo sind denn da die vielen christlich motivierten!?
Wikipedia: Liste von Terroranschlägen im Jahr 2018
und das jahr ist noch nicht vorbei. weihnachten und silvester kommt noch.

frag dich mal selbst wovor du mehr angst hast. das hier ein muslim durchdreht oder wie es neudeutsch auch gern heisst "geistig verwirrt" ein anschlag macht. oder vor angreiff von "christlich dominiierte länder" - was soll das überhaupt sein!? ich kene islamiscche republiken, davon gibt es jede menge mit scharia law. aber länder mit kirechenrecht. meinst du den agressiven vatikanstaat oder was?

@gentulio
Ich sprach von Kriegen, nicht von Terror und von dominieren, nicht von Staatsreligion.
Fehlt es dir an der notwendigen Befähigung die Unterschiede zu erkennen, oder liegt das Problem woanders?
Müssen wir hier nicht ernsthaft eruieren, ich bin sicher, das klärt sich durch deine weiteren Post von ganz allein.

@Bishamon

Danke für die Zitate. Ich dachte schon, dass ich nicht selbst suchen muss und du das machst ;).

Bishamon schrieb:Dass man diejenigen ausrotten müsse, welche Abgötterei mit den Sternen und den Planeten treiben. 5. B. M. 14,2.
Dass diejenigen Jisraeliten, die sich verleiten ließen, zur Abgötterei überzugehen, getötet und ihre Städte verbrannt werden sollen. 5. B. M. 13,16.

Kannst du mal die erste Stelle (5. B. M. 14,2.) zitieren. Bei mir steht da:

Denn du bist ein heiliges Volk dem HERRN, deinem Gott, und der HERR hat dich erwählt, dass du sein Eigentum seist, aus allen Völkern, die auf Erden sind.

Zur zweiten Stelle:

Bei mir steht da:

so sollst du die Bürger dieser Stadt erschlagen mit der Schärfe des Schwerts und an ihr den Bann vollstrecken, an allem, was darin ist, auch an ihrem Vieh, mit der Schärfe des Schwerts

Da ist eine Einschränkung dabei. Die Seite ist wohl irgendeine Hetzseite. Man erschlagt die Bürger dieser Stadt. Nicht generell soll man jeden Töten der Abgötterei macht. Dass ist
der Unterschied. Obwohl das auch schon grausam war.

Bishamon schrieb:Wenn ein Familienmitglied einen anderen Gott anbeten möchte, egal welchen, auch wenn diesen Gott niemand kennt:

Wenn dein Bruder, der Sohn deiner Mutter, oder dein Sohn oder deine Tochter oder die Frau an deinem Busen oder dein Freund, der dir wie dein Leben ist, dich heimlich verführt, indem er sagt: Lass uns gehen und anderen Göttern dienen! - die du nicht gekannt hast, weder du noch deine Väter,

erfolgt als Strafe:

... sondern du sollst ihn unbedingt umbringen

https://www.bibleserver.com/text/ELB/5.Mose13

Ja das ist schon ziemlich asozial. Dennoch ist dort eine Einschränkung, die im Koran nicht steht.
Nur, wenn man heimlich verführt wird und auch nur Götter, die man selbst und die Väter nicht
gekannt haben. Das trifft auf so ziemlich keinen Glauben heutzutage zu.

Esseiden es meint statt gekannt, angebetet. Aber dann ist immer noch die Einschränkung mit dem verführen. Aber es ist trotzdem inhuman.

Wenn dein Bruder, der Sohn deiner Mutter, oder dein Sohn oder deine Tochter oder die Frau an deinem Busen4 oder dein Freund, der dir wie dein Leben5 ist, dich heimlich verführt, indem er sagt: Lass uns gehen und anderen Göttern dienen! - die du nicht gekannt hast, weder du noch deine Väter,
8 von den Göttern der Völker, die rings um euch her sind, nahe bei dir oder fern von dir, von einem Ende der Erde6 bis zum anderen Ende der Erde -,
9 dann darfst du ihm nicht zu Willen sein, und du sollst seinetwegen nicht betrübt sein7, nicht auf ihn hören und nicht schonen noch Mitleid mit ihm haben, noch ihn decken;
10 sondern du sollst ihn unbedingt umbringen

Wie man bei sowas, aber auch im Koran um zum Thema zurückzukommen, nur denken kann, dass es Gott ist, der das eingibt, wird mir immer schleierhaft bleiben.

Der Islam ist da eindeutig asozialer:

Und tötet sie, (die Ungläubigen) wo immer ihr sie trefft, und vertreibt sie, von wo sie euch vertrieben haben. Denn Verführen ist schlimmer als Töten. Kämpft nicht gegen sie bei der heiligen Moschee, bis sie dort gegen euch kämpfen. Wenn sie gegen euch kämpfen, dann tötet sie. So ist die Vergeltung für die Ungläubigen.“ Sure 2, Vers 191

Und das wird dann häufig relativiert. Genauso wie es Populisten tun.

blueavian schrieb:Und tötet sie, (die Ungläubigen) wo immer ihr sie trefft, und vertreibt sie, von wo sie euch vertrieben haben.

Das beste ist ja, selbst wenn es keine Ungläubigen mehr gibt dann kann der Koran missbraucht werden dass alle anderen Interpretationen bereits ein Unglaube sind. Das Buch enthält Widersprüche die in brutale Machtpolitik umgesetzt werden. Da gibt es nichts zu beschönigen wenn regelmässige schiitische Moscheen durch sunnitische Islamisten in die Luft gejagt werden.

Ich kann verstehen dass es Muslime gibt die hier die Augen und den Verstand verschliessen und sich aus den Koran nur die Guten Suren herauspicken, Der Rest wird gekonnt ignoriert. Mögen sich diese Muslime durchsetzen und den Koran nur selektiv umsetzen und den Rest in Frieden lassen.

Heide_witzka schrieb:Fehlt es dir an der notwendigen Befähigung die Unterschiede zu erkennen, oder liegt das Problem woanders?

offensichtlich fehlt es dir an problembewusstsein und urteilsvermögen. sonst würdest du nicht das folgende schreiben aus meiner sicht.

Heide_witzka schrieb:Ich sprach von Kriegen, nicht von Terror und von dominieren, nicht von Staatsreligion.

aus meiner sicht schränkst du so unzulässig ein. ein kriegerischer akt mag eine unterschiedliche qualität haben als konflikt, erklärter krieg, usw. aber wen interessiert es, wenn menschen töten um zu vernichten für eine religion, also bitte. Was IS macht ist auch kein Krieg demnach.

und jetzt erzähl mal was ein christlich dominiertes land ist und wie sich das bemerkbar macht.

und das hier.

Heide_witzka schrieb:Da scheinen mir die meisten Muslime auf keinem schlechten Weg zu sein.

woraus schließt du das? weil die hier lebenden sich so aufführen - wusstest du dass im berliner jugenn strafvollzug 70% der gefangene nur halal essen können? kannst dir sicher denken was das heisst.

Heide_witzka schrieb:Müssen wir hier nicht ernsthaft eruieren, ich bin sicher, das klärt sich durch deine weiteren Post von ganz allein.

bei dir würde sich so einiges klären wenn du mal öfter ein buch in die hand nehmen würdest was du nicht gezwungen wurdest zu lesen in der schule. oder besser noch dokus im fernsehen. ich frage mich ja ernsthaft woher du dein "wissen" hast. beson. keine ahnung woher. und wenn du nicht weisst warum hast du ein problem. du wurdest in der schule nur indoktriniert viele jahre lang. und kannst dir nicht mal eine meinung leisten. das würde mir zu denken geben.

Bishamon schrieb:RayStantz schrieb:
P.Vogel nicht mehr den Heavy Metal Islam predigt
Er mag zwar konservativ in seinen Ansichten sein, aber ich hab nie etwas gesehen/gehört, dass die Bezeichnung Hassprediger rechtfertigt.

Mir fällt jetzt auf Anhieb auch keine direkte Aussage ein, die die Bezeichnung "Hassprediger" für Pierre Vogel im juristischen Sinn rechtfertigen kann. Allerdings bin ich kein Jurist. Jedoch habe ich bisher auch keine Kenntnisse darüber, dass er für seine Aussagen als Prediger jemals eine Strafanzeige erhalten hat. Zu jener Zeit, als er wie nach eigenen Angaben einen Heavy-Metal Islam gepredigt gewollt hat, würde ich persönlich schon zumindest von Hass- und gewaltverherrlichenden Tendenzen sprechen; nicht zuletzt, weil er in Kreisen mit Abo Nagie verkehrt hat.

Erstmal dazu.

Macfo schrieb:Klar. Wenn man es dann bespricht, sprich diskutiert.

Das ist hier aber nicht zu erkennen, statt dessen der gebräuchliche Hinweis darauf, dass das Christentum mindestens ebenso doof ist.

Das stimmt, das hatte ich nicht bedacht.

RayStantz schrieb:Der Bedeutungsgehalt geht m.E. durch Interpretationen und den daraus resultierenden Lehren hervor. Nach deiner Vorgehensweise objektivierst du deine Eigeninterpretation von Einzelfragmenten einer Referenzquelle damit, dass du diese scheinbar mit Präsedenzfällen zu belegen versuchst, sowie auch deine Eigeninterpretation der Bibel die Figur "Jesus" scheinbar als Referenzquelle und nicht als Resultat deiner Perzeption schafft.

Ja dass sich die Bibel widerspricht und Jesus sie ändern wollte, müsste man voraussetzen.

RayStantz schrieb:Vielleicht kann man sich einig werden, dass unsere persönlichen Eigeninterpretationen nur für Irritationen sorgen könnten, weshalb wir "den Islam" von Anhängern insofern versuchen messbar zu machen, dass wir "den Islam" zunächst als Gedankenkonstruktion von Menschengruppen in Form ihrer Glaubenslehren strukturierten. Historische Rekonstrukionen von Fachwissenschaftlern wollten uns zunächst erstmal nur dazu verhelfen, die Traditionsentwicklungen ihrer vereinzelten Strömungen bezüglich der Beschaffenheit unserer aufgestellten Menschengruppen zu begründen und zu verstehen. Eine solche Methodik umfasst natürlich aber auch eine Reflexion "unserer" eigenen Prägung und Ideologie, bevor wir moralisieren wollten.

Und zu deinem letzten Post:

Moralisieren eher weniger. Ich versteh nur nicht, wenn Muslime derselben Meinung sind, wie ich oder Humanisten, sie nicht sagen können: Diese Sure ist nicht von Gott.
Bei Christen teilweise genauso: Das und das war nicht Gott.

Statt relativieren.

Natürlich sind liberale Muslime besser. Aber dennoch führt das für mich nicht weit genug. Aber eine
Gefahr sind sie nicht, genausowenig wie liberale Christen.

Es liegt nicht an der Meinung an sich, die dieselbe ist, sondern daran dass irgendein Buch trotzdem als
heilig gesehen wird. Und andere meinen das eben total ernst und denken das hat Gott gesagt.

Heide_witzka schrieb:Gingen die meisten Kriege und militärische Aktionen in letzter Zeit von muslimisch oder von christlich dominierten Ländern aus?

Und jetzt? Wollen wir jetzt nicht nur Religionen sondern auch noch Kriege und wer sie warum begonnen hat sinnlos und am Thread vorbei diskutieren?

blueavian schrieb:Natürlich sind liberale Muslime besser. Aber dennoch führt das für mich nicht weit genug. Aber eine
Gefahr sind sie nicht, genausowenig wie liberale Christen.

Sehe ich anders. Wo beginnt für dich liberal?

Das man selbst aktiv niemanden umbringt, steinigt oder auspeitscht?

Ist ein liberaler Christ, der meint Schwule tolerieren zu können, aber lieber keine einstellt ungefährlich oder eine schwelende aber nicht geäußerte Gefahr für ein tolerantes zusammenleben?

Was ist mit dem besorgten Bürger, der nichts gegen Ali vom Gemüseladen hat, denn der ist ja ein guter, Chemnitz im TV verfolgt und wohl sehr gut verstehen kann, dass "die da genug haben". Das wird man doch noch sagen dürfen.

Und was ist mit dem liberal-Moderaten Muslim, der Weihnachten feiert und Alkohol trinkt und dir erklärt, das ein Anschlag nicht okay ist, auf der anderen Seite hat Charlie Hebdo den Propheten beleidigt und da sei das schon gerechtfertigt? Cool für unsere Gesellschaft? Oder gefährlich?

Macfo schrieb:Und jetzt? Wollen wir jetzt nicht nur Religionen sondern auch noch Kriege und wer sie warum begonnen hat sinnlos und am Thread vorbei diskutieren?

Möchtest du tatsächlich nur über die Religion diskutieren und nicht darüber wie sie ausgelebt wird?
Schau ich mir gerne an.

Obwohl, du zeigst ja bereits im gleichen Post, dass das nicht deine Zielsetzung ist. :D

@Heide_witzka

Auch gerne nochmals für dich: Bitte siehe den Thread-Titel. Es geht hier nicht um vergleichen von Religionen.

Es geht darum, ob der Islam eine friedliche Religion ist.

Nicht nur startest du ein erneutes Whataboutism, du versuchst nun bereits das Ausüben von Terroranschlägen (bitte führe dir doch Mal meinen Link zu Gemüte) mit politischen Kriegen einzelner Staaten zu vegleichen, um hieraus den Schluss zuzulassen, so schlimm und gefährlich sei der Islam doch gar nicht.

Nun, der Vergleich hinkt und lässt obigen Schluss nicht zu.

Heide_witzka schrieb:Obwohl, du zeigst ja bereits im gleichen Post, dass das nicht deine Zielsetzung ist. :D

Das ich keine Intoleranz, Gewalt, Frauenunterdrückung, Schwulenfeindlichkeit usw. auf Grund imaginärer Freunde dulde und Dinge gerne beim Namen nennen? Schön das das angekommen ist ;)

@Macfo
Kindergarten.
Du versuchst dir unangenehme Fragen auszublenden.
Kann man machen, wirkt dann aber eher infantil bis feige.
Mir ist es gleich. Mir ist ein heiliges Buch so wichtig und richtig wie jedes andere.

@Heide_witzka
Wie wäre es mit einem Diskussionsbeitrag statt persönlichen Angriffen?

Welche unangenehme Fragen Blende ich denn aus?

Willst du denn jetzt ernsthaft einen Fall konstruieren, indem du kriegerische Auseinandersetzungen nach Religion klassifizieren möchtest?

Heide_witzka schrieb:Gingen die meisten Kriege und militärische Aktionen in letzter Zeit von muslimisch oder von christlich dominierten Ländern aus?

Das ist übrigens kein Beitrag, lediglich eine dahingewordene Frage.

Aber gut. Fang an. Zunächst müssen wir dann einmal differenzieren, wann wo welche Religion als "dominierend" eingestuft werden kann?

An der Anzahl der staatlich festgehaltenen, vererbten Konfession? Der Mitarbeit in einer Gemeinde? Wie stellen wir das fest? Oder vielleicht stellst du erst einmal eine Aufstellung ein, welche sämtliche kriegerische Auseinandersetzungen "in letzter Zeit", uhmmm sagen wir der letzten fünf Jahre beinhaltet. Mit Quellenangabe selbstverständlich. Dann können wir uns vorarbeiten, ich helfe gerne mit.

Heide_witzka schrieb:Mir ist es gleich. Mir ist ein heiliges Buch so wichtig und richtig wie jedes andere

Siehe da. Hier haben wir sogar Konsens.

Macfo schrieb:Sehe ich anders. Wo beginnt für dich liberal?

Das was du aufgezählt hast ist für mich nicht liberal. Ich meinte deswegen auch, dass auch liberale Muslime gerne die inhumane Taten relativieren. Nur ist es besser als nichtliberal.

Macfo schrieb:Willst du denn jetzt ernsthaft einen Fall konstruieren, indem du kriegerische Auseinandersetzungen nach Religion klassifizieren möchtest?

Die Frage war nicht übermässig schwierig. Hätte nicht gedacht, dass es solche Probleme machen kann sie zu beantworten.

Macfo schrieb:Aber gut. Fang an. Zunächst müssen wir dann einmal differenzieren, wann wo welche Religion als "dominierend" eingestuft werden kann

Wenn die Mehrheit der Bevölkerung ihr angehört.

Die heiligen Bücher sind doch lediglich beschriebenes Papier/Pergament ect. und völlig wurscht. Wichtig ist doch was die Gläubigen daraus machen. Im Moment haben wir verstärkt muslimischen Terror, aber hat das Christentum seine Gläubigen vom Terror abgehalten?
Nö.
Auch Christen können Terror. Der Glaube hält die Basken nicht vom Terror ab, die Korsen auch nicht und vor ein paar Jahren haben sich die Christen in Irland/Nordirland auch gegenseitig gemeuchelt und in die Luft gesprengt.
Da müsste man noch nicht einmal Kriege und militärische Interventionen heranziehen.
Ach ja, die LRA haben wir ja auch noch.

Da muss man sich doch mal die Frage stellen ob es an der Religion/dem heiligen Buch liegt, oder ob es schlicht und ergreifend dem Fanatismus jederzeit gelingt sich über die Menschenrechte und Konventionen hinwegzusetzen und jedwede Ideologie als Rechtfertigung zu missbrauchen.

@Heide_witzka
Ah ja. Jetzt sind deine gerade noch als Argument einbrachten Kriege nicht mehr relevant, statt dessen fahren wir wieder die "die Christen haben doch auch"-Schiene.

Gut, dann haben wir das ja geklärt.

Heide_witzka schrieb:Da muss man sich doch mal die Frage stellen ob es an der Religion/dem heiligen Buch liegt, oder ob es schlicht und ergreifend dem Fanatismus jederzeit gelingt sich über die Menschenrechte und Konventionen hinwegzusetzen und jedwede Ideologie als Rechtfertigung zu missbrauchen.

Und wieder gebe ich dir Recht, nämlich in obigen Punkt.

Das berechtigt indes weder zur Relativierung noch zur Verharmlosung momentan passierender Verbrechen.

Andernfalls könnte man das braune Gesocks jetzt auch bedenklos relativieren und machen lassen, immerhin haben wir es nach Nazi-Deutschland schon einmal kurzzeitig geschafft, sie an den Rand zu drängen.

Wie wäre es denn damit, endlich dazuzulernen und zu verteufeln was teuflisch ist?

Macfo schrieb:Ah ja. Jetzt sind deine gerade noch als Argument einbrachten Kriege nicht mehr relevant, statt dessen fahren wir wieder die "die Christen haben doch auch"-Schiene.

Ich habe wenig Interesse daran dir zuzusehen wie du Töpfe schlagend um Strohmänner herumtanzt, die du selbst in die Manege gerollt hast.
Solltest du allerdings des Deutschen nicht mächtig sein ziehe ich den vorhergehende Satz zurück und beziehe das im weiteren bei der Diskussion mit ein.
Ich sprach nie davon, dass die Kriege nicht relevant wären.
Versuche doch bitte im weiteren Verlauf meine Aussagen nicht wieder willkürlich zu verfälschen, das lässt dich nicht sonderlich gut aussehen und bringt mich auch nicht dazu weiter mit dir diskutieren zu wollen.
Falls wir uns darauf verständigen können, dann kann die Unterhaltung gerne weiter gehen, ansonsten wünsche ich dir jetzt schon viel Spass im Bällebad deiner Fehlinterpretationen.

@Heide_witzka
Moment, jetzt liegt es wieder an mir, das du Themen anschneidest und danach nichts mehr davon wissen willst?

Aber egal, Schwamm drüber, bin ja für jede Diskussion zu haben.

Sind wir also zurück bei:

Macfo schrieb:Aber gut. Fang an. Zunächst müssen wir dann einmal differenzieren, wann wo welche Religion als "dominierend" eingestuft werden kann?

An der Anzahl der staatlich festgehaltenen, vererbten Konfession? Der Mitarbeit in einer Gemeinde? Wie stellen wir das fest? Oder vielleicht stellst du erst einmal eine Aufstellung ein, welche sämtliche kriegerische Auseinandersetzungen "in letzter Zeit", uhmmm sagen wir der letzten fünf Jahre beinhaltet. Mit Quellenangabe selbstverständlich. Dann können wir uns vorarbeiten, ich helfe gerne mit.

Bishamon schrieb:Bist du der Meinung, dass der Islam
1a) sich anpassen und verwestlicht werden kann.
1b) zumindest im Westen
2a) nicht reformierbar ist. Siehe Hamed Abdel- Samad.
2b) nur durch Säkulasierung an schädlichem Einfluss verlieren kann

?

Können wir zunächst die Begriffsdefinitionen gemeinsam herausarbeiten? Vielleicht kannst du diese Lücken ausfüllen?

Ich weiss nicht, wie ich die Begriffe "Islam" und "Westen" zumindest als Technici Termini anwenden soll, um gewisse Merkmale dieser Phänomene in Form von hypothetischen Gegensätzen miteinander zu vergleichen.

Kann der Islam als Gedankenkonstrukt des Propheten Mohammads hinsichtlich einer Art Absolutheitslehre definiert werden?
Die Fragestellungen sind m.E. aber natürlich sehr, sehr hypothetisch.

Zum besseren Verständnis für mich würde ich deine Fragestellung derart umformulieren:

Hätte sich der Prophet Mohammad mit folgenden Merkmalen ___ im 21. Jahrhundert im dem Land ___ folgenden Merkmalen ___ angepasst?
Hätte sich der Prophet Mohammad mit folgenden Merkmalen ___ im 21. Jahrhundert im dem Land ___ Folgendes ___ übernommen?
Hätte sich der Prophet Mohammad mit folgenden Merkmalen ___ im 21. Jahrhundert an die Gesetze des Landes ___ gehalten?