Religion vs Wissenschaft

@WüC
das ist kein Zitat sondern logisches Folgern,daß bei dir Wissen, Wissenschaft logisch ist

@shauwang
Naja deine Logik kennen wir ja inzwischen. Die Kollegen und Kolleginnen die schon lägner dabei sind deutlich besser als ich, wie es sich hier liest.
Und wissenschaftliche Erkenntnisse sind logisch, falls nicht - das schrieb ich schonmal - kannst du das gern belegen. Nur wird da wohl wieder nix kommen, Ausflüchte vielleicht.

Das stimmt schon, Logik baut auf Wissen auf.
So kann es vorkommen sich mit seiner Logik ins Abseits zu begeben.
Ein korrektes Resultat aus der Logik stellt erst dann ein wenn sein Wissen richtig ist.

habe-fertig schrieb:Ja sorry. Für die nicht vorhandene Logik und den nicht vorhanden Zusammenhang darfst bitte nicht mich zur Verantwortung ziehen.

Kein Problem, der Urheber hat es mitgelesen.

@WüC
Sorry Ausflüchte kamen bisher nur von deiner Seite und Beleidigungen.
ich melde mich schon wenn was unlogisches hier als wissenschft verlickert wird .
ZB die Evolutionstheorie sei bewiesen und so lauter Unsinn

@DonFungi
Es wird mir aber andersherum in den Mund gelegt (um es anschließend vollmundig als flasch zu entlarven)

habe-fertig schrieb:Es wird mir aber andersherum in den Mund gelegt (um es anschließend vollmundig als flasch zu entlarven)

Dann bleibt mal fair, wenn ihm die Schuhe nicht passen werden es nicht seine sein.

shauwang schrieb:ZB die Evolutionstheorie sei bewiesen und so lauter Unsinn

Dann will ich mal hier @SheldonCooper zu Wort kommen lassen;

So etwas kommt dabei heraus, wenn einem andere Menschen Fragen stellen, die man sich besser mal selbst stellen sollte, wenn man sich dazu berufen fühlt, Kritik an hinreichend belegten Theorien üben zu wollen.

Gott, kein Gott, und was wir sonst noch nicht wissen (Seite 1093) (Beitrag von SheldonCooper)

Und wie du diesen "Unsinn" begegnet bist werden bestimmt einige hier interessieren :}

@shauwang
Beleidigungen? Hahahaha. Wo? Zeig sie mir und ich melde mich sogar selbst.

Ausflüchte? Na dann blätter mal zurück. Ich hab versucht gleich 3 von euch die Fragen und (vorgeschobenen) Unklarheiten zu beantworten - Ausflüchte sehen anders aus.
Naja grad egal. Melde mich bitteschön, tu dir keinen Zwang an.
Und da ich eben freundlicherweise vor dir gewarnt wurde, halt ich jetzt dir gegenüber auch hübsch die Klappe.

@shauwang
Also was ist jetzt mit der 'Inperfektion' des menschlichen Auges, die einen perfekten Schöpfer ausschliesst, aber die Evolutionstheorie besträkt?

shauwang schrieb:ZB die Evolutionstheorie sei bewiesen und so lauter Unsinn

Du hast umfassendes Wissen, bitte. Beweise mir das dass Auge von Gott designt wurde.
Die Evotheorie kannst du nicht wiederlegen, also Beweise Gottes Schöpfung.

@WüC

habe-fertig schrieb: Lügen und Halbwahrheiten

für dich ist das anscheinend ein ganz normaler Umgangston mit deinen Mitmenschen

dein Niveau ist das , net meins
Typisch dich rausreden zu wollen

@Snowman_one
Scj
wer eine Theorie aufstellt und sie net beweisen kann ist ein Stümper

religion ist die macht, die glauben schafft - wissenschaft, die wissen schafft

Lügen und Halbwahrheiten
Zu dieser Aussage stehe ich. Ich hab mich, wie versprochen, auch eben selbst gemeldet. Sollen doch die Chefs das entscheiden.
offtopic ende

@shauwang

shauwang schrieb:wer eine Theorie aufstellt und sie net beweisen kann ist ein Stümper

Ist das jetzt eine Beleidigung oder schliesst du deine Gottesthese, und somit dich selbst, da mit ein?
Gott ist ja ebenfalls unbewiesen, da er nicht materiell ist, wie ein Schmetterling oder eine Kaffeetasse.

Heisst das jetzt auch das du keine Erklärung dafür hast, warum Gott den Blinden Fleck im Auge des Menschen erschaffen hat?
Damit gilt wohl Gott als widerlegt, da die Evolution den blinden Fleck des menschlichen Auges erklärt während deine Gottthese das nicht kann.

Ansonsten hättest du die Frage ja sicher beantwortet.

@Snowman_one

es wird wie immer das selbe kommen...

die gleiche nervtötende schallplatte

@Freakazoid
Bei keiner Antwort gilt dann halt meine These als Belegt. :)

Ich frage mich ja sowieso langsam warum Gott gläubige immer nach Beweisen für die Evolution verlangen, diese dann ablehnen, und dann weiter an ein Fabelwesen glauben, das nicht existiert.

Da muss man doch eine blühende Phantsie haben, die wissenschaftlich nicht zu erklären ist.

@Freakazoid
@Snowman_one


der Durcheinanderwerfer‘ im Sinne von ‚Verwirrer‘, ‚Faktenverdreher‘, ‚Verleumder‘; lateinisch diabolus


Wiki hat echt immer eine Antwort. Keysibuna hat mit dem wirklich ins schwarze getroffen. ^^

@Reigam
Warum also glauben als Wissen bezeichnen? Das hat man hier ja schon gehört von gläubigen.

Ist das der Versuch der Gleichstellung von Religion und Wissenschaft?

Gibt es denn wirklich eine Methode, Gott zu beweisen, nur mit Argumenten?


Und ja, der ‚Diabolus‘ trifft voll ins Schwarze. :)

@Snowman_one

Snowman_one schrieb:Gibt es denn wirklich eine Methode, Gott zu beweisen, nur mit Argumenten?

Die Methode gibt es klar. Die Philosophie. Aber.....die Erkenntnisse kann man wohl bestenfalls als recht spärlich bezeichnen.

Snowman_one schrieb:Warum also glauben als Wissen bezeichnen? Das hat man hier ja schon gehört von gläubigen.

Dieses Glauben=Wissen versteh ich auch nicht. Ist eine ziemlich starke rosa Brille. Das man nicht einfach sagt. "ich weiß es nicht, trotzdem glaube ich daran". So wäre es wesentlich sinnvoller als, "ich weiß es, dass Gott existiert".

habe-fertig schrieb:Die Methode gibt es klar. Die Philosophie. Aber.....die Erkenntnisse kann man wohl bestenfalls als recht spärlich bezeichnen.

Manche finden Gott auch in der Musik oder in der Mathematik. Je nachdem.

@Reigam

Reigam schrieb:ich weiß es nicht, trotzdem glaube ich daran

Klingt aber wesentlich weniger überzeugend. Die Rosa Brille ist ein guter Ansatz.

Auch Fussball kennt diese Anbetung. Diese lässt sich aber doch besser erklären als die Anbetung Gottes. :)

@WüC
Philosophie wäre doch gut.
Ist nicht auch Atheismus eine philosophische Ansicht über die Existenz Gottes?