Religion vs Wissenschaft

Mich lernt sie gar nichts. Aber sie hilft mir, Fragen zu stellen.

schluessel1 schrieb:Aber sie hilft mir, Fragen zu stellen.

vlt solltest du andere bücher lesen, dann macht dein geschreibsel vlt mehr sinn...

Snowman_one schrieb:Wenn es wirklich so wäre, könnten wir ja gar nicht wissen dass es Gott gibt.

gott ist allgegenwertig, ich verstehe also nicht deine aussage.
ich bin mir gott bewusst.
du schreibst von wir und meinst im prinzip dich, doch schließt mich mit ein.
darin seh ich eher die problematik.

Snowman_one schrieb:Wenn alles von Gott geschaffen wurde oder Gott ist, wie könnten wir das dann wissen?

gott erschuf den menschen nach seinem ebenbild.
also an der selbstbewusstheit.

Snowman_one schrieb:Du musst eine Referenz haben, für etwas was nicht Gott ist oder nicht von Gott erschaffen wurde.
Da du diese Möglichkeit aber ausschliesset, denn alles ist ja laut dir Gott, dürfte es den Begriff Gott gar nicht geben…

sorry, versteh ich echt nicht.
gott hat alles erschaffen, also gibt es keine referenz was nicht gott ist.
oder meinst du damit, du bist die referenz?

@24h.nox
Vielleicht möchte ich auch liebet so bleiben wie ich bin. Vielleicht ist es dir nicht einleuchtend, dass ich tatsächlich nicht so simpel in eine Schublade in dieser Diskussion passe, aber ich kann nichts dafür, dass ich nicht so bin wie die anderen.

@schluessel

schluessel1 schrieb:Vielleicht ist es dir nicht einleuchtend, dass ich tatsächlich nicht so simpel in eine Schublade in dieser Diskussion passe, aber ich kann nichts dafür, dass ich nicht so bin wie die anderen.

Ach so, du passt also gar nicht in die Schublade.

Du hast also sehr wohl Fachbücher gelesen und auch einmal eine Hochschule besucht und beziehst dein Wissen nicht nur aus religiösen Schriften?

Versteh mich nicht falsch, jeder ist auf seine Weise individuell, indem er vielleicht bestimmte Musik hört und bestimmte Fernsehserien mag, aber im Bezug auf Religion weiß ich gerade nicht, wo du nicht so sein solltest wie die anderen.

Und nur zu sagen, dass man anders ist, reicht nicht um anders zu sein.

Und die Aussage nackt stehen zu lassen ist erst recht alles andere als überzeugend, also liefer eine Begründung nach!

@Dr.Shrimp

Dr.Shrimp schrieb:Du solltest nicht von dir auf andere schließen!

Ich schrieb ja auch extra dabei , daß jeder das selber ausprobieren kann,daß es nicht geht.
Ich schließe da eher von anderen auf mich,ich kann es auch nicht

@shauwang

Und schon wieder daneben!

Wo haben wir bitte Zeitreisen und Paralleluniversen gesehen oder Raumschiffe?

Die Welt unterliegt einer Strengen Kausalität. Wie kann ein Gehirn dann auf die Idee kommen, dass man diese durchbrechen kann, obwohl man das nie erlebt, gesehen oder gerochen hat?

@feeltree

feeltree schrieb:gott hat alles erschaffen, also gibt es keine referenz was nicht gott ist.

Sicher bin ich nicht die Referenz, a la, dass Mass aller Dinge.

Wenn du auf meinen Atheismus anspielst, ja von mir aus, das könnte als Referenz gelten, aber nur bedingt.
Aber smarter als du bin ich sicher nicht, falls du das meintest oder ich diesen Eindruck erweckte.
Sorry falls das so rüberkam.

Woher weiss du also dass es von Gott erschaffen wurde?

Du müsstest doch erst mal etwas in Händen halten oder anschauen und sagen können.
„Also das hier, wurde eindeutig nicht von Gott geschaffen.“

Von hier kannst du nun auf etwas schliessen, dass von Gott erschaffen wurde. Ohne diese Referenz ist es nicht möglich etwas von Gott erschaffenes zu erkennen.
Man würde es dann doch als normal bezeichnen?

Du benutzt aber den Begriff Gott.
Warum nennst du es so, wenn du gar nicht wissen kannst was das ist?

Hoffe mich jetzt etwas verständlicher Ausgedrückt zu haben. :)

Ich verstehe nicht, was hier Mutmaßungen zu meiner Person verloren habem noch verstehe ich, was Individualität zur Threaddiskussion beitragen soll. Das hat leider nichts mit meinen Argumenten zu tun.

@Dr.Shrimp

@schluessel

schluessel1 schrieb:Das hat leider nichts mit meinen Argumenten zu tun.

Warum fängst du dann davon an, wie anders du doch bist und dass du nicht in die Schubladen passt?

Natürlich hat dein Vorwissen sehr wohl Relevanz bei der Betrachtung deiner Aussagen!
Wenn du das nicht verstehst, bist du hier vielleicht falsch?

@Dr.Shrimp
Bitte nicht voreilig urteilen

zeitreisen ist ein zusamengesetzter Begriff den wir kennen

Zeit und Reisen also nichts neues

Paralle universum , Universum und den Begriff Parallel den wir kennen

Raumschiff Raum und Schiff beides ist bekannt und einsehbar.
meine These hast du damit nicht widerlegt, nur bestätigt, daß du nur das denken kannst was du kennst.

@shauwang

Wir kennen die Worte Zeit und Reisen.

Zeitreisen sind aber keine Verbindung aus Zeit und Reisen. Man reist doch durch die Zeit nicht wie man nach Mallorca fliegt.

Man bringt die gesamte Kausalität des Univerums durcheinander und erzeugt Paradoxa, die die eigene Existenz negieren.

Dieser Konflikt lässt sich durch aufspaltende Zeitlinien und Paralleluniversen beheben. Das ist auch mehr als die Verbindung aus Parallel und Universum. Es ist ein völlig anderes Gefüge als wir es von Raum und Zeit kennen.

Sorry, aber vielleicht solltest du mal aufhören, dir die Welt wie ein Kind zu erklären. Du bist nämlich keins mehr.

Es geht darum, sich Dinge und deren Funktionsweise vorzustellen, obwohl man etwas derartiges noch nie vorher gesehen hat. Was du meinst, ist lediglich die Benennung des Dings mit einem Wort.

Man hat etwas aber noch lange nicht verstanden, nur weil man es benennen kann.

@Dr.Shrimp
s ollte das jetzt eine widerlegung meiner behauptung sein , daß du nichts denken kannst was du nicht mit deinen 5 Sinnen schon vorher wahrgenommen hast ?
wie das Reisen geht weist du auch nicht.
man reist in der Zeit vor oder zurück , daß ist Vergangenheit und Zukunft also bekannte D inge
ob man damit was durcheinander bringt ist doch nicht Gegenstand meiner These.
ich finde es unhöflich mir jetzt Kindhaftigkeit zu attestieren.
dazu besteht kein Grund,mit der Th ese von mir hat das nichts zu tun, widerleg sie doch einfach.

@shauwang

shauwang schrieb:dazu besteht kein Grund,mit der Th ese von mir hat das nichts zu tun, widerleg sie doch einfach.

Das habe ich ja, aber dazu musst du auch verstehen wieso sie auf diese Weise widerlegt wurde.
Du musst die Logik nachvollziehen können.

Rein theoretisch kann man bei so einer Diskussion nämlich immer einfach gebetsmühlenartig wiederholen, dass dieses und jenes nicht widerlegt sei und seine These einfach erneut posten.

Da kann sich das Gegenüber noch so um eine alternative Argumentation bemühen, es gibt hier keine außenstehende Jury, es reden nur wir beide.

Wenn du nicht anerkennst, dass ich es widerlegt habe, weil du z.B. nicht willst, nicht kannst oder was auch immer, so wird es auch niemand anderes anerkennen, da hier nur wir 2 sind. Damit du es anerkennen kannst, musst du es aber erstmal überhaupt verstehen und das kannst du ja nachweislich nicht, da du verdammt kindlich an diese Sachen herangehst und dich sogar angegriffen fühlst, weil du das natürlich von außen nicht sehen kannst, da du nicht weißt, wie man an die Sachen nichtkindlich herangeht.

Ich habs ja gerade versucht deutlich zu machen, aber geht offensichtlich nicht. So ist das jedenfalls ein Kampf gegen Windmühlen.

Ich kann dir aus diesen Gründen nicht klarmachen, dass du dich irrst. Das eben war mein bester Erklärungsansatz, der mir einfiel.

Beitrag von Dr.Shrimp (Seite 28)

@Dr.Shrimp
ok, deine einzige Kernaussage ist,worauf du dich berufst wahrscheinlich diese

Dr.Shrimp schrieb:Es geht darum, sich Dinge und deren Funktionsweise vorzustellen, obwohl man etwas derartiges noch nie vorher gesehen hat. Was du meinst, ist lediglich die Benennung des Dings mit einem Wort.

Es geht lediglich sich Dinge vorzustellen die es in der Natur nicht wahrnehmbar sind durch die 5 Sinne

ZB Gott der Geister
dazu ist dir nichts eingefallen was es nicht schon gibt, du hast nur was bekanntest zusammengesetzt

Es ging überhaupt nicht um Funktionsweise,das brachtest du mit rein hat aber nichts mit der These von mir zu tun sowas habe ich nicht behauptet.

Snowman_one schrieb:Aber smarter als du bin ich sicher nicht, falls du das meintest oder ich diesen Eindruck erweckte.
Sorry falls das so rüberkam.

keine bange, kam nich so rüber. ich bin auch nicht smarter als du oder sowas in der art.

Snowman_one schrieb:Du müsstest doch erst mal etwas in Händen halten oder anschauen und sagen können.
„Also das hier, wurde eindeutig nicht von Gott geschaffen.“

sowas würde nur gehen, wenn gott eben nicht alles erschaffen hat.
das ist aber nicht der fall
alles was ist, ist, ohne ausnahme, und gott hat die welt erschaffen mit allem was ist.

Snowman_one schrieb:Von hier kannst du nun auf etwas schliessen, dass von Gott erschaffen wurde. Ohne diese Referenz ist es nicht möglich etwas von Gott erschaffenes zu erkennen.
Man würde es dann doch als normal bezeichnen?

Du benutzt aber den Begriff Gott.
Warum nennst du es so, wenn du gar nicht wissen kannst was das ist?

ja, ich benutze den begriff gott, da allgegenwertig ist.
alles ohne grenzen ist gott.

@shauwang

Es geht lediglich sich vorzustellen die es in der Natur nicht wahrnehmbar sind durch die 5 Sinne
dazu ist dir nichts eingefallen was es nicht schon gibt, du hast nur was bekanntest zusammengesetzt

Nein, das war eben mehr als die bloße Zusammensetzung von bereits Bekanntem.
Aber ich kann das offensichtlich nicht verständlicher erklären.

Und wie gesagt, wenn du das nicht anerkennst, kann ich mich kopfstellen. Man kann jemandem so was nicht eintrichtern, du musst das schon selbst so sehen.

shauwang schrieb:ok, deine einzige Kernaussage ist,worauf du dich berufst wahrscheinlich diese

Und ja, das ist z.B. ein zentraler Punkt. Du hängst dich offensichtlich viel zu sehr am Klang der Worte auf und glaubst, dass Dinge mit gleichen Wortstamm automatisch irgendwas in ihrer Natur gemeinsam haben.

@shauwang

Außerdem ist die Hypothese
"Man kann nichts erdenken, was man nicht schon kennt"
nicht verifizierbar. Somit ist sie von vornherein eigentlich schon untauglich.

Edit: Sorry, hatte einen freudschen Vertipper.

@shauwang

sie ist falsifizierbar indem du dir was völlig unbekanntes ausdenkst.

Laut dir ist das ja aber unmöglich. Du schliesst die Möglichkeit ja aus.

shauwang schrieb:dazu ist dir nichts eingefallen was es nicht schon gibt, du hast nur was bekanntest zusammengesetzt

shauwang schrieb:meine These hast du damit nicht widerlegt, nur bestätigt, daß du nur das denken kannst was du kennst.

Deine These ist nicht falsifizierbar. Dazu schränkst du die Erklärbarkeit zu sehr ein. Denn eigntlich dürfte man für die Erklärung ja gar keine Worte benutzen, da es diese schon immer gab. Das ist aber nicht möglich...

@shauwang

Es ist halt der klassische Beweis der Nichtexistenz, der einfach nicht geht.

Du kannst nie belegen, dass du nicht doch vielleicht jemanden übersehen hast, der eventuell irgendwas erdacht hat, was er noch nicht kannte und nicht vorher gesehen hat.

Oder es gibt auch die Möglichkeit, dass einfach keiner das erdacht hat, was man theoretisch hätte erdenken können. Selbst das wär noch kein Beweis, dass es nicht doch ginge.