Spiritualität
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

Religion vs Wissenschaft

4.228 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: Gott, Religion, Islam ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

Religion vs Wissenschaft

17.09.2012 um 16:52
@Snowman_one
Zitat von Snowman_oneSnowman_one schrieb:Die Beweislage für Gott, weisst genauso auf 'das Fliegende Spagettimonster' oder Feen hin.
Es kommt auf dem Ursprung an, und Spagettimonster haben einen Ursprug, da ist der Unterschied, der in die Zweifel gezogen werden kann.


melden

Religion vs Wissenschaft

17.09.2012 um 16:54
@threadkiller
Was ist denn der Ursprung des Spaghettimonsters?

Ist es ein anderer Ursprung als der sämtlicher anderer Götter?


1x zitiertmelden

Religion vs Wissenschaft

17.09.2012 um 17:01
@Heide_witzka
Zitat von Heide_witzkaHeide_witzka schrieb:Was ist denn der Ursprung des Spaghettimonsters?
Bei uns in der Pizzeria gibt so eine die passend für den Ursprug wäre.(smile)
Nein ein bischen Spass meiner seits.
Aber spass bei seite.
Alles was dir bekannt ist könnte in zweifel gezogen werden, oder ?
Alles unbekannte dagegen nicht.


1x zitiertmelden

Religion vs Wissenschaft

17.09.2012 um 17:03
Zitat von threadkillerthreadkiller schrieb:Alles was dir bekannt ist könnte in zweifel gezogen werden, oder ?
Alles unbekannte dagegen nicht.
Hmmm? Wie ist das gemeint? Ich würd mal sagen andersherum wird ein Schuh draus.


melden

Religion vs Wissenschaft

17.09.2012 um 17:04
@threadkiller
Du stellst deinen Glauben also noch etwas unergründlicher dar, als den an Kobolde?

Das macht Gott aber nicht wahrer.

Auch mit wissenschaftlichen Erkenntnissen, hat das nicht viel zu tun.
Keiner hat je das Spaghettimonster gesehen. Wir kennen seinen Ursprung nicht.

Beim Rest war@WüC
schneller.


1x zitiertmelden

Religion vs Wissenschaft

17.09.2012 um 17:09
@Snowman_one
Zitat von Snowman_oneSnowman_one schrieb:Keiner hat je das Spaghettimonster gesehen.
Das hat mit sehen nichts zu tun, den selbst wenn du diese Monster gesehen hättest, dann wirst
du auch nicht glaube daß du sie gesehen hast.
Aber zusammen schustern kann man sie wohl.


melden

Religion vs Wissenschaft

17.09.2012 um 17:11
Zitat von threadkillerthreadkiller schrieb:Es geht nicht so ganz was es gibt, sondern was es geben kann ohne es zu wissen.
Da stimme ich dir zu, es wird so einiges geben von dem wir nichts wissen.
Aber ich kann dir schon jetzt folgendes voraussagen, selbst wenn sich die Theorie mit den Branen bewahrheiten sollte, so wird dieser Platzhalter zwar mit Raum (Universum) im Raum (Brane(n)) belegt werden, darüber hinaus wird dennoch, für jene die es so sehen wollen Gott stehen. Ändern wird sich daran nichts, es wurde lediglich ein Platzhalter der mit Gott belegt war mit dem richtigen Marker versehen. Im grossen und ganzen kann die Wissenschaft beweisen was sie will, es wird immer der Geist Gottes darüber schweben.

Angenommen es gäbe tatsächlich Branen, was die Expansion wie den dabei entstehenden Raum erklären würde, so wäre wenn Gott das Universum inne hat - die Brane was dazu?
Ich habe mal geschrieben, dass wenn Branen existieren, diese einen dimensionalen Raum für das von uns genannte Universum bereit halten. Nun, der Glaube an etwas glauben zu wollen schwindet ja nicht dadurch. Es wird lediglich ein Platzhalter der mit Gott belegt wurde durch seinen eigenen Wert ersetzt. Wert Brane, Raum in den sich der Raum Universum hinein expandiert. Wobei, wenn Branen erneut zusammenstossen wird es einen neuen Urbums geben, Zyklus vorbei, ein neuer beginnt.


1x zitiertmelden

Religion vs Wissenschaft

17.09.2012 um 17:14
@Heide_witzka
Zitat von Heide_witzkaHeide_witzka schrieb:Tatsache ist, dass Gott nicht beides kann, zumindest nicht gleichzeitig, was aber bei einer Allmacht kein Thema wäre.
In diesem Sinne ist Gott nicht allmächtig.
In dem Sinne nicht ,wäre lächerlich Allmacht so zu definieren


1x zitiertmelden

Religion vs Wissenschaft

17.09.2012 um 17:22
@DonFungi
Warum können gläubige nicht einfach ihre Beweise für Gott zeigen?

Argumente sind eben nur Argumente.
Zitat von DonFungiDonFungi schrieb:Im grossen und ganzen kann die Wissenschaft beweisen was sie will, es wird immer der Geist Gottes darüber schweben.
Bis jetzt habe ich noch keine Beweise für einen Gott gesehen.

Die Wissenschaft bemüht sich Lücken zu schiessen. Der Glaube an ‚den Gott der Lücken‘ unterbindet ein Hinterfragen. Den Gott ist ja die Antwort, der man nichts mehr hinzufügen muss.

Der Platzhalter verhindert also ein weiterforschen.


2x zitiertmelden

Religion vs Wissenschaft

17.09.2012 um 17:58
@shauwang
Zitat von shauwangshauwang schrieb:In dem Sinne nicht ,wäre lächerlich Allmacht so zu definieren
Allmacht ist nun mal Allmacht, und die hat dieser Gott nicht; da helfen auch keine Definitions-Spielereien mit diesem Begriff. Außerdem versuchen sich die Theologen am Stein-Paradoxon schon seit dem Mittelalter vergebens, die haben schon jede Menge Spinner kommen und gehen gesehen, die glaubten es ganz einfach lösen zu können.

Wie hättest du "Allmacht" denn gern umdefiniert, so daß es als Attribut für diesen Gott zählen kann?


2x zitiertmelden

Religion vs Wissenschaft

17.09.2012 um 18:01
@Snowman_one
Zitat von Snowman_oneSnowman_one schrieb:Das Problem ist das Gott nicht wie ein Stein, Schmetterling oder China Beweisbar ist.
Da ist kein Problem, denn es gibt keine zwei oder mehr Möglichkeiten, wie ein Beweis zustande gebracht wird.
Zitat von Snowman_oneSnowman_one schrieb:Kurz gesagt, Gott ist nicht wie etwas Materielles beweisbar.
Das Folgende wird dir deine Augen öffnen und aufzeigen, warum du dich irrst und denkst, es gäbe etwas materiell Beweisbares.

Wenn du deinen Blick auf einen Stern oder einen Schmetterling wirfst, ist das was du siehst, nicht der Stein oder der Schmetterling selbst. Du siehst etwas, das hauptsächlich mit Hilfe deiner Sinnesorgane und des Gehirns erschaffen wird. Es ist für dich niemals möglich, den originalen Stein oder Schmetterling wahrzunehmen.

Deine Augen, die hauptsächlich aus Proteinen, Fett und Wasser bestehen, sind dabei wesentliche Elemente bei dem Vorgang des Sehens. Sie erzeugen ein gestochen scharfes Bild von dem Stein, und man denkt, dass das Bild, das man sieht, das Original ist. Viele Menschen können nicht begreifen, dass alles, was sie sehen, tatsächlich selbst erschaffen ist. Obwohl sie nicht die Originale sehen, sind sie überzeugt, dass sie das wirkliche Bild betrachten, weil die Qualität des Bildes aufgrund des Zusammenwirkens von Augen, Nerven und Gehirn vollkommen ist. Das Bild eines Schmetterlings wird jedoch nicht von den Proteinen, Molekülen oder Atomen des Gehirns gesehen, sondern von dem Benutzer dieser „Hilfsmittel“.

In gleicher Weise wie der Sehvorgang findet auch der Hörvorgang statt. Das Ohr fängt die vorhandenen Luftschwingungen auf und leitet sie über das Mittelohr, wo sie verstärkt werden ins Innenohr. Dort werden diese Luftschwingungen in elektrische Impulse umgewandelt und ins Hörzentrum des Gehirns geleitet, wo sie vor-interpretiert werden. Genau wie der Sehvorgang im Sehzentrum des Gehirns stattfindet, vollzieht sich der vorbereitende Hörvorgang analog dazu im Hörzentrum des Gehirns. Doch das Gehirn selbst sieht und hört nichts.

Daraus folgt unwiderlegbar: Es gibt außerhalb des Gehirns keine Töne, sondern lediglich unterschiedliche Luftschwingungen, auch Schallwellen genannt. Und der „Ort“, an dem diese Luftschwingungen in Töne umgewandelt werden, ist weder bei dem Objekt selbst, noch in unseren Ohren und auch nicht im Gehirn, sondern im Bewusstsein. Denn die elektrischen Impulse, welche die Luftschwingungen repräsentieren, haben weder Lautstärke noch irgendeine Klangfarbe.

Wenn du dich beispielsweise mit einem deiner Freunde unterhälst, dann siehst du die Erscheinung deines Freundes nicht außerhalb von dir, sondern du siehst deinen Freund als einen Bewusstseinsinhalt, den du dir mit Hilfe deiner Sinnesorgane und des Gehirns erschaffen hast. Und auch seine Stimme befindet sich nicht außerhalb, sondern wird auf dieselbe Weise erst in deinem Bewusstsein erschaffen, damit du etwas hast, was du als die Stimme deines Freundes bezeichnen kannst.

Ob dein Freund weit von dir entfernt steht, oder ob er direkt hinter dir steht, du glaubst, dass du seine Stimme entsprechend seinem Standort aus der Ferne oder aus der Nähe hörst. Tatsächlich jedoch ist die Stimme deines Freundes weder direkt hinter dir, noch weit entfernt. Die Stimme deines Freundes ist im Bewusstsein, denn nur dort kannst du sie bemerken.

Bei der Beschreibung dieser Vorgänge hat sich nun zwangsläufig eine Ausdrucksweise entwickelt, die auf diesen „eindrucksvollen“ Abläufen basiert. Wir empfinden eine Stein, den Mond oder was auch immer, als „außerhalb“ von uns selbst, wie alles andere auch, was wir sehen können. Wir haben den Eindruck, dass wir aus unserem Körper hinaussehen und sich demzufolge alles andere in der Welt außerhalb von uns befindet. Doch sowohl „außerhalb“ wie auch „innerhalb“ von uns ist nichts anderes als das, was die Wissenschaftler etwas einfallslos als Energie bezeichnen. Energie hat jedoch weder eine Form, noch einen Geschmack, auch keinen Geruch oder eine Festigkeit oder eine Farbe. All diese „Eigenschaften“ werden erst durch die jeweilige Intensität und Qualität unserer Aufmerksamkeit erschaffen.

Würden unsere Augen einen anderen Bereich der Energie benutzen, sprich einen anderen Bereich dessen, was wir elektromagnetisches Spektrum nennen, und würden unsere sensorischen Fähigkeiten (Tastsinn) ebenfalls einen anderen Bereich nutzen, gäbe es für uns keinen Stein, keine Schmetterlinge oder Kühlschränke oder was auch immer wir derzeit als „konkret“ bezeichnen.

Und weil das eine gesicherte wissenschaftliche Tatsache ist, hast du noch niemals einen Stein oder einen Schmetterling gesehen.

Und das Zustandekommen eines Beweises hat sich dir offensichtlich ebenfalls noch nicht erschlossen. Aber es besteht Grund zur Hoffnung ….


melden

Religion vs Wissenschaft

17.09.2012 um 18:05
@oneisenough

Wie würdest du beweisen, daß du Intelligenz besitzt?
Du kannst dazu gern wieder im Urschleim der Wahrnehmungspsychologie beginnen.


1x zitiertmelden

Religion vs Wissenschaft

17.09.2012 um 18:05
@geeky
Die sind längs definiert

Verschiedene Auffassungen vom Begriff der Allmacht

Allmacht als Attribut eines Gottes kennzeichnet die monotheistischen Religionen.

Der Begriff der Allmacht ist in unterschiedlichen Bedeutungen gebraucht worden. Es lassen sich drei prinzipielle Bedeutungen unterscheiden:
1.Gott kann absolut alles, es gibt für ihn nicht nur keine denkbare, sondern gar keine Handlungsbeschränkung, d.h. er kann auch die Naturgesetze und die Gesetze der Logik (z.B. durch widersprüchliches Handeln) überschreiten.
2.Gott kann alles, d.h. auch in den Lauf der Welt eingreifen und dabei gegen die Naturgesetze verstoßen (d. h. Gott kann Wunder tun), nicht jedoch widersprüchlich handeln.
3.Gott vermag außer widersprüchlichem Handeln alles zu tun, ist jedoch durch verschiedene weitere Eigenschaften oder Umstände in seinem Handeln beschränkt (beispielsweise Allgüte, Liebe, Ermöglichung der Willensfreiheit[1], Verständlichkeit, Unveränderlichkeit der Vergangenheit[2], Respektierung der Naturgesetze[3], Einhaltung dessen, was er selbst versprochen oder angekündigt hat (Gottes Wort)).



Das Allmachtsparadoxon: Ein allmächtiger Gott müsste einen Stein schaffen können, den er selbst nicht heben kann. Entweder er kann es, dann ist er nicht allmächtig, sonst könnte er ihn heben. Oder er kann es nicht, auch dann ist er nicht allmächtig.

Man kann dem entgegenhalten, dass für einen allmächtigen Gott die Regeln der Logik – die das Paradoxon entstehen lassen – nicht gelten, so dass auch bei einem absoluten Allmachtsverständnis (vergleiche oben) ein Paradoxon gar nicht entstünde. Nach dieser Interpretation könnte Gott uneingeschränkt handeln, das heißt er könnte auch einen unhebbaren Stein, trotz weiterbestehender Allmacht, schaffen.

wiki


melden

Religion vs Wissenschaft

17.09.2012 um 18:07
@shauwang

Und, was ist nun deine Definition für "Allmacht"?
Nur, falls du dich später wieder herauszureden versuchst...


melden

Religion vs Wissenschaft

17.09.2012 um 18:15
@geeky
Zitat von geekygeeky schrieb:Wie würdest du beweisen, daß du Intelligenz besitzt?
Ich besitze weder Intelligenz noch Wissen noch sonst etwas. Ich besitze überhaupt nichts. Nicht ein einziges Atom des Universums gehört mir. Ich benötige kein Wissen oder etwas Zusätzliches, um zu sein. Ich bin bereits vollkommen erfüllt von mir. Als Wissender bin ich etwas anderes als das Gewusste.

Im Alltagsgeschehen betrachte ich Intelligenz als eine andere Bezeichnung dafür, dass Aufmerksamkeit mit einer bestimmten Intensität und Qualität ausgeübt wird.


melden

Religion vs Wissenschaft

17.09.2012 um 18:17
Zitat von Snowman_oneSnowman_one schrieb:Warum können gläubige nicht einfach ihre Beweise für Gott zeigen?
Glauben wie nicht glauben haben das Gleiche an sich, es so glauben zu wollen.
Was ich meine ist der Umstand der Wissen schafft. Weshalb haben Religionisten angst davor von dem was die Wissenschaft heraus finden könnte. Wenn alles einem göttlichen Geist unterliegt hat man sich dadurch ein Argument geschaffen an dem zur Zeit niemand vorbei kommt. Die Wissenschaft sagt, Materie bestehe aus Atome und der Summe deren Teile, wie, Materie sei gequollene Energie. Und flugs, wird weil wir nicht wissen was das Ganze zusammenhält, Gott als Platzhalter generiert. So hält Gott alles zusammen und mit am Laufen.

Verstehst du was ich damit meine?

Der Platzhalter hindert nicht am Forschen, durch die Forschung wird der belegte Platzhalter durch seinen eigentlichen Wert ersetzt. Anders gesagt, die Wissenschaft schafft Wissen, deshalb frage ich was am Wissen das geschaffen wird falsch sein soll? Durch jenem was die Wissenschaft dazu beiträgt wird Gott nicht widerlegt, ich denke das ist auch nicht der Sinn der Sache. Die Wissenschaft gesteht sich ja mittlerweile ihre Fehler mit ein die Dinge anders betrachten zu müssen.

Ich habe bewusst den Ausdruck Platzhalter gewählt.
Platzhalter sind grosse offene Klammern, also eigentlich Lücken im Text, zum Kontext Lücken im Wissen die durch Gott ersetzt wurden/werden. Früher glaubte man Donner und Blitz sei eine Kommunikationsform der Götter die damit ihren Frust zum Ausdruck bringen. :D
Ohne Wissenschaft würden wird wahrscheinlich heute noch so denken.


1x zitiertmelden

Religion vs Wissenschaft

17.09.2012 um 18:18
@geeky
die Macht die unsterblichkeit,die Glückseligkeit und das Ewige Leben für alle Menschen zu stande zu bringen.
dazu hat er alle Macht im All


notiers dir und schreibs dir auf die Stirn


melden

Religion vs Wissenschaft

17.09.2012 um 18:26
Habe jetzt die letzten 8 Seitendurchgelesen und bei manchen Argumenten von Gläubigen, kann man wirklich nur Atheist werden. ^^

Was manche schreiben... da kann ein rational denkender Mensch nur den Kopf schütteln. Ich schließe einen Gott nicht aus, doch es sind nicht mal die Atheisten, die mich immer mehr diesem "Glauben" entreißen, sondern die Gläubigen selber.

Die Vorstellungen sind einfach zu überdreht und machen einen Gott schon fast lächerlich. Manche Kommentare erinnern mehr an Hippies, die etwas zuviel geraucht haben.

Wir reden von einem mächtigen Wesen und ihm werden trotzdem Dinge in den Mund gelegt/Dinge werden gedeutet, welches bei so einem Wesen einfach nicht möglich sein düfte. Dafür ist der Mensch schlicht und einfach zu dumm (aber halt, manche sind schlauer als Gott selber).


melden

Religion vs Wissenschaft

17.09.2012 um 18:34
@DonFungi
Zitat von DonFungiDonFungi schrieb:Und flugs, wird weil wir nicht wissen was das Ganze zusammenhält, Gott als Platzhalter generiert. So hält Gott alles zusammen und mit am Laufen.
Ich habe nicht das Gefühl das die Wissenschaft so einen Platzhalter à la Gott wirklich benutzt.
Vielleicht nur die gläubigen unter ihnen.
Zitat von DonFungiDonFungi schrieb:Der Platzhalter hindert nicht am Forschen, durch die Forschung wird der belegte Platzhalter durch seinen eigentlichen Wert ersetzt
Als noch behauptet wurde dass die Erde Rund sei, war die Lücke Gott aber sehr hinderlich.
Das ist aber vermutlich die Angst die du oben angesprochen hast.

Ich bleibe wohl bei Platzhaltern wie,
"ich weiss es nicht".

Denke wir verstehen uns aber in vielen Belangen deines Posts. :)

@oneisenough
Bei dir geht es irgendwie in Richtung 'Wir leben in der Matrix'.

Ich gehe davon aus das wenn ich einen Stein sehe, fühle, und manchmal auch schmecke, dass es sich dann um einen Stein handelt. Mehr habe ich nicht. Ich traue meinen 5 Sinnen nicht immer. Aber ich traue ihnen wohl in einem höheren Masse als du.


1x zitiertmelden

Religion vs Wissenschaft

17.09.2012 um 18:38
@Reigam
Ich will dich ganz sicher nicht in die Fänge derer zurücktreiben, im Gegenteil du bist in unserer Ringecke sehr herzlich willkommen ;) Aber du solltest all diese Beiträge nicht überbewerten. Ich hab inzwischen schon ca 10 Jahre mehr oder minder brandheiße Diskussionen hinter mir und ein solcher geballter Irrationalismus (der logischerweise keiner ist^^) wie hier ist mir bislang noch nicht untergekommen.
Es gibt sie noch (irgendwo da draussen) die rational denkenden und auch kritischen Gläubigen, die durchaus in der Lage sind (auch auch wissenschaftlicher Basis) zu argumentieren.
Das hier ist kein Spiegelbild der Gläubigen (und über einen Gott sagen all diese Individualauslegungen ohnehin nichts aus)


melden