War Jesus in Wirklichkeit Simon Magus?

Durchaus interessanter Thread. Gibt es noch mehr Indizien?

@libertarian
Die Frage ist falsch gestellt, richtig wäre: Gibt es überhaupt Indizien.
Wobei, wenn ich mir so die Threads hier angucke, wer Jesus so alles gewesen sein soll, werde ich bei Gelegenheit mal eröffnen
War Jesus in Wirklichkeit Julias Caesar
War Jesus in Wirklichkeit Barack Obama
War Jesus in Wirklichkeit Angela Merkel
War Jesus in Wirklichkeit Charles Bronson

Fallen mir bestimmt noch mehr ein :D

@Cricetus
Es gibt eben viele antike Schriften zu einem Jesus, die alle ein doch abweichendes Bild von ihm zeichnen. In diesem Sinne also gab es schon in der Antike viele Jesus-Bilder. Du kannst dich also hier schon fragen, welches das wahre Bild wäre. In diesem Sinne.

@snafu

Hast du mal hier rein geschaut:



Ich würde in diesem Zusammenhang Sophia in Gestalt von Simons Gefährtin sehen,
der der dort Christos genannt wird, als Simon, der im Grunde mit ihr wieder kam,
um etwas zu ändern, ein neues Aeon einzuläuten. Somit wäre Simon unabhängig
von irgendeinem Gott, sondern selbst ein Gott und statt dessen aber aufs innigste mit Sophia verbunden, der alten Göttin und nicht mit "Gott".

libertarian schrieb:Es gibt eben viele antike Schriften zu einem Jesus, die alle ein doch abweichendes Bild von ihm zeichnen. In diesem Sinne also gab es schon in der Antike viele Jesus-Bilder. Du kannst dich also hier schon fragen, welches das wahre Bild wäre. In diesem Sinne.

Die vier jüngsten Schriften zeichnen ein zwar nicht einheitliches aber doch einigermaßen eindeutiges Bild, das jede Gleichmachung von diesem Jesus zu einem der Personen, die hier irgendwann mal angeführt wurden, verbietet -.-

@Cricetus
Nö, hast du denn nicht hier vor ein paar Seiten etwas über die Offenbarung Gabriels gelesen?

@Cricetus
Stopp mal:

Cricetus schrieb:Die vier jüngsten Schriften zeichnen ein zwar nicht einheitliches aber doch einigermaßen eindeutiges Bild,

Das finde ich aber nett, dass du die gnostischen Schriften als älter datierst und somit näher an Jesu Leben und Wirken dran sind. Ist es dir aufgefallen? :)

libertarian schrieb:Nö, hast du denn nicht hier vor ein paar Seiten etwas über die Offenbarung Gabriels gelesen?

... Nicht wirklich ein Text, der dazu taugt etwas über den historischen Jesus zu sagen.

libertarian schrieb:Das finde ich aber nett, dass du die gnostischen Schriften als älter datierst und somit näher an Jesu Leben und Wirken dran sind. Ist es dir aufgefallen? :)

Da habe ich mich natürlich vertan. Diejenigen, die am jüngsten nach Jesus entstanden sind und damit von heute aus gesehen die ältesten.

@Cricetus

Cricetus schrieb:... Nicht wirklich ein Text, der dazu taugt etwas über den historischen Jesus zu sagen.

Standardspruch. :)

Ok, vielleicht nichts mit beweisender Aussagekraft, aber sehr wohl Indizien, welche man weiterspinnen kann.

libertarian schrieb:Ok, vielleicht nichts mit beweisender Aussagekraft, aber sehr wohl Indizien, welche man weiterspinnen kann.

Den Texten (oder in diesem Fall dem Text) müssten Quellen zugrunde liegen, die besser sind als Markus und die Logienquelle.
Und zu der Offenbarung... Es gibt ja scheinbar nur eine Person, die da wirklich einen Vorgänger Jesu (nicht mal ihn selbst) sieht und dessen Meinung ist sehr, sehr, sehr umstritten

Knohls Deutung ist nicht unumstritten. Victor Sassen, Experte für hebräische und aramäische Inschriften, hält Knohls Übersetzung für voreingenommen, weit jenseits der Belege und für inhaltlich fehlerhaft. Das entscheidende Wort, dass auf eine mögliche Auferstehung verweisen könne, sei sehr schlecht zu entziffern. Er hält es für wahrscheinlicher, dass es sich um einen Bezug auf das Wort "Zeichen" handele.[11] Ben Witherington III, Professor für Neutestamentliche Biblische Exegese am Asbury Theological Seminary in Wilmore, Kentucky, vertritt die Meinung, dass das Wort «Lebe!» genauso gut als «Schau auf!» gedeutet werden könne.[3]

Wikipedia: Gabriels Offenbarung

Also mehr als wackelig das ganze.

@Cricetus
@pere_ubu

Cricetus schrieb:Wo hast du das denn her?
Und wer ist Justinos?

pere_ubu schrieb:wahrscheinlich aus der "emma" oder mal wieder ergoogelt.

wird immer abstruser was man hier so zu lesen bekommt

Ja, danke, wo ihr das her habt ist mir auch unklar. Denkt erst mal scharf nach, bevor ihr hier euer Unwissen bestätigt. :)







Wikipedia: Justin der Märtyrer

Und nein, ich muss nicht googlen bei Dingen, welche mir geläufig sind. Der Link ist nur für euch, zwecks Weiterbildung gedacht.

@Kayla
Und wo steht da etwas von Maria als 12. Apostel?

@Cricetus

T
Und wo steht da etwas von Maria als 12. Apostel?

Du wolltest wissen wer Justinos war und das steht unter dem Link.

Die Bedeutung Maria Magdalenas geht aus daraus hervor, das sie zu Petrus in Konkurrenz stand, J.Chr. hat sie ihm stets vorgezogen. Das ändert auch nichts daran, das sie nicht offiziell als Apostelin geführt wird, weil es diese offiziell eben nicht gab.

@Kayla
Ahh Quelle dafür ist Sakrileg?^^ OMG

@Cricetus

Ahh Quelle dafür ist Sakrileg?^^ Text

Nö, ist es nicht. Lasss deine dümmlichen Unterstellungen, das kann mann doch überall nachlesen, wenn man sich mit der Geschichte wirklich befasst. OMG

@Kayla
Kann man eben nicht. Ja Jesus hat sich wahrscheinlich auch den Frauen zugewandt, aber dass Maria Magdalena eine Jüngerin war, ist mit ziemlicher Sicherheit auszuschließen und dass sie seine Frau war wahrscheinlich auch.

@Cricetus

Cricetus schrieb:aber dass Maria Magdalena eine Jüngerin war, ist mit ziemlicher Sicherheit auszuschließen und dass sie seine Frau war wahrscheinlich auch.

Nur weil es so nicht in der Bibel steht, da steht doch sowieso alles nur so, wie es mal beschlossen wurde, Manches wurde weggelassen und Manches wurde einfach geändert. Also komm mir nicht mit diesem patrarchaischen Quatsch. Historiker haben auch schon über diese Verbindung nachgedacht. Zum beispiel das Maria Magdalena Evangelium wurde nicht mit aufgenommen, weil es eben nicht in die damaligen Vorstellungen passte.

Z.B. Karen King, Historikerin an der Harvard-University deutet einen Ppyrus Schnipsel und weshalb hört man nichts darüber ? Auch wieder nur weil man das Gewohnte nicht ändern will oder warum ?

http://www.welt.de/kultur/history/article109324407/Papyrus-Fund-Jesus-heiratete-Maria-Magdalena.html

Oder das Evangelium nach Maria Magdalena:

http://www.matrixseite.de/Texte/evangelium-MM.html

http://www.focus.de/wissen/mensch/religion/christentum/tid-27426/ehefrau-juengerin-prostituierte-was-wir-ueber-die-rolle-der-maria-magdalena-wissen_aid_824239.html

Hört auf zu streiten.

Habe einen sehr schönen link gefunden:
http://openeye.weebly.com/uploads/2/0/6/3/2063270/the_gnostics_-_first_christian_heretics.pdf

es ist ein Buch.

Hier der einleitende Satz:

‘But you will, as it were bewildered with astonishment, constantly
stop your ears that they should not be defiled by blasphemies, and
you will turn to flight, for you will find nothing to reply; but the
foolish people will agree with you, indeed will come to love you,
for you teach what is customary with them, but they will curse me,
for I proclaim something new and unheard of.

Simon Magus to St Peter, the Clementine Recognitions

---------------------------------------------

Au s den Nag Hammadi Schriften:

Der zweite Logos des große Seth. ( NHC VII,2)



Doketischer Hymnus

Und ich war (10) in dem Rachen der Löwen.
Und der Plan, der ersonnen wurde meinetwegen,
(führt) zur Auflösung ihrer Täuschung und ihres Unverstandes.
Ich lieferte mich ihnen nicht aus,
wie (15) sie es geplant hatten.
Ich war aber in keiner Hinsicht betrübt,
(obwohl) jene mich quälten.
Und ich starb nicht wirklich,
sondern (nur) dem Anschein nach, damit (20) sie mich durch sie nicht beschämen, weil diese ein Teil von mir sind.
Ich war ausgenommen von jeder Schmach,
und ich war nicht ängstlich angesichts dessen, was mir durch sie widerfahren war.
(25) Ich war (nur scheinbar) im Begriff,
ein Sklave der Furcht zu werden,
aber ich litt (in Wirklichkeit) Schmerz (nur) ihrer Sicht und ihrem Denken nach,
damit kein Wort jemals gefunden werde, über sie zu sprechen.
(30) Denn mein Tod, von welchem sie glaubten,
daß er geschehen sei,
(ereignete sich) ihnen in ihrer Täuschung und in ihrer Blindheit,
als sie ihren (35) Menschen annagelten zu ihrem Tod.
Denn ihre Ennoias sahen mich nicht.
( 56.1) Sie waren nämlich taub und blind.
Und indem sie dieses tun, verurteilen sie sich.
Ja, sie sahen (5) mich zwar; sie züchtigten mich.
Ein anderer, ihr Vater (aber) war derjenige,
der die Bitterkeit und den Essig trank,
ich war es nicht.
Sie schlugen mich (zwar) mit einem Rohr.
Es war (aber) ein anderer,
(10) der das Kreuz auf seinen Schultern trug, nämlich Simon.
Es war ein anderer,
auf dessen Kopf sie die Dornenkrone setzten.
Ich aber jubelte in der Höhe
(15) über den ganzen (scheinbaren) Reichtum der Archonten und den Samen ihrer Täuschung, ihrer eitlen Herrlichkeit.
Und ich lachte über ihre Unwissenheit.
(20) Und alle ihre Kräfte unterwarf ich.
Denn als ich herabkam, sah mich niemand.
Denn ich wechselte meine Gestalten, indem ich von (25) einem Aussehen zu einem (anderen) Aussehen wechselte.
Und deshalb, als ich an ihren Toren war,
nahm ich ihr Aussehen an.
Denn ich ging leise an ihnen vorbei,
und ich sah die (30) Orte und fürchtete mich nicht
und schämte mich nicht,
denn ich war unbefleckt.
Und ich sprach mit ihnen,
wobei ich mit ihnen vermischt war durch diejenigen, die (35) die Meinen sind,
und ich trat diejenigen nieder, die ( 57.1) streng zu ihnen waren im Neid,
und ich löschte das Feuer aus.
Und alle diese Dinge tat ich wegen meines Willens,
(5) um zu vollenden das, was ich wollte
nach dem Willen des Vaters, der oben ist.

http://web.archive.org/web/20040326061023/http://wwwuser.gwdg.de/~rzellwe/nhs/node381.html


Es war ein anderer, es war Simon, der das Kreuz und die Dornenkrone trug.

@Cricetus

Cricetus schrieb: ... Ja Jesus hat sich wahrscheinlich auch den Frauen zugewandt, aber dass Maria Magdalena eine Jüngerin war, ist mit ziemlicher Sicherheit auszuschließen ...

LACH.

Jesus hat sich nachweislich den Frauen zugewandt.
Und Maria Magdalena wird zu den engsten Jüngern und Jüngerinnen gehört haben.

Das mag eine Zugehörigkeit sein, die du trotz Brille und kleinem Heiligenschein (laut Avatar :-)
nicht zu erkennen vermagst, aber sie wurzelt in Sicherheit.

Ich empfehle dir, nochmal in die Evangelien zu schauen, gerne auch hier:
http://www.allmystery.de/themen/rs97992-1

Grüße an @Kayla ;-)

Flam

@snafu

Ja, sie sahen (5) mich zwar; sie züchtigten mich.
Ein anderer, ihr Vater (aber) war derjenige,
der die Bitterkeit und den Essig trank,
ich war es nicht.
Sie schlugen mich (zwar) mit einem Rohr.
Es war (aber) ein anderer,
(10) der das Kreuz auf seinen Schultern trug, nämlich Simon.
Es war ein anderer,
auf dessen Kopf sie die Dornenkrone setzten.
Ich aber jubelte in der Höhe
(15) über den ganzen (scheinbaren) Reichtum der Archonten und den Samen ihrer Täuschung, ihrer eitlen Herrlichkeit.

Ja, das klingt logisch und auch wahrscheinlich, denn weswegen hätten sie einen, welchen sie der Zauberei bezichtigten am Leben lassen sollen, vor Allem weil ihn Viele anbeteten ? Da muss er denn Mächtigen ein Dorn im Auge gewesen sein.