Gedankenlesen und Telepathie

Optimist schrieb:nun drehen wir das ganze mal um: wieso ist den Telepathie-Negierern eigentlich so wichtig, zu sagen: T. gibt es nicht, ist zumindest nicht belegbar?

Echt jetzt?
Telepathie ist nun mal bisher nicht belegbar.
Was ist dann seltsamer:
A) der Wahrheit die Ehre zu geben
oder
B) beleglos herumzufaseln
?
Hast du da ernsthaft Probleme dich zu entscheiden?

Optimist schrieb:wäre es denn schlimm wenn es T. gäbe ... oder vermeintlich gäbe?

Wurde schon mehrfach besprochen.
Das wäre ein Meilenstein. Es würden sich ganz neue Forschungs- und Betätigungsfelder ergeben. Nobelpreise würden purzeln, die Menschheit wahrscheinlich ein ganzes Stückchen weiterkommen was die Erforschung des Hirns angeht, vielen Kranken könnte geholfen werden (was übrigens noch keinen Telepathen dazu bringen konnte seine Superfähigkeiten zum Wohle seiner Mitmenschen einzusetzen) und vieles mehr.
Aber ist das Grund genug es herbeifaseln zu wollen, um dann jegliche Überprüfung zu verweigern, damit man nicht zugeben muss nur herumgeschwätzt zu haben?
Wie sinnvoll ist denn das deiner Meinung nach?

Optimist schrieb:wäre es denn schlimm wenn es T. gäbe ... oder vermeintlich gäbe?

Heide_witzka schrieb:Das wäre ein Meilenstein. Es würden sich ganz neue Forschungs- und Betätigungsfelder ergeben. Nobelpreise würden purzeln, die Menschheit wahrscheinlich ein ganzes Stückchen weiterkommen was die Erforschung des Hirns angeht, vielen Kranken könnte geholfen werden...

das ist mir bewusst und das glaube ich alles gerne.
Nur beantwortet das für mich noch nicht die Frage, weshalb sich Leute hier so reinhängen (Energie aufbringen) um zu argumentieren/zu belegen, dass es keine T. geben kann und diese noch nicht bewiesen werden konnte?

Wer an T. glaubt, kann es doch glauben, da hätte ich nun keinen Ehrgeiz, die Leute zu überzeugen, dass dies nicht sein kann. Weshalb hat man also diesen Antrieb, es den Leuten ausreden zu wollen, selbst wenn es der eine oder andere als Tatsache darstellt?
Was wäre also so schlimm, wenn jemand als Tatsachenbehauptung lesen würde: T. gibt es?
So jemand würde sich vielleicht allenfalls wundern, weshalb das in den Medien keine Wellen geschlagen hat (sh. dein Zitat oben). Würde vielleicht denken: aha, das soll also verheimlicht bzw. dem Volk vorenthalten werden usw.
Und wenn schon (also wenn das Leute denken)? Was wäre so schlimm daran?
Leidet dadurch das gesellschaftliche Miteinander?

Und darin würde ich natürlich auch keinen Sinn sehen:

Heide_witzka schrieb:Aber ist das Grund genug es herbeifaseln zu wollen, um dann jegliche Überprüfung zu verweigern, damit man nicht zugeben muss nur herumgeschwätzt zu haben?
Wie sinnvoll ist denn das deiner Meinung nach?

Wobei man das "herumschwätzen" ja auch noch differenzieren muss.
Für manche ist es real, dass es T. gibt, sie glauben daran. Also warum ihnen nicht diesen Glauben lassen?

@Optimist
Du bist doch auch so spirituell unterwegs.
Kannst du denn nicht was zum Fragenkomplex beitragen?
Was unterscheidet denn genau Spiritualität vom beleglosen Rumfaseln?
Hier aufs Thema bezogen.
Jeder weiss, na ja fast jeder, dass es keine tragfähigen Belege für die Existenz der Telepathie gibt. Trotzdem wird hingegangen und die Existenz behauptet.
Man geht sogar noch ein paar Schritte weiter und unterteilt die nicht nachgewiesene Telepathie in mehrere Unterarten, die man dann auch noch, wie gesagt völlig beleglos, auf den Solarplexus, die Seele ect. verteilt. Die Beleglage für die Seele ist ähnlich erdrückend wie die der Telepathie, der Solarplexus ein gut erforschtes Nervengeflecht ohne jegliche Anzeichen telepathisch aktiv zu sein.
Was-soll-das?
Da wird geschwafelt von aufgestiegenen Meistern, der Akasha-Chronik und was weiss ich nicht noch allem, obwohl für nichts dieser Dinge ein Nachweis existiert und Einiges sich noch nicht einmal mit dem bekannten Wissen vereinbaren lässt.
Und das alles ohne eine einzige sinnvolle Erklärung.
Worum-geht-es-bei-diesem-Spiel?
Ich versteh das nicht.
Gewinnt der, der am ehesten völlig freidreht?
Oder gilt, je verrückter die Erzählung um so besser?
Jeder baut sich sein eigenes Wolkenkuckucksheim?
Was genau ist spirituell an solchen Spielchen?

Optimist schrieb:Nur beantwortet das für mich noch nicht die Frage, weshalb sich Leute hier so reinhängen (Energie aufbringen) um zu argumentieren/zu belegen, dass es keine T. geben kann und diese noch nicht bewiesen werden konnte?

Hab ich auch schon mehrfach beantwortet.
Ich will einfach der ohnehin fortschreitenden Volksverdummung keinen weiteren Vorschub leisten indem ich ausgewiesenen Bockmist unkommentiert stehen lassen. Was dann passiert kann man wunderschön am Hummelparadoxon sehen. Noch immer hält sich in grossen Teilen der Bevölkerung der Glaube Hummeln könnten nach den Gesetzn der Aerodynamik gar nicht fliegen. Was absoluter Quatsch ist.
Lässt man hier den ******** unkommentiert stehen, dann gilt morgen die Telepathie als bewiesen, Telekinese auch und die Wartezimmer der Psychologen sind überfüllt mit Kiddies in der Lebenskrise, weil sie immer noch auf Whattsapp angewiesen sind.
Ich habe auch schon Beispiele gebracht wie mittels Lügen, mehr ist es ja nicht, den Leichtgläbigen das Geld aus der Tasche gezogen wird, von Betrügern, die behaupten Telepathen zu, hellsichtig, in Verbindung mit irgendwelchen Meister, der Akasha-Chronik und ähnlichem Spökes.
Wenn ich durch meinen Widerspruch auch nur einen dazu bringen kann mal die graue Masse zwischen seinen Ohren zu benutzen und zu erkennen, dass BS BS bleibt, auch wenn er im Netz beworben wird, dann hat sich das gelohnt.
Es mag dir alles harmlos erscheinen à la "wir (die) wollen doch nur spielen", aber manche Menschen nehmen das ernst, richten ihre Entscheidungen nach den Empfehlungen halbgarer Astronomen aus oder verweigern sinnvolle medizinische Therapien weill auf irgendeiner Esoseite im Netz steht man könne Krebs bis zum 2. Stadium selbst heilen wenn man nur dem "Weg zum wahren (A)deppten" folgt, oder ähnlicher Bockmist.

Optimist schrieb:Wer an T. glaubt, kann es doch glauben, da hätte ich nun keinen Ehrgeiz, die Leute zu überzeugen, dass dies nicht sein kann.

Glauben können sie was sie wollen, aber dann auch so kommunizieren. Ist ein einfaches Gebot der Redlichkeit und Fairness. Warum das Einige hier vor solch grosse Probleme stellt erörterst du am besten mit den Betroffenen selbst.

Heide_witzka schrieb:Ich habe auch schon Beispiele gebracht wie mittels Lügen, mehr ist es ja nicht, den Leichtgläbigen das Geld aus der Tasche gezogen wird, von Betrügern, die behaupten Telepathen zu, hellsichtig, in Verbindung mit irgendwelchen Meister, der Akasha-Chronik und ähnlichem Spökes.
...
.Es mag dir alles harmlos erscheinen à la "wir (die) wollen doch nur spielen", aber manche Menschen nehmen das ernst, richten ihre Entscheidungen nach den Empfehlungen halbgarer Astronomen aus oder verweigern sinnvolle medizinische Therapien

okay, da stimme ich dir zu.

Vor diesem Hintergrund kann ich dann auch das jetzt nachvollziehen:

Heide_witzka schrieb:Wenn ich durch meinen Widerspruch auch nur einen dazu bringen kann mal die graue Masse zwischen seinen Ohren zu benutzen und zu erkennen, dass BS BS bleibt, auch wenn er im Netz beworben wird, dann hat sich das gelohnt.

Heide_witzka schrieb:Was unterscheidet denn genau Spiritualität vom beleglosen Rumfaseln?

das kann ich nicht sagen, ich habe mich noch nicht mit der Def. von "Spirit.." befasst. "Spirit" bedeutet ja erst mal nur Geist...

Heide_witzka schrieb:Die Beleglage für die Seele ist ähnlich erdrückend wie die der Telepathie

ja, es kann nichts belegt werden.
Aber was die Seele betrifft, die gibts in meinen Augen dennoch. Oder willst du sagen wir seien "seelenlose Roboter"?

Optimist schrieb:Oder willst du sagen wir seien "seelenlose Roboter"?

Menschen sind keine Roboter.
Du solltest dir die Definition des Wortes durchlesen, da halfen auch die Hasenfüsse (") nichts.
Für eine Seele gibt es trotzdem keine Belege. Hinzu kommt, dass da jeder etwas Anderes drunter versteht.
Da ist sie wieder, die esoterische Sprachunschärfe.

Optimist schrieb:Aber was die Seele betrifft, die gibts in meinen Augen dennoch.

Das Problem scheint dabei zu sein, das nicht mal Mediziner den Begriff einordnen können, ihn aber auch nicht definitiv dem Gehirn oder dem Bewußtsein zuschreiben und das ist erstaunlich.

Aus der Bewußtseinsforschung, der Kardiologe und Professor Albrecht Hempel aus Dresden z.B. über Nahtoderfahrungen:

[schrieb der amerikanische Neurochirurg Eben Alexander ein schrilles Buch über eigene Nahtoderfahrungen. Es heißt „Proof of Heaven“, „Beweis des Himmels“. Eine Grundthese, die mal als Frage, mal als „Beweis“ mitschwingt, lautet: Das Gehirn war ein Weile tot, und trotzdem produzierte es klare Gedanken – wie soll das gehen? Es muss von außen kommen./quote]

https://www.deutschlandfunk.de/bewusstseinsforschung-wer-ein-gehirn-seziert-wird-keine.1148.de.html?dram:article_id=316928

Wenn etwas von außen kommt, dann sind wir darin eingebettet, anders ist das nicht zu erklären und unser Gehirn hat möglicherweise gar nichts damit zu tun.

Optimist schrieb:Für manche ist es real, dass es T. gibt, sie glauben daran. Also warum ihnen nicht diesen Glauben lassen?

Genau, das sehe ich auch so. Jeder darf für sich bestimmen , ob er glaubt oder nicht. Man darf auch für sich selber sicher sein das Telepathie funktioniert, laut eigener Erfahrungen. Wenn diese innere Sicherheit vorhanden ist, braucht man auch keine Beweise.

luv.gent schrieb:Jeder darf für sich bestimmen , ob er glaubt oder nicht.

Ja, aber: Man darf das nicht verwechseln mit in der Öffentlichkeit als Wahrheit herausposaunen. Das gehr aus verschiedenen Gründen nicht — ist eher nicht verboten, ist aber auch nicht akzeptabel. So kann Unfug nicht unkommentiert stehenbleiben.

luv.gent schrieb:Wenn diese innere Sicherheit vorhanden ist, braucht man auch keine Beweise.

Das ist wiederum eine Frage des Anspruches, den man an sich selbst hat, m. E.
Wer sich selbst nicht hinterfragt, hat demzufolge einen sehr geringen Anspruch an sich selbst.

Nemon schrieb:Ja, aber: Man darf das nicht verwechseln mit in der Öffentlichkeit als Wahrheit herausposaunen. Das gehr aus verschiedenen Gründen nicht

Ich finde schon das ich Erfahrungen anderen mitteilen darf bzw kann.

Dazu gibt es ja Fachforen wo man mit anderen diskutieren kann.

luv.gent schrieb:Ich finde schon das ich Erfahrungen anderen mitteilen darf bzw kann.

Dies könnte dabei behilflich sein, „Erfahrungen“ zu objektivieren, zu besprechen, was man da ggf. erlebt hat.
Aber es ist doch in der Praxis eher anders herum: Jemand behauptet, es war Telepathie. Und wer das infragestellt, bekommt was um die Ohren🤷🏼‍♂️

KL21 schrieb:Das Problem scheint dabei zu sein, das nicht mal Mediziner den Begriff einordnen können, ihn aber auch nicht definitiv dem Gehirn oder dem Bewußtsein zuschreiben und das ist erstaunlich.

Es ist also erstaunlich, wenn man ein Ding, für dessen Existenz es keinerlei tragfähige Belege gibt, dass man nicht sehen oder messen kann, nicht genau lokalisieren kann. :note:
Umgekehrt wird ein Schuh draus. Es ist absolut unseriös das oben beschriebene Ding an irgendeinem Punkt zu lokalisieren.

luv.gent schrieb:Genau, das sehe ich auch so. Jeder darf für sich bestimmen , ob er glaubt oder nicht.

Kein Widerspruch. Aber warum dass dann nicht auch so kommunizieren?

luv.gent schrieb:Wenn diese innere Sicherheit vorhanden ist, braucht man auch keine Beweise.

Das ist dann eher Quatsch. Jeder weiss dass Menschen sich täuschen und auch gerne schon mal selbst belügen um unangenehme Dinge zu umschiffen. Da restlos darauf zu vertrauen, dass man immer richtig liegt ist äähmm seltsam.
Das trifft nicht nur auf Menschen zu, die sich einreden die Sterne würden ihr Leben abbilden und man könnte auf Grund der Stellung der Gestirne Entscheidungen treffen, die glauben die Stimmen in ihrem Kopf seien real und hätten recht, Lichtnahrung sei möglich und ähnlicher Esoschmonzes auch.
Ist kein Fehler seine Erfahrungen auch mal mit neutralen Beobachtern abzugleichen.
Man schleppt sonst seinen Fehler immer mit und geht an seiner eigenen Borniertheit zu Grunde.

luv.gent schrieb:Ich finde schon das ich Erfahrungen anderen mitteilen darf bzw kann.

Wenn sie derart unkontrolliert sind bist damit eher schklecht beraten und die, die dir glauben, auch.
Wenn man dahingehend natürlich keinerlei Verantwortung verspürt, dann mag das ein praktikabler Weg sein.
Meiner ist es nicht.

Heide_witzka schrieb:Es ist also erstaunlich, wenn man ein Ding, für dessen Existenz es keinerlei tragfähige Belege gibt, dass man nicht sehen oder messen kann, nicht genau lokalisieren kann. :note:

Das von dir mal wieder eine angriffslustige Bemerkung kommen würde, war mir klar. Erstaunlich ist, das es nicht im Gehirn vermutet wird, wo doch vor Allem Skeptiker alles von da kommend vermuten. Wo also würdest du als besser wissender Skeptiker dieses undefinierbare Etwas "Seele" oder Ding vermuten ? Ich würde mal annehmen, du würdest behaupten es gibt gar keine Seele, weil es keinen Beleg dafür gibt.

Heide_witzka schrieb:Es ist absolut unseriös das oben beschriebene Ding an irgendeinem Punkt zu lokalisieren.

Aha, na dann wissen wir ja jetzt bescheid.:)

Und um deine Frage zu beantworten, was der Unterschied zwischen Spiritualität und Herumgefasel ist. Spiritualität äußerst sich meistens durch Respekt und Ehrfurcht vor dem Lebendigen, Herumgefasel durch Respekt und Ehrfurcht vor der eigenen Hybris, welche ich mit wenigen Ausnahmen hier nicht ausmachen konnte.


@Heide_witzka

KL21 schrieb:Erstaunlich ist, das es nicht im Gehirn vermutet wird, wo doch vor Allem Skeptiker alles von da kommend vermuten.

Erstaunlich ist lediglich was für dich erstaunlich ist. Für den Rest dürfte wohl klar sein, dass man das Fell des Bären erst verteilt wenn man ihn gefangen hat.
Wirst du irgendwann bestimmt auch noch merken.

KL21 schrieb:Ich würde mal annehmen, du würdest behaupten es gibt gar keine Seele, weil es keinen Beleg dafür gibt.

Was quälst du dich mit hanebüchenen Annahmen, wenn ich doch zum Thema schon Stellung genommen habe? Ist das so ein ganz spezielles KL-Ding?

KL21 schrieb:Spiritualität äußerst sich meistens durch Respekt und Ehrfurcht vor dem Lebendigen, Herumgefasel durch Respekt und Ehrfurcht vor der eigenen Hybris, welche ich mit wenigen Ausnahmen hier nicht ausmachen konnte.

Was die Belegkraft angeht siehst du demnach keine Unterschiede. Da sind wir ja endlich mal d'accord. :Y:
Den Rest trage ich nicht mit.

Heide_witzka schrieb:Für den Rest dürfte wohl klar sein, dass man das Fell des Bären erst verteilt wenn man ihn gefangen hat.

Und du zählst dich selbstverständlich zum Rest ? Verteilst aber das Fell des Bären permanent, weil du dich im Besitz der alleinigen Wahrheit wähnst.

Heide_witzka schrieb:Was quälst du dich mit hanebüchenen Annahmen, wenn ich doch zum Thema schon Stellung genommen habe? Ist das so ein ganz spezielles KL-Ding?

Du hast keine Stellung genommen, sondern unangemessenen Quark verbreitet.

KL21 schrieb:Verteilst aber das Fell des Bären permanent, weil du dich im Besitz der alleinigen Wahrheit wähnst.

Ich erspare es dir das zu belegen, es wäre wahrscheinlich ähnlich quälend wie bei deiner Behauptung ich hätte dich mit Unwahrheiten belegt.

KL21 schrieb:Du hast keine Stellung genommen, sondern unangemessenen Quark verbreitet.

Was ist daran unangemessener Quark?

Heide_witzka schrieb:Die Beleglage für die Seele ist ähnlich erdrückend wie die der Telepathie,...

und

Heide_witzka schrieb:Es ist also erstaunlich, wenn man ein Ding, für dessen Existenz es keinerlei tragfähige Belege gibt, dass man nicht sehen oder messen kann, nicht genau lokalisieren kann. :note:

Findest du da sachliche Fehler? Wenn ja berichtige mich. Wenn nicht, und davon gehe ich aus, ist das "unangemessen" wohl nur deinen Befindlichkeiten geschuldet.
Die sind hier aber nicht Thema.

Heide_witzka schrieb:Was ist daran unangemessener Quark?

Heide_witzka schrieb:Die so gezeichneten Einschübe (*) sind von mir.

U/nd der Rest ist auch nicht besser, du hast keine Ahnung von Spiritualität, also warum erlaubst du dir dann ein Urteil darüber ?

Heide_witzka schrieb:Es ist also erstaunlich, wenn man ein Ding, für dessen Existenz es keinerlei tragfähige Belege gibt,

Es gibt keine tragfähigen Belege ?

[utigen Sprachgebrauch ist oft die Gesamtheit aller Gefühlsregungen und geistigen Vorgänge beim Menschen gemeint. In diesem Sinne ist „Seele“ weitgehend gleichbedeutend mit „Psyche“. „Seele“ kann aber auch ein Prinzip bezeichnen, von dem angenommen wird, dass es diesen Regungen und Vorgängen zugrunde liegt, sie ordnet und auch körperliche Vorgänge herbeiführt oder beeinflusst. /quote]

Wikipedia: Seele

Für all das gibt es tragfähige Belege.

@Optimist

Optimist schrieb:Wäre es denn so schlimm, wenn es Telepathie nicht gäbe? wäre es denn schlimm wenn es T. gäbe ... oder vermeintlich gäbe?

Das Beantworten einer Frage mit einer Gegenfrage gilt nicht nur als unhöflich, vor Allem hast Du damit ja die eigentliche Frage gar nicht beantwortet.

Warum? Hast Du keine Antwort?

Optimist schrieb:Nur beantwortet das für mich noch nicht die Frage

Fällt Dir auf, dass andere User Deine Fragen sehr wohl beantworten?

Wie wäre es fairerweise mit demselben Verhalten Deinerseits und Du versuchst jetzt bitte mal, die Frage zu beantworten, statt Dich drum herum zu manövrieren.

Also? Was wäre so schlimm daran, zu akzeptieren, dass es keine Telepathie gäbe?



@Heide_witzka

Heide_witzka schrieb:Noch immer hält sich in grossen Teilen der Bevölkerung der Glaube Hummeln könnten nach den Gesetzn der Aerodynamik gar nicht fliegen.

Nein, es ist nicht dieser Glaube, der sich hält, sondern der Glaube daran, dass Wissenschaftler so blöde sind, je geglaubt zu haben, Hummeln könnten nicht fliegen.



@luv.gent

luv.gent schrieb:Ich finde schon das ich Erfahrungen anderen mitteilen darf bzw kann.

Es wurde hier schon zigmal gesagt, es gibt einen gewaltigen Unterschied zwischen den eigenen Erfahrungen und der Richtigkeit der Interpretation jener Erfahrungen.

Es gibt ebenso einen gewaltigen Unterschied zwischen jemanden seine Erfahrungen mitteilen oder zu behaupten, sein eigene, unbelegten, mitunter mit der Realität auf Kriegsfuß stehenden, Ideen dazu wären Fakten und die einzige korrekte Sichtweise.

Es macht einen Unterschied, ob sich ein austherapierter Krebspatient, der dennoch gesund wurde, einbildet oder als wahr behauptet, er wäre nur durch Selbstheilung gesundet oder weil sein Reiki Meister die richtigen Chakren gekitzelt hätte. Gleichzeitig leugnet er den echten medizinischen Input und behauptet auch noch, "Schul"medizin mache krank, schreibt dann auch noch Bücher darüber, wie böse die Pharma und wie dumm die "Schul"medizin seien, derweil man doch nur sein Inneres finden müsste und schon ginge es wieder aufwärts.

Glauben darf man das, andere davon überzeugen zu wollen, dass es wahr wäre, und sie allen Ernstes von der "Schul"medizin wegbringen zu wollen, ist ein ganz anderes Kaliber.

luv.gent schrieb:Wenn diese innere Sicherheit vorhanden ist, braucht man auch keine Beweise.

Und genau dieser Unsinn, diese Unlogik gehört bekämpft.

Denk sie doch mal ein wenig weiter über Deine Aussage hinaus. Kann "innere Sicherheit" wirklich besser/vernünftiger/zuverlässiger sein als Beweise? Wie sehen dann bei Dir dann Gerichtsverfahren aus?
"Schuldig, weil Du bist schwarz und meine innere Sicherheit mir sagt, dass Schwarze immer schuldig sind."

Meine innere Sicherheit sagt mir gerade, dass Du mir € 1000,- schuldest. Ich brauch da jetzt auch keinen Beweis, Beleg oder Schuldschein dafür, also, zahl gefälligst.

KL21 schrieb:U/nd der Rest ist auch nicht besser, du hast keine Ahnung von Spiritualität, also warum erlaubst du dir dann ein Urteil darüber ?

Und du hast anscheinend keine Ahnung was du hier so schreibst bzw. geschrieben hast. Deine hanebüchenen Annahmen bezogen sich auf meine Position zur Seele, wie jeder hier nachlesen kann Beitrag von Heide_witzka (Seite 204)
Da ist klar erkennbar worauf ich mich bezogen habe.
Versuche doch wenigstens einmal dem Thread zu folgen, bevor solche Brocken raushaust.
Das ist ja bald nicht mehr feierlich.

KL21 schrieb:Es gibt keine tragfähigen Belege ?

Ja, auch wenn du das nicht wahrhaben möchtest.
Is so.
Lerne damit zu leben.

KL21 schrieb:Für all das gibt es tragfähige Belege.

Nur vorweg, lerne endlich einmal richtig zu zitieren. Wenn du es nicht allein bewältigen kannst nimm mal den Block von Lepus zu Hilfe. Da wird es erklärt.
Du redest von tragfähigen Belegen und zitierst eine Stelle in der von Sprachgebrauch und Annahmen die Rede ist.^^
Albern.
Hinzu kommt auch noch dass sich jeder in den Begrifff Seele was Anderes reinpfriemelt.
Aber du kannst gerne deine Definition von Seele einstellen und die Belege dazu, ich schau mir das dann mal an.

off-peak schrieb:Nein, es ist nicht dieser Glaube, der sich hält, sondern der Glaube daran, dass Wissenschaftler so blöde sind, je geglaubt zu haben, Hummeln könnten nicht fliegen.

Ich würde sagen sowohl als auch. :)

@Heide_witzka

Heide_witzka schrieb:Ich würde sagen sowohl als auch.

Also, ich nicht. Weil es keinen Sinn ergibt, die Dinger fliegen ja. Aber es macht Sinn, wenn man Wissenschaft(ler) bashen möchte, dieses Unwissen bzw diese Unfähigkeit, "über den Tellerrand zu blicken", von ihnen zu behaupten.

Ich gestehe auch, ich bin da auch mal drauf reingefallen. Bis ich die Entwicklungsgeschichte dieses Gerüchts endlich mal nachlas. :D