Gibt es Gott?

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:sogenannte bruderkriege sind meist die schlimmsten, siehe aktuell die islamischen streitigkeiten zwischen suniten und schiiten im nahen osten.

Das ist schlimm, oder die Reformer die vor Luther brennen mussten wie Jan Hus. Bruderkriege sind die schlimmsten? Woher nimmst du diese glorreiche Logik?

Religionskriege sind nichts anderes wie politisch gewollte Kriege. Im Prinzip sind die Ziele bei beiden nur Macht, Gewinn und Unterdrückung! Alles nur Mittel zum Zweck! Da spielt Gott absolut nur eine untergeordnete Rolle!

@DeadPoet


zeigt sich immer wieder,dass bruderkriege die grausamsten sind.

ausserdem ,wenn es kriege unter angeblich ich sag mal : "spirituellen menschen " sind ,dann ist die logik darin allein die grausamste.

wie kann man "spirituell/gläubig" sein ,ohne dabei die grundsätzliche achtung vor dem leben anderer zu wahren ??

absolutes: NO GO

Es ist auffällig, dass die meisten Wissenschaftler,
die in die tiefsten Geheimnisse
der Natur eindringen,
nach einiger Zeit entweder zu Zynikern werden oder
anfangen an Gott zu glauben.

(Amohi Raphael Bastan)

Wir sind eins mit dem Bewusstsein Gottes selbst.
Alles ist eins, alles leuchtet,
und das Eine ist das Viele.
In diesem Bewusstsein gibt es endlose
Dimensionen, und jede Dimension ist eine
Vollkommenheit in sich, eine Unendlichkeit in sich.

(Omkarananda Saraswati)

@Prinzeisenherz
hört sich nach dem esogewäsch an den man überall hört.

@Prinzeisenherz
du hast einfach den sinn der wissenschaften nicht verstanden.
es geht nicht darum gott oder das leben nach dem tod krampfhaft widerlegen zu wollen.
es geht um die erkenntniss. ein wissenschaftler hat mal gesagt, wenn es so etwas wie einen gott gibt, so werden es die physiker sein, die ihn/sie/es finden werden.

Wir reden über ein Wesen der aus Langeweile sich gedacht haben soll ich erschaffe mal Leben und brachte fertig Engel, Tiere, Pflanzen und Menschen zu erschaffen.

Und wenn man an Märchen glaubt so muss man feststellen das diese "Schöpfungen" alle iwie misslungen sind, Pflanzen ohne Bewegungsfreiheit, also sind sie von diesem Wesen dazu verdammt dort wo sie Wurzeln schlagen auch verrecken. Tiere die sich Teilweise gegenseitig fressen damit sie überleben können.
Engeln mit Neid und Menschen ohne Kenntnis zwischen Gut und Böse und deshalb leicht zu beirren waren.

Und dann hat er die Frechheit sich darüber aufzuregen das alles aus dem Ruder lief obwohl man ihm Allwissenheit bescheinigt.

Da er angebliche mit seinen Werken Anfangs sehr zufrieden war ist es verwunderlich das er diese Werke auf einmal nicht mehr mag weil diese nicht so funktioniert haben wie sie gedacht waren, Menschen ohne Entscheidungsmöglichkeiten bzw. Entscheidungsnotwendigkeit, da die dazu nötige Kenntnis wurde ja ihnen von Anfang an verweigert.

Und dieser angebliche Makellose Wesen Engel der ohne Gottes-Wissen solche Gefühle wie Neid entwickeln konnte beweist nur das dieser Gott eben nicht Allwissend sein kann.

Dieser "leibender" Gott verflucht und verbannt die Menschen und diesen Engel, ohne an die schlimmen Nachfolgen dieser unbedachten Handlung zu denken geschweige zu wissen.

Dann ist dieser beleidigte ETWAS bekommt auch nicht mit wie seine Engel reihenweise sich von ihm abwenden und sich auf der Erde mit den Menschentöchtern vergnügen ^.^

Als die ganze Sache ausartet bequemt er sich das ganze Leben auf der Erde auszulöschen, weil er angebliche die "Ungerechtigkeiten" die dank seine Unfähigkeit entstanden sind. Er versucht das ganze Leben auf der Erde zu ersaufen.

Komisch, er hätte damals NUR DREI Leben auslöschen brauchen und wieder von vorne zu beginnen und diesmal die Fehler zu vermeiden, aber das konnte er nicht, weil er unfähig und somit nicht Allmächtig ist. Allein aus diesem Grund kann man nicht glauben das er die Macht hatte so ein Sintflut zustande brachte.

Aber gut, angenommen er habe es versucht und dann sich doch anders überlegt und einige am Leben gelassen damit es ihm nicht langweilig wurde.

Dann suchte er sich nur ne bestimmte Gruppe bzw. Sippe aus diesen mit Versprechungen an sich zu binden. Als das nicht so verlief wie er erwartet hatte musste er wieder und wieder unzählige Menschenleben auslöschen damit man ihn als Gott liebt ^.^ Welch ein Paradoxon :}

Als das alles auch iwie nicht klappte sandte diese angeblich sein Sohn den man aber umbringen MUSSTE damit man seine Großzügigkeit anerkennen konnte :}

Okay, weil alles so GEPLANT war haben die Menschen diesen Sohn ans Kreuz genagelt und sterben lassen (wenn überhaupt dieser am Kreuz starb).

Sein Plan ging bis dahin wie erwünscht, und jetzt macht er diese großzügige OPFER wieder rückgängig!

Allein in diesem kurzen Auszug seiner angeblichen Werke kann man erkennen das dieser Wesen weder ein Plan hatte noch die Möglichkeit diesen durchzuführen. Er musste ständig seine Handlungen ändern und versuchen seine eigene Fehler die er am Anfang beging zu korrigieren, leider ohne Erfolg.


Sonst würde er Menschen nicht weiterhin mit Versprechungen und Drohungen unter Druck setzen.

Wer Liebe erzwingen muss kann nicht geliebt werden sonder nur Befürchtet!

Und dieser Unfähiger soll wirklich alles erschaffen haben?? Allein seine angebliche Werke und Worte die man immer wieder verdrehen, umdeuten oder anders auslegen muss spricht eigentlich dagegen!

Allein der Beweis, daß Jesus nicht auferstanden ist, bringt diese ganze Glaube zum einsturz!

Leben entsteht nur aus Leben,
wenn es nur aus Leben entsteht
und Materie nicht aus sich lebendig wird
dann muß es von etwas stammen was selber schon Lebt,
die einzige naturwissenschaftliche Tatsache über Leben.


daraus folgt zwingend

das Leben auf dieser Erde stammt von jemanden der
das leben in sich selber tragen muß.
Dies ist der biblische Gott
Ja, es gibt Gott

@shauwang

shauwang schrieb:Leben entsteht nur aus Leben,
wenn es nur aus Leben entsteht
und Materie nicht aus sich lebendig wird
dann muß es von etwas stammen was selber schon Lebt,
die einzige naturwissenschaftliche Tatsache über Leben.

Inzwischen hat doch sogar @Fabiano zugegeben das dies eine bloße Behauptung ist, die keineswegs gültig sein muss.

Dennoch baust du die gesamte Argumentation darauf auf.

@naas
keine Behauptung sondern eine täglich wissenschaftlich beobachtete Tatsache, anders entsteht kein Leben.CU

@naas

Ähm, wo hab ich bitte zugegeben, dass es eine bloße Behauptung ist, dass Leben nur aus Leben entsteht?

Dreh mir bitte nicht die Worte im Munde herum, ja?
Ich habe lediglich gesagt, dass ich an einen Kreator der Welt glaube und dass ich die Bibel nicht wortwörtlich auslege - jedenfalls nicht alles !

shauwang schrieb:keine Behauptung sondern eine täglich wissenschaftlich beobachtete Tatsache, anders entsteht kein Leben.CU

Falsch. Wie bereits erwähnt wird gerade an etwas geforscht was diese Behauptung vermutlich widerlegen wird. Etwas das in der Zukunft vermutlich widerlegt wird kann automatisch nicht mehr als Tatsache gelten. Als Tatsachen können wir nur von Dingen sprechen, für die gilt:

1. sie sind testbar, d.h sollten sie nicht stimmen existiert eine Möglichkeit dieses in einem wiederholbaren Experiment zu beweisen
2. sie haben sich aber bisher nicht (siehe 1.) widerlegen lassen und man kann davon ausgehen das dieses auch nie passieren wird einfach weil sie offensichtlich stimmen

@Fabiano

Das war eine logische Schlussfolgerung aus deiner Aussage bezüglich der Frage ob es möglich ist künstliches Leben zu erzeugen

Und ob es in Zukunft möglich sein wird, wissen wir gar nicht. Also reden wir hier über ungelegte Eier???

Siehe oben. Wenn wir nicht wissen ob es möglich sein wird ist der Satz "Leben entsteht nur aus Leben" eine reine Behauptung. Gibt es irgendwelche Gründe die dafür sprechen? Oder ist das einzige das wir es bis jetzt noch nicht geschafft haben?

So lange keiner Gründe dafür aufzeigen kann das es grundsätzlich unmöglich ist bleibt es einfach nur eine Behauptung.

@naas

Derzeit ist es nicht möglich, aus toter Materie Leben zu erschaffen. Ob es in Zukunft möglich sein wird, wissen wir nicht. Also Fakt ist: Bislang entsteht Leben nur aus Leben. Alles andere, ob oder ob nicht in Zukunft was anderes möglich sein könnte ist reine Spekulation.

Eine Behauptung hingegen ist, dass es in Zukunft möglich sein würde, Leben aus toter Materie erzeugen zu können !

Fabiano schrieb:Derzeit ist es nicht möglich, aus toter Materie Leben zu erschaffen. Ob es in Zukunft möglich sein wird, wissen wir nicht. Also Fakt ist: Bislang entsteht Leben nur aus Leben. Alles andere, ob oder ob nicht in Zukunft was anderes möglich sein könnte ist reine Spekulation.

Eine Behauptung hingegen ist, dass es in Zukunft möglich sein würde, Leben aus toter Materie erzeugen zu können !

Ich stimme deinem Post komplett zu.

Allerdings geht es uns hier ja nicht darum ob Leben nur bislang nicht künstlich erzeugt werden konnte, sondern ob dies allgemein nicht möglich ist. Denn nur dann könnte man dies in einer Argumentation für Gott verwenden.

Auch das wir in Zukunft Leben herstellen können ist nur eine Behauptung. Man kann sich streiten welche von beiden die wahrscheinlichere Behauptung ist.

Der einzige Fakt der wirklich übrig bleibt ist das BEIDES Behauptungen sind! Würde sich eines von beiden als wahr herrausstellen wäre das andere automatisch falsch.

@shauwang

shauwang schrieb:Leben entsteht nur aus Leben

Soweit wir es bis jetzt gesehen haben.

shauwang schrieb:wenn es nur aus Leben entsteht
und Materie nicht aus sich lebendig wird
dann muß es von etwas stammen was selber schon Lebt,

Das muss es nicht. Wir haben nur bis jetzt keine andere Möglichkeit gefunden oder gesehen, aber das schließt etwas nicht aus.

shauwang schrieb:die einzige naturwissenschaftliche Tatsache über Leben.

Das ist erstmal nicht die Einzige und dann ist es eine Beobachtungen, die bis jetzt gemacht wurde, es bedeutet nicht, dass es immer so sein muss.

shauwang schrieb:daraus folgt zwingend

Ich glaube du musst noch mal dringend nachschauen, was eine Folgerung ist.

shauwang schrieb:das Leben auf dieser Erde stammt von jemanden der
das leben in sich selber tragen muß.

Daraus kann folgen, dass dies so ist. Es ist nur eine Möglichkeit.
Eine andere Möglichkeit ist, dass die Bedingen auf der Erde so waren, dass sich hier Leben entwickeln musste, weil das Universum so geschaffen ist, von mir aus auch durch ein nicht näher definiertes Bewusstsein, dann ist das Leben an sich, trotzdem von alleine entstanden, die Bedingungen waren fundamental in die Möglichkeiten des Universums eingebaut.

shauwang schrieb:Dies ist der biblische Gott

Moment, da gibt es ein Problem in deiner Argumentation.
Du sagst ja, dass Leben nur aus Leben entsteht. Wir haben ja noch nichts anderes Beobachtet.
Nun, wir haben noch nie beobachtet, wie Gott Leben erschafft. Also ich nicht und Du wahrscheinlich auch nicht. @Fabiano hat auch gesagt, dass er sowas noch nie gesehen hat.
Ehrlich gesagt, habe ich noch nie gehört, dass jemand sowas beobachten konnte.
Ich habe allerdings schon oft gehört und gelesen, dass Leute behaupten, er hätte das getan.
Aber das wäre dann ja genauso eine Behauptungen, dass Leben aus Toter Materie entstehen kann.

Das ja nun irgendwie doof. Die Behauptung der biblische Gott müsse das gemacht haben, ist damit irgendwie problematisch geworden, da Gott keine direkte Folge ist, dass Leben immer aus Leben entsteht. Ist ja nicht so, als hätten wir da irgendwelche Beweise für, nur eben Aussagen von Leuten, in einem Buch, dessen Autor nicht dabei gewesen sein kann, da es ihn da noch nicht gab, jedenfalls nach der Geschichte.

Es ergeben sich sogar noch zwei weitere Probleme. Die Behauptung in der Bibel ist nur eine von vielen Behauptungen. Es gibt noch viel mehr Geschichten, die genau so geprüft sind, wie die der Bibel. Demnach muss das also so gar nicht passiert sein, sondern kann ganz anders gewesen sein.

Das letzte Problem ist, wenn Leben nur aus Leben entsteht und Gott Leben ist, aus was ist er den entstanden?
Aus dem Nichts kann er ja angeblich nicht entstehen. Also woraus besteht dann Gott? Woher kommt dann Gott?
Wir haben bei Leben bis jetzt nur beobachtet, dass es aus Leben entsteht.

Also muss Gott auch aus Leben entstanden sein, falls es so etwas gibt.
Da wir aber auch noch nie einen Gott beim wirken beobachtet haben, ist das natürlich auch schwer.
Alles was wir haben, sind Geschichten, von Autoren, die als die Geschichte passierte nicht dabei waren und eventuell haben sie sich die ausgedacht, können wir eben nicht prüfen, wir waren ja nicht dabei.

shauwang schrieb:Ja, es gibt Gott

Aber das können wir gar nicht wissen. Es könnte einen Gott geben, darauf lasse ich mich gerne ein. Er mag für mich persönlich sehr wenig wahrscheinlich sein, aber da er nicht widerlegt wurde, was eben auch nicht geht, und er von dir gerade auch nicht belegt wurde, ist es nur ein sehr unvollständiges und ungenaues Erklärungsmodell, was im großen und ganzen auf den Behauptungen von Leuten basiert.

@Fabiano
Tatsächlich würde ich freuen, wenn du auch was zu dem schreiben könntest, was ich gesagt habe.

Im großen und ganzen hat @naas das mit seiner Aussage:

naas schrieb:Der einzige Fakt der wirklich übrig bleibt ist das BEIDES Behauptungen sind! Würde sich eines von beiden als wahr herrausstellen wäre das andere automatisch falsch.

Gut auf den Punkt gebracht, auch wenn ich meine Aussage klar erweitert habe.

@naas

Soso, dass Leben nur aus Leben ensteht ist also nur eine Behauptung? Also bislang habe ich noch nichts anderes feststellen können.

Was in Zukunft eventuell mal alles möglich sein könnte macht diese Feststellung mitnichten zu einer Lüge. Denn ansonsten ist alles was wir als Fakten bezeichnen nichts anderes als eine Behauptung. Denn es könnte ja sein, dass irgendwann mal in der Zukunft alles widerlegt werden könnte...

Nein, also so kann man nicht argumentieren.

@Freakazoid

Gibt es eigentlich noch einen Grund weshalb du und andere Leute auf shauwang antworten, welcher dies wieder nur mit

shauwang schrieb:Leben entsteht nur aus Leben,
wenn es nur aus Leben entsteht
und Materie nicht aus sich lebendig wird
dann muß es von etwas stammen was selber schon Lebt,
die einzige naturwissenschaftliche Tatsache über Leben.

erwiedern wird?

Ach, auf einmal würdest du dich freuen, wenn ich zu deinem Geschreibsel wieder was schreibe? Letzte Nacht hattest du aber etwas völlig anderes geschrieben:

"Den letzten Post muss ich gar nichts mehr Zitieren von dir. Da sind ja nur Behauptungen drin.
*gähn* hast du nicht mal eine andere Platte? Wird langweilig. Zeigst immer mehr, wie wenig du einfache Texte verstehen kannst."


@Freakazoid

Aber gut. Ich wäre zu einem Kompromiss bereit:

Wir betrachten alles was wir wissen nur noch als reine Behauptungen. Denn es könnte ja sein, dass sich alles irgendwann mal in der Zukunft ganz anders darstellt... :D