Gott ist tot

@sadrose

sadrose schrieb:und das perverse ist: wir leben ja bereits alle nach seinen gesetzen, auch ohne buch: die naturgesetze. ja was will man mehr!?

Ähm Hüstel, die Menschlichkeit und die ist weitaus mehr als die Gesetze der Natur. Oder sollen wir wieder zu Fressen und Gefressen werden zurückkehren, zu Auge um Auge Zahn um Zahn und die Menschenrechte abschaffen weil es nicht mehr Gesetze braucht als diejenigen welchr die Natur vorgibt?

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Ziehmlich schräges Gottesbild aber ok.

Ja, das glaubst du. :D
Es gibt ja keinerlei Anhaltspunkte insofern ist jedes Gottesbild gleich wahrscheinlich und wohl auch gleich schräg.
In einem sind sie jedenfalls alle gleich, sie beruhen auf Spekulationen.
Dabei ist egal, ob jeder in der Lage ist, das vor sich und der Welt zuzugeben.

@Heide_witzka
Mmh ich weiss nicht ob eine neutrale schöpferische Macht ein gleich schräges Gottesbild ist wie eine Macht die einem Menschen den Vorzug vor allem anderen gibt, besonders auch noch vor anderen Menschen.
Aber ok - so komplettsüppchen scheinen besser verdaubar zu sein wie jedes Gottesbild ist schräg oder alle Geschichten darüber sind Märchen. Ob man auch da in der Lage ist das zuzugeben?

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Ähm Hüstel, die Menschlichkeit und die ist weitaus mehr als die Gesetze der Natur. Oder sollen wir wieder zu Fressen und Gefressen werden zurückkehren, zu Auge um Auge Zahn um Zahn und die Menschenrechte abschaffen weil es nicht mehr Gesetze braucht als diejenigen welchr die Natur vorgibt?

Du sagst also, die Naturvölker im Amazonas und anderswo haben keine Menschlichkeit? Diese Naturvölker brauchen mehr als die Naturgesetze? Du kannst ihnen ja ein Exemplar der UNO Menschenrechte in den Dschungel bringen. Mal schauen, was sie davon halten.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Ähm Hüstel, die Menschlichkeit und die ist weitaus mehr als die Gesetze der Natur. Oder sollen wir wieder zu Fressen und Gefressen werden zurückkehren, zu Auge um Auge Zahn um Zahn und die Menschenrechte abschaffen weil es nicht mehr Gesetze braucht als diejenigen welchr die Natur vorgibt?

nein natürlich nicht. aber hat das wirklich mit gott zu tun? oder nicht eher mit einer moral, die ein friedliches miteinander ermöglicht? auch ohne "gott"? oder funktioniert das nur durch erpressung à la "sonst kommst du in die hölle"?

@sadrose
Ja woher kommt den die Moral und Ethik im Menschen, so wie sie sonst nirgends in der Natur anzutreffen ist?

Ich sage nicht das sie von Gott kommt aber ich glaube zu verstehen wo fie Theologie da einen Zusammenhang herstellt, zB auch in Anbetracht auf das Abbild Gottes das der Mensch sei.

@Brunche
Du behauptest Menschen in Naturvölkern leben nach den Gesetzen der Natur? Ok, alsodiese Stämme haben in sich keine sozialen Gesetze, zB das man nicht stielt oder die Frau des Nachbarn vergewaltigt?

@wichtelprinz
Wenn du meinen Post noch einmal langsam liest wird dir das Wörtchen

sadrose schrieb:wahrscheinlich

auffallen, was nicht anders besagt, als dass ich eine Vermutung geäussert habe.
Wie gesagt, durchaus sinnvoll so etwas entsprechend zu kommunizieren. ;)
Das Gegenüber muss es nur noch erkennen.

@wichtelprinz
ja du hast schon recht, aber dann ist gott reine zwecksache.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Ja woher kommt den die Moral und Ethik im Menschen, so wie sie sonst nirgends in der Natur anzutreffen ist?

Ein Argumentum ad ignorantium?
Wäre es nicht möglich, dass die Entwicklung von Ethik und Moral, Regeln fürs Zusammenleben gibts auch in Tiergemeinschaften, mit der Vergrösserung und besseren Verschaltung der Hirnanteile einhergingen?
Dann müsste man nicht gleich wieder Gott alles in die Schuhe schieben.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Du behauptest Menschen in Naturvölkern leben nach den Gesetzen der Natur?

Ja, behaupte ich! Behauptest du was anderes?

wichtelprinz schrieb:Ok, alsodiese Stämme haben in sich keine sozialen Gesetze, zB das man nicht stielt oder die Frau des Nachbarn vergewaltigt?

Haben sie vermutlich schon, nur sehe ich da keinen Zusammenhang mit Menschenrechten oder mit Gott. Sie halten sich zwangsläufig daran, weil das ihr Überleben sichert.

@Heide_witzka

Heide_witzka schrieb:Dann müsste man nicht gleich wieder Gott alles in die Schuhe schieben.

Gott hat große Schuhe, da kann man schon noch ein bisschen was reinschieben...

@Heide_witzka

Heide_witzka schrieb:Es gibt ja keinerlei Anhaltspunkte insofern ist jedes Gottesbild gleich wahrscheinlich und wohl auch gleich schräg.

Keiner Anhaltspunkte = keine Vermutung sondern eine klare Aussage. Jrdes Gottesbild gleich wahrscheinlich und wohl auch gleich schräg = das wahrscheinlich hat mit dem Gottesbild zu tun und nicht mit einer Vermutung von Dir. Verkauf jemanden anderen als blöd bitte.

Nein, es gibt keine Ethik in Tiergemeinschaften nur Hirarchie, vielleicht mitunter ein Grund warum das Tier mit dem sehr grossen Selbstbewusstsein sich einem Gottesbild unterwirft.


Ihr macht sowieso komplett verkehrte rückschlüsse. Denn zu erst war die Mythik da, das Bewusstsein zum Unerklärbaren, und nicht alles war erklärt und dann kamen ein paar Dumpfbacken und schiebten alles Gott in die Schuhe. Diejenigen welche mitunter zur neuen Erkenntnislehre geführt haben waren restlos alle Gottesgläubige Menschen damals und nur die stehtige Frage des warums nach dem Sein führte zur Erkenntnisgewinnung des wies.


@Brunche
Es ist quatsch zu behaupten die Naturvölker hätten nur die Gesetze der Natur und keine eigenen für das soziale Zusammenlenen. Das sind keine Tiere sondern auch Menschen. Bei den Tieren hält sich das Alphamännchen nicht zurück sondern nimmt alles für sich in anspruch, sozialer Friede wird mit Rangkämpfen ausgefochten.
Aber klar, los lass uns alle nur noch Naturgesetze beachten und gut wird sein. Komischer weisse kommen wir "von dort" und es stellte uns nicht wirklich zu frieden.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Nein, es gibt keine Ethik in Tiergemeinschaften nur Hirarchie, vielleicht mitunter ein Grund warum das Tier mit dem sehr grossen Selbstbewusstsein sich einem Gottesbild unterwirft.

das ist richtig. nur frage ich mich, ob man dazu wirklich gott braucht um ethik einzubauen? wenn du in einer gruppe, nehmen wir mal an eine schulklasse, zusammenleben musst, dann gibt es regeln für das zusammenleben. gott hat damit nichts zu tun. die regeln sagen dir zb. "wir respektieren uns gegenseitig. hören uns zu. stehlen nicht. reden nicht schlecht über unsere mitschüler. etc." dazu brauche ich keinen gott. dass, das nicht immer klappt trotz regeln, wissen wir auch, nur auch mit gott funktioniert das nicht immer wie wir alle sehen..

@sadrose
Wie gesagt, es ist ein verkehrter umkehrschluss und ja sogar eine negierung von jenem Bewusstsein wo wir Heute für die Dinge haben.
Hier Kant zu Deiner Frage warum.

Kant widersprach der Möglichkeit kosmologischer, teleologischer und ontologischer Gottesbeweise. Theoretisch sei das Ideal eines höchsten Wesens „nichts anderes als ein regulatives Prinzip der Vernunft, alle Verbindungen in der Welt so anzusehen, als ob sie aus einer allgenügsamen notwendigen Ursache entspränge“ und nicht die „Behauptung einer an sich notwendigen Existenz“.[29] Für die praktische Vernunft sei es dennoch "moralisch notwendig, das Dasein Gottes anzunehmen", denn das moralische Gesetz führt über den Begriff des höchsten Guts zur Erkenntnis aller Pflichten als göttliche Gebote.[30] In seiner Kritik der teleologischen Urteilskraft trat Kant schließlich einen eigenen moralischen Gottesbeweis an: „Folglich müssen wir eine moralische Weltursache (einen Welturheber) annehmen, um uns, gemäß dem moralischen Gesetze, einen Endzweck vorzusetzen; und so weit als das letztere notwendig ist, so weit ist auch das erstere anzunehmen: nämlich es sei ein Gott.“.[31] Hierbei handele es sich jedoch nicht „um einen objektiv-gültigen Beweis vom Dasein Gottes“, sondern Kant schränkte die Gültigkeit des Beweises ein: „Die Wirklichkeit eines höchsten moralisch-gesetzgebenden Urhebers ist also bloß für den praktischen Gebrauch unserer Vernunft hinreichend dargetan, ohne in Ansehung des Daseins desselben etwas theoretisch zu bestimmen“.[32] Insofern erbringt Kant keinen Gottesbeweis im logisch-philosophischen Sinne.

de.m.wikipedia.org/wiki/Gottesbeweis

Es haben sich also schon mehr grosse Denker "als wir hier" dazu tiefe Gedanken gemacht.

@wichtelprinz
Da ist mir ein Fehler unterlaufen, ersetze wahrscheinlich bitte durch wohl, dann stimmts wieder.
Ich glaube du bist Schweizer, da kann es sein, dass dir der Gebrauch des Wortes nicht geläufig ist, darum hier für dich die entsprechende Erklärung aus dem Duden.
http://www.duden.de/rechtschreibung/wohl_vermutlich_doch

wichtelprinz schrieb:Diejenigen welche mitunter zur neuen Erkenntnislehre geführt haben waren restlos alle Gottesgläubige Menschen damals und nur die stehtige Frage des warums nach dem Sein führte zur Erkenntnisgewinnung des wies.

Von welcher neuen Erkenntnislehre ist denn hier die Rede?

Klar kann Gott tot sein, fragt sich nur was in dem Fall Gott bezeichnet wird.

Das einzig sinnvolle was man unter Gott verstehen könnte, wenn man denn gescheiht darüber nachdächte, müsste es etwas fern ab dessen sein was du dir vorstellen kannst. Und letztlich auch nichts was ist und daher nichts was stirbt.
Das wäre wohl Nichts.
Die Plattform auf dem alles was "ist" sein kann.
Stell dir mal vor es gäbe keinen "leeren Raum" (=Nichts), dann hätte nichts platz was sein könnte.

@Heide_witzka
Danke für die Berichtigung.

Von der methodischen Erkenntnislehre. Robert Grosseteste zum Beispiel. Wikipedia: Robert Grosseteste

@wichtelprinz

Es ist quatsch zu behaupten die Naturvölker hätten nur die Geaetze der Natur und keine eigenen für das soziale Zusammenlenen.

Du solltest meine Beiträge nicht nur lesen, sondern auch verstehen, dann wäre deine Bemerkung obsolet.

wichtelprinz schrieb:Aber klar, los lass uns alle nur noch Naturgesetze beachten und gut wird sein. Komischer weisse kommen wir "von dort" und es stellte uns nicht wirklich zu frieden.

Diejenigen die heute noch so leben, stellt es zufrieden. Es gibt viele Beispiele von Naturvölkern denen unsere Zivilisation aufgezwungen wurde und das war dann jeweils der Anfang vom Ende. Die Aborigines, oder die nordamerikanischen Indianer z. Bsp. Ich wette, dass diese Völker den Tag verfluchen, an dem sie mit unserer Zivilisation in Berührung kamen. Das wir nicht dahin zurück können ist auch klar, aber wir leben heute nicht mehr im Einklang mit der Natur und das wird sich früher oder später rächen.

@Brunche
???

"wichtelprinz schrieb:
Du behauptest Menschen in Naturvölkern leben nach den Gesetzen der Natur?"
Ja, behaupte ich! Behauptest du was anderes?

Ich glaub in dem Fall werde ich Dich wirklich nicht verstehen wenn Du nach einem Post wieder was anderes behauptest.

Und was haben Indianer und Aborigines mit dem Thema zu tun, die hatten keine Götter oder wie?