Gott ist tot

@Heide_witzka
Es ist eine Schöpfung, egal ob mit Schöpfer oder ohne. Das Prinzip läuft auf auf Entstehung hinaus. Ob nun Extern oder Intern aus sich selbst heraus.
Die Frage nach dem Erstbeweger stellt sich schon lange in der Kausalität und ist von der Wissenschaft nur bis an ihre Grenzen beschreibbar, dann ist aber fertig.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Es ist eine Schöpfung, egal ob mit Schöpfer oder ohne.

Das postulierst du, allerdings ohne irgendeine Handhabe.
Warum nicht einfach stehenlassen, dass man sich diese Frage momentan noch nicht beantworten kann?

Würde eine Schöpfung nicht zwangsweise einen Schöpfer voraussetzen? Mal so rein vom Wort ausgehend?

@Heide_witzka

Heide_witzka schrieb:Würde eine Schöpfung nicht zwangsweise einen Schöpfer voraussetzen? Mal so rein vom Wort ausgehend?

Das wäre die Bildung eines ontologischen Gottesbeweises welchen ich nicht beabsichtige. Es ist aber nicht von der Hand zu weisen das es sich um eine Entstehung handelt.

@wichtelprinz
Entstehung nist ungleich Schöpfung.
Bleibt man realistisch, so kann man sich eigentlich nur auf die Aussage verständigen, dass wir momentan nicht in der Lage sind tragfähige Aussagen darüber zu treffen.
Soweit d'accord?

@Heide_witzka
Entstehung ist Schöpfung. Das ist meine Meinung. Nichts entsteht einfach aus dem Nichts sondern ist eine Umformung des Vorhandenen. Der Schöpfer wäre einfach "die klare Absicht" und zu dieser lässt sich keine Aussage machen.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Nichts entsteht einfach aus dem Nichts sondern ist eine Umformung des Vorhandenen.

Also war immer etwas vorhanden?

Ja, ab hier wirds schwierig.

@Heide_witzka
Ab der Planck Zeit von 10−43 Sekunden ja, war alles vorhanden.

@wichtelprinz
Hilft nicht so richtig weiter.
Was war vorher?

@Heide_witzka
Ich weiss nicht ob das im Allmy wirklich willkommen ist darüber laut nachzudenken weil es sich der Beweisbarkeit entzieht.

@wichtelprinz
Wenn auf Allmy nur beweisbare Fakten besprochen würden wäre das Forum wohl tot.
Ich interpretier deine Aussage bezüglich der Beweisbarkeit mal so, dass man auf Spekulationen angewiesen ist, was die Zeit davor betrifft.
Soweit einverstanden?

@Heide_witzka
Tot im Sinn das nicht jedem erzählt werden kann das sein Glaube absulte Spekulation ist und kein Wissen ist ja.
Aber das selber ist auch kein Wissen davon sondern nur die negierung und schliesst nicht aus das die Spekulation wahr sein könnte.

@wichtelprinz
Die Frage ist doch, warum absolute Aussagen über etwas treffen, über das man nur spekulieren kann?

@Heide_witzka
Und warum nicht? Doof wäre bei allen anderen Dingen die man wissen kann absolutes Wissen anzunehmen obwohls wiederlegbar ist.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Und warum nicht?

Ja, warum könnte es nicht sinnvoll sein absolute Aussagen über Dinge/Geschehnisse/what else abzugeben, wenn die auf reiner Spekulation gründen?
Warum sollte man Spekulation überhaupt als solche kennzeichnen, sowohl nach aussen hin, als auch vor sich selbst?

Wenn das für dich zu schwierig zu verstehen ist, dann tut es mir natürlich leid, aber ich hab da auch auf Anhieb keinerlei Hilfe für dich parat.
Man könnte dann ja eigentlich hingehen und jegliche Spekulation den Kindern bereits in der Schule als absolute Wahrheit verkünden.
Plausibilitätsprüfung und Realitätsabgleich wären dann ja unnötig, zumindest auf Verkünderseite und der Betrugsparagraph müsste dann wohl auch umgeschrieben werden.
Aber, wie man sieht, gibts da wohl ganz verschiedene Vorstellungen.

@Heide_witzka
Du weichst vom Thema ab. Wir waren bei absoluten Spekulationen die sich ausserhalb unserer Erkenntnisfähigkeit abspielen. Ich sagte ja bereits:

wichtelprinz schrieb:Doof wäre bei allen anderen Dingen die man wissen kann absolutes Wissen anzunehmen obwohls wiederlegbar ist.

Aber kannst mir natürlich schon ein "nicht mehr helfbarkränzchen" binden.

@wichtelprinz
Ich seh mich durchaus beim Thema.
Für mich ist es unsinnig absolute Aussagen über ein Gebiet zu treffen, wenn dafür einfach nicht genügend Informationen vorliegen.
Diese Aussage steht für sich und bezieht sich sowohl auf Dinge, bei denen der Menschheit insgesamt die notwendigen Informationen fehlen, als auch auf jede einzelne Person, die irgendwelche Absolutismen auf Basis relativ kompletten Unwissens tätigt.

Was dein Satz damit zu tun hat erschliesst sich mir nicht, vielleicht kannst du ihn umformulieren.