Kirchenaustritt-Kirchensteuer

@Elsbeth_M

Elsbeth_M schrieb:Ich werde die Diskussion mit dir jetzt einstellen.

Kannst du gerne tun. Es ist Deine Entscheidung.

Elsbeth_M schrieb: Erstens bringt es nichts mehr, denn unsere unterschiedlichen Sichtweisen und Argumente sind längst zur Genüge ausgetauscht.

Es bringt Dir vielleicht nichts mehr, mir bringt es immer etwas, wenn ich mit anderen diskutiere. Gerade durch die unterschiedlichen Sichtweisen kann ich viel mehr lernen als wenn wir alle immer nur ein und derselben Ansichten wären. Worüber soll man sich dann überhaupt noch austauschen?

Elsbeth_M schrieb: Zweitens unterstellst du mir immer wieder mal Dinge, die ich nicht geschrieben habe, bzw. ignorierst andere Aussagen dazu.

Nein, das tue ich nicht. Ich beziehe mich immer auf das was du tatsächlich auch geschrieben hast. Wenn ich andere Aussagen ignoriere, sind sie mir auch nicht so wichtig, sonst würde ich darauf eingehen.

Drittens habe ich keine Lust mit jemandem zu diskutieren, der den Glauben vieler als Aberglauben und als nicht biblisch bezeichnet. (Dass es nicht biblisch ist, das ist deine Sichtweise, die viele andere nicht teilen!).

Keine Lust zu haben, ist natürlich ein Argument. Zwingen kann dich hier sowieso niemand zu diskutieren. Aber was den Aberglauben angeht, so bezog sich dies auf den Glauben an die Hölle, in welche die kleinen Kinder kommen, wenn sie ungetauft sterben. Das ist für mich Aberglaube! Du kannst auch Irrglaube sagen. Ein Glaube, der auf einem Irrtum beruht und damit schlichtweg falsch ist, ist ein Irr- oder Aberglaube. Und da eine solche Lehre auch gar nicht in der Bibel drin steht, ist sie auch nicht biblisch. Ob das andere mit mir teilen oder nicht macht eine Irrlehre nicht wahrer als sie ohnehin schon nicht ist.

Elsbeth_M schrieb:Im übrigen hat der Papst das Purgatorium nicht abgeschafft. Das Purgatorium ist das Fegefeuer und dazu hat sich der Papst gar nicht geäußert.
Du meinst vermutlich den Limbus.

Ja, da hast du Recht! Da habe ich wohl etwas verwechselt. Danke für den Hinweis. Natürlich meinte ich den Limbus und nicht das Purgatorium! Danke für die Klarstellung!

Aber auch den hat der Papst nicht abgeschafft. Das konnte er gar nicht, denn wenn es das geben würde, dann kann ein Papst es nicht abschaffen.

Richtig. So viel Macht hat der Papst nämlich gar nicht, eine göttliche Einrichtung abzuschaffen. Wenn sie denn überhaupt jemals existierte....

Elsbeth_M schrieb: Er hat auch nicht die Lehre dazu abgeschafft, denn auch die gab es nicht.

Gut, wenn du das sagst. Dein Wort in Gottes Ohr :)

Es gab lediglich einige theologische Spekulationen dazu, die aber nie Eingang in die offizielle katholische Lehre gefunden haben. Diese theologischen Spekulationen hat der Papst für veraltet erklärt - mehr nicht.

Da bin ich mir nicht so sicher, ob das lediglich nur theologische Spekulationen waren. Aber zumindest bestand in früheren Zeiten im Volke dieser Glaube, den ich Aberglaube nenne. Wenn das falsch ist, muss dieser Glaube ja wahr sein. Und dann müsste es den Limbus also geben. Nungut, wir wissen das nicht wirklich. Aber wenn ich sowas schreibe, sagst du wieder: Wir reden hier über den Glauben... Also sage ich für mich: Ich glaube nicht an den Limbus!

Elsbeth_M schrieb:Außerdem ging's bei der Heilsnotwendigkeit der Taufe nicht um früh verstorbene ungetaufte Kinder, sondern um Menschen, die sich bewusst nicht taufen lassen!

Nein! Wenn die Taufe heilsnotwendig ist, dann geht es dabei um alle Menschen und nicht nur um Menschen die sich bewusst nicht taufen lassen wollen.

Ich akzeptiere es, wenn du die Diskussion mit mir beenden willst. Es ist deine Entscheidung. Schade finde ich es trotzdem, weil man eigentlich nur voneinander lernen kann, oft und gerade dann, wenn man unterschiedlichen Ansichten hat und sich darüber austauscht. Aber wenn es dir lieber ist, nur noch mit jenen zu diskutieren, die dir immer zu allem sagen: Ja, du hast Recht, dann akzeptiere ich das natürlich.


Alles Gute!

Nicolaus schrieb:Nein! Wenn die Taufe heilsnotwendig ist, dann geht es dabei um alle Menschen und nicht nur um Menschen die sich bewusst nicht taufen lassen wollen.

Genau sowas meine ich, dass du Aussagen von mir ignorierst!

Ich hab in meinem ersten Posting zur Heilsnotwendigkeit der Taufe ganz klar geschrieben, dass Gott kein Buchhalter ist, der akribisch abhakt, ob jemand getauft ist oder nicht und ggf. den Weg in die Hölle weist. Und dass er jemanden, der keine Gelegenheit zur Taufe (mehr) hatte, nicht verwerfen wird. Weiterhin hab ich eindeutig geschrieben, dass es um Menschen geht, die sich bewusst nicht taufen lassen.

Das aber ignorierst du, stattdessen zitierst du Mk 16,16 und sagst, dass sich aus diesem Aberglauben die umstrittene Säuglingstaufe entwickelte.

Tut mir leid, aber es hat echt keinen Zweck mehr, mit dir zu diskutieren. Hat deine Antwort leider wieder bestätigt.
Um ständig falsche Unterstellungen zurecht zu rücken und bereits getätigte Aussagen zu wiederholen, weil du sie ignoriert hast usw., dazu ist mir meine Zeit zu schade.

@Nicolaus

Nicolaus schrieb:Und da eine solche Lehre auch gar nicht in der Bibel drin steht, ist sie auch nicht biblisch.

Weisst du @Nicolaus ich selbst habe mehr Angst vor Leuten die mit der Bibel in der Hand jemanden Wort wörtlich zu erschlagen versuchen als vor denen die sich "ihre" "kleine" Wahrheiten selbst basteln und bin mir fast sicher daß die Leute nicht zum ihrem glauben finden werden die nur das gelesene suchen sondern die als den Glauben als einen reifeProzes sehen.

Also ich wollte das unser Sohn selbst entscheiden kann, nur er würde nicht in die schule angenommen, sondern dann zu eine der wesentlich weiter weg war. Als seine freunden gingen dahin.
Habe sehr christlich gedroht diese person der unser Sohn nicht aufnehmen wollte ihm gerne mal im dunkelen zu begegnen. Oh was war ich sauer, sah der Logik nicht. Wollten unser Sohn glauben näher bringen, nur was und wie er damit umging war am ende seine entscheidung.

Naja habe ihm taufen lassen, und er würde in die schule aufgenommen, obwohl ungern. Heute grüßen wir uns wieder :) Haben beide unsere willen bekommen.

Ja ich glaube, nur es gibt soviele glauben, dies alles zu lesen was passend sein könnte, und wie es alles geht.. nö dann verpasse ich zuviel.

Werde wohl irgendwo einzuordnen sein. Denke das somanches auf grund gewisse regeln bassierte, was die gesundheit damals dienlich war. Oder die Seele, seelische schmerz.

Also würde es ein art gesetz. Nur die regeln würden vielleicht zu streng eingehalten.

Naja ich kann nicht vor dort da oben sprechen. Nur für mich. Also Fazit ich mache dinge freiwillig, und nicht weil sie Müssen.

@Elsbeth_M

Also ich finde, dass wir das klären sollten, oder ganz bleiben lassen. Erst sagst du, dass du die Diskussion mit mir beenden willst und dann diskutierst du doch wieder weiter. Da weiß ich ja gar nicht mehr, wo ich nun dran bin?

Ich schrieb:

Nein! Wenn die Taufe heilsnotwendig ist, dann geht es dabei um alle Menschen und nicht nur um Menschen die sich bewusst nicht taufen lassen wollen.

Darauf Du:

Elsbeth_M schrieb:Genau sowas meine ich, dass du Aussagen von mir ignorierst!

Was habe ich denn ignoriert?

Elsbeth_M schrieb:Ich hab in meinem ersten Posting zur Heilsnotwendigkeit der Taufe ganz klar geschrieben, dass Gott kein Buchhalter ist, der akribisch abhakt, ob jemand getauft ist oder nicht und ggf. den Weg in die Hölle weist. Und dass er jemanden, der keine Gelegenheit zur Taufe (mehr) hatte, nicht verwerfen wird. Weiterhin hab ich eindeutig geschrieben, dass es um Menschen geht, die sich bewusst nicht taufen lassen.

Ich weiß sehr wohl, was du geschrieben hast!
Und ich habe das auch nicht ignoriert. Ich habe lediglich meine Meinung dazu kund getan, dass ich eben der Ansicht bin, dass es alle Menschen betrifft, wenn die Taufe heilsnotwendig ist! Also eben nicht nur jene, die keine Gelegenheit zur Taufe hatten oder um jene, die sich bewusst nicht taufen lassen.

Ich kann gerne mal explitit darauf eingehen: Das Gott kein Buchhalter ist, der akribisch abhakt, ob jemand getauft ist oder nicht, da bin ich mit Dir einer Meinung. Auf etwas, was ich genauso sehe wie du, brauche ich doch nicht extra noch bestätigend einzugehen oder? Wenn ich das nämlich tue, kommen wieder merkwürdige Bemerkungen von Dir wie: Das hättest du doch schon gesagt usw...

Dir kann man es einfach nicht Recht machen, habe ich das Gefühl. Kann das sein? Wenn ich dir zustimme, sagst du, du habest das doch schon gesagt. Wenn ich nicht drauf eingehe, nennst du es ignorieren. Wenn ich mal anderer Ansicht bin, willst du nicht mehr mit mir diskutieren. Also irgendwo weiß ich dann auch nicht mehr was ich überhaupt noch schreiben darf?

Wenn jemand keine Gelegenheit mehr zur Taufe hatte, also deswegen ungetauft stirbt, kann er ja nichts dafür. Wenn jemand partout nicht getauft werden will, obwohl er genug Gelegenheiten dazu hatte, muss man das schon Gott überlassen wie er das beurteilt. Es kann dafür etliche Gründe geben, die wie hier für jeden Einzelfall gar nicht alle erörtern können.

Ein Grund könnte sein, dass mit einer Taufe, sofern es keine freie Taufe ist, die man privat mit einem guten Freund an einem See abhält, immer die Zugehörigkeit zu einer Konfession oder die Mitgliedschaft in einer Kirche oder Gemeinde damit verbunden ist. Es kann ja sein, dass jemand zum christlichen Glauben gekommen ist, aber mit den Kirchen nichts anfangen kann, schlechte Erfahrungen in seiner Kindheit mit Kirche gemacht hat oder sonstwas. Und wenn er sich offiziell in einer Kiche taufen lassen würde, wäre er automatisch damit auch Mitglied dieser Kirche. Es kann ja sein, dass jemand das aber nicht will und sich deshalb nicht taufen lässt. Das alles können wir hier gar nicht beurteilen und daher überlasse ich so etwas Gott. Der weiß es am besten.

Ich persönlich halte das auch alles gar nicht für so wichtig. Weil ich eben der Ansicht bin, dass die Taufe nicht so wichtig ist wie der persönliche Glaube! Der ist viel entscheidender, nach meiner Ansicht, als etwa die Taufe. Deswegen halte ich die Taufe auch nicht für heilsnotwendig.

Aber: Wenn Taufe heilsnotwendig wäre - was du ja sagst, dann wären erst einmal alle Menschen, die nicht getauft sind, verloren. Ausnahmen wären dann lediglich die von dir erwähnten, die keine Gelegenheit dazu in ihrem Leben hatten.

Du kannst diese Ansicht ja gerne vertreten, aber ich persönlich glaube das nun einmal so nicht!

Das aber ignorierst du, stattdessen zitierst du Mk 16,16 und sagst, dass sich aus diesem Aberglauben die umstrittene Säuglingstaufe entwickelte.

Jetzt bin ich ja mal etwas ausführlicher darauf eingegangen. :)

Zu Markus 16,16:

Wer gläubig geworden und getauft worden ist, wird gerettet werden; wer aber ungläubig ist, wird verdammt werden.

Diesen Satz habe ich nirgendwo als Aberglaube bezeichnet! Ich habe eher den Eindruck, du liest meine Beiträge nicht richtig? Oder bringst da etwas durcheinander?

Die Säuglingstaufe hat sich deshalb so etabliert, weil die damaligen Menschen Angst davor hatten, dass ihre Kinder, wenn sie ungetauft sterben, in die Hölle kommen! Und diese Angst wurde durch die Kirche noch geschürt! Denn es war nach meinem Wissen sehr wohl kirchliche Lehrmeinung, dass solche ungetauften Kinder dann in den sogenannten Limbus kommen würden und nicht nur theologische Spekulationen, wie du es behauptetest!

Und diesen Glauben, dass ungetaufte Kinder in den Limbus kommen würden, den bezeichne ich als Aberglauben! Ist das jetzt bei Dir endlich mal angekommen?

Elsbeth_M schrieb:Tut mir leid, aber es hat echt keinen Zweck mehr, mit dir zu diskutieren. Hat deine Antwort leider wieder bestätigt.

Ja meine Güte, dann lasse es, wenn es für Dich keinen Zweck hat und jede Antwort von mir, die zu einer Klarstellung führen soll, von Dir ständig missverstanden wird. Woran liegt das eigentlich? Drücke ich mich so undeutlich und unklar aus, oder was ist los?

Elsbeth_M schrieb:Um ständig falsche Unterstellungen zurecht zu rücken und bereits getätigte Aussagen zu wiederholen, weil du sie ignoriert hast usw., dazu ist mir meine Zeit zu schade.

Was habe ich denn alles falsch unterstellt? Würdest du bitte solche Behauptungen auch belegen! Ich habe dich wie ich meine, sehr wohl verstanden und habe auch nichts ignoriert von dem was du geschrieben hast, ich weiß das ganz genau, was du geschrieben hast und bin auch immer darauf eingegangen. Das einzige was ich feststelle ist, dass wir in vielen Bereichen sehr unterschiedliche Auffassungen haben. Und ich schreibe hier genauso nur meine Meinung zu dem einen oder anderen Punkt, wie du auch. Ist das denn schlimm, wenn wir unterschiedliche Ansichten haben?

Aber gut, wenn dir deine Zeit zu schade ist und du mich scheinbar irgendwie ständig nur missverstehst, warum auch immer, dann lassen wir es. Wie du willst :)

@Threadkiller2

Threadkiller2 schrieb:Weisst du @Nicolaus ich selbst habe mehr Angst vor Leuten die mit der Bibel in der Hand jemanden Wort wörtlich zu erschlagen versuchen als vor denen die sich "ihre" "kleine" Wahrheiten selbst basteln und bin mir fast sicher daß die Leute nicht zum ihrem glauben finden werden die nur das gelesene suchen sondern die als den Glauben als einen reifeProzes sehen.

Ich habe keine Angst vor Leuten die mit der Bibel in der Hand kommen. Egal ob sie mir daraus vorlesen wollen, oder ob sie mich damit zu erschlagen versuchen. Letztere mag ich allerdings auch nicht sonderlich :)

Von mir aus kann sich jeder seinen Glauben oder seine kleinen Wahrheiten selber zurecht basteln wie er möchte. Und im Grunde macht das auch ein jeder so. Denn der eine versteht die Bibel so, der andere so. Es ist halt immer eine Frage der Auslegung. Natürlich ist immer diejenige Auslegung die richtige, die der Betreffende auch selber für richtig hält, denn sonst hätte er sie ja auch nicht. :)

Ich gehe aber insofern mit Dir mit, dass Glaube immer auch ein persönlicher Reifeprozess darstellt. Er wächst also mit zunehmenden Erkenntnissen und Erfahrungen. Und sich darüber auszutauschen, obwohl man unterschiedlicher Ansichten sein kann, finde ich immer als Bereicherung. Aber wenn jemand das nicht will, aus welchen Gründen auch immer, dann soll er es eben lassen. Kein Problem :)

Reifen kann man eigentlich nur durch Reiben! Und Reibung ist in so manchen Diskussionen eben nun einmal usus. Das an sich finde ich auch nichts schlimmes. Es kristallisiert sich dann schon etwas brauchbares heraus und man lernt immer dazu, egal mit wem man es zutun hat, egal wie unterschiedlich die Ansichten auch sein mögen. Um über schönes Wetter zu reden, brauchen wir keine Diskussionsforen :)

@waterfalletje2

waterfalletje2 schrieb: Also Fazit ich mache dinge freiwillig, und nicht weil sie Müssen.

Sicherlich aus deiner Sicht möge das ziemlich unverständlich sein, (kann nachvollziehen) hast du dich näher damit beschäftigt warum dein Sohn nicht auf dieser Schule aufgenommen werden konnte ? mir ist das irgend wie ein Rätsel,
Von meinem Arbeitskolegen seine Tochter war Muslimin, sie sollte auf einer und von Katholischer Kirche geführter Schule gehen und hätte ohne weitere Probleme aufgenommen werden können, aber sie meinte das müsse nicht sein, aber sonst war kein Problem.
Könnte sein daß in Holland doch irgendwie anders ist ?

@Threadkiller2

Das war hier in deutschland, die schule war beliebt also hat die Stadt entschieden das also die Kinder mit christlichen glauben vorrang hatten. Und ich verstand es nicht und fragte wäre es nicht logischer die kinder aus die nähere umgebung zu nehmen. Dazu kam, wir beide waren katholisch und hatten auch vor unser junge die Kirche ein stück näher zu bringen nur eben ohne das er getauft war.

@waterfalletje2
Also das finde ich nicht gut und höre sowas zum ersten mal und bin etwas baff, das hört sich wie ein Deal an.

@Threadkiller2

Alle wollten zu diese schule , diese schule hatte nun mal ein besseres ansehen. Ob zurecht ist fraglich.
Also ging es um ausortieren weil es gab nicht genug plätze, war zuviel anfrage da.

Es ist nun mal ein Katholische schule, also sind sie hiermit im recht. Nur ich sah es nicht ganz ein, weil es war fast vor unsere haustür die andere wäre 20 minuten weiter weg gewesen. Dazu kam, er musste als einstigste in der straße deswegen zu eine andere schule.

Nein es war kein deal, ich sagte ok lasse ich eben taufen. Dann sagte er, wird ihnen nicht nutzen..
Im grunde war er im recht. Und am ende hat es dann doch was genutzt. Die taufe war auch nicht schlimm und auch ok.

Unser sohn ist jetzt schon groß, ob es heute auch noch so ist weiss ich nicht.

@all

Ich trete aus der Amtskirche aus!
Das hat nichts mit meinem Glauben zu tun.
Wenn ich getauft bin, dann bin ich in die Glaubensgemeinschaft Jesu aufgenommen und bleibe Christ. Ein Austritt entbindet mich nicht vom Christ sein!!!
Mit meinem Kirchenaustritt finanziere ich somit nicht mehr den Lebensunterhalt der Geistlichkeit.

Die wenigsten Menschen wollen ihren Glauben aufkündigen; sondern sie sind nicht mehr mit der Kirche und deren menschlichen GlaubensverkünderInnen zufrieden.

Wenn ich getauft bin, dann kann ich die Sakramente der Kirche in Empfang nehmen und hier beginnt die Groteske: Mt dem Kirchenaustritt ist mir hier der Zugang verwehrt, obwohl ich Christ bin.

@hahnundhenne

hahnundhenne schrieb:Mit meinem Kirchenaustritt finanziere ich somit nicht mehr den Lebensunterhalt der Geistlichkeit.

Und nicht mehr die Gehälter von anderen hauptamtlichen Mitarbeitern wie GemeindereferentIn, KrankenhausseelsorgerIn oder SekretärIn. Nicht mehr den Unterhalt der Gebäude und nicht mehr den Zuschuss zu katholischen Kindergärten und Schulen.

hahnundhenne schrieb:Wenn ich getauft bin, dann kann ich die Sakramente der Kirche in Empfang nehmen und hier beginnt die Groteske: Mt dem Kirchenaustritt ist mir hier der Zugang verwehrt, obwohl ich Christ bin.

Ich finde es grotesk, Seelsorge und Einrichtungen in Anspruch nehmen zu wollen, sich finanziell aber nicht zu beteiligen.

Wenn alle so denken und handeln würden wie du, dann gäbe es bald keine Geistlichen mehr, die Seelsorge anbieten, keine GemeindereferentInnen mehr, die Kinder- und Jugendarbeit machen usw. Die Kirchengebäude würden verfallen oder müssten verkauft werden, katholische Kitas und Schulen müssten entweder die Elternbeiträge drastisch erhöhen (was soziale schwache Familien benachteiligen würde) oder müssten schließen.

@Elsbeth_M

Ich bin nicht ausgetreten! Sondern ich habe die Argumente von Menschen aufgezeigt, die ernsthaft aus der Kirche austreten.

Aber ich habe eine Frage an Dich:

In Deinem Kopf gibt es wohl nur Katholiken??


Wir Protestanten, evangelische Gläubige, beten für alle Christen, kathol. sowohl als auch evang. Christen, "eine heilige allgemeine christliche Kirche" und schliessen in der Fürbitte alle Christen ein.

Oder sind in Deinem Sinne evang. Gläubige keine Christen?

@hahnundhenne

hahnundhenne schrieb:Ich bin nicht ausgetreten!

Der erste Satz deines vorigen Postings erweckte den Eindruck, dass du austreten wirst.

hahnundhenne schrieb:Sondern ich habe die Argumente von Menschen aufgezeigt, die ernsthaft aus der Kirche austreten.

Dann gilt meine Antwort dieseen Menschen.

hahnundhenne schrieb:In Deinem Kopf gibt es wohl nur Katholiken??

Wie kommst du denn darauf???

hahnundhenne schrieb:Wir Protestanten, evangelische Gläubige, beten für alle Christen, kathol. sowohl als auch evang. Christen, "eine heilige allgemeine christliche Kirche" und schliessen in der Fürbitte alle Christen ein.

Das tun wir Katholiken auch. Nur dass wir nicht die Tautologie "christliche Kirche" verwenden.

hahnundhenne schrieb:Oder sind in Deinem Sinne evang. Gläubige keine Christen?

Noch einmal die Frage, wie du auf sowas kommst. Aus welcher meiner Aussagen schließt du, dass ich so denken würde?

@hahnundhenne

hahnundhenne schrieb:@all

Ich trete aus der Amtskirche aus!
Das hat nichts mit meinem Glauben zu tun.
Wenn ich getauft bin, dann bin ich in die Glaubensgemeinschaft Jesu aufgenommen und bleibe Christ. Ein Austritt entbindet mich nicht vom Christ sein!!!

hahnundhenne schrieb:Die wenigsten Menschen wollen ihren Glauben aufkündigen; sondern sie sind nicht mehr mit der Kirche und deren menschlichen GlaubensverkünderInnen zufrieden.

hahnundhenne schrieb:Wenn ich getauft bin, dann kann ich die Sakramente der Kirche in Empfang nehmen und hier beginnt die Groteske: Mt dem Kirchenaustritt ist mir hier der Zugang verwehrt, obwohl ich Christ bin.

Hier sprichst du einen ganz zentralen Punkt an!
Ich weiß allerdings nicht, ob das so stimmt, dass man mit dem Kirchenaustritt keinen Zugang mehr zu den Sakramenten hat?

Das mag in der Kirche selbst so sein, das weiß ich aber nicht. Wenn du zB. in eine fremde Kirche gehst, wo dich keiner kennt, weiß auch der Priester oder der Kommunionhelfer nicht, ob du in der Kirche bist oder ausgetreten bist. Und niemand wird dich danach fragen.

Es gäbe noch die Möglichkeit als Gast in einer Freikirche am Abendmahl teilzunehmen. Gut, manche sind da strenger, manche freier. Aber dort wird man nicht grundsätzlich von diesem Ritus ausgeschlossen, nur weil man keiner Kirche oder der Freikirche selbst nicht angehört.

Aber: Ich gebe Dir Recht, dass die Taufe eine Aufnahme in die Glaubensgemeinschaft Jesu Christi darstellt und nicht unbedingt mit einer Aufnahme in einer Kirche gleichermaßen verbunden sein muss! Nur ist das heute leider so der Fall. Da wo ich mich taufen lasse, bin ich damit auch gleichzeitig Mitglied dieser Kirche oder Gemeinde geworden. Und das eine hat, wie ich meine, mit der eigentlichen Taufbedeutung nichts zutun!

Auch das Abendmahl oder die Kommunion ist eigentlich ursprünglich völlig Konfessionsunabhängig von Jesus an seine Jünger erteilt worden, da es damals noch gar keine Kirche gab! Keine Kirche hat ein Privileg darauf, das Abendmahl ausschließlich und nur innerhalb der Kirche gespendet werden darf! Jesus hatte daran keinerlei Bedingungen geknüpft, sondern gesagt: Tuet dies zu meinem Gedächtnis. Und das kann man auch dann, wenn man keiner Kirche (mehr) angehört. Das ist meine Meinung dazu.

@Elsbeth_M

Schau, was Du gestern um 12.29h geschrieben hast!

@hahnundhenne
Ich habe mir mein Posting von gestern 12.29 Uhr noch einmal gründlich durchgelesen. Eine Aussage aber, dass es für mich nur Katholiken gibt oder dass evangelische Gläubige für mich keine Christen sind, habe ich nicht mal ansatzweise darin gefunden.

Vielleicht kannst du mir sagen, welche meiner Aussagen bei dir einen solchen Eindruck erweckt haben.

hahnundhenne schrieb am 22.10.2015:Mit meinem Kirchenaustritt finanziere ich somit nicht mehr den Lebensunterhalt der Geistlichkeit.

Die *Geistlichkeit* wird vom Staat bezahlt, also aus den Steuern aller in Deutschland arbeitenden Menschen. Wenn Du also die Geistlichen nicht finanzieren willst, aber in Deutschland arbeitest, dann mußt Du auswandern.

http://www.gehalt.de/news/Wer-zahlt-Gehaelter-der-Pfarrer
http://www.blattus.de/oldies/201208/staat-zahlt-die-gehaelter-der-bischoefe-und-pfarrer.html (Archiv-Version vom 27.04.2016)
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/spardebatte-staat-zahlt-442-millionen-euro-fuer-kirchengehaelter-a-699422.html

hahnundhenne schrieb am 22.10.2015:Wir Protestanten, evangelische Gläubige, beten für alle Christen, kathol. sowohl als auch evang. Christen, "eine heilige allgemeine christliche Kirche" und schliessen in der Fürbitte alle Christen ein.

Da verdrehst Du einiges ins Gegenteil. Für Katholiken gibt es *die eine heilige katholische und apostolische Kirche*. Damit sind alle, also wirklich alle Christen auf der ganzen Welt (und auf dem Mars, wenn es da welche gibt) gemeint.

Diejenigen, die sagen "alle Christen? Da gehören wir aber nicht dazu" sind nicht die Katholiken, sondern die Protestanten.

@konstanz

konstanz schrieb:Die *Geistlichkeit* wird vom Staat bezahlt, also aus den Steuern aller in Deutschland arbeitenden Menschen. Wenn Du also die Geistlichen nicht finanzieren willst, aber in Deutschland arbeitest, dann mußt Du auswandern.

Nein, aus den normalen Steuern werden zwar die Bischöfe bezahlt und einige wenige Pfarrer. Der größte Teil der Pfarrer wird aus den Kirchensteuern bezahlt.

Steht auch in deinem ersten Link:
"Die Gehälter der Pfarrer hingegen zahlen die Kirchemitglieder durch ihre Kirchensteuern."