Wie sollen sich Atheisten verhalten?

@The_Sorcerer

The_Sorcerer schrieb:Wenn man schon überzeugter Atheist ist, dann sollte man sich die Mühe machen und Medizin studieren.

Atheismus ist immer noch kein glaube. Es ist das Fehlen des Glaubens an einen Schöpfer.
Dafür braucht keiner Medizin zu studieren. Als Atheist fängt jeder bei seiner Geburt an.

Wenn du nun behauptest das Nahtoderfahrungen auf ein Bewusstsein ohne Gehirn hindeuten, bist du auch in der Beweispflicht.

Deine Links zeigen aber nichts auf, was darauf schliessen lässt.

@Snowman_one

Wie soll ich dir das Beweisen ? Soll ich dir ne Nahtoderfahrung beschaffen und dann reanimieren was nicht immer funktioniert ? Wie stellst du dir das vor ?

Mach Luohan Qi Gong, üb das jeden Tag. Da hast du den Beweis. Wirst du aber machen, weil du dafür zu träge bist und zu ungeduldig wie die allermeisten Menschen.


Andere Frage. Beweis mir, dass du Gefühle hast. Wie willst du das Beweisen ? Manche Dinge kann man nicht rational Beweisen. Wie willst du Liebe beweisen oder Freundschaft ? Genauso ist es mit dem Bewusstsein.


Für euch ist doch nur Beweis was ihr mit euren eigenen Augen seht, aber glaubt mir, die Augen sind die größten Lügner und danach kommen die Ohren.

@The_Sorcerer
Sagen wir, dem Argument zu Liebe, ich kann dir Liebe nicht beweisen.

Inwiefern deutet das nun auf ein Bewusstsein ohne Gehirn hin oder hat überhaupt etwas mit dem Nicht glauben an einen Schöpfer zu tun?

@sandra.31

sandra.31 schrieb:Ich modifiziere meine Aussage:
Der real existierende sogenannte "Wissenschafts"-Betrieb ist de facto weniger objektiv,
als von seinen Anhängern vorgegeben wird.

@Freakazoid

Freakazoid schrieb:Wissenschaftler sind nun mal nur Menschen. Das macht die Wissenschaft als ganzes nicht subjektiv und meine Erfahrung mit Laien ist, dass sie sich für die schweren Dinge nicht interessieren und das Konzept von Beweisen gerne ignorieren.

Sandra 31 hat mit ihrer Aussage nicht ganz unrecht. Der Wissenschaftsbetrieb ist nicht in der Art objektiv, wie es sich Laien gerne vorstellen. Erkenntnisse müssen sich im sozialen Betrieb der Wissenschaft "durchsetzen". Thomas Kuhn hat, zum Ärger von Karl Popper, dies recht klar herausgestellt. In Deutschland haben z.B. wissenschaftliche Journals und Verlage eine "seltsame" Vorherrschaft über den Erkenntnisstand der Wissenschaft. Wer mehr publiziert, der gewinnt. Aber was wo erscheint, bestimmen die Verlage. Die Verlage wiederum tauchen aber in keiner Selbstbeschreibung der Wissenschaft auf, dennoch sind sie maßgeblich. Das kann man befremdlich finden, vor allem weil die Verlage sehr leicht durch offenere Plattformen ersetzt werden könnten, was nebenbei den Staat viel Geld sparen könnte.

Unangenehm sollte es der Wissenschaft sein, dass sie laut ihrer eigenen Selbstbeschreibung, durch die Wissenschaftstheorie, weder etwas beweisen kann (Popper) noch etwas widerlegen (Lakatos und später) kann. Das ist aus meiner Sicht ein wichtiger Punkt, der aber selbst in Studium unter dem Teppich gekehrt wird (seltsamerweise endet die Lehre der Wissenschaftstheorie häufig bei Popper, aber es wurden auch danach noch wichtige und richtige Überlegungen angestellt).

Das führt aber nicht zwingend zur Annahme, dass der Wissenschaftsbetrieb nun völlig subjektiv sei. Er ist intersubjektiv und Wissen und Erkenntnisse hängen auch mit den Mentalitätszustand der Scientific Community zusammen. Es gibt, wie Freakazoid richtig ausführte, Paradigmen, Anhängerschaften, teilweise wird sich untereinander bekämpft, auch weil es um Gelder und Prestige geht. Und manche Strömung innerhalb einer Wissenschaft kann schon Ausmaße einer Religion annehmen, wie z.B. die Psychoanalyse, von der Psychologen (bestimmter Strömungen) behaupten, dass sie gar keine Wissenschaft sei, was natürlich die Anhänger der Psychoanalyse entrüstet zurückweisen...

@The_Sorcerer

The_Sorcerer schrieb:Ich beziehe mein Wissen nicht aus Rechtsesoterischen kreisen, sondern aus Medizinbüchern und eigenen Schlussfolgerungen. Kannst du nicht einfach zusammen fassen worum es in dem Buch geht ? Ich habe ja selber es erklärt mit eigenen Worten warum das nicht sein kann. Hast du jemals ein Medizinbuch gelesen ? Ich meine nen richtig dickes mit 5000 Seiten und keine Galileosendung die erklärt wie das Gehirn funktioniert und selber fatale Fehler sagt. Ich finde wenn man schon so eine Meinung vertritt, der Mensch ist nur eine Großhirnrinde dann sollte man sich schon mit der Thematik auskennen.

Möglicherweise ist es gar nicht notwendig jeden Hirnnerv bzw. jedes neuroanatonomisches Gebilde zu kennen. Aber selbst der Aufwand ein 5000 Seiten dickes Buch über Funktionen und Anatomie des Gehirns garantiert nicht, dass man zu einem tieferen Verständnis des Hirn-Verhalten-Korrelat kommt. Etwas böse formuliert kann man sagen, was bringt einem Menschen sich mit jedem Bauteil des Computers zu beschäftigen, wenn er keinen Schimmer hat, was eine höhere Programmiersprache ist. Alleine die Ebene der biologischen Realisation muss nicht gewährleisten, dass man "alles" versteht. Es ist irgendwie Trend der Zeit einem recht lauten Krawall die Neurowissenschaften zu pushen, ohne jedoch das grundsätzlich Problem zu bedenken, dass die Methodik der Neurowissenschaft uns auch in die Irre führen kann, wie übrigens eine kürzlich erschienene Studie indizierte :http://www.nature.com/nrn/journal/v14/n5/abs/nrn3475.html .

Nach wie vor finde ich es recht seltsam, wenn auch typisch für viele Diskussionen, dass man Atheisten immer recht schnell im Topf mit vulgären Wissenschaftsgläubigen hineinwirft (und noch schlimmer: Besonders naiv ist der Vorwurf einer "Strömung". Atheisten sind aber keine Strömung!). Der starke Atheismus, der auch Argumente gegen Gott vorbringen möchte, ist für mich im Grunde wiederum kein Atheimus, den er behandelt den "Gegenstand Gott". Er ist vielmehr ein Antitheismus. Ich persönlich glaube das viele Atheisten zu "Gott" in einem ähnlichen Verhältnis stehen, wie viele zu "Zeus", der "Zahnfee", dem "Spaghettimonster" oder zu "Bielefeld". Es spielt für sie keine Rolle. Den Osterhase könnte man als wirkliches Phänomen aufnehmen und Abhandlungen schreiben, ob er nun existiert oder nicht. Die meisten würden das zu Recht als verschwendete Zeit abtun. Nur weil wir sprachlich Dinge ausdrücken können, müssen wir uns nicht zu jeden möglichen Ding positionieren. Das ist auch unmöglich, den es gibt unendlich viele Dinge. Daher sehe ich es auch nicht ein, dass ich darüber philosophieren in welchen Verhältnis ich und die Zahnfee stehen... es spielt für mich keine Rolle. Und bei mir trifft das auch auf Gott zu, wenngleich viele Menschen etwas mit "Gott" zu tun haben. Dennoch kann ich als irdisches Wesen, irdische Institutionen und Verhaltensweisen (wie das Praktizieren eines Glaubens) freilich an bestimmten Maßstäben (Gesetz, Norm, Ethik...) beurteilen und Stellung nehmen. Dabei kann die Kritik auch deftig und harsch ausfallen, warum auch nicht?

interrobang schrieb:Wie machen die das? Klingeln sie an deiner tür und fragen ob sie sich mit dir über nichts unterhalten dürfen?

Mir fällt es in Foren gehäuft auf, wenn es um das Thema Glauben geht.
Aber ich denke, da „schenken“ sich beide Seiten nichts. ;)
Übrigens sehr interessant was du da angesprochen hast „ Atheisten klingeln an der Haustüre...“ :D

The_Sorcerer schrieb:Ihr handelt unmoralisch, weil für euch nur Reichtum wichtig ist. Vielleicht noch möglichst viel Sex zu haben oder viele Drogen zu konsumieren, erfindet Pseudowissenschaften wie Psychologie und verkauft diese als Wissenschaft, eventuell ist euch das wichtigste eine Familie zu gründen, weil ihr meint, oh nein, meine Desoxyribonukleinsäure muss bei meinen Nachfahren drinnen sein, seien es auch nur ein paar gespaltene Chromosomen (Archiv-Version vom 12.07.2013).Sonst hat meine göttliche Existenz gar keinen Sinn. Fakt ist ihr argumentiert immer, ja Religion ist nur schuld an Krieg. Kuck dir mal was jetzt für Krieg geführt wird im Namen der "Demokratie". Syrien,Libien,Irak,Afganistan. Da könnt ihr nicht mehr sagen, ohne Religion gäbe es keine Kriege mehr.

Psychologie eine Pseudowissenschaft ist schon einmal hart.
Sex, ja hab ich gerne viel. Mit meiner Freundin. Vermutlich unmoralisch.
Ja, ich hätte gerne eigene Kinder und ja da sehe ich durchaus einen Teil meines Sinns drin. Seid fruchtbar und mehret euch, ist vermutlich besser?
Drogen... Na ja. Manchmal und eher auf eine sehr geringe Bandbreite beschränkt.
Reichtum... Ich würde nicht nein sagen, aber wichtig, auf keinen Fall!

Ich mag solche Ausfälle nicht. Ich mag es genauso wenig, wenn jemand Religion an sich die Schuld an irgend etwas gibt.
Natürlich gebe es weiterhin Kriege. Würden halt andere Gründe in den Vordergrund treten.

Zur eigentlichen Frage:

Genauso wie alle anderen. Sie sollen tun, was immer sie glücklich/zufrieden macht, solange sie dabei niemandem Schaden zufügen.

@The_Sorcerer

The_Sorcerer schrieb:Ihr handelt unmoralisch, weil für euch nur Reichtum wichtig ist. Vielleicht noch möglichst viel Sex zu haben oder viele Drogen zu konsumieren, erfindet Pseudowissenschaften wie Psychologie und verkauft diese als Wissenschaft, eventuell ist euch das wichtigste eine Familie zu gründen, weil ihr meint, oh nein, meine Desoxyribonukleinsäure muss bei meinen Nachfahren drinnen sein, seien es auch nur ein paar gespaltene Chromosomen.Sonst hat meine göttliche Existenz gar keinen Sinn. Fakt ist ihr argumentiert immer, ja Religion ist nur schuld an Krieg. Kuck dir mal was jetzt für Krieg geführt wird im Namen der "Demokratie". Syrien,Libien,Irak,Afganistan. Da könnt ihr nicht mehr sagen, ohne Religion gäbe es keine Kriege mehr.

Ich bin kein Fan vom Christentum, aber fakt ist, unsere Moral und Wertevorstellungen sind geprägt von der Kirche so wie unsere Gesetze. Ich sehe das in meiner Generation, diesen totalen Egoismus. Der ist viel ausgeprägter als noch vor 40 Jahren. Eure atheistische Religion bedeutet, möglichst viel Geld scheffeln, das ist eure Religion mit null wertevorstellung. Auch wenn Menschen dabei qualvoll leiden und sterben ist es euch egal. Klar machen das religiöse Institute auch, was ich auch nicht gut finde. Aber irgend eine Wertvorstellung ist da noch.

Fakt ist einfach nur der größte Schwachsinnsglaube das Bewusstsein sitze im Gehirn. Ich kann es dir widerlegen.

wenn ich mir deinen text über atheisten zu gemüte führe, müßte ich mich als einen ganz bösen menschen fühlen, sorry, diesen gefallen tue dir aber nicht, als überzeugte atheistin sage ich dir, ich habe soviel böses wie gutes in mir wie jeder andere mensch auch.
desweiteren ist atheismus keine religion, sondern eine lebenseinstellung, als atheistin lehne ich jedliche religion ab.
mir steht z.b. nicht der sinn nach reichtum! was soll ich damit? ich kann doch nur werte dafür ausgeben, was ich für mein leben benötige,welches zwar schon etwas mehr ist als der hier übliche alimentierungssatz ist! natürlich steht der mir der sinn nach sex, ist doch ein wunder schönes gefühl,aber er beherrscht mich nicht. leider bei drogen bin ich in meiner nikotinsucht gefangen, gefangen aus irrationalen ängsten vor dem entzug.
aber was ich für das wichstete halte, ist der drang in mir, nach freiheit!
nach einer freiheit die dort endet, wo die freiheit des anderen beginnt,nach einer freiheit die,die freiheit des anderen benötig und diese freiheit finde ich in keiner religion, weil sie dort nicht erwünscht ist.
was ich unter freiheit verstehe, wird in jeder religion abgelehnt und dafür um es besser zu verdeutlichen, habe ich ein refrain aus einem liede für dich!

Leben einzeln und frei,
Wie ein Baum und dabei
Brüderlich wie ein Wald.
Diese Sehnsucht ist alt.
Sie gibt uns Halt in unserem Kampf
Gegen die Dummheit, den Hass, die Gewalt.
Wir Gefährten im Zorn,
wir Gefährten im Streit,
Mit uns kämpft die Vernunft und die Zeit.

und jetzt sag mir,noch einmal, das atheismus unmoralisch ist!

zu sagen, dass atheisten nur auf reichtum aus sind, ist ziemlich dreisst im angesicht des vatikans

@The_Sorcerer

Keine Quellen?

Kein Beweis für deine Behauptungen?

Wo ist nun diese Person, die vollkommen Funktionsfähig und nur einen Hirnstamm hat?

Sag mir, wie soll man dir Vertrauen können, wenn du eine Behauptung in den Raum stellst, sie aber nicht beweisen willst?

@Chomsky

Das mit den Verlagen mag seltsam erscheinen, ist aber nur ein Kontrollwerkzeug um die Menge an Veröffentlichungen überschaubar zu halten.
Sie sind ja mehr sowas wie ein Verzeichnes, für interessierte Wissenschaftler.
Jeder darf seine Arbeiten öffentlich verbreiten, in Zeiten des Internets und der Vernetzung der Wissenschaft ist es kein Problem, sie schnell weltweit zu verbreiten.

Die Magazine schauen sich nur eben die Arbeiten an und überprüfen sie. Ein weiteres Kontrollwerkzeug eben und Widerlegen einer These ist nun mal eines der Arten wie man belegen kann, dass eine These bzw. Theorie falsch ist.

Es gibt einfach zu viele Crackpots die denken sie hätten die Relativitätstheorie widerlegt oder wer weiß was für krasse erkenntnisse, aber halten sich keinen Meter an Standards, haben eine Fehlerhafte Mathematik oder kennen andere Grundlagen nicht.

Deswegen gibt es diese Magazine, damit sich interessierte Wissenschaftler, auf ihre Arbeit konzentrieren können.

Das System ist bei weitem nicht perfekt, aber es ist besser als das fehlen davon.

@Freakazoid

Freakazoid schrieb:Das mit den Verlagen mag seltsam erscheinen, ist aber nur ein Kontrollwerkzeug um die Menge an Veröffentlichungen überschaubar zu halten.
Sie sind ja mehr sowas wie ein Verzeichnes, für interessierte Wissenschaftler.
Jeder darf seine Arbeiten öffentlich verbreiten, in Zeiten des Internets und der Vernetzung der Wissenschaft ist es kein Problem, sie schnell weltweit zu verbreiten.

Soweit zur Theorie. Aber du weißt ja, dass man, wenn man in der Wissenschaft "aufsteigen" möchte, die Veröffentlichung in bestimmten Verlagen zählt. Einerseits hast du Recht, wenn du sagst, dass die Verlage eine Art "Qualitätskontrolle" sind, aber schon bevor ein Peer-Review-Verfahren stattfindet kann der Verlag eine Veröffentlichung einer Arbeit in ihren Magazin/Journal ... ablehnen. Der Grund: Nun so ähnlich wie Dr. Kelso in Scurbs Muffins wegschmeißen kann:

Scrubs - Dr. Kelso - Einfach weil ich's kann HD 720p

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Wenn eine Arbeit in einem renommierten Fachmagazin erscheint, dann ist diese Arbeit in gewisser Hinsicht "sozial geleckt" - sie folgt einem bestimmten Paradigma in der Wissenschaft. Arbeiten die zu sehr aus dem Rahmen fallen, obwohl die Fakten für diese Arbeit sprechen, werden nicht veröffentlicht, auch um den Ruf des Verlages zu wahren. Ein anderes Problem in der Wissenschaft: Aus Prestigegründen müssen Studien "erfolgreich" sein, die Hypothese muss sich bestätigen. Eine Studie die eine Forscherhypothese nicht bestätigen kann, werden fast gar nicht veröffentlicht. Dabei sind die Aussagen mindestens genauso interessant, aber finden aus Prestigegründen keinen Platz in der Wissenschaft. Die Probleme im Wissenschaftsbetrieb sind groß - so groß, dass man beim besten Willen nicht mehr von Objektivität (in einem naiven Sinne) sprechen kann.

Mir macht es daher Sorgen, dass ich in der Öffentlichkeit kein realistisches Bild von Wissenschaft vorfinde. Entweder wird die Wissenschaft verteufelt oder man findet einen vulgären Wissenschaftsglaube vor, der häufig durch Medien geschürrt wird, indem Studien zu krass verkürzt wiedergegeben werden.

Allgemein stört mich auch, dass immer von "der Wissenschaft" gesprochen wird. Das entspricht auch nicht der Realität (was wohl Adorno und Holzkamp dazu gesagt hätten?). Ach, mein Missmut ist echt groß, ich finde es ehrlich gesagt zum "Heulen", dass die Menschen nicht mehr Tiefe und Diskussionsfähigkeit zugetraut wird. Erst kürzlich habe ich in einem Computermagazin einen Artikel über Künstliche Intelligenz gelesen. 2045 oder so werden wir dann abgeschafft, begründet wird dies mit der steigenden Leistungsfähigkeit von Rechnern und den Erscheinen von Quantencomputern ("Geile Buzzwords"). Wie aber Intelligenz definiert wird, wie Mathematiker das Problem lösen, dass die menschlichen Intelligenz eben nicht einfach nach Algorithmen funktioniert, sondern wie es aussieht eher nach stochastisch-heuristischen Prozessen (Stichwort: Gerd Gigerenzer) und welche Problem sich beim Konnektionosmus (Künstliche neuronale Netze) auftun - kein Wort.

Und das kaum noch jemand in der Lage ist die klassische Evolutionslehre korrekt wiederzugeben, ohne alles auf "Survival of the Fittest" zu verkürzen, stimmt mich ebenfalls bedenklich. Oft wird dann eine Gemisch aus Lamarck-Darwin wiedergeben. Sehr schlimm. Das ist aber dann der vulgäre Wissenschaftsglaube, der der Religion in nichts nachsteht.

"Ich betrachte die Religion als Krankheit,
als Quelle unnennbaren Elends für die menschliche Rasse."
Bertrand Russell (1872 -1970),

Das sollte alle atheisten erfreuen.
^^

@The_Sorcerer

Zum Thema Nahtoderfahrung hier ein interessanter Artikel:

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/hirnforschung-forscher-finden-erklaerung-fuer-nahtod-erlebnis-a-916121.html

@Quinn-scias

Es gibt auch Atheisten, die das etwas differenzierter betrachten, auch das sollte erwähnt werden.
Z. B. Dr. Paul Schulz. Er sieht in den Religionen die erste grosse kulturelle Errungenschaft der Menschheit. Die zweite ist die Philosophie und die dritte die Wissenschaft. Wie Dr. Schulz, so finde auch ich, dass Religionen heutzutage überholt sind. Aber das heisst nicht, dass sie nur Schlechtes produzierten (wie eine Krankheit). Hier noch sein interessantes Portal: http://www.atheodoc.com/

Viele Wissenschaftler sind der Meinung, dass die Hirnaktivität nach einem Herzstillstand und dem Stopp der Nährstoffversorgung endet und keine koordinierten Abläufe mehr möglich sind.

Und tatsächlich zeigten alle Tiere in den ersten 30 Sekunden nach dem Herzstillstand auffällig synchrone Muster von Gamma-Hirnwellen, als ob das Gehirn wach und extrem stimuliert wäre.

Was heißt das ? Das heißt man hat 30 Sekunden Zeit noch etwas wahrzunehmen.

Hier ein Kommentar von der Seite auf dem Link damit ich nicht es selber nochmal schreiben muss.

r.spenger gestern, 09:16 Uhr
Diese Studie ist bezüglich der Schlüsse, die dort gezogen werden, völliger Unsinn. Es gibt nachweislich Tausende von Nahtoderfahrungen, bei denen überhaupt keine Gehirnströme mehr messbar waren, d.h. bereits der Gehirntod eingetreten war. Diese Studie erklärt auch nicht, wesshalb z. B. Gespräche und Situationen von Nahtodpatienten gehört bzw. erlebt wurden, die in einem Raum nebenan stattfanden oder die in tiefster Narkose erlebt wurden und deren Richtigkeit später von mehreren Zeugen bestätigt wurde. Sehr aufschlussreich ist in diesem Zusammenhang das Buch 'Proof of Heaven'. Autor ist der Neurobiologe Eben Alexander, der selbst ein Nahtoderlebniss hatte.

Tja, Schach würde ich mal sagen

@The_Sorcerer
Das ist eine Behauptung, keine Tatsache.
Ein Buch das jemand geschrieben hat indem er das behauptet, keine wissenschaftliche Untersuchung/Studie.

Gespräche und Situationen von Nahtodpatienten gehört bzw. erlebt wurden, die in einem Raum nebenan stattfanden oder die in tiefster Narkose erlebt wurden und deren Richtigkeit später von mehreren Zeugen bestätigt wurde.

Reine Behauptung des Autors. Verstehste ? ;)

BhaktaUlrich schrieb:Ja viele sind enttäuscht, wiel es keinen richtigen echten führenden Kopf gibt, machen die Teile jetzt was sie wollen. Vielleicht ist das der Anfang von Anarchie und das ende der Demokratie. Das will ich aber nicht hoffen. :-) Das wäre dann vom Regen in die http://traufe.org/was-sind-dachrinnen/ fallen.:-)

Da muss ich zustimmen. Ansonsten ist meine Meinung - also auf die Frage bezogen - die, dass sich Atheisten, egal was sie machen, genau wie jeder andere Mensch freundlich und höflich verhalten und die Grenzen des Gegenüber akzeptieren sollen. Langweilig . . . ich weiß ;-)

@Chomsky

Ich stimme dir selbstverständlich zu, dass das System nicht perfekt ist und das es sogar überarbeitet werden muss.

Ich verstehe sogar wo das Übel liegt und das ist, dass es bei Wissenschaft im Allgemeinen eben auch um Geld geht.

Nur kommen wir bei dem Punkt eben in Gesellschaftskritik.
Die Wurzel allen Reichtums und allen Übels liegt nun mal im Kapitalismus.
Beste Gesellschaftsform und gleichzeitig eine mit unsagbaren Fehlern.

Nur liegt sie uns Menschen am meisten.

Ja ich möchte Wissenschaft, des Wissens wegen.
Doch Wissenschaftler sind eben Menschen die Essen müssen und Menschen die Hunger haben neigen zu Egoistischem Verhalten. Hunger kann hier natürlich auch Macht, Einfluss, Prestige uvm. sein.

Wäre dieser Faktor nicht, hätten wir wahrlich eine reine objektive Wissenschaft die mehr Wissen schaft.

Doch das System was wir haben, ist zur Idealvorstellung vielleicht schlecht, aber im Verhältnis zu allem was wir viele zig Tausende von Jahren hatten und vor bummlig 250 Jahren angefangen habe mit aufzuhören, nahe zu Perfekt.

Wir waren noch nie so effektiv und unsere Forschung über die Welt noch nie so genau.
Und die meisten, die sich über "Die Wissenschaft" beschweren, sind immer die, die gar keine Ahnung haben.
Du hast offensichtlich Ahnung und ich weiß auch wo deine Kritik her kommt, deswegen stimme ich dir ja auch zu, jedenfalls in teilen.

@The_Sorcerer

Das ein schlechter Scherz oder @The_Sorcerer?

Wieder hier was geschrieben. WIEDER KEINE QUELLE?

Muss ich also davon ausgehen, dass du ein Lügner bist?

Ein Lügner, der aus Gründen von Aufmerksamkeit oder um andere Leute zu ärgern massive falsch Aussagen aufstellt?

So muss man dies doch interpretieren.

Du gibst keine Quelle an, du ignorierst Anfragen darauf und stellst wieder andere Behauptungen auf.

Ich frage dich hier vor allen anderen.

@The_Sorcerer bist du ein Lügner?

Keine Antwort wird bedeuten, dass du ein Lügner bist und auch so wahrgenommen werden willst.

Die Frage ist nur, warum du dich selbst als Lügner vor uns darstellen willst.

@The_Sorcerer
weiß du was ein gehirnkasper ist?

@Freakazoid

Wenn du so besessen drauf bist den Jungen der nur mit dem Hirnstamm lebt gebe ich dir gerne seine Adresse. Da kannst du dann hinfahren und mir und allen berichten was du erlebt hast, okay ?

by the way, hast du nicht den einen user gelesen der hier einen artikel hier genannt hat der sogar auf allmy drauf ist, leben ohne gehirn ? aber wenn du unbedingt jemanden höchstpersönlich kennen lernen musst, bitteschön. aber dann per pn.

Meine Quellen ? Gibt noch andere Quellen, ned nur INTERNET.

http://www.amazon.de/Naturheilpraxis-Heute-Lehrbuch-Zugang-Elsevier-Portal/dp/3437552430/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1376567156&sr=1-1&keywords=elvira+bierbach

http://www.amazon.de/Lehrbuch-f%C3%BCr-Heilpraktiker-Medizinische-Elsevier-Portal/dp/3437556940/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1376567265&sr=1-1&keywords=isolde+richter

http://www.amazon.de/Atlas-f%C3%BCr-Heilpraktiker-Krankheitsbilder-Elsevier-Portal/dp/3437558730/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1376567311&sr=1-1&keywords=isolde+richter+atlas

Das sind meine Quellen.

Und ich habe schon hier geschrieben, GEBT NAHTODERFAHRUNG in die SUCHMASCHIENE ein.

https://www.google.de/#bav=on.2,or.r_qf.&fp=8ddd089ffc2ab96c&q=nahtoderfahrungen

http://www.youtube.com/results?search_query=nahtoderfahrungen&oq=nahtoderfahrungen&gs_l=youtube.3..0l10.64205.66783.0.67024.17.11.0.5.5.1.233.1119.6j3j1.10.0...0.0...1ac.1.11.youtube.thGSwv6kD-c

hab ich für euch gemacht. erwartet nicht, dass ich jetzt alles raussuche was ich mal gelesen habe oder was für videos ich mir angeschaut habe.

da kannst du stöbern und dir dann selbst ein urteil bilden. du solltest dich dann aber auch mit dem nervensystem auskennen so wie dessen pathologie und wenigstens auch mit blutgefäßen und wissen was ein herzstillstand ist und nicht einem typen oder ner frau glauben weil da neurologe eingeblendet steht in den dokumentationen. die konnten sonst jemanden herhohlen damit er was "schlaues" sagt.

@The_Sorcerer

Das Baby hat überlebt, es war nicht vollkommen Funktionsfähig und lebte auch nicht lange.

Ja toller Beweis.

Im ist es ein Witz, dass du erst nach so einer Ansprache von mir, denkst, was drüber zu schreiben.

In der PM hast du dich allerdings in weitere Lügen verstrickt, wodurch du überhaupt nicht mehr Vertrauenswürdig bist.

Dann sind die Bücher, die du da uns "verkaufen" willst, zwar mehr oder weniger okay, als eine Art Quelle. Hat nur leider NICHTS mit der Frage die ich gestellt habe zu tun.

In Heilpraktiker Bücher steht nicht drin, dass wir kein Gehirn brauchen um zu leben...

Auch hat Nahtod Erfahrung ist NICHTS worüber ich geredet habe.

Ich habe ausschließlich über das Gehirn gesprochen.

Schon seltsam, wie du Dinger durch einander bekommst, nicht richtig auf Fragen antworten kannst und uns generell für blöd verkaufen möchtest.

@Chomsky darwer?
es ist wallace jahr...

Video 4 - Alfred Wallace war origineller als Darwin!

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ich möchte nochmal zur Ausgangsfrage zurückkommen.

Die Religionskritik hat durchaus interessante, diskussionswürdige Gedanken hervorgebracht (Feuerbach mit der Idee der Selbstprojektion, Marx, der diesen Ansatz aufgegriffen und erweitert hat,...) Hierbei handelt es sich um Theorien, die auf Erfahrungen und Beobachtungen beruhen, reflektiert sind und mitunter einen philosophischen Anspruch haben. So etwas muss in einer freien Gesellschaft immer erlaubt sein.

Was ich inakzeptabel finde, ist oktroyierter Atheismus wie es ihn in der Sowjetunion gab. Wenn man sich so verhält, macht man nichts anderes als das, was viele heute und früher der Kirche vorwerfen bzw. vorgeworfen haben.
Auch, wenn man der Kirche vieles vorwerfen kann, so glaube ich nicht, dass die atheistische Gesellschaft der Sowjetunion automatisch glücklicher war.

Das ist in Deutschland aber weniger oft anzutreffen ;-)

Was ich aber häufiger beobachte, sind pauschale Aussagen (Kirche ist doof, alle Pfarrer sind schwul und/oder pädophil, Kirchgänger sind Heuchler, wegen Religionen werden dauernd Kriege geführt), die eben so allgemein sind, das sie schon wieder keinerlei Aussagewert haben.

Oder auch so ein leicht aggressiver Atheismus, der Gleichungen aufstellt à la "Wer an Gott glaubt, ist automatisch doof/unvernünftig/naiv/glaubt an Märchen/ist nicht modern/..." Wer sich so verhält, verhält sich genauso, wie er es an Gläubigen kritisiert.

Umgekehrt hat natürlcih auch niemand das Recht, jemanden in irgendeiner Hinsicht zu verurteilen, weil er keiner Religion angehört.

@Freakazoid

natürlich steht sowas nicht drinnen, dass man kein gehirn zum leben braucht. es sind meine überlegungen ! da wird erklärt wie das gehirn funktioniert bzw. was man über das gehirn weiss. darum wollte ich mit jemanden darüber debattieren, aber scheinbar ist hier keiner der medizin studiert hat oder einen medizinischen beruf. weil laut deinen posts nehme ich mal an, dass du nicht in der medizinischen branche tätig bist oder mal warst.

was für quellen willst du ? du willst zu dem jungen fahren der nur mit dem hirnstamm lebt, richtig ? An wen du dich wenden musst habe ich dir per pn geschrieben. hast doch selbst geschrieben im thread. ja, ich bin sogar bereit dafür extra hinzufahren, ja sogar dafür zu bezahlen nur um selbst die bestätigung zu bekommen. der junge ist dann ja der lebende beweis. was sitzt du noch vor dem rechner ?

@The_Sorcerer


Deine Überlegungen sind komplett egal.

Nein keine Medizin, nur Biologie, womit ich mich schlicht sehr gut mit dem Menschlichen Körper und allem Leben aus kenne.
Und es ist nicht möglich vollkommen Funktionstüchtig zu sein, wenn einem das Großhirn fehlt, da es massgeblich alles höhere steuert und der Sitz der Erinnerung ist.

Du bist mir nicht vertrauenswürdig genug!