@rasco Ich war so frei und habe den Käse übersehen und mich mit dem beschäftigt, was für Dich vermutlich Argumente darstellen sollen.
Nein! Ich treffe mal folgende Feststellungen:
1. Es gibt Gravitation auf dem Planeten Erde
2. Auf dem Planeten Erde gibt es Leben
Es handelt sich hier um 2 Wahrheiten. Der Plural ist somit durchaus auch logisch legitim.
Ich kann nicht glauben, daß Du das wirklich so beschränkt sehen kannst.
Wo sind denn hier bitte 2 Wahrheiten ?
Beides ist Teil der einen großen und ganzen Wahrheit.
Dadurch daß Du zwei Aspekte der einen und derselben Wahrheit aufzeigst, werden es doch nicht zwei Wahrheiten.
Da könnte man genauso gut sagen, die Kuh ist die eine Wahrheit und der Kuhschwanz die Zweite.
Willst Du mich veräppeln oder was ist los ?
Ich kann an Deinem Beispiel keine zwei Wahrheiten endecken, beide sind gleichzeitig und Teil des Ganzen, dieses ist lediglich durch die Reihenfolge der Beschreibung unterbrochen, was aber nicht bedeutet, daß die Wahrheit aus mehreren Teilen oder gar mehreren Wahrheiten besteht.
Anderes Beispiel:Nur immer her damit...
Vor mir stehen 2 Menschen. Ich schreie beide an. Für den einen war ich bedrohend und aggressiv - für den anderen war ich damit einfach nur lustig. Ich selber wiederum war vielleicht einfach nur verzweifelt und wollte das vermitteln. Wir haben hier drei Individuen, die zu ein und derselben Situation drei verschiedene Wahrheiten erfuhren. Eine objektive, absolut gültige gibt es dazu nicht. Jede der drei verschiedenen Wahrheiten war für sich absolut wahr.Falsch !
Sie haben alle drei ein und dieselbe Wahrheit erlebt.
Sie interpretieren jedoch das erlebte unterschiedlich und einer davon vielleicht sogar richtig.
Dadurch daß jemand etwas aber falsch und der andere genauso falsch oder richtig interpretiert, habe ich keine drei verschiedenen Vorgänge oder Wahrheiten.
taothustra1 schrieb:
Es ist belanglos was wie für wen erscheint.
Nein! Es ist belanglos, ob dies für einen anderen wahr ist oder nicht. Maßgeblich für das Individuum ist einzig und alleine, was es als wahr erfährt, denn das ist seine einzige Erfahrung der Wahrheit und nur auf diese kommt es für das Individum an, selbst dann, wenn es für einen anderen falsch liegt. Dessen Wahrheit erfährt das Individuum aber nicht als wahr.Auch hier liegst Du falsch wie zu erwarten war.
Maßgeblich ist für das Individuum nicht was es als "wahr" wie Du es nennst erfährt, sondern zunächst erfährt es etwas, was es aber genau ist unterliegt nach wie vor seiner Interpretation.
Und genau die Interpretation ist das A und O des Ganzen.
Wie genau schaue ich hin ? Will ich es überhaupt genau wissen ? Oder als was wird so etwas in Fachkreisen ausgelegt bzw interpretiert ?
Klar hat ein alter Germane wenn es donnerte gedacht, daß Thor seinen Hammer schwingt und Du wirst sicherlich auch dazu sagen, daß es "seine" Wahrheit war.
Doch auch wenn es "seine Wahrheit" war, ist es im Endeffekt doch eine Unwahrheit, wie Du wahrscheinlich weißt.
Die persönlichen Wahrheiten von denen Du sprichst sind keine Wahrheiten sondern individuelle Interpretationen von Wahrnehmungen, so etwas ist jedoch weit vom Begriff der Wahrheit entfernt, es hat nicht das Geringste damit zu tun.
Jeder weiß aus eigener Erfahrung, daß sich solche Wahrheiten die Du ansprichst, früher oder später immer wieder von selbst widerlegen und damit als unwahr herausstellen.
Wenn Du dafür den Begriff Wahrheit verwendest, dann fehlt es Dir in diesem Punkt einfach am nötigen Sprachverständnis.
Wahrheit ist nämlich das Unwiderlegbare.
Wenn etwas widerlegbar ist, dann ist der Beweis erbracht, daß es sich dabei nicht um die Wahrheit handeln kann.
Das ist doch wirklich nicht so schwer zu verstehen.
Individuelle Interpretationen sind von der spirituellen Reife des Einzelnen und der damit entsprechenden "Wahr"nehmung abhängig.
Spirituelle Reife aber bedeutet in diesem Fall, daß der Betreffende mehr oder weniger in der Lage war, seine subjektive Wahrnehmung und sein Wunschenken in Richtung objektive Wahrnehmung zu transzendieren.Aber vermutlich hast Du da keinerlei Erfahrungswerte und deshalb wirst Du noch lange bei Deinen persönlichen Wahrheiten verbleiben und erkennen müssen, wie wenig sie Dir letztendlich wirklich weiterhelfen können.
Deine Sicht ist übrigens nicht nur naturwissenschaftlich, sondern auch philosophisch höchst fragwürdig.Die Naturwissenschaft steckt in diesem Bereich gelinde gesagt noch in den Kinderschuhen.
Und was das Philosophische betrifft, sollte es Dir eigentlich nicht entgangen sein, daß es mehr als eine philosophische These gibt.
So daß ich mich schon ernsthaft fragen muß, wie Du so etwas als Argument anführen kannst.
Ich kenne meine Wahrheit sehr gut, aufgrund einer sehr prägenden Nahtoderfahrung vielleicht sogar etwas weitreichender, als du deine.Die Du vermutlich falsch interpretiert hast.
Solange bei Dir noch das "Deine" vor der Wahrheit steht, ist sie nichts wert, nichts worauf sich irgendetwas von Dauer aufbauen ließe.
Und genau diese Erfahrung wirst auch Du noch machen, Nahtoderfahrung hin oder her.
Speziell was Nahtoderfahrungen betrifft, muß ich Dir allerdings sogar zugestehen, daß genau das der Bereich ist in dem die Dinge tatsächlich so ablaufen, daß man auf solche Ideen wie Du sie hier propagierst kommen könnte.
Ich weiß nicht inwieweit Du mir jetzt folgen kannst, aber in jener Erfahrungsebene gestalten sich die Dinge tatsächlich zu einem erheblichen Teil aus Empfindungs- und Gedankenkraft.
Aber auch wenn dies ein anderes Thema ist, verstehe ich zumindest jetzt wie Du auf diese Idee von der Wahrheit gekommen bist.
taothustra1 schrieb:Du kannst mir ja gerne sagen was Du daran nicht verstanden hast ...
eyecatcher schrieb:Ich weiß zwar nicht soviel wie du, was Dinge wie Wahrheit etc. angeht
