Islam: Die wahre Religion?

@AtheistIII
wie gesagt.. schwule können sich schlecht mehren.. lesben ebenfalls. darum geht es hier doch die ganze zeit?! also.. die letzten paar seiten

ich habe jetzt versucht zu drei beiträgen etwas zuschreiben
habe aber leider gemerkt das ich immer mehr andere beleidigt hätte oder verletzt hätte
darum warte ich erst mal lieber ab und schau was noch kommt von der gegen seit als argumentation warum diese religion die beste ist und warum sex eine sünde ist

@J-Dark187

J-Dark187 schrieb:wer glaubt er habe die beste religion der teste mal wie die anhänger reagieren wenn man den chef beleidigt

Ja dann stelle mal die Verfassung auf öffentlicher und politischer Ebene in Frage mit dem Ziel es zu ändern bzw. abzuschaffen :D
Dann wirst du zwar nicht hingerichtet, aber wirst sehen das deine Freiheit an dem Punkt endet wo du die Grundfesten der Gesellschaft in Frage stellst.
Und nein ich sehe darin keinen Unterschied das man mit irgendwelchen "aber's" und "weil's" rechtfertigen kann, es ist vom Prinzip das selbe Spiel.
Ich bin nicht gegen die Verfassung, es soll nur ein Beispiel sein das jede Gesellschaft kritische Punkte hat die sie nicht in Frage stellen lässt.

Wobei man nicht mal so weit gehen müsste bis zur Verfassung, es würde schon reichen einige etablierte kulturelle Dinge der Gesellschaft anzugreifen und in Frage zu stellen und man hätte schon genug Feinde die einen beleidigen und als Fanatiker betrachten.

Es reicht ja schon das man Pornographie verbieten will um gleich als Sexfeindlich da zu stehen :D
Pornographie ist für viele Menschen nun mal eine ausschweifende Sexualität und Ausschweifungen schaden der menschlichen Natur immer, genau wie die gesellschaftliche Übergewicht durch zu viel Essen, nur weil es Menschen gibt die das gerne und freiwillig machen ("einvernehmlich") heißt das nicht das es gut ist für die Menschen, genau wie das rauchen oder übermäßiges saufen. Da könnte man eine Argumentation auch anknüpfen.

@Lightstorm

Das ist nicht dasselbe.
Die Verfassung bezieht sich nru auf ganz grundlegende Dinge, wie die gleichheit aller Menschen vor dem Gesetz, das JA zur demokratie.

Das sind kulturelle errungenschaften, die geschützt werden müssen weil man sie nie mehr aufgeben sollte.

Eine Religion ist da etwas ganz anderes, ein großes regelwerk wie der islam, wo dazukommt, dass viele Anhänger eine Art götzendienst für Mohammedleisten so wie es die Christen bei jesus tun und deswegen dann, weil jemand ihren gottgewordenen lieblingsmenschen jemanden beleidigt töten, das ist NICHT vergleichbar.

Vergleichbar wäre es, wenn du in einem islamischen Staat festlegst:
Der Islam muss komplett ausgelebt werden dürfen nach dem Koran, den wir von ausgebildeten nd geprüften Gelehrten auslegen lassen (Verfassungsrichter), und dann jeden verurteilst, der das aktiv verhindern möchte.

@shionoro

Doch es ist das selbe. Es ist nicht nur die Verfassung. Egal was man hier an etablierter Kultur angreift führt zu zornigen Reaktionen, genau wie der Zorn von Muslimen wenn ihr Islam angegriffen wird.
Das ist einfach weil die Menschen von ihrer Natur her gleich sind, die durch keine Ideologie verändert werden können.

Zumal die Muslime auch nicht bei jeder Kritik in die Luft gehen, erst wenn es extrem wird oder grundlegende Dinge (vergleichbar mit den Grundlagen die die Verfassung beschreibt) im Islam angegriffen werden endet die Toleranz manchmal entgütig.

@Lightstorm

führt zu zornigen reaktionen =! ist verboten und wird gewaltsam verfolgt.

Ich sage nicht, dass Muslime bei jeder Kritik in die Luft gehen.
Aber ich sagen, dass du den Tod von menschen in den Händen gewaltsamer extremisten nicht damit vergleichen kannst, dass man hier die Verfassung schützt

Ich denke alle Gesellschaften und Staaten funktionieren nach den selben Schemas/Methoden.
Was unterscheidet sind die Inhalte und eventuell die Ausmaße der einzelnen Methoden.

Deswegen taugen Argumente nicht viel wie das es hier Religionsfreiheit gäbe und keine Verfolgung von Andersdenkenden.

Denn Religionsfreiheit ist logischerweise immer eingeschränkt und folglich werden gewisse Andersdenkende sehr wohl verfolgt/überwacht.
Oder die Toleranz endet spätestens da wenn die Dominanz einer bestimmten Kultur gefährdet erscheint (Islamisierung?).

Wenn gewisse gesellschaftliche Zustände sich ändern, und damit das Aggressionspotenzial der Gesellschaft noch mehr zunimmt, kannst du auch damit rechnen das es tödliche Übergriffe gegen Muslime geben wird.
Ich behaupte mal, dazu geht es hierzulande den Menschen noch viel zu gut, aber die aus den ärmeren Schichten haben nicht zufällig eine Wut auf Migranten und projizieren ihre Probleme auf sie und sind gewaltbereiter.
Eine solche Armut ist in der muslimischen Welt größer, deswegen gehen da eher Flaggen in Flammen auf und die Gewalt ist größer.
Wenn hier diese ärmere Schicht so groß wäre, gäbe es auch ähnliche Gewaltausschreitungen.

usw. usf. es sind immer die selben instiktiven Verhaltensweisen des Menschen.

@Lightstorm

Nein, bei uns ist es vorbei, wenn andere in ihren Rechten eingeschränkt werden oder verfolgt, egal auf welche weise.

Hier wird niemand verfolgt weil er homosexuell ist obwohl er niemandem was will.

@Lightstorm

Lightstorm schrieb:Zumal die Muslime auch nicht bei jeder Kritik in die Luft gehen, erst wenn es extrem wird oder grundlegende Dinge (vergleichbar mit den Grundlagen die die Verfassung beschreibt) im Islam angegriffen werden endet die Toleranz manchmal entgütig.

Wenn ich mir momentan die Diskussion um den Artikel 2 des GG anschaue, und das GG halte ich für gut und wichtig, dann fällt mir auf, dass damit in unseren Breiten erheblich vernünftiger umgegangen wird und soviel ich weiss auch noch keine Botschaften muslimischer oder jüdischer Staaten mit Waffengewalt angegriffen wurden.
Der Papst hat, soviel ich weiss, auch nicht etwa die Schweizer Garde ermächtigt das entsprechende Verlagshaus platt zu machen, sondern sich zivilisierterer Methoden bedient.
Ob jetzt für die Filmverarsche "Das Leben des Brian" Menschen sterben mussten müsste ich erst einmal recherchieren, ich glaube es aber nicht.
Im Umgang mit kontroversen Ansichten sehe ich da schon Unterschiede.

@Lightstorm

Den zweiten teil deines posts streite ich überhaupt nicht ab, gewalt hat immer Gründe.

Dennoch ist Verfassungsschutz nicht damit vergleichbar irgendwelche willkürlichen angeblich göttlichen aber teils sinnlosen gesetze mit erheblicher gewalt durchzubringen

@Lightstorm

Eine solche Armut ist in der muslimischen Welt größer, deswegen gehen da eher Flaggen in Flammen auf und die Gewalt ist größer.

Das konnte man sehr gut bei den Reaktionen damals auf die Mohammed-Karikaturen
sehen.
Wie da Tausende von Pakistani nach Hause liefen und ihre Dänemark-Flaggen aus dem Keller
holten, um sie zu verbrennen.

Arme Menschen, aber so was von spontan!

@shionoro
Ich glaube das Lightstorm viel mehr die Gesellschaftliche Reaktion meint, weniger dir Extremistische.
Zum Beispiel könnte man die Reaktion der USA nach dem 9/11 als einen Extremistischen Akt betrachten.

Es geht um die Reaktion der Gesellschaft, z. B. wenn Muslime in Deutschland anfangen gegen Weihnachten zu Protestieren, dann werden die meisten Menschen genauso reagieren wie die Muslime, wenn ihnen der bau einer Moschee verboten wird.

@Repulsor

Hätte er das so formuliert hätte ich auch gar kein Problem damit :/

@shionoro

Freiheit ist eingeschränkt, somit auch die Rechte der Bürger.
Da gibt es doch nichts abzustreiten, dazu sollte man einfach stehen weil man die Auffassung vertritt das man bestimmte Dinge für falsch und schädlich hält und deswegen es verboten haben will.
Wo ist das Problem?


@Heide_witzka
@m.mayen

Natürlich gibt es Unterschiede in der Gewaltbereitschaft von Bürgern. Der Westen hat ja keinen Niedergang erlebt wo die Armut und Spaltung im gesamten Kulturraum sich ausbreitete, während der Nachbar zur neuen Blüte gewachsen ist und oft die Kontrolle über den westlichen Raum übernahm.
So etwas bleibt nicht ohne Folgen für die kulturelle Psyche.

Denkst du da wären westliche Gesellschaften ganz anders? Als im kalten Krieg ein massiver Konkurrent im Osten wuchs war man sich keiner Methodik und keiner tödlichen Kalkulation mit Menschenleben zu Schade beim überlegen wie man den Gegner nieder kriegt.

Beide Seiten planten die atomare Auslöschung ganzer Völker, sehr zivilisiert... :D
Da sieht man mal wie friedlich nicht religiös motivierte Menschen sind. (heißt ja immer gerne ohne Religion gäbe es keine Kriege)
Und beide unterstützen Diktaturen die viele unschuldige Menschen abschlachteten. Beide betrieben endlosen Propaganda.

Ich sehe deswegen keine wirkliche moralische Überlegenheit im Westen, innenpolitisch wird sie durch Wohlstand und Überlegenheit gewährleistet, nicht durch Werte die sich auch in Zeiten der Armut, Schwäche erhalten könnten.

Siehe Terrorbekämpfung, die USA haben so ziemlich jedes ihrer Gesetze über Board geworfen was sie sonst immer propagieren und Wege gesucht wie man Leute ohne Beweise inhaftieren und foltern kann.


Und jetzt betrachte man mal die islamische Welt, die Lage ist schlimmer, die Schwäche größer und entsprechend auch die Frust der Gesellschaft und der Anteil gewaltbereiter ist dementsprechend höher als hierzulande.

@Lightstorm

Das Problem ist, dass du Äpfel mit Birnen vergleichst.

Es ist sicherlicht ein großer unterschied jemanden umzubringen weil der was gegen etwas sagt wovon du überzeugt bist oder etwas tut was du ablehnst, oder eine verfassung die bestimmte grundrechte sichert zu schützen gegen Menschen, die diese grundrechte abschaffen oder ändern wollen.

Da gibt es eigentlich gar keine Diskussion drüber, es sind dinge, die einfach nicht zu vergleichen sind.

Da wäre der Vergleich von repulsor sehr viel angebrachter

@shionoro

Du machst den Fehler das du annimmst das Grundrechte keine Ideologie wären. Sind sie aber.
Vom Menschen definierte Konstrukte.
Es ist nicht objektiv, es ist Ideologie.

@Lightstorm
Planspiele gabs auf beiden Seiten völlig richtig.
Aber es rotteten sich nicht geich Horden zuammen um die Botschafter der Gegenseite zu töten.
Ich seh da schon Unterschiede.

Wenn es heißt jeder ist gleich vor dem Gesetz, muss ich an Einschränkungen denken.
Dann denke ich daran wie der Staat Grenzen zieht und ein geschlossenes System schafft wo Ausländer nicht das Recht haben die selben Rechte wie die Bürger zu fordern.

Etwas was logisch ist, was aber diese ganzen Dinge relativiert, genau wie mit der Religionsfreiheit.

Es werden immer wieder edle Begriffe verankert, die sich dann bei genauer Betrachtung als ideologisch bedingt eingeschränkte zeigen.

Freiheit
Religionsfreiheit
Gleichheit vor dem Gesetz
Demokratie
Meinungsfreiheit

Die sind alle samt eingeschränkt und ideologisch behaftet. Und es ist eben diese ideologische Einschränkung die ich in Frage stelle.

Deswegen können Gläubige sich auch dieser Begrifflichkeiten bedienen, denn Freiheit und Gleichheit gibt es auch in der Religion und Meinungsfreiheit.

Natürlich mit anderen Einschränkungen die ideologisch bedingt sind, genau wie jetzt auch mit nicht religiöser Führung.


@Heide_witzka

Ich habe gesagt warum, es sind ganz andere Ausmaße an Schwäche und Armut mit entsprechend anderen Ausmaßen der Frust und Gewaltbereitschaft.

@Lightstorm

Sowas wie objektives wissen im bezug auf moral gibt es auch nicht.

Wenn wir schon so anfangen können wir aber auch direkt sagen, dass morden voll okay ist weil auch das recht auf leben nur willkürlich festgelegt ist.
Machen wir aber nicht

@Lightstorm
Wir sind uns aber einig darüber, dass das den Gewaltakt weder relativiert noch legitimiert, oder nicht?