Islam: Die wahre Religion?

@trance3008

Aber ok wie du auf diese Wahrheiten reagierst haben wir schon leider oft genug in der Vergangenheit gesehen, Differezierung ist bei dir jedenfalls Fehl am Platz, gepaart mit falschen Aussagen, du pickst du nur das heraus was die passt, aus dem Kontext quasie gerissen, und öfter mal komplett erfunden.

Wenn ich mit dir rede habe ich das Gefühl dass ich mich in einer Endlosschleife befinde, obwohl man dir alle Beweise vorlegt, hört diese Schleife nie auf, sie wird immer schlimmer und irgendwann wird einem dabei auch mal schlecht.

Nein er war klar dafür wie das obige und andere texte von Ihm belegen. Er behauptet ja, es sei ein Naturgesetz dass es Höhere und weniger Höher Entwickelte Menschenrassen gäbe, und er geht noch eine Schritt weiter und sagt:

Wo geht hier hervor, dass er persönlich dafür ist, andere "Rassen" zu eliminieren?

nurunalanur schrieb:"Lastly, I could show fight on natural selection having done and doing more for the progress of civilization than you seem inclined to admit. Remember what risk the nations of Europe ran, not so many centuries ago of being overwhelmed by the Turks, and how ridiculous such an idea now is! The more civilized so-called Caucasian races have beaten the Turkish hollow in the struggle for existence. Looking to the world at no very distant date, what an endless number of the lower races will have been eliminated by the higher civilized races throughout the world."

Hier weitet er seine Thesen schlicht auf internationale Gefechte aus und postuliert so etwas ähnliches wie schon ein alter Grieche, nämlich "Der Krieg ist der Vater aller Dinge" bzw. der Überlebenskampf ist der Vater allen Fortschrittes, so auch des zivilisatorischen.

Weiter stellt er fest, dass die Europäer zu jener Zeit "zivilisatorisch fortgeschrittener" waren. Er sagt aber nicht, dass sich dies überhaupt so mit der weißen Rasse verhält.

Wie du hier ja selbst noch mal richtig schreibst:

"Lastly, I could show fight on natural selection having done and doing more for the progress of civilization than you seem inclined to admit."

Darwin sprich von einem Fortschritt für die Zivilisation durch die Natürliche Selektion.

Aber worin ist hier ein "die höheren Rassen SOLLEN die niederen Rassen vernichten"? so wie du es anfangs Darwin unterstellt hast und sagtest, er sei ein Rassist gewesen?

interrobang schrieb:Hitler fand Darwin nicht zuletzt wegen dieser Rassistischen Thesen Klasse, Hitler hat das umgesetzt was Darwin gesagt hat, nähmlich dass es höhere und minderwertigere Rassen gäbe und dass die minderwertigen von den Höheren eliminiert werden, genau das hat Hitler auf seine Art und Weise umgesetzt.

Noch mal: Darwin war kein Rassist. Er war gegen Rassismus, gegen Sklaverei, gegen ein Naturrecht. Er war gegen Eugenik.

Und sein Urteil über die Sklaverei ist unmissverständlich: "Es bringt das Blut in Wallung und lässt doch das Herz erbeben, dass wir Engländer und unsere amerikanischen Abkömmlinge mit ihrem prahlerischen Freiheitsgeschrei dessen schuldig waren und sind."


Besteht indes eine Verflechtung zwischen Rassismus und Evolutionstheorie? In "Abstammung des Menschen", einem Werk, das Jürgen Neffe eher wegwerfend behandelt, erneuert Darwin das Argument, dass die Differenzen und die Ähnlichkeiten zwischen den Menschenrassen vielfältig seien und "gradweise" variierten und ineinander übergingen, so dass sich modellhafte Typen nicht manifest machen lassen. Auch die "natural selection" spiele da keine Rolle, denn auf diese Weise könnten nur vorteilhafte Abänderungen für das Überleben fixiert werden, es sei jedoch "nicht eine einzige der Verschiedenheiten zwischen den Menschenrassen von irgendwelchem direkten oder speziellen Nutzen für dieselben". Vielmehr behauptet Darwin, dass die Ausdifferenzierung der Menschen auf unserem Globus das Ergebnis der "sexual selection" sei, und zwar nach Schönheitsmaßstäben der Individuen, zum Beispiel nach Farbe der Haut oder Form der Augen. Damit ist einem biologischen Rassismus der Boden entzogen.

http://www.dradio.de/dlf/sendungen/buechermarkt/928361/

Auch interessant diesbezüglich:
http://www.swr.de/blog/1000antworten/antwort/1355/was-ist-dran-am-vorwurf-des-rassismus-bei-darwin/ (Archiv-Version vom 11.06.2015)

Er war Euro-Zentrist. Aber kein Rassist. Und wie oben, und auch hier beschrieben, gegen solcherlei Akte. Außerdem wurden seine Arbeiten tatsächlich missbraucht, da es sich um rein wissenschaftliche Bewertungen handelt. Er wollte es nie auf die Gesellschaft als Ganzes übertragen und sprach immer wieder von der den Menschen von der Natur erhebenden Fähigkeit der Empathie, die jemanden erst zum Menschen mache.

Das geht auch hier hervor, wenn auch nicht allzu detailliert, wie in obigen Quellen:

He valued European civilisation and saw colonisation as spreading its benefits, with the sad but inevitable effect of extermination of savage peoples who did not become civilised. Darwin's theories presented this as natural, and were cited to promote policies which went against his humanitarian principles.[164] Darwin was strongly against slavery, against "ranking the so-called races of man as distinct species", and against ill-treatment of native people.
Darwin was intrigued by his half-cousin Francis Galton's argument, introduced in 1865, that statistical analysis of heredity showed that moral and mental human traits could be inherited, and principles of animal breeding could apply to humans. In The Descent of Man Darwin noted that aiding the weak to survive and have families could lose the benefits of natural selection, but cautioned that withholding such aid would endanger the instinct of sympathy, "the noblest part of our nature", and factors such as education could be more important.

nurunalanur schrieb:Und wenn Hitler den Islam gekannt hätte, hätter HItler bestimmt noch gefallen dran gefunden, denn Islam verbietet, Mord und Antisemitismus.

Zum Thema Mord:
1) Apostatie im Islam
Derjenige, der vom Islam abgefallen ist, wird Murtadd (Apostat) genannt. Nach dem klassischen islamischen Recht ist die Todesstrafe die allgemein akzeptierte und in der Sunna des Propheten verankerte Strafe für Apostaten. Dabei beziehen sich die verschiedenen Rechtsschulen auf überlieferte Aussagen des Propheten Mohammed (Ahadith). Auch im Quran finden sich latente Aufforderungen zum Apostatenmord. So z.B. in Sure 2 Vers 191, wo es u.a. heißt: "Verführung zum Unglauben ist schlimmer als Totschlag."


2) Prophet des Islam
Mohammed war laut offiziellen islamischen Quellen (Ibn Hischam – Die Biographie des Propheten Mohammed) innerhalb von zehn Jahren in 89 kriegerische Handlungen verwickelt. An 27 davon nahm er selber teil; in 62 Fällen beauftragte er andere mit der Führung. Sie reichten von kleinen Mordkommandos, Raubüberfällen über Verteidigungskriege bis hin zu Expansionsfeldzügen. So ist der Islam seit seinen Ursprüngen eine Ideologie des immerwährenden Kampfes, bis es auf der Welt nur noch Muslime gibt.

Zum Thema Antisemitismus:

"Du wirst sicherlich finden, daß unter allen Menschen die Juden und die Götzendiener die erbittertsten Gegner der Gläubigen (Muslime) sind." (5:82)

"O ihr, die ihr glaubt! Nehmt nicht die Juden und die Christen zu Beschützern. Sie sind einander Beschützer. Und wer sie von euch zu Beschützern nimmt, der gehört wahrlich zu ihnen. Wahrlich, Allah weist nicht dem Volk der Ungerechten den Weg" (5:51)

"Sprich: “O ihr die ihr Juden seid, wenn ihr meint, ihr seid die Schutzbefohlenen Allahs unter Ausschluss der anderen Menschen, dann wünscht euch den Tod, wenn ihr wahrhaftig seid." (62:6)

Und das Beste zum Schluss:
"Und die Juden sagten: "Unsere Herzen sind unempfindlich." Aber nein! Allah hat sie wegen ihres Unglaubens verflucht. Darum sind sie wenig gläubig" (2:88)

nurunalanur schrieb:Jeder kann sich Moslem nennen, Morden und ne Menge unislamischer Zeugs reden, er kann diese Taten so oft es geht wiederholen, dadurch werden diese Taten und forderungen nicht islamischer

Und du kannst hier elementare Tatsachen noch so oft leugnen und Menschen, die dir diese aufzeigen, haltlose und absurde Unterstellungen machen, dadurch wird dein idealisiertes Islambild trotzdem nicht realer.

trance3008 schrieb:Derjenige, der vom Islam abgefallen ist, wird Murtadd (Apostat) genannt. Nach dem klassischen islamischen Recht ist die Todesstrafe die allgemein akzeptierte und in der Sunna des Propheten verankerte Strafe für Apostaten.

omg das stimmt doch nicht das habe ich schon oft hier gerschrieben im Islam gibt es keine Todesstrafe für Apostaten.

Das macht euch keinen Sinn, dass wäre es ja kein Glaube mehr sondern Zwang.

Apostasie und die islamische Scharia (1/2)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ansonsten ist der Rest deiner Behauptung einfach nur Falsch, und wir drehen uns mal wieder nur im Kreis, alles scon durchgekaut und wiederlegt.

Aber auch hier sieht man dass du Dinge Andichtest, aus dem Kontext schmeist und mit Halbwahrheiten und komplett erfundenem Zeug hantierst, wurde schon hier alles 30 mal durchkaut.

Was hatte ich nochmal gesagt:

nurunalanur schrieb:Wenn ich mit dir rede habe ich das Gefühl dass ich mich in einer Endlosschleife befinde, obwohl man dir alle Beweise vorlegt, hört diese Schleife nie auf, sie wird immer schlimmer

,wenn man dir Beweise vorlegt und dich wiederlegt, dann kommt das gleiche nochmal nur viel schlimmer, deshlalb ignoreier ich dich auch gerne so oft.

"Sprich: “O ihr die ihr Juden seid, wenn ihr meint, ihr seid die Schutzbefohlenen Allahs unter Ausschluss der anderen Menschen, dann wünscht euch den Tod, wenn ihr wahrhaftig seid." (62:6)

@trance3008

Wenn sich Menschen "Schutzbefohlenen Allahs unter Ausschluss der anderen Menschen" so ansehen, dann finde ich es auch bedenklich.

Was hast du daran auszusetzen?

omg das stiommt doch nicht das habe ich schon oft hier gerschrieben im Islam gibt es keine Todesstrafe für Apostaten.

Dann bist du Kuranist? Aus der Sunnah und manchen Hadihten geht das nämlich schon hervor, und Abu Bakr, der erste Kalif, hat jede Menge Apostaten umbringen lassen.

Nein selbst aus der Sunnah geht sowas nicht hervor, ein Hadis darf dem Quran nicht wiedersprechen, tut er es doch ist er kein Hadis, sondern eine Erfindung, Fälschung, aber nicht die Aussprache des Propheten, schon kurz nach dem Tod wurden viele Falsche Hadie entlarvt und entfernt.

Viele Hadise beziehen sich nur auf bestimmte Fälle. Es gibt Hadise, die beweißen, das keine Todesstrafe auf Apostasie anzuwenden ist im Islam. Die Hadise die von wo Todesstrafen verhängt wurden sind, nicht auf die Apostasie alleine zurückzuführen es waren nähmlich Apostate, die zur Feindlichen Seite rüber gewechelst sind und aktiv die Muslime im Krieg bekämpft haben.

Dafüt gibt es eine Hadiswissenschaft, die sich mit den Hintegründen, der Vollständigkeit den Überlieferungketten, ob eine Hadis schwach, stark authetisch oder falsch ist usw.. befasst. Außserdem wird nicht in jedem HAdis das ganze Außmaß, der Grund, die Hintergründe usw, erwähnt.

Aber allen vorran zählt der Quran und der Quran lehnt die Todesstarfe für Apostate ab, es gibt dafür sehr viele Beweise einige werden im Video oben genannt. Auch die Sunnah war so dass es keine Strafen alleine für den Glaubensabfall gab.

nurunalanur schrieb:Das macht euch keinen Sinn, dass wäre es ja kein Glaube mehr sondern Zwang

Verdammt gut erkannt, Holmes! Die ganze Existenzgrundlage des Islam basiert auf Zwang. Auch dass einem bei Ungehorsam sogleich mit Höllenfolter gedroht wird ist als Zwang zu verstehen.
Und da überrascht es nun wirklich nicht, dass die Apostatie, die ja noch viel weiter als schierer Ungehorsam geht, durch Morddrohungen verhindert wird.

nurunalanur schrieb:Aber auch hier sieht man dass du Dinge Andichtest, aus dem Kontext schmeist und mit Halbwahrheiten und komplett erfundenem Zeug hantierst

Komisch nur, dass es nur bei diesen Totschlagargumenten deinerseits bleibt. Wieso stützt du deine Anschuldigungen nicht mal etwas? Welchen relevanten Kontext habe ich denn nun schon wieder nicht beachtet? Was genau soll ich denn bitte erfunden haben?

Was hatte ich nochmal gesagt, wenn man dir Beweise vorlegt und dich wiederlegt

Du hast mich bisher noch nie bei irgendetwas widerlegt. Auch Beweise sehe ich bei dir keine. Nur pauschale Leugnungen. Das kann man nicht einmal als Argument betrachten.

nurunalanur schrieb:Aber allen vorran zählt der Quran und der Quran lehnt die Todesstarfe für Apostate ab

Ich verweise dich nochmal auf Sure 2 Vers 191.

@nurunalanur
Wo ist da ein Widerspruch zum Islam bzw. zum Koran? Es wird ja nicht ausgesagt, dass man Apostaten NICHT töten soll, sondern es wird nur ausgesagt, dass sie dereinst in der Hölle schmoren würden. Also dass sie im Jenseits bestraft werden würden. Über das Irdische Vorgehen wird meines Wissens nichts ausgesagt.

Nur sofern schon im Koran ausgesagt werden würde, sie sollten nicht umgebracht werden, wäre es ein Widerspruch zu Hadithen, die aussagen, sie sollten umgebracht werden.
Umgekehrt wäre es ein Widerspruch, sollten die Hadithe aussagen, sie würden nicht in der Hölle schmoren, da dies im Gegensatz zu den Aussagen im Koran steht, sie würden in der Hölle schmoren nach ihrem Ableben.

trance3008 schrieb:Verdammt gut erkannt, Holmes! Die ganze Existenzgrundlage des Islam basiert auf Zwang. Auch dass einem bei Ungehorsam sogleich mit Höllenfolter gedroht wird ist als Zwang zu verstehen.

@trance3008

Du solltest vielleicht die Religionen aufzählen in denen sich keine Konsequenzen ergeben.
Was interessiert es jemanden, wenn er in eine Hölle kommt, an die er eh nicht glaubt?

Die einzige wichtige Frage ist doch, ob ein Mensch dazu das Recht, die Pflicht hat das an anderen Menschen zu vollziehen.

mnm schrieb:Was interessiert es jemanden, wenn er in eine Hölle kommt, an die er eh nicht glaubt

Es geht ja nicht um Menschen, die an keine Hölle glauben. Hier gehts um Muslime, die sehr wohl an Allahs Folterkeller glauben und aus Angst davor ihrer Ideologie blind nachlaufen. DAS ist das Schlimme an der ganzen Sache.

@trance3008

Gut, dir gefällt das nicht, nur was kannst du davon tatsächlich relativieren oder anders, wie willst du mit "Glauben" gegen "Glauben" diskutieren?

@mnm

Ich zeige elementare Grundlehren des Islam auf, welche die Muslime nicht erkennen können/wollen.
Oft sind es historische Tatsachen, in eben jenen Schriften, die sie verehren, dokumentiert, welche das absolute Gegenteil von dem aufweisen, was die Muslime gerne glauben und andere glauben machen wollen.

@trance3008

Du meinst also die Lehre aus dem Koran ist eine gewalttätige Ideologie und wenn Muslime gemäßigt damit umgehen, dann ist das nicht in Ordnung?

@mnm

Natürlich ist das in Ordnung. Aber es ist nicht in Ordnung, dass sie die menschenverachtende Lehre ihrer Ideologie nicht erkennen und sie relativieren und leugnen.

@trance3008

Ist ein sicherlich ein schwieriges Thema, für mich stellt sich das so dar, wenn ein Mensch/Muslim seine Ansichten "weltlich" gegen andere Menschen auslegt, dann ist eine Konfrontation gerechtfertigt, wenn er aber z.B. sagt, eine Tötung ist nicht islamisch, dann sehe ich keinen Handlungsbedarf.

Religiös ausgedruckt kann ich nur die Ideologien verurteilen, die sich gegen Adam/die Menschheit stellen, wenn sie es nicht tun, ich sie aber trotzdem attackiere, bin ich der sich gegen die Menschen stellt.

Wiederum nicht einfach, weil kein Mensch eine homogene Einheit in seinen Ansichten darstellt, doch es ist schon wichtig das zu differenzieren, sonst geht für mich jede Aufklärung und jede gute Absicht verloren.

trance3008 schrieb:Ich zeige elementare Grundlehren des Islam auf, welche die Muslime nicht erkennen können/wollen.

lol hast du einen besseren witz auf Lager, seit wann kann jemand den Islam aufzeigen, der den Islam nicht kennt ?

Deine Behauptungen zeigen nehmlich, dass du den Islam nicht kennst.

Und selbst wenn man dich wiederlegt, beharrst du weiterhin auf dein Unwissen.

nurunalanur schrieb:seit wann kann jemand den Islam aufzeigen, der den Islam nicht kennt ?

Sorry aber bis jetzt bin ich stets diejenige von uns beiden gewesen, die anhand von stichhaltigen Quellenangaben argumentiert hat. Also wie kommst du darauf, dass ich den Islam nicht kenne?
Nur weil ich eine "Ungläubige" bin und "Ungläubige" lt. Quran eh allesamt nur Lügner sind?

"Ist ein sicherlich ein schwieriges Thema"

Sorry für solche Aussagen, eigentlich mag ich sie nicht, Geschwätz :D, aber ich bin müde und gehe jetzt zu Bett.

g8 :)

trance3008 schrieb:Sorry aber bis jetzt bin ich stets diejenige von uns beiden gewesen, die anhand von stichhaltigen Quellenangaben argumentiert hat.

ja ne is klar, das haben wir auch oft gesehen, quellen die zerschnitten waren, vorne und hinten kastriert aus dem Kontext aus dem Zusammenhang gerissen.

Quellen die auf fragliche Seiten hinweisen. Quellen die zwar Quellen sind, aber nicht die Wahrheit erzählen.

Selbst nach dem man dich auf deine fehler mit Quellangabe und Beweis hinweist lässt du nicht los.