Islam: Die wahre Religion?

@preitwiepfert wie recht du hast

@preitwiepfert

preitwiepfert schrieb:zu dumm, das auch der muslim jeglicher art auch in jedem falle ein götzendiener und somit ein ungläubiger ist, egal wie aufrichtig er zu sein glaubt, weil er - wie jeder andere mensch auch - unfähig ist tatsächlich im namen gottes zu handeln bzw. aus liebe zu ihm (gott, menschen allg., liebespartner, freunde etc.), sondern nur berechnungen in bezug zu sich selbst anstellt, d.h. alle seine berechnungen/absichten sind nicht für den nächsten oder für gott, sondern aufs ego fixiert also egoistisch. es geht prinzipiell nur darum, sich vor dem feuer zu retten und den vermeintlich unbeschreiblich schönen genuss im paradies zu erhalten - nicht um gott oder der gleichen.

ob bewusst oder unbewusst, augendienerei oder scheinbare aufrichtigkeit, in jedem fall betet der mensch sich selbst an.

das ist überhaupt die bedeutung von götzendienst.

Und zu dumm von dir, das du alle in ein Topf wirfst. Auch wenn du zum Großen Teil recht hast, so trifft das eben nicht auf alle Menschen zu. Und zudem sollte man wissen, das im Koran von Gott gefordert wird, zu Erkennen, also nicht aus Angst und Tradition zu glauben, sondern sich selbst Weiterzubilden, zu Erkennen das Gott existiert und sein Horizont erweitert. Außerdem fassen Muslime, von denen ich spreche, ihren Glauben als eine Überzeugung auf, das ist ein Unterschied zum "sturren" Glauben aus Egoismus. ;)

Und nun, die Auflösung^^:

@Repulsor
scheiss auf den Speck, es geht um den Alk :D

Die Streuner - Papst und Sultan

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@AtheistIII
tja da hat das christentum den vorteil das deren chef aus wasser welchen herstellen konnte ^^

@Repulsor


ich habe nicht irgendne ''gruppe'' in einen topf geworfen, sondern die fundamentale natur des menschen beschrieben - seine beweggründe hinter jeglicher handlung. sei es der glaube oder die ''überzeugung'' an etwas, das zu sich nehmen eines burgers oder die teilnahme an einem yogakurs.

zu dumm, dass DU so einiges durcheinanders bringst. es ist leider wissenschaftlich erwiesen und für jeden der genug erfahrung gesammelt und analysen betrieben hat ersichtlich, wie er und andere menschen funktionieren.

man kann das wort glauben in x-beliebige formen umschreiben, doch im endeffekt verbirgt sich dahinter eine simple aufwand/nutzen-berechnung.

als ich glaubte, dann hab ich mir und anderen menschen gegenüber meinen glauben auch als intellektuell verkauft - und wie einige andere als überzeugung angesehen. doch jetzt mal im ernst.. was für eine überzeugung? unser ganzes dasein basiert nur auf hörensagen und anheftungen an bereits bestehenden systemen, ideen etc.. wir klammern uns an diese egal wie dumm oder schlau wir sind und es macht im endeffekt keinen unterschied, ob man blind glaubt oder seinen bezug zu etwas (z.b. gott) intellektuell umschreibt und mit ganz schlauen erklärungen und ''beweisen'' versucht zu verifizieren.

Repulsor schrieb:Und zudem sollte man wissen, das im Koran von Gott gefordert wird, zu Erkennen, also nicht aus Angst und Tradition zu glauben, sondern sich selbst Weiterzubilden, zu Erkennen das Gott existiert und sein Horizont erweitert.

ich weiss ja nicht wies mit dir steht aber hast du überhaupt irgendein grundlegendes wissen über den islam, ausser wikipedia, paar youtube-videos oder cocacola-moslems, welche ihren eigenen glauben nicht mal kennen?

du hast glaub ich meinen beitrag gar nicht richtig verstanden bzw. konntest es überhaupt nicht, weil dir einige grundinformationen über diese religion fehlen.

ich werde dir jetzt bestimmt nicht das essen vorkauen, das muss du schon selbst aber einige dinge vieleicht dazu:

im islam gibt es bedingungen für den glauben (imaan) an allah, welche zu jeder zeit und jedem ort erfüllt sein müssen um bei allah als muslim angesehen zu werden, welche diese genau sind mag ich jetzt hier nicht aufzählen. z.b. lossagung vom taghut (jegliches objekt oder mensch, welchem man eine form der anbetung entgegenbringt, welche nur allah gebühren). d.h. z.b. eigenschaften wie die gesetzgebung, welche nur ihm gebühren keinem anderen zuzuschreiben. was aber sehr viele vermeintlich aufrichtig gläubige aber machen - sie gehen demokratisch irgendwelche personen/parteien wählen, welche nicht nach dem richten was allah herabgesandt hat. solche menschen haben ein attribut, welches nur allah gebührt jmd. anderem zugeschrieben, was eine form der anbetung im islam darstellt und somit allah andere götter beigesellt.

auch wichtig sind hier kuft (unglaube) und schirk (götzendienst) (was jetzt genau die unterschiede und genauen definitionen sind ghört jetzt nicht hier hin).

diese dinge zerstören in jedem fall den glauben mit ausnahmen wie: wenn man DIREKT und mit dem unmittelbaren tode bedroht wird, so kann man zbsp. kufr sprechen d.h. sagen man sei gar kein muslim oder über gott fluchen etc. um dem tode zu entkommen halt.

oder auch wenn es von gott oder dem gesandten als erlaubt erklärt wird, so gibt es paar überlieferungen, dass der gesandte einem sahabi die erlaubnis gab sich allen mitteln und tricks bemächtigen zu durfen. so ist er zu den feinden hat erzählt wie sehr er allah und den gesandten hasse (was unglaube ist und zum abfall führt eigent.). man hat ihn reingelassen und als alle schliefen ist er dann aufgestanden und hat alle massakriert.

das zählt für die heutige zeit nicht, da ja keine direkte offenbarung mehr stattfinden kann und der prophet nicht mehr lebt, wobei einige ''jihadisten'' hier einen Qiyaas (analogieschluss) ziehen und es für erlaubt erklären für die sache allahs sich als schweineessende partygänger auszugeben, wenn es einen nutzen bringt. z.b. anschläge etc.

worauf ich eigentlich die ganze zeit hinaus wollte ist, dass in den 1400 jahren die gelehrten viele feine dinge aus koran und sunnah herausgearbeitet haben, so z.b. dass es einen kleinen schirk und einen grossen schirk gibt. der kleine schirk für sich muss nicht in jedem falle zum grossen werden udn somit auch nicht umbedingt zum abfall vom glauben führen.

es wurde z.b. darüber geschrieben, wie es mit einem mann steht, der zwar (hier kommt eben der trugschluss, welche die menschen bis heute noch betreiben) aufrichtig im namen allahs betet aber das gebet in die länge zieht, damit andere über ihn sagen wie fromm er doch sei. augendienerei halt. ich bin mir nicht mehr sicher in wie weit hier ein konsens besteht aber es heisst, dass dies nur kleiner schirk ist und nicht zum abfall vom glauben führen muss. ''wenn es nicht schon grosser schirk ist, dann zumindest der vorbote dessen'' (sinngemäss).

es ist für jeden denkenden menschen erkenntlich, dass der mensch nicht mal einen finger rühren könnte, wenn er davon nicht einen profit FÜR SICH SELBST hätte. auch wenn man noch so sehr meint, man würde wahrhaftig und aufrichtig an gott glauben, so sind die beweggründe in jedem falle immer die selben - ich tue dieses oder jenes (nicht), weil es mir genuss bereitet. absolut jeder kann das nachprüfen.

ist es denn nicht logisch? wie kann ich gott wirklich lieben und in seinem namen den glauben ausüben, wenn ich ihn nicht kenne, nicht wahrnehme etc. und ich sehe, dass sogar die liebe zur freundin die jeden morgen neben mir aufwacht, keine liebe in bezug zu ihr ist sondern auf die wirkung welche sie auf mich hat. sie ist hübsch, klug, interessanter charakter etc. eben weil sie bzw. ihre wirkung mir gut tut, ''liebe'' ich sie.

wo bitte unterscheidet sich das zur liebe zu fisch oder spaghetti? warum liebst du es? weil es gut schmeckt... :D

zu viel geschrieben...

anyway: egal ob du nun altruistische handlungen ausübst, ein feines sandwich isst oder dir die nachbarin einen runterholt, in allen fällen wird DEIN belohnungszentrum in DEINEM gehirn aktiv, welches DICH belohnt.

dazu gibt es ettliche wissenschaftliche test.

genug jetzt

Mein Gott.1631 törichte Seiten voll sein oder nicht sein.

Nicht sein trifft in der Zukunft für diese "Religionen"(Legionen) ein.

Jesus allein zählt.

Ich mach zu der 1631 SeitenDiskussion den Punkt.


https://www.youtube.com/watch?v=Z1TNqQpBBr0 (Video: Muslim guy converts to christianity and says Allah is a gangster)


ENDE.

Alphagene schrieb:Jesus allein zählt.

1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11,...

Du siehst also, nicht nur Jesus zählt. ;)

idneverfold schrieb am 05.03.2012:ENDE.

wohl kaum...

preitwiepfert schrieb:im islam gibt es bedingungen für den glauben (imaan) an allah, welche zu jeder zeit und jedem ort erfüllt sein müssen um bei allah als muslim angesehen zu werden, welche diese genau sind mag ich jetzt hier nicht aufzählen. z.b. lossagung vom taghut (jegliches objekt oder mensch, welchem man eine form der anbetung entgegenbringt, welche nur allah gebühren). d.h. z.b. eigenschaften wie die gesetzgebung, welche nur ihm gebühren keinem anderen zuzuschreiben. was aber sehr viele vermeintlich aufrichtig gläubige aber machen - sie gehen demokratisch irgendwelche personen/parteien wählen, welche nicht nach dem richten was allah herabgesandt hat. solche menschen haben ein attribut, welches nur allah gebührt jmd. anderem zugeschrieben, was eine form der anbetung im islam darstellt und somit allah andere götter beigesellt.

Muslime sollten deiner Meinung nach nicht demokratisch wählen gehen weil das sonst einer Anbetung gleich kommt die nicht ihrem Gott gebührt?

Was haben denn bitte Wahlen mit Anbetung zu tun?
Wenn ein Muslim davon überzeugt ist das eine Partei für nichts gravierend blasphemisches einsteht und ihnen Anspruch auf Glaubensfreiheit garantiert wieso sollte er diese dann nicht wählen dürfen ohne der "Beigesellung" beschuldigt zu werden?

Dazu auch folgendes:

Schon vor vier Jahren gab es unter den Muslimen in Deutschland hausgemachte Probleme hinsichtlich einer Wahlbeteiligung. Da wurde allen Ernstes behauptet, eine Beteiligung an den Wahlen sei für einen Muslim Ungehorsam gegen GOTT, ja "schirk", das heißt Beigesellung (Vielgötterei), die einzige Sünde, die GOTT nicht vergibt. Es zeugt von einem tiefen Unverständnis der Funktionsweise eines pluralistischen demokratischen Gemeinwesens, in dem Muslime (als Minderheit) und Nichtmuslime miteinander leben, wenn derartige Schlußfolgerungen gezogen werden. Da zumindest in der Bundesrepublik Deutschland Muslime wegen ihres Glaubens keinen Verfolgungen ausgesetzt sind, von ihnen im Grundgesetz nichts verlangt wird, das gegen islamische Glaubensgebote verstößt und ihnen von der Verfassung Glaubensfreiheit und die freie Entfaltung der Persönlichkeit garantiert wird, kann man sich schon aus Eigeninteresse diesem Gemeinwesen nicht verweigern. Wenn wir Sympathie und Toleranz einfordern, dann müssen wir uns auch entsprechend verhalten. Die deutsche Verfassung und die durch sie gedeckten Gesetze garantieren uns ein gesittetes Miteinander. Wenn wir uns an der Verwirklichung dieser Verfassung nicht im Rahmen unserer Moeglichkeiten beteiligen, und dazu gehören nun einmal die Wahlen, dürfen wir uns auch nicht beklagen.

Quelle: DML Rundbrief für Mitglieder und Freunde der Deutschen Muslim-Liga e.V., Hamburg, Nummer 02/98.

@Alphagene

Cooles Video, gibt ja doch Leute die erkennen, daß der Islam das gefährlichste ist was es auf der Welt gibt.

@Zar
Nicht die Atombombe? Was ist mit der Biowaffe? Oder die Chemische Waffe?

Mein Gott, all die Jahre dachte ich, ICH wäre der Gefährlichste auf Erden, aber dann kamen die ABC-Waffen und nun der Islam? :D












Manche Menschen sind so dumm, das sie ihre Dummheit nicht peilen. :D

@Repulsor

Klar, gerade wenn verbohrte Moslems Atomwaffen haben.

Ach ja, cooler Spruch, trifft leider nicht auf mich zu.

@Zar

Zar schrieb:Ach ja, cooler Spruch, trifft leider nicht auf mich zu.

Hab ich ja auch nicht behauptet. Aber jetzt wo du dich selbst damit in keiner Beziehung siehst, heißt das, dass du nicht einmal den Spruch gepeilt hast. Tja, soviel zu "Dumme peilen ihre eigene Dummheit nicht". :D
Ich würde mal sagen: Eigentor! ^^

Zar schrieb:Klar, gerade wenn verbohrte Moslems Atomwaffen haben.

Und wenn es verbohrte Christen sind, ist es ok? Oder wenn es einfach Menschen sind, die Hitler-Gesinnt sind, ist es auch ok? Oder gilt es nur bei "Moslems"?

Zar schrieb:daß der Islam das gefährlichste ist was es auf der Welt gibt

Damit mal dein Gehirn etwas gefordert wird. Könntest du deine Behauptung Erläutern? Konkrete Argumente bringen?

@Repulsor

Repulsor schrieb:Hab ich ja auch nicht behauptet. Aber jetzt wo du dich selbst damit in keiner Beziehung siehst, heißt das, dass du nicht einmal den Spruch gepeilt hast. Tja, soviel zu "Dumme peilen ihre eigene Dummheit nicht". :D
Ich würde mal sagen: Eigentor! ^^

Das stimmt eigentlich gar nicht. !!

Auch so ein Spruch und der folgender Ärger darüber, dass man den Sinn dieses Spruches nicht erkannt und verstanden hat, bezieht sich auf ein wenig sympathisches WERTE-Denken.

Aber ein intelligenter Mensch weis, dass in der Bezugsstruktur zwischen dem WERT einer SACHE und der SACHE eines Wertes ein Unterschied besteht, wie er unterschiedlicher gar nicht sein kann.

Immer wenn es um WERTE geht, dann bezieht sich der Mensch auf sich selbst und damit "sachlich" ausgedrückt auf seinen eigenen Egoismus und seine persönliche Egozentrik.

WERTE-Beziehungen sind immer KONFLIKT-behaftet. Zumal ja der WERT den man einer SACHE zuweist, ja auch den WERT widerspiegeln soll, mit dem man sich seine eigen Selbstachtung behaupten möchte.

So gesehen sind eigentlich Menschen, die ihren Mitmenschen dauernd einreden wollen, dass sie kein Recht auf Selbstachtung haben und auch keine vollwertigen Menschen sind, wenn sie nicht Muslime, Christen, Kommunisten oder sonst irgendwas sind,

noch nicht mal durchschnittlich intelligent und tun im Grunde nichts anderes, als die Hirsche auf dem Platze, die ihren geilen Mitbewerbern erklären wollen, warum nur sie das Recht haben sich in ihren Genen fortzuplanzen.

Schließlich stehen die Informationen, die das belegen sollen, ja in den heiligen Büchern und Parteibüchern.


Schau Repulsor

Auch die Götter und seien sie noch so "groß" und einzigartig, werfen denen die sich auch nur dagegen wehren müssen, nicht auf oder in der Panne zu landen jene vor, die sich am wenigsten dagegen wehren können.

Es wird immer wieder argumentiert, in Staaten mit islamischer Verfassung (Iran und Saudi-Arabien als Beispiele) werde keine wahrer Islam vertreten und deswegen wären diese Staaten auch keine wirklichen Vorbilder islamischer Staaten.

Jedoch muss man hier einfach einwenden, dass die Gelehrten, die aus Qom (quasi iranischer Vatikan) stammen, doch bestens vertraut sein müssten mit ihren Lehren und dort eben nicht nur Ignorante des Herzens entstammen, die die Lehren ihrer Religion nach Willkür und Machtbegierde auslegen und dem Widersprechendes einfach beiseite lassen.

Auch in Saudi-Arabien dürften sich die Wahabiten doch gründlich mit der Anfangszeit des Islam auseinandergesetzt haben, um sich als Rückkehrer zur bewährten Anfangszeit zu gebärden. So dürften sie sich doch auskennen mit der angeblich anzustrebenden islamischen Urstaatsform Medinas.

Wir sehen also schlechterdings in diesen Staaten tatsächlich die Verkörperung islamischer Theokratien.

Ich denke daß jede Form von Extremismus gefährlich ist, egal von Christen oder Moslems oder anderen Sekten, Vereinigungen oder sonst etwas in dieser Form.
Gefährlich sind auch Links -und Rechtsextremismus.

Fakt ist nunmal, es gibt eine zu extreme Auslebung des Islams in einigen Ländern, darüber kann man sich schon Sorgen machen, besonders wenn es um die Scharia und ähnliche Gesetze geht.

@Zar
Geht doch. Genau das wollte ich lesen. ;)
Ich wollte einfach, das du selbst drauf kommst, differenziert zu denken und nicht einfach eine Behauptung pauschal in den Raum zu werfen.^^

@libertarian
Deine Aussage ist unlogisch. Du stellst eine Behauptung auf oder besser gesagt eine Vermutung auf, sowas wie "So könne es nicht sein, gibt bestimmt dies und jenes" und nimmst dann diese Vermutung als Argument für deine Schlussfolgerung her:

libertarian schrieb: Wir sehen also schlechterdings in diesen Staaten tatsächlich die Verkörperung islamischer Theokratien.

Du kannst doch nicht deine eigenen Vermutung so hinstellen als wären es Tatsache!

@libertarian
Du weißt doch noch nicht einmal, ob diese Leute damals wirklich fähig waren. Vielleicht haben sie damals eine andere Vorstellung als man es hier tut. Nur sehr wenige Menschen sind Weiße und haben Voraussicht. ;)

@Zar
Wikipedia: Joseph Kony

Der jagt Muslime und tötet sie, kann man im Groben sagen.

@Repulsor
...der jagt und tötet alles, was nicht seiner Meinung ist, darunter können auch Muslime sein, würde ich mal eher sagen...