An Atheisten

Ich kenne die richtige Übersetzung, sie ist aber nicht Inhalt des Glaubensbekenntnisses, das ist der Punkt. Wenn jeder weiß, das das Glaubensbekenntnis so falsch ist, warum ändert man es nicht? Warum beten Millionen nicht die junge Frau, sondern die Jungfrau an.

Da ist mir beispielsweise Hawkins lieber, der eingesehen hat, das er sich geirrt hat.

Das du keinerlei Ahnung vom Wissenschaftsbetrieb hast, brauchen wir nicht weiter ausdiskutieren.

Die Wissenschaft behauptet eben nict, das ihr Wissen unumstösslich ist. Das ist es ja, was Wissenschaft vom Glauben unterscheidet.

zur Info @ Intruder :

(ein Glaubensbekenntnis das auf einer falschen Übersetzung beruht, kann nur falsch sein.
Warum Sie die Jungfrau anbeten?
Weil der Pfaffe sagt das das so richtig ist, und weil es dann eben so bequem ist.)

Matthäus 1,23 und Lukas 1,27 fußen auf einer problematischen Übersetzung des hebräischen Urtextes von Jesaja 7,14. „עלמה“ (sprich: `almáh), das eine Frau von der Heiratsreife bis zur Geburt ihres ersten Kindes bezeichnet, wurde in der Septuaginta mit „παρθένος“ (sprich: parthénos), das im Deutschen „Jungfrau“ bedeutet, wiedergegeben. Diese Übersetzung wurde von vorchristlichen Juden durchgeführt.

Bezüglich der ewigen Jungfräulichkeit Mariens haben die Kirchen der Reformation seit längerer Zeit eine ablehnende Haltung eingenommen, da sie biblisch nicht bezeugt ist.

Der Name Maria stammt von dem hebräischen מִרְיָם Mirjam, dem Namen der Prophetin und Schwester des Moses im alten Testament. Im Griechischen findet sich die Zwischenform Mariam, wobei Maria eine lateinische Namensabwandlung ist.

Da du aber anscheinend keinerlei Ahnung von transzendenter Grenzwissenschaft hast, genauso wie von der Bibel und Ihrer Auslegung, und offensichtlich bequemen kirchlichen Dogmen den Vorzug gibts um dir deine allgültige Meinung zu bilden, brauchen wir das wirklich nicht weiterdiskutieren.

@ Atheist

Verwechsel bitte nicht religiöse Dogmen und Ihre Prediger mit Geisteswissenschaft.

Du mußt nur logisch denken:

Wie kann eine selbsternannte Kirche "du sollst nicht töten" oder "liebe deine Feinde" predigen, und gleichzeitig über die Schlachtfelder dieser Welt wandeln und Waffen segnen.

Wie kann auch nur ein Satz aus dem Mund so einer Kirche unumstösslich sein?
Die Unumstößlichkeit kann nur von einem Dogmatiker beansprucht werden, der damit seine Macht erhalten will.

Liest man aber deine Aussage, dass die Wissenschaft nicht behauptet sie sei unumstößlich. So kommen wir an einem Punkt, an dem die Wissenschaft und Ihre Ergebnisse genauso Illussion sind wie der Glaube.
Oder auch nicht.
Wer weiß das schon.

Tatsache ist, man sollte sich keines von beiden zum Dogma machen, und somit seinen Geist beweglich halten. Schreitet ein Mensch aus einem der beiden Lager deines Weges, und behauptet er besitze die endgültige kosmische Wahrheit, so sei dir sicher das er lügt.

EXTREM LEICHENBUDELING!!!!!1111

Der Ersteller dieses Trheads zeigt wunderbar das falschdenken Religiöser Menschen auf.

Und dasselbe wird woanders in derselben Sparte auf Allmy auch diskutiert -.-
Was solls?

Die sogenannten Christen disqualifizieren sich hier selbst, schade, da ein vernünftig vorgetragener Standpunkt sogar für Atheisten nachvollziehbar wäre, stattdessen konstruieren sie hier Ableitungen und Ursache-Wirkungs-Zusammenhänge ohne Sinn und Verstand, wenn Gott die Welt nicht erschuff, war es wohl ein Produkt des Zufalls und wir wissen natürlich, dass Zufall keine Aussage über Gesetze zulässt und andere Möglichkeiten.

Wenn man im Kopf in eine religiöse Box steckt, dann ist alles außerhalb der Box auch innerhalb der Box, nur als dessen umgekehrte Widerspiegelung, als komplementäre Scheinrealität. Darum muss jedes Argument innerhalb der Box - die gedankliche Konstruktion - zweifellos gelingen. Wenn alles-Gott-ist, dann wird jemand auf die Gegenannahme alles-ist-nicht-Gott reduziert, er muss dann eine konkurrierende Realitätstheorie haben, die der Religiöse als Ersatz-Sicherheit gleich ablehnen kann.

Ich selbst bin kein Atheist, kann aber den atheistischen Standpunkt nachvollziehen, während der religiöse mir absurd erscheint. Mein Standpunkt ist, wenn wir etwas über Gott sagen können, dann muss es eine Wiederspiegelung in der Realität finden. Wenn Gott gut ist, in seinem Namen aber schlechtes geschieht, dann ist das kein Beweis für Gott, sondern ein Beweis für das nicht vorhandensein von Gutem. Wenn Gott gut und schlecht zugleich ist, dann ist er unbrauchbar, zumindest solange, wie er nicht für eine Sache instrumentalisiert werden kann. Dann müsste der Glaube an Gott ein Tabu sein und ggf. unter Strafe gestellt werden.

@herzbetont
Gilt das Bild jetzt dem Threadsteller?

Jap.

@Schalom

Doch welche Bedeutung haben Begriffe wie “gut” und “böse”, wenn alles relativ
und nur das Ergebnis zufälliger Entwicklungen ist? Eigentlich muß für Dich
jede ethische, moralische oder philosophische Überlegung beliebig und
subjektiv bleiben. Objektiv besteht eine gähnende Sinnleere.

Eigentlich gar keine, sie sind nur Sinnvoll um das Gleichgewicht auf der Erde zu halten!

Was für eine erbärmliche Argumentation im Einleitungspost.

@einchrist

Dieser "Brief" hat weder Hand noch Fuß. Ich kann nur hoffen, dass Du nicht dahinter stehst. Falls doch, unterhalte Dich einmal mit einem Atheisten. Sie sind nicht so, wie es dargestellt wird.

Und dieser "Brief" beschreibt meiner Meinung nach eine Maschine. Aber keinen Menschen.

Wenn ich aber als Christ Recht habe, dann sieht es für Dich noch viel
schlechter aus. Dann erwartet Dich nach dem Tod die Hölle. In Ewigkeit.

das ist wahre nächstenliebe.
herrlichkeit in ewigkeit.

ziemlich starkes bild für alle atheisten bzw. agnostiker in spe, denk ich mal.
Spoiler

Ich verstehe nicht wieso einige gläubige noch immer nicht verstehen dass das Prinzip leben und leben lassen doch recht sinnvoll ist soll doch jeder glauben was er will und auch das drohen der hölle ein rabbi sagte mal es ist egal wer was glaubt solange er gutes tut kommt er in den himmel das finde ich eigentlich ganz gut und wenn es einen gott gibt würde der glaube ich auch so handeln.

@grimm

grimm schrieb:Ich verstehe nicht wieso einige gläubige noch immer nicht verstehen dass das Prinzip leben und leben lassen doch recht sinnvoll ist

Dann zeige mir bitte einen Beitrag daß das nicht eigehalten wird ?

@threadkiller

Dort wo missioniert wird, wird das Prinzip *Leben u. Leben lassen* , nicht eingehalten. Egal welche Konfession ..

Was mich als einziger Punkt im Brief ein wenig wanken ließ, war der Absatz über Evolutionsvorgänge wie die Flügelausbildung. Das würde mich echt interessieren, hab bisher gar nicht darüber nachgedacht. Hat da jemand eine Erklärung für? (Sorry, falls das schon vorher hier im Thread geklärt wurde, aber ich kann mir schlecht 100 Seiten durchlesen :P)


Den Absatz über die logischen Vorteile eines Christen habe ich schon öfters gelesen, und inzwischen nervt er mich auch schon. :\

Ich glaube nicht, dass Gott mich in die Hölle schicken würde, weil ich nicht glaube, sondern zweifle. Ich bin mein ganzes Leben lang ehrlich auf der Suche nach dem Sinn des Lebens und was wirklich hinter unserer Existenz steckt.

Auch wird hier vorausgesetzt, dass man jeden beliebigen Glauben einfach wählen kann, wie man will. Ich kann zwar sagen "ich glaube jetzt an Gott", jedoch werde ich es wohl nicht schaffen, meine bewährten Glaubenseinstellungen einfach völlig abzulegen, wenn ich nicht finde, dass es einen Gott geben kann.

Außerdem: Es gibt nicht nur den christlichen Glauben. Es gibt auch andere Glauben, die dem Christentum durchaus in einigen Punkten widersprechen (sonst wäre es ja der gleiche). Wenn ich die Denkweise aus dem Brief also übernehmen will, muss ich schlichtweg darauf pokern, welcher der richtige Glaube ist. Wegen der Vielzahl an verschiedenen Religionen macht das für mich aber keinerlei Sinn.

@fetter_keks

Wikipedia: Bird flight#Evolution of bird flight
in der deutschen wiki hab ich keinen absatz dazu gefunden aber der hier ist ganz ok.


was ist eig. wenn der richtige glaube garnicht ein glauben von der erde ist?
sondern von hrhstsaö13 im sternbild des kleinen biebers die an den großen rthslzulö glauben?
dann landen alle in der hölle.

@Nerok
@fetter_keks
Ich hatte da mal etwas zu geschrieben:
http://dancelikeamonkey.wordpress.com/2012/02/14/chicken-wings-mal-anders-uber-die-evolution-der-vogelextremitaten/