Ist Jesus wirklich auferstanden?!

Ääähmnja.
Falls du meine Aussage widerlegen wolltest, war das aber nix -.-

unverzichtbar schrieb:Wenn man von Jesus spricht bzw. darüber debattiert, muss man das Judentum mit einbeziehen, das kategorisch nur das Alte Testament, nicht aber das neue anerkennt - und in dem kommt nix davon vor, dass Jesus der Spross des Allmächtigen ist und quasi Superman mit Lendenschurz ^^

hab ich Dir aber alles belegt .

Predigt über Joh 10, 11: „Ich bin der gute Hirte. Der gute Hirte lässt sein Leben für
die Schafe

im Neuen Testament , sagt Jesus das über sich .

leserin schrieb:11 Denn so spricht der Herr, HERR: Siehe, ich will mich meiner Herde selbst annehmen und sie suchen. 12 Wie ein Hirte seine Schafe sucht, wenn sie von seiner Herde verirrt sind, also will ich meine Schafe suchen und will sie erretten von allen Örtern, dahin sie zerstreut waren zur Zeit, da es trüb und finster war. (Lukas 15.4) 13 Ich will sie von allen Völkern ausführen und aus allen Ländern versammeln und will sie in ihr Land führen und will sie weiden auf den Bergen Israels und in allen Auen und auf allen Angern des Landes. 14 Ich will sie auf die beste Weide führen, und ihre Hürden werden auf den hohen Bergen in Israel stehen; daselbst werden sie in sanften Hürden liegen und fette Weide haben auf den Bergen Israels. (Psalm 23.2) 15 Ich will selbst meine Schafe weiden, und ich will sie lagern, spricht der Herr, HERR. 16

und das sagte Gott über sich im Alten Testament.., welches das Judentum ja auch hat. Hesekiel..

Du versuchst, Aussagen von mir zu widerlegen oder zu belegen (da bin ich mir noch nicht ganz sicher ^^) mit Inhalten, die gar nichts mit meinen Aussagen zu tun haben.

@unverzichtbar

dann musst Du Deine Aussagen umformelieren, wenn Du was anderes meinst :-) LG

@unverzichtbar

unverzichtbar schrieb:Auf die Bücher der Bibel bezogen (gleich ob christlich oder jüdisch oder muslimisch, alles der selbe Ursprung)

Das ist schonmal falsch. Die Muslime haben ein eigenes Buch, den Koran. Der hat seinen Ursprung durch die Offenbarungen eines Mohammeds. Das ist nicht derselbe Ursprung wie die Schriften der Bibel.

unverzichtbar schrieb: hat Jesus selbst aber nichts schriftlich hinterlassen. Jedenfalls nicht, dass ich wüsste

Das stimmt natürlich, ich wüsste jetzt auch keine Schrift, die von ihm selbst verfasst worden ist.

unverzichtbar schrieb:Es ist noch nicht einmal zweifelfrei belegt, dass überhaupt eine Schrift wirklich aus Lebzeiten Jesu stammt - die meisten werden erheblich jünger geschätzt.

Was ist überhaupt zweifelsfrei? Die wissenschaftlichen Theorien, die alle so aufgestellt wurden, sind es auch nicht. Und wie Du schon selbst schreibst: Die Schriften bzw. deren Alter wurde geschätzt!

unverzichtbar schrieb: Ich scheiße da jetzt sicherlich etwas arg klug, ich weiß ... aber von Berufswegen musste ich auf der "wörtliche Rede" jetzt einfach herumreiten, weil sie de facto und per Definition nicht vorkommt ;-)

Ok, eine direkte wörtliche Rede kommt so nicht vor, aber indirekt, indem wiedergegeben wurde, was Jesus gesagt haben soll. Das lässt sich allerdings mangels Vorhandensein von Zeitzeugen auch nicht überprüfen.

unverzichtbar schrieb:Man darf auch nicht vergessen, dass Jesus (in persona) differenziert zu betrachten ist, denn ihm wird nur im Christentum des Neuen Testaments der Status zuteil, den wir heute so pauschal damit verbinden. Im Judentum war und ist er kein Heiland oder der "Sohn Gottes", hatte keine übermenschlichen Fähigkeiten, kein Wasser in Wein verwandelt und ist auch nicht auferstanden von den Toten.

Natürlich hat Jesus im Judentum eine ganz andere Bedeutung als im Christentum, genau genommen überhaupt keine, ausser die eines Wanderpredigers, von denen es ausser Jesus auch noch andere gab. Das hat allerdings wenig damit zutun, was er laut Bibel gesagt haben soll. Und da sich dies sowieso nicht auf seine Richtigkeit hin überprüfen lässt, ist und bleibt alles letztendlich Glaubenssache.

unverzichtbar schrieb:Wenn man von Jesus spricht bzw. darüber debattiert, muss man das Judentum mit einbeziehen, das kategorisch nur das Alte Testament, nicht aber das neue anerkennt - und in dem kommt nix davon vor, dass Jesus der Spross des Allmächtigen ist und quasi Superman mit Lendenschurz ^^

Das muss man nicht, aber man kann es. Schließlich war Jesus ja selbst ein Jude. Im AT gibt es allerdings einige Hinweise in den Prophetenbüchern, auf den erwarteten Messias. Einiges deutet zumindest darauf hin, dass damit Jesus gemeint gewesen sein könnte. Aber auch das ist letztendlich wieder Glaubenssache.

@unverzichtbar

Jesaja 7,14 Darum wird euch der HERR selbst ein Zeichen geben: Siehe, eine Jungfrau ist schwanger und wird einen Sohn gebären, den wird sie nennen Immanuel.

IM Jesaja Altes Testament.

@nikolaus:

Auch eine indirekte wörtliche Rede muss einem Zitat entspringen, darf aber frei formuliert sein ... folglich gibt es keine indirekten Reden in der Bibel in Bezug auf Jesus. Vermutlich. Immerhin wurde das meiste davon lange vor oder nach Jesu formuliert und das nennt man dann gemeinhin einfach nur Überlieferung ;-) Ich entschuldige mich an der Stelle nochmals für den Klugscheissermodus, der ist echt job-bestimmt einfach da und bezieht sich jetzt nur auf die Begrifflichkeit, nicht auf das, was du damit meinst, denn inhaltlich liegst du ja nicht falsch :) Nur der Begriff der indirekten wörtlichen Rede ist einfach falsch gewählt.

In einem liegst du aber falsch, nämlich dass Muslime mit Jesus nichts zu schaffen haben. Ich kann dir gerade leider nicht raussuchen, wo ich meine, den gemeinsamen Ursprung gelesen zu haben, bin mir aber absolut sicher. Nicht so eng wie Christen und Juden, aber da war war ;-)

@leserin: War der HERR spricht ist mir doch völlig latte. Ich reden von Jesus.

@unverzichtbar

unverzichtbar schrieb:Auch eine indirekte wörtliche Rede muss einem Zitat entspringen

Nach unserer eigenen Definition ist das so, ja. Aber im hebräischen gab es überhaupt keine Satzzeichen soweit ich weiß. Man kann doch unsere heutigen Regelungen nicht einfach auf die damalige Zeit anwenden?

unverzichtbar schrieb:Vermutlich.

Eben, alles nur vermutlich. Was sagt das schon? Vermutlich ja, vermutlich nein?
Was man nicht genau weiß, sollte man einfach offen lassen.

unverzichtbar schrieb:Immerhin wurde das meiste davon lange vor oder nach Jesu formuliert und das nennt man dann gemeinhin einfach nur Überlieferung ;-)

Auch nur "vermutlich" weil man es gar nicht so genau weiß.

unverzichtbar schrieb:In einem liegst du aber falsch, nämlich dass Muslime mit Jesus nichts zu schaffen haben. Ich kann dir gerade leider nicht raussuchen, wo ich meine, den gemeinsamen Ursprung gelesen zu haben, bin mir aber absolut sicher. Nicht so eng wie Christen und Juden, aber da war war ;-)

Ähm, dass Muslime mit Jesus nichts zu schaffen haben, habe ich nicht geschrieben! Es ging mir nur um die Quellen! Und die Muslime haben nur eine Quelle, ihre Offenbarungen durch Mohammed im Koran. Da kommt Jesus allerdings durchaus vor. Allerdings nicht als Sohn Gottes. Aber als Prophet. Und das ist immerhin mehr als nur ein Wanderprediger.

Der gemeinsame Usprung zwischen dem Islam und dem Judentum liegt auf deren Stammvater Abraham und seinen zwei Söhnen.

Jupp - da stimme ich dir zu. Also ... eigentlich in allem, weil streng genommen widersprechen wir und ja noch nicht einmal, du ergänzt nur meine Wissenslücken :)

Ich weiß das alles auch nur, weil ich Artikel darüber schreiben musste, allerdings war der Kontext ein anderer, daher beschränkt sich mein Wissen auf das, was ich bei Recherchen halt so mitbekommen habe. Im Detail kann ich nicht mitreden, bin ich allerdings auch froh drum, weil ich das so schon alles sehr komplex fand ;-)

Außer über das Sprachbegriffliche könnte man jetzt debattiere, weil wenn Hebräisch keine Satzzeichen kennt und sprachlich anders gegliedert ist, sollte man keinen Begriff der westlichen Sprache verwenden, was du einerseits getan hast, andererseits aber ja gerade selbst wieder als Unding deklariert ^^ Aber das ist jetzt auf zu hohem Niveau debattiert und OT.

Die Kernfrage, ob Jesus wirklich von den Toten aufgestanden ist ... wie stehen wir dazu?

Hast du schon mal erlebt, oder ansonsten davon gehört, dass ein Mensch von den Toten wieder auferstanden ist? NEIN!
Also, wieso sollte ausgerechnet EIN MAL in und vor über 2000 Jahren ein Mensch auferstanden sein? Nur weil er Jesus hieß? Und es bliebe noch die Frage offen, wie? Die ja bis heute nicht zu beantworten ist, und als unmöglich geklärt sein sollte.

Die logische Schlussfolgerung ist, es kann nur symbolisch gemeint sein und verstanden werden!

@unverzichtbar

unverzichtbar schrieb:Die Kernfrage, ob Jesus wirklich von den Toten aufgestanden ist ... wie stehen wir dazu?

Wie "Du" dazu stehst weiß ich ja nicht. Ich "glaube" daran. Denn einen wissenschaftlichen Beweis wird es dafür sicherlich nicht geben.

@Para-doxa

Streng genommen, weil es - den Christen nach - Gottes Sohn ist. Würden die Christen also Recht haben, wäre die Einmaligkeit alleine dadurch schon bestätigt. Alles andere wäre eine religiöse Grundsatzdebatte wie über das rosa Einhorn.

@Nicolaus
Also glaubst du auch an das rosa Einhorn? ;-)

@Para-doxa

Die logische Schlussfolgerung ist, es kann nur symbolisch gemeint und verstanden werden!

Nuja, das mag für "Dich" die einzig nachvollziehbare Erklärung sein. Aber das macht der Mensch ja immer dann, wenn er etwas nicht glauben oder verstehen kann. Wer Wunder für unmöglich hält, für den kann es auch keine geben, also muss es symbolisch gemeint sein. Wer an einen Gott nicht glauben kann, für den ist es eine Metapher für das Unverstehbare hinter allem.

@unverzichtbar

Nein an das rosa Einhorn glaub ich leider nicht :D

Aber das ist doch ebenso wenig be- wie widerlegbar ;-)

@unverzichtbar

Hmm, wer zwingt mich denn dazu, an ALLES was nicht belegbar ist oder widerlegbar ist, glauben zu müssen?

Ich suche mir das schon selber aus, an was ich glaube und was nicht. Die Geschichte von Jesus ist für mich glaubwürdiger als die Geschichte vom rosa Einhorn.

Aber existieren Einhörner nicht schon viel länger? :-D

Sorry. OT. Ich verstehe schon, was du meinst und stimme zu. Ich "glaube" an keins von beidem, aber ich schließe auch nicht kategorisch aus.

@unverzichtbar

unverzichtbar schrieb:Aber existieren Einhörner nicht schon viel länger? :-D

Beim Glauben ist so etwas irrelevant. Im übrigen weiß man das in Bezug auf die Einhörner gar nicht so genau, schon gar nicht was rosa Einhörner angeht :D

@unverzichtbar
Nein, eben nicht, wenn man logisch rangeht.
Wieso sollte es etwas gegeben haben was es danach 2000 Jahre lang nicht mehr gibt?
Und ausgerechnet etwas, dass "technisch" bis heute unmöglich ist. Körperlicher Tot ist eben für immer tot. (körperlich zumindest-alles ander sei mal dahingestellt)

@Nicolaus
Naja, ein Wunder sollte sich aber nicht innerhalb von 2000 Jahre keinmal wiederholen, oder?
Wenn es bestimmte Wunder gibt, dann ist die Wahrscheinlichkeit, dass es sich innerhalb so vieler Jahre wiederholt doch rechnerisch gesehen sehr hoch. Und auch umgekehrt, dass es sich eben nicht wiederholt, ein Indiz dafür, dass es vermutlich nie auf diese Weise stattgefunden hat.
Das vieles aus der Bibel symbolisch zu verstehen ist, ist ja auch nicht neu oder abwegig.