Ist Jesus wirklich auferstanden?!

@pere_ubu

du bist süss :D mich zum thema machen zu wollen ist mir aber zuviel der ehre

Thema ist nach wie vor deine ebenso regelmäßig wie unmißverständlich zum Ausdruck gebrachte Überzeugung, daß jeder Glaube, der von deinem abweicht, nur falsch sein kann. Wenn dich hier also jemand zum Thema macht, dann du selbst.

verblendet sind immer nur die anderen , schon klar.

Verblendet sind diejenigen, die ihre Religion ohne jede sinnvolle Begründung als die einzig richtige hinzustellen versuchen und dann krampfhaft alles ignorieren, was ihnen die Ebenbürtigkeit anderer Glaubensrichtungen vor Augen führt.
Apropos: Die Anhänger anderer Glaubensrichtungen sind genau wie du fest davon überzeugt, daß SIE in der Wahrheit sind und alle anderen irren. Die haben andere Vorgaben, wie "Falschgeld" zu erkennen ist, und diese Vorgaben sind nicht besser oder schlechter als deine - nur anders. Dein Glaube ist nicht wahrhaftiger als ihrer, auch wenn es zu deinem Glauben gehört, dir eben DAS einzureden.

schon krass in einem "mysteryforum" , dass es da geduldet wird andere spiritualitäten laufend als verblendet zu bezeichnen ( ersatzweisse dumme schafe oder hirngewaschene ).

"Falschgeld" nicht zu vergessen. Oder "verblendete christen ,die glauben der sohn wäre gott selber" oder "verblendete trinitätshörige scheinchristen", oder "du bist ein klassisch verblendeter nullraffer".
Schon krass, wie scheinheilig du dich über dein eigenes Verhalten echauffierst. Am besten aber finde ich noch immer das hier:
"das schlimme an verblendeten gläubigen ist,dass man ihnen erst ihre irrtümer aufzeigen muss, um anschliessend zu erkennen ,dass diese irrtümer nur zu bereitwillig angenommen wurden"
Worüber also ereiferst du dich? Daß du zu diesen "verblendeten gläubigen" zählst kannst du ja wohl schlecht abstreiten.

pere_ubu schrieb:um zu wissen was wahres geld ist studier ich keine blüten ,sondern erkundige mich nach den merkmalen des echtgeldes .

Und wer schreibt dir vor, welche konkreten Merkmale das sind? Du kannst es drehen und wenden wie du willst - was du als Falschgeld bezeichnest, ist für Menschen anderen Glaubens genauso echt wie das, was du gerade für echt hältst.

@Koman
Hier war seit letzter Nacht so viel los, dass sich eine Antwort von mir nicht mehr lohnt, denke ich. ^^

Gibt es eigentlich ne genaue Todesursache für den Herrn Jesus?

Irgndwer hatte geschrieben, dass der Sarg versiegelt wurde. Ergo könnte ihn niemand von aussen öffnen. Aber wenn ihn niemand von aussen öffnen konnte, wie konnte es ein Jesus, mit Nägeln in den Handgelenken?

@feklah

feklah schrieb:Gibt es eigentlich ne genaue Todesursache für den Herrn Jesus?

Ja sicher, Leibestod durch Kreuzigung.

feklah schrieb:Irgndwer hatte geschrieben, dass der Sarg versiegelt wurde.

Es war kein Sarg, sondern ein, in den Fels geschlagenes Grab, welches mit einem Fels versiegelt wurde.

Hier mal die entsprechenden Verse aus dem Evangelium des Johannes.

Jesu Grablegung
38 Danach bat Josef von Arimathäa, der ein Jünger Jesu war, doch heimlich, aus Furcht vor den Juden, den Pilatus, daß er den Leichnam Jesu abnehmen dürfe. Und Pilatus erlaubte es. Da kam er und nahm den Leichnam Jesu ab.

39 Es kam aber auch Nikodemus, der vormals in der Nacht zu Jesus gekommen war, und brachte Myrrhe gemischt mit Aloe, etwa hundert Pfund.

40 Da nahmen sie den Leichnam Jesu und banden ihn in Leinentücher mit wohlriechenden Ölen, wie die Juden zu begraben pflegen.

41 Es war aber an der Stätte, wo er gekreuzigt wurde, ein Garten und im Garten ein neues Grab, in das noch nie jemand gelegt worden war.

42 Dahin legten sie Jesus wegen des Rüsttags der Juden, weil das Grab nahe war.
Joh. Kap. 19 Vers 38-42

feklah schrieb: Ergo könnte ihn niemand von aussen öffnen.

In dem anschließenden 20. Kapitel des Johannes wird der Ostermorgen beschrieben.
Hier ein Auszug.

Maria von Magdala
11 Maria aber stand draußen vor dem Grab und weinte. Als sie nun weinte, schaute sie in das Grab

12 und sieht zwei Engel in weißen Gewändern sitzen, einen zu Häupten und den andern zu den Füßen, wo sie den Leichnam Jesu hingelegt hatten.

13 Und die sprachen zu ihr: Frau, was weinst du? Sie spricht zu ihnen: Sie haben meinen Herrn weggenommen, und ich weiß nicht, wo sie ihn hingelegt haben.

14 Und als sie das sagte, wandte sie sich um und sieht Jesus stehen und weiß nicht, daß es Jesus ist.

15 Spricht Jesus zu ihr: Frau, was weinst du? Wen suchst du? Sie meint, es sei der Gärtner, und spricht zu ihm: Herr, hast du ihn weggetragen, so sage mir, wo du ihn hingelegt hast; dann will ich ihn holen.

16 Spricht Jesus zu ihr: Maria! Da wandte sie sich um und spricht zu ihm auf hebräisch: Rabbuni!, das heißt: Meister!

17 Spricht Jesus zu ihr: Rühre mich nicht an! denn ich bin noch nicht aufgefahren zum Vater. Geh aber hin zu meinen Brüdern und sage ihnen: Ich fahre auf zu meinem Vater und zu eurem Vater, zu meinem Gott und zu eurem Gott.

18 Maria von Magdala geht und verkündigt den Jüngern: Ich habe den Herrn gesehen, und das hat er zu mir gesagt.
Joh. Kap. 20 Vers 11-18

@Idu
schonmal Danke... Vielleicht bin ich zu doof, aber was versteht man unter Leibestod?

Wieso hat Maria ihn nicht erkannt? Und nochmal, wie kam der gute Mann da raus?

@feklah
Der Mensch als solcher, besteht ja aus einer unsterblichen seele und einem unsterblichen Geist, sowie dem Fleischleib.

Sobald der Tod, aufgrund der inaktivität der körperlichen Organe eingetreten ist, verabschiedet sich die Seele mit ihrem Geist, und verläßt diesen leblosen Körper.

feklah schrieb:Wieso hat Maria ihn nicht erkannt?

Sie sprach ja mit den Engeln und zum anderen wird sie ihn deshalb nicht erkannt haben, weil es ein vergeistigter Lichtkörper war, den er trug.

feklah schrieb:Und nochmal, wie kam der gute Mann da raus?

Die Engel können ja leichtlich den Fels beiseite geschoben haben.

@Idu

feklah schrieb:
Gibt es eigentlich ne genaue Todesursache für den Herrn Jesus?

Ja sicher, Leibestod durch Kreuzigung.

Was soll denn daran "sicher" sein? Es wurde zum Kirchendogma, wie viele andere frei erfundenen Geschichten.

@geeky

geeky schrieb:Was soll denn daran "sicher" sein? Es wurde zum Kirchendogma, wie viele andere frei erfundenen Geschichten.

Nur weil das für dich eine frei erfundene Geschichte ist, gilt das aber leider nicht für alle, sondern ist nur dein persönlicher Glaube.

Es ist auch kein Kirchendogma sonder ein biblisch hinterlegter Tatsachenbericht.
Bibeltexte sind eines, Kirchendogmen aber etwas anderes.

Wikipedia: Dogma

Idu schrieb:Der Mensch als solcher, besteht ja aus einer unsterblichen seele

damit bedienst dich ja doch eines kirchendogmas.

denn die seele ist sterblich ( ausgenommen jenen ,die auf eine auferstehung hoffen können)

siehe hesekiel 18:4!

4 Siehe! Alle Seelen* — mir gehören sie.+ Wie die Seele+ des Vaters, ebenso die Seele des Sohnes — mir gehören sie.+ Die Seele, die sündigt+ — sie selbst wird sterben.*+

das wiederspricht grundlegend einer automatisch unsterblichen seele (wie gesagt: davon ausgenommen die "wieder"auferstehung" )

aber bei" christlichen"
theorien sollte man doch schon bei der bibel bleiben.

@Idu

Idu schrieb:Es ist auch kein Kirchendogma sonder ein biblisch hinterlegter Tatsachenbericht.

Ja, ebenso wie die jungfräuliche Geburt oder wie das Klonen von Eva aus Adams Rippe. Als den Menschen noch das Wissen fehlte, das sich heute jedes Schulkind aneignen kann, war es verständlich, daß sie solchen frommen Märchen Glauben schenkten, aber heutzutage gehört schon eine große Portion Dummheit und Ignoranz dazu, die Bibel als "Tatsachenbericht" anzupreisen. James Ussher tat das im 17. Jahrhundert; er errechnete das Datum der Schöpfung aus Angaben der Bibel und kam dabei auf den 23. Oktober 4004 v. Chr. Hältst du das etwa auch für eine Tatsache oder ist die Bibel doch nicht so wörtlich zu nehmen, wie du es hier darstellst?

"Usshers Werk ist ein Beispiel für eine Gläubigkeit geworden, der zufolge die Bibel wortwörtlich zu verstehen sei. Allerdings widerspricht die Annahme eines derart kurzen Weltalters den Beobachtungen und Erkenntnissen auf zahlreichen Gebieten der Wissenschaft. Schon fünf Jahre nach Usshers These äußerte etwa Isaac de La Peyrère die Vermutung, dass allein die Menschheitsgeschichte älter als 4000 Jahre sein müsse, was durch frühe geologische Hypothesen (etwa die Funde bestimmter Werkzeuge) gestützt wurde. La Peyrère musste allerdings seine Thesen angesichts der Inquisition widerrufen, wobei sein Buch in Paris öffentlich verbrannt wurde.

Vollumfänglich angezweifelt wurde eine wenige tausend Jahre alte Erde von Geologen des 19. Jahrhunderts, die erkannten, dass für den Ablauf der geologischen Prozesse, die das heutige Aussehen der Erde bestimmten, viele Millionen Jahre notwendig gewesen sein mussten. Auch die Evolutionstheorie Darwins deutete auf langwierige Entwicklungen hin.

Trotzdem gibt es auch heute noch Menschen, die sich auf Usshers Annales stützen, um ihren Glauben zu belegen, die Erde sei tatsächlich etwa 6000 Jahre alt. Dazu gehören etwa die Junge-Erde-Kreationisten."
Wikipedia: Ussher-Lightfoot-Kalender

@pere_ubu

siehe hesekiel 18:4!

4 Siehe! Alle Seelen* — mir gehören sie.+ Wie die Seele+ des Vaters, ebenso die Seele des Sohnes — mir gehören sie.+ Die Seele, die sündigt+ — sie selbst wird sterben.*+

das wiederspricht grundlegend einer automatisch unsterblichen seele (wie gesagt: davon ausgenommen die "wieder"auferstehung" )

In der Lutherbibel steht aber folgender Vers:

4
Denn siehe, alle Menschen gehören mir; die Väter gehören mir so gut wie die Söhne; jeder, der sündigt, soll sterben.
Hesekiel Kap. 18 Vers 4

Die Seele als solche wird ja von den Zeugen geleugnet, so daß meine Aussage der unsterblichen Seele lediglich der Aussage der Zeugen widerspricht.

pere_ubu schrieb:aber bei" christlichen"
theorien sollte man doch schon bei der bibel bleiben.

Das muß dann jeder für sich selber entscheiden, welcher Textpassage aus welcher Bibel er glauben schenken will.
Aber wir haben da ja deshalb mittlerweile bessere Literatur, als die verschiedenen Bibelversionen.

@geeky

geeky schrieb:Ja, ebenso wie die jungfräuliche Geburt oder wie das Klonen von Eva aus Adams Rippe.

Das Klonen ist eine Erfindung der Neuzeit.
Im Bibelthread können wir die Texte ja gerne besprechen.

Die jungfräuliche Geburt ist ein Glaubensdogma und darf als Tatsachenbericht aus der Bibel geglaubt werden, oder aber auch nicht.
Bleibt jedem selber überlaßen, inwieweit er geistige Literatur aufnehmen kann.

geeky schrieb:Als den Menschen noch das Wissen fehlte, das sich heute jedes Schulkind aneignen kann, war es verständlich, daß sie solchen frommen Märchen Glauben schenkten, aber heutzutage gehört schon eine große Portion Dummheit und Ignoranz dazu, die Bibel als "Tatsachenbericht" anzupreisen.

Du hast dich eben mit geistiger Literatur leider noch zu wenig beschäftigt, um ein solches Urteilen fällen zu können.

Meiner Meinung nach ist es eine gehörige Portion Dummheit und Ingnoranz deinerseits, die sehr umfangreiche Literatur zu diesem Thema zu ingnorieren, und dich lediglich auf wenige Zeilen der Bibel zu berufen.
Deine Beschimpfungen erinnern mich an Fanatismus und weniger an ein ernsthaftes Interesse einer Diskussion.

geeky schrieb: James Ussher tat das im 17. Jahrhundert; er errechnete das Datum der Schöpfung aus Angaben der Bibel und kam dabei auf den 23. Oktober 4004 v. Chr. Hältst du das etwa auch für eine Tatsache oder ist die Bibel doch nicht so wörtlich zu nehmen, wie du es hier darstellst?

Was hat denn der Bibelkommentar eines Ussher mit den tatsächlichen Versen der Bibel gemeinsam?
Das die Bibel nicht wortwörtlich zu nehmen ist, sollte doch bei dir mittlerweile angekommen sein.

@Idu

geeky schrieb:
Als den Menschen noch das Wissen fehlte, das sich heute jedes Schulkind aneignen kann, war es verständlich, daß sie solchen frommen Märchen Glauben schenkten, aber heutzutage gehört schon eine große Portion Dummheit und Ignoranz dazu, die Bibel als "Tatsachenbericht" anzupreisen.

Du hast dich eben mit geistiger Literatur leider noch zu wenig beschäftigt, um ein solches Urteilen fällen zu können.

Da irrst du dich mal wieder - eben weil ich mich damit ausführlich beschäftigt habe, kam ich zu diesem Urteil.

Idu schrieb:Meiner Meinung nach ist es eine gehörige Portion Dummheit und Ingnoranz deinerseits, die sehr umfangreiche Literatur zu diesem Thema zu ingnorieren, und dich lediglich auf wenige Zeilen der Bibel zu berufen.

Du scheinst in dem Irrglauben zu leben, eine andere als deine Meinung hätte ihre Ursache zwangsläufig darin, daß man "die sehr umfangreiche Literatur zu diesem Thema" nicht kennen würde. Könntest du eventuell in Erwägung ziehen, daß jemand, der aus religiösen Gründen nicht einmal die nahe Verwandschaft der Menschenaffen mit den Menschen akzeptieren kann, andere Schlüsse aus dem Gelesenen zieht als jemand, dessen Verstand nicht durch Glaubensdogmen vergiftet wurde?

Idu schrieb:Was hat denn der Bibelkommentar eines Ussher mit den tatsächlichen Versen der Bibel gemeinsam?

Eine Menge: "Das bekannteste Werk Usshers sind seine Annales veteris testamenti, a prima mundi origine deducti (Annalen des Alten Testaments, hergeleitet von den frühesten Anfängen der Welt), die er 1650 veröffentlichte. Es begründete die heute als Ussher-Lightfoot-Kalender bekannte Zeitrechnung, die sich allein auf Bibelstellen stützt. Danach fand der Schöpfungsakt im Jahre 4004 vor Christi Geburt am Vorabend des 23. Oktober statt, also nach damaliger Auffassung – früher galt der Sonnenuntergang als Tagesbeginn – am Beginn des 23. Oktober, heute würde man sagen am 22. Oktober."
Wikipedia: James Ussher

Ich hoffe, das beantwortet deine Frage, was die tatsächlichen Verse der Bibel mit einem Kalender gemeinsam haben, der sich allein auf sie stützt.

Idu schrieb:Das die Bibel nicht wortwörtlich zu nehmen ist, sollte doch bei dir mittlerweile angekommen sein.

Bei mir längst; bei dir offenbar nicht, wie deine Bezeichnung offenkundiger Märchen als "Tatsachenbericht" erkennen läßt.

(Tatsächlich dürften Usshers Annales sich umfänglich nur zu etwa einem Sechstel auf die Bibel stützen.) Wikipedia: Ussher-Lightfoot-Kalender

Hatte mich über diese Aussage Wikipedias schon etwas gewundert: Es begründete die heute als Ussher-Lightfoot-Kalender bekannte Zeitrechnung, die sich allein auf Bibelstellen stützt. Es ist nämlich gar nicht möglich anhand der Bibel das Alter der Erde genau nachzuvollziehen, schon gar nicht auch noch auf den Tag genau. Warum das so ist steht in dem von mir eingestellten Link.

Aber ich glaube dennoch an die 6-Tage-Schöpfung und eine junge Erde, es läßt sich ebend nur anhand der Schrift nicht nachvollziehen was für ein Alter die Erde genau hat.

BibleIsTruth schrieb:Aber ich glaube dennoch an die 6-Tage-Schöpfung und eine junge Erde, es läßt sich ebend nur anhand der Schrift nicht nachvollziehen was für ein Alter die Erde genau hat.

Aber eine grobe Angabe gelingt?

@geeky

geeky schrieb:Da irrst du dich mal wieder - eben weil ich mich damit ausführlich beschäftigt habe, kam ich zu diesem Urteil.

Wenn du dich mit den Texten der Bibel und insbesondere mit den vielen Schriften der neuen Offenbarungen auseinandergesetzt hättest, würdest du nicht versuchen auf allgemeinen Nebenschauplätzen, die mit dem Threadthema hier keine große Gemeinsamkeit haben, auszuweichen.

Das Argument, die Bibel sei ein Märchenbuch, immer wieder von neuem ins Feld geführt, zeigt doch nur, das man eben aus Märchen sehr viel lernen kann.
Alle Märchen besitzen einen moralischen Hintergrund und einen Wahrheitskern, den es gilt zu finden.

geeky schrieb:Du scheinst in dem Irrglauben zu leben, eine andere als deine Meinung hätte ihre Ursache zwangsläufig darin, daß man "die sehr umfangreiche Literatur zu diesem Thema" nicht kennen würde.

Wie ich deinen Texten doch recht deutlich entnehmen kann, beziehst du dein Urteil auf welche Schriften?
Das hat aber nichts mit Irr- oder Aberglauben zu tun, sondern ist daß, was aus deinen Texten hervorgeht.

geeky schrieb:Könntest du eventuell in Erwägung ziehen, daß jemand, der aus religiösen Gründen nicht einmal die nahe Verwandschaft der Menschenaffen mit den Menschen akzeptieren kann, andere Schlüsse aus dem Gelesenen zieht als jemand, dessen Verstand nicht durch Glaubensdogmen vergiftet wurde?

Was soll ich denn da bei deiner Unterstellung in Erwägung ziehen?
Du suggerierst, das alleine aus religiösen Gründen eine Verwandschaft zwischen dem Menschen und dem Menschenaffen ein Glaubensdogma sein soll.
Was hat das mit dem Threadthema zu tun?

Aber da du ja schon einmal diesen Zusammnehang als Nebenschauplatz angeführt hast, sei dir gesagt, das das Fleischkleid des Menschen aus allen möglichen Substanzen, nicht nur aus der Tierwelt, sondern auch aus der Planzenwelt und der Steinwelt besteht.
Nur weil ich Eisen im Blut habe, stamme ich aber nicht vom Eisen ab!

Im übrigen ist das Thema in dem Thread
Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?
ausführlich auf bald 2000 Seiten diskutiert worden.

Wer allerdings die ersten fünf Seiten aufmerksam liest, wird zu dem Schluß kommen, das eben die Theorien über die Evolution laufenden Veränderungen unterliegt und sich teilweise ebenso als Märchen lesen lassen können.
Also auch nur Glaubensdogmen, wenn man deinen Ausführungen glauben schenken darf, oder?
Wenn du das als Gift betrachtes, dann kann ich dem insoweit zustimmen, das es den Geist irritiert und vergiftet, wenn er sich laufend neue Theorien aneignen soll.
Da ist mir die Bibel aber lieber, weil die bleibt sich in ihrer Grundaussage ewig Treu.

geeky schrieb:Ich hoffe, das beantwortet deine Frage, was die tatsächlichen Verse der Bibel mit einem Kalender gemeinsam haben, der sich allein auf sie stützt.

Keineswegs, weil das ja auch nur ein Nebenschauplatz bezüglich der generellen Bibel war.
Und @BibleIsTruth hat es ja schon beantwortet.
Aber du darfst da auch gerne mal selber Nachforschungen anstellen und die Bibelstellen zitieren, aus denen diese Rechnungen hervorgehen sollen.
Im übrigen kam ja der Issac Newton, auf den sich sehr viele berufen, zu dem Ergebnis, das sich Ussher um 500 Jahre verrechnet hat.
Ich betrachte das eben nur als ein nichtsaussagender Nebenschauplatz.

Idu schrieb:
Das die Bibel nicht wortwörtlich zu nehmen ist, sollte doch bei dir mittlerweile angekommen sein.

geeky:
Bei mir längst; bei dir offenbar nicht, wie deine Bezeichnung offenkundiger Märchen als "Tatsachenbericht" erkennen läßt.

Wenn es bei dir angekommen ist, dann haben wir ja schon einmal einen kleinen Fortschritt.

Das Erlösungswerk, welches durch das Opfer auf Golgatha gebracht wurde, ist für die Menschheit eben von sehr tiefgehender und weitreichender Bedeutung.
Das ist eine geistige Tatsache.

Die entsprechenden Bibelstellen befinden sich im 26. - 28. Kapitel des Matthäusevangelium

http://www.neue-offenbarung.de/page/de/bible/MATTHAEUS/contents/-Inhaltsverzeichnis-#cn1

und im 18. Kapitel folgende des Johannesevangelium.

http://www.neue-offenbarung.de/page/de/bible/JOHANNES/contents/-Inhaltsverzeichnis-#cn1

Du kannst das ja gerne als Märchen abtun, aber die geistige Tatsache ist nun mal gegeben.

@Idu

Was soll denn nun wieder eine "geistige Tatsache" sein - etwas, von dem du ganz fest glaubst, es sei wahr? Und warum dieser Glaube jetzt sogar "für die Menschheit" von "sehr tiefgehender und weitreichender Bedeutung" sein soll, hast du auch vergessen zu erklären.

@Idu

Du stellst es also als schlecht da, wenn wir mehr Wissen anhäufen, mehr Fragen beantworten können und genauer über die Welt bescheid wissen, als nur vor 50 Jahren?

Die Stärke der Wissenschaft, dass wir Modelle verfeinern und genauer werden, ist für dich also eine Schwäche?

Dann höre bitte sofort auf etwas zu lernen.

Man stelle sich nur vor, du lernst eine Sprache und beschwerst dich, dass du nach zwei Jahren lernen besser bist als am Anfang.

Dann ist das lernen ja total schlecht.

Genau das machst du bei der Evolutionsbiologie, von der du, wie wir alle wissen, keine Ahnung hast, da du das ja so massiv ablehnst.

Du müsstest immerhin was neues lernen und Gott bewahre, dass du deine Geist für neues öffnest.

Ich frage mich gerade, wie du gelernt hast, mit dem PC um zugehen. Dieses Produkt der Wissenschaft konnten wir vor 50 Jahren so nicht bauen. Und da mussten wir echt einige Dinge und Theorien doch tatsächlich über Bord werfen.

Aber vielleicht funktionieren Autos deiner Meinung ja auch nicht, weil wir auch hier in den letzten 100 Jahren so unglaublich viel Fortschritt begangen haben und mehr gelernt haben, so das wir viel Dinge wie vor 50 Jahren heute nicht mehr machen und verwenden.

Ich bin mir also nicht sicher, warum die behauptest es wäre eine Schwäche der Evolutionsbiologie, dass sie in den letzten Jahrzehnten immer genauer und besser wird und unhaltbares auch rauswirft, als Schwäche darstellst.

Neues lernen und altes falsches verwerfen ist eine brillante Tugend oder willst du wirklich sagen, dass dies schlecht wäre?

@ohneskript

ohneskript schrieb:Du stellst es also als schlecht da, wenn wir mehr Wissen anhäufen, mehr Fragen beantworten können und genauer über die Welt bescheid wissen, als nur vor 50 Jahren?

Die Stärke der Wissenschaft, dass wir Modelle verfeinern und genauer werden, ist für dich also eine Schwäche?

du scheinst hier wiedereinmal völlig die opfer auszublenden,
die das ganze gekostet hat und immer noch verlangt...

ohneskript schrieb:Ich frage mich gerade, wie du gelernt hast, mit dem PC um zugehen. Dieses Produkt der Wissenschaft konnten wir vor 50 Jahren so nicht bauen. Und da mussten wir echt einige Dinge und Theorien doch tatsächlich über Bord werfen.

Aber vielleicht funktionieren Autos deiner Meinung ja auch nicht, weil wir auch hier in den letzten 100 Jahren so unglaublich viel Fortschritt begangen haben und mehr gelernt haben, so das wir viel Dinge wie vor 50 Jahren heute nicht mehr machen und verwenden.

wir haben so viel fortschritt dabei gemacht,
das autos noch immer ihre umwelt vergiften...
weniger schädlich ist trotzdem schädlich...

dazu kommt die neue elektronik,
die es noch schwieriger macht und bei schäden fast immer zur werstatt muss...
würde das alles so super sein, würde nicht permanent jemand da sein müssen,
um das ganze am laufen zu halten...

noch kommt dazu, das gerade um den treibstoff von autos krieg geführt wird,
da sie sonst gar nicht fähig sind zu fahren...

also sollte man die wissenschaft nicht immer gleich so vergöttern,
weil sie einen ihre technik offenbart,
den der preis dafür ist meist sehr hoch...

ohneskript schrieb:Du müsstest immerhin was neues lernen und Gott bewahre, dass du deine Geist für neues öffnest.

es kommt eben immer darauf an, was man in seinen geist aufnimmt...
denn nur weil etwas neu ist, bedeutet nicht, das es gleich gut ist...

ohneskript schrieb:Dann höre bitte sofort auf etwas zu lernen.

man kann auch lernen ohne den drang,
als wäre es ein wettbewerb...

wissen entsteht durch menschen und nicht durch leichen,
und auch nicht durch seelenlose roboter...

lernen ja, aber nicht um jeden preis...

@Koman

Koman schrieb:du scheinst hier wiedereinmal völlig die opfer auszublenden,
die das ganze gekostet hat und immer noch verlangt...

Die Zeit vor der Wissenschaft war also besser?

Hungernöte, viel mehr Kriege als heute, viel viel mehr Kriege.
Null Demokratie, keine ernsthafte Medizinische Versorgung, niedrige Lebenserwartung, nur Arbeiten keine Freizeit...

Ja tolle Zeit.

Und Opfer wird es immer geben, ja schade. Kannst du gerne drum weinen, mir egal.

Koman schrieb:wir haben so viel fortschritt dabei gemacht,
das autos noch immer ihre umwelt vergiften...
weniger schädlich ist trotzdem schädlich...

Auch hier kannst du gerne weinen, aber es wäre dann nur ehrlich, wenn du drauf verzichten würdest. Du hast kein Auto? Kein Problem, doch ich bezweifel mal, dass du dein Essen selbst züchtest und allein die Leute, die dir gerade deinen Strom ermöglichen, werden einige ein Auto brauchen, um zur Arbeit zu kommen oder um eine Leitung zu reparieren. Gleiches gilt für das Internet was du gerade nutzt.

Koman schrieb:dazu kommt die neue elektronik,
die es noch schwieriger macht und bei schäden fast immer zur werstatt muss...
würde das alles so super sein, würde nicht permanent jemand da sein müssen,
um das ganze am laufen zu halten...

Weinst du gerade, das komplizierte Elektronik repariert werden muss? o.O.

Ich habe kein Problem, wenn du wie vor 100 Jahren leben willst, aber dann tue es auch und weine nicht in einem Forum, was nur wegen komplizierter Elektronik läuft.

Koman schrieb:noch kommt dazu, das gerade um den treibstoff von autos krieg geführt wird,
da sie sonst gar nicht fähig sind zu fahren...

Und doch sind es weniger Kriege, als jemals um Essen geführt worden sind. Ganze Imperien mussten mit Dauerkrieg am Leben erhalten werden.
Aber deine gute alte Zeit, scheint ja viel besser gewesen zu sein, als unsere minimalen Kriege heute.

Koman schrieb:also sollte man die wissenschaft nicht immer gleich so vergöttern,
weil sie einen ihre technik offenbart,
den der preis dafür ist meist sehr hoch...

Man sollte wie du einfach laut weinen und fleißig alles nutzen was die moderne Welt einem bietet. Ich vermute mal, dass du elektisches Licht nutzt, warmes Wasser hast, einen Kühlschrank, einen Herd.

Alles nutzen wollen, aber alles scheiße finden.

Koman schrieb:man kann auch lernen ohne den drang,
als wäre es ein wettbewerb...

wissen entsteht durch menschen und nicht durch leichen,
und auch nicht durch seelenlose roboter...

lernen ja, aber nicht um jeden preis...

Wo du das mit Wettbewerb herhast ist mir ein Rätsel, da es mit dem Kontext nichts zu tun hat, aber Lesen und gleichzeitig Verstehen war noch nie deine Stärke. Immerhin denkst du, dass jeder Satz mit drei Punkten aufhören muss, was schlicht und ergreifend dumm ist, da du damit gegen die Allgemein gültig Definition dieser drei Punkte verstößt. Du könntest eben so am anfang immer ein Komma setzten.

Es wäre ja schon mal ein Anfang, wenn du überhaupt mal was lernen würdest und nicht immer laut weinst, wie böse alle anderen sind.

Und warum du immer Wissenschaft mit Leichen in verbindung bringen willst ist mir ein Rätsel, ich hole sonst gerne mal alle Religionskriege raus, die du ja so großzügig vergessen willst.

Denk mal drüber nach warum ich glaube, dass du unter schweren Depressionen leidest, weil du wegen irgendwas Krank bist und Menschen wie mich, die hoffen, dass wir mit dem erworbenen Wissen einen sichere und stabile Zukunft erschaffen können, dafür verantwortlich machst.


Du darfst übrigens jeder Zeit gerne all die bösen Dinge weg geben, die ja so böse sind und ohne die Leben, dann muss du andere nicht mehr vollweinen.