Ist Jesus wirklich auferstanden?!

@teiwaz

ich versteh nicht ganz was du mit sagen möchtest?

Die Schreiberlinge von Jesus waren wie ich schrieb teilweise selbst Augenzeugen
und einige waren Augenzeugen und haben später anderen davon Berichtet um es aufschreiben
zu lassen, da sie selbst des griechischen nicht mächtig waren.

@StillHere
ich habe längere Zeit hier ein wenig "geschlafen".
nun lese ich, daß du schreibst:

StillHere schrieb:Die Schreiberlinge von Jesus waren wie ich schrieb teilweise selbst Augenzeugen

das ist mir neu. Meines Wissens hat doch kein einziger Augenzeuge über Jesus berichtet, sondern die "Schreiberlinge" notierten doch erst alles viele Jahre nach Jesu Tod.
Hast du da einmal einen Tip, wo ich das nachlesen kann? Welcher Schreiber ist denn Augenzeuge gewesen?

@Fritzi
nicht einer !

Der Name Jesus kommt im AT soweit ich weiß nicht einmal vor ... für den Platz den er jetzt einnimmt in jeden Fall erschreckend wenig ....

@Fritzi

Tatsächlich waren einige Augenzeuge wie z.B. der Schreiber Matthäus und Johannes,
Markus wurde wohl von Petrus (ebenfalls Augenzeuge) instruiert und Lukas hat sein Wissen
ebenfalls von den verschiedenen Jünger Jesus zusammengetragen und wie er selbst in seinem
Evangelium schreibt.

Zu den Datierungen der Evangelien gibt es viele Quellen.
Grundsätzlich werden sie um die Jahre 40 bis 100 n.u.Z. datiert und fallen damit
auf max. 70 Jahre nach Jesus tot. Diese Zeitspanne zeigt an das durchaus Augenzeugen
waren die diese Berichte weitergegeben haben.

Wenn du mal in der Bibel Lukas 1 ab Vers 1 liest wirst du sehen wie wichtig es war
Dinge von Augenzeugen berichtet worden sind.

Greets

@StillHere


Danke

@Fritzi

Matthäus (der Zöllner) und Johannes.

Ich bin mir sicher, dass diese Lüge, es gäbe keinen Augenzeugen der etwas aufgeschrieben hätte, bewußt in die Welt gesetzt worden ist.

Auch wenn keine Beweise dafür gefunden wurden, so ist es noch schwerer vorstellbar, dass es Beweise dafür geben soll, dass Christus keinen unter seinen Jüngern dabei gehabt haben soll, der mitgeschrieben hätte.

Dies wäre in Anbetracht der Aufgabe eines Verkünders kaum nachvollziehbar.

@charon77
Gefühlsmässig muss ich dir recht geben.
Doch ich kannte stets nur die Aussage, daß die Evangelisten alle Jesus selbst nicht gekannt haben. Lukas soll ja Arzt gewesen sein und erst später gelebt haben.
Es sind leider nur Spekulationen.
Stellt sich mir die Frage, warum eine Lüge - was hat man davon.

Immerhin ist Jesus doch (in heutigem Jargon ausgedrückt) sensationell gewesen.
Daher wundere ich mich stets aufs neue, wieso da nicht mehr Material (Dokumente geschichtlicher Art) über ihn zu finden ist.

Es ist traurig aber wahr .. es war eine kleine Gruppe die noch nicht einmal von den Römern für ernst genommen worden ist ...... und klar um den ganzen einen Ausdruck zu geben musste einfach ein NT her .... aber wie gesagt, sollte er gekreuzigt worden sein ? so war die Anteilnahme sehr gering.
Sollte er auferstanden sein, war die Anteilnahme noch geringer ... nicht gerade wie man ihn heute erlebt.

@Fritzi

Fritzi schrieb:Gefühlsmässig muss ich dir recht geben.

Dann kann ich Dir schon mal zu Deinem Gefühl gratulieren ;)

Fritzi schrieb:
Doch ich kannte stets nur die Aussage, daß die Evangelisten alle Jesus selbst nicht gekannt haben. Lukas soll ja Arzt gewesen sein und erst später gelebt haben.
Es sind leider nur Spekulationen.
Stellt sich mir die Frage, warum eine Lüge - was hat man davon.

Das ist eine gute Frage, aber hatte Gott nicht schon immer auch seine Feinde ?
Namentlich seinen Erzfeind Luzifer und alle diejenigen die er unter seinen Einfluß bringen konnte ?

Fritzi schrieb:
Immerhin ist Jesus doch (in heutigem Jargon ausgedrückt) sensationell gewesen.

Vor allem zu sensationell um nur eine Erfindung zu sein.

Fritzi schrieb:Daher wundere ich mich stets aufs neue, wieso da nicht mehr Material (Dokumente geschichtlicher Art) über ihn zu finden ist.

Dann frag mal die Herren im Vatikan, ob die nicht vielleicht doch noch einiges Material haben, von dem sie denken die Menschheit wäre noch nicht reif genug dafür .

@teiwaz

teiwaz schrieb:Sollte er auferstanden sein, war die Anteilnahme noch geringer ... nicht gerade wie man ihn heute erlebt.

Dagegen spricht allerdings eine (überlieferte) sehr große Menge von Volk die ihm am Passahfest beim Einzug in Jerusalem jubelnd begrüßt hat.

Und eine vergleichbare Massenansammlung die bei seiner Verurteilung zugegen war und
"kreuzige ihn" rief.

Pilatus sah dies als eine Volksentscheidung an und verurteilte ihn aufgrund dessen.
Dies wäre kaum möglich gewesen, wenn nur ein paar Leute zugegen gewesen wären.

Was die Auferstehung betrifft, so wird darauf hingewiesen, daß er explizit nur einigen Wenigen erschienen ist.

@teiwaz

teiwaz schrieb:Der Name Jesus kommt im AT soweit ich weiß nicht einmal vor

Im AT hätte er auch herzlich wenig zu suchen.

@charon77

StillHere schrieb:Die Schreiberlinge von Jesus waren wie ich schrieb teilweise selbst Augenzeugen

Vatikan = Mafia

Die Mafia hat sich da sicher abgeschaut, wie man denn so mächtig werden kann :)

Ja, so langsam und je mehr ich erfahre, habe ich den Verdacht, daß da einiges im Argen liegt!

@Fritzi

Fritzi schrieb:Die Mafia hat sich da sicher abgeschaut, wie man denn so mächtig werden kann

Die Katholiken sind durch die Verbreitung von Angst so mächtig geworden und das so lange wie die Regierungen mitgespielt haben.

Das haben sich die Mafiosi abgekuckt und einige andere auch.

genau!

:)

Die meisten Christen, vor allem die evangelischen, sind sowieso für die Katz. Kriechen, ja sie kriechen regelrecht, denen in den gemeinen Popo, die Jesus auf dem Gewissen haben und ihn heute verfluchen wo sie nur können. Es ist fast schon so eine Art blinder vorauseilender Gehorsam, der sich auf viele christliche Gemeinden gelegt hat. Habs mit meinen eigenen Augen gesehen!

Keiner der vier Evangelisten war Augenzeuge.

Da den einzelnen Texten erst 100 Jahre später willkürlich Autorennamen zugeordnet wurden, kann man wenig Aussagen über die Autoren machen. Die Aussage, ein Evangelist sei z.B. Arzt gewesen, ist also eher ins Reich der Phantasie zu verweisen.

Was man weiß ist, dass die Evangelisten sich in Israel nicht auskannten. Die "Reiseberichte" von Jesu Wanderschaften weisen ganz klar darauf hin (z.B. wird ein Weg, der nicht durch Wasser unterbrochen ist, per Schiff zurückgelegt).

Nächster Punkt ist die Sprache. Manche Evangelisten konnten kein Aramäisch (darauf deuten falsche Interpretationen und Übersetzungen von Ortsnamen hin), manche konnten nur sehr fehlerhaft aramäisch. Geschrieben haben alle vier in Griechisch.

Nächster Punkt sind schnöde inhaltliche Fehler. So bekommt z.B. Judas für seinen Verrat 30 Silberlinge, obwohl Silberlinge zur besagten Zeit nicht in Umlauf waren (die Stelle mit den Silberlingen stammt ursprünglich aus Sacharia 11,12).
Die Volkszählung gab es nicht, und der Prozess widerspricht allem, was wir über römische Prozesse wissen. Das sind einzelne Beispiele, es gibt ellenlange Listen mit Fehlern.

Nächster Punkt ist, dass zwei Evangelisten vom dritten abgeschrieben haben, und der vierte Evangelist zu spät gelebt hat, um Augenzeuge zu sein. Markus, von dem zwei weitere abgeschrieben haben, lebte in Syrien und kannte sich nachweislich in den von ihm beschriebenen Regionen nicht aus. Er kann also kein Augenzeuge gewesen sein, und die Zwei, die von ihm abschrieben, hätten wohl eigene Erfahrungen verarbeitet anstatt abzuschreiben, wenn sie Augenzeugen gewesen wären.

Gemäß Irenäus, Eusebius, und Hieronymus ist der Evangelist Lukas der gleichnamige Mitarbeiter des Paulus (Phlm 24 EU), der in Kol 4,14 EU als Arzt und lieber Freund bezeichnet wird, und der bei den in der Apostelgeschichte berichteten Reisen des Paulus teilweise dabei war (2 Tim 4,11 EU)

Das zum Thema, ob Lukas ein Arzt war.

konstanz schrieb:Da den einzelnen Texten erst 100 Jahre später willkürlich Autorennamen zugeordnet wurden, kann man wenig Aussagen über die Autoren machen.

Das zum Thema, ob Lukas Arzt war.

@konstanz

konstanz schrieb:Was man weiß ist, dass die Evangelisten sich in Israel nicht auskannten. Die "Reiseberichte" von Jesu Wanderschaften weisen ganz klar darauf hin (z.B. wird ein Weg, der nicht durch Wasser unterbrochen ist, per Schiff zurückgelegt).

Welcher Weg wäre das?

konstanz schrieb:Nächster Punkt ist die Sprache. Manche Evangelisten konnten kein Aramäisch (darauf deuten falsche Interpretationen und Übersetzungen von Ortsnamen hin), manche konnten nur sehr fehlerhaft aramäisch. Geschrieben haben alle vier in Griechisch.

Falsch: Das Mattähusevangelium wurde zuerst in Aramäisch geschrieben, es gibt noch
Abschriften davon.
Das die Bücher in griechisch geschrieben wurden sind, sind der Tatsache geschuldet das
man mit den Evangelien dem Gebot Jesu nachkommen sollte Jünger aus Menschen aller
Nationen zu machen. Wer braucht da Aramäisch!?

2. Frage: Welche Ortsnamen wurden falsch Übersetzt??

konstanz schrieb:Nächster Punkt sind schnöde inhaltliche Fehler. So bekommt z.B. Judas für seinen Verrat 30 Silberlinge, obwohl Silberlinge zur besagten Zeit nicht in Umlauf waren (die Stelle mit den Silberlingen stammt ursprünglich aus Sacharia 11,12).
Die Volkszählung gab es nicht, und der Prozess widerspricht allem, was wir über römische Prozesse wissen. Das sind einzelne Beispiele, es gibt ellenlange Listen mit Fehlern.

zum ersten: Die Isrealitische Währung waren Schekel auch "Silberschekel" genannt oder auch Silberlinge genannt.... da sie aus SILBER gemacht worden sind...

Zur Volkszählung:
Eine Möglichkeit ist, dass es sich bei der von Lukas erwähnten Volkszählung um den Provinzialzensus handelt, der 6/7 n. Chr. unter Publius Sulpicius Quirinius in der Provinz Syria, durchgeführt wurde, in welche die bisherige Ethnarchie Judäa nach der Verbannung des Herodes Archelaos kurz zuvor eingegliedert worden war. Dieser Zensus ist auch bei Flavius Josephus erwähnt.

Zum Prozess:
Alles was du aus dem römischen Prozess wissen willst bezieht sich aus Rom!!!
Die einzelnen Provinzen lehnt sich an die örtlichen Vorgänge an um für nicht all zu viel
Unruhe zu sorgen und die Israeliten galten als extrem schwierig.

konstanz schrieb:Nächster Punkt ist, dass zwei Evangelisten vom dritten abgeschrieben haben, und der vierte Evangelist zu spät gelebt hat, um Augenzeuge zu sein. Markus, von dem zwei weitere abgeschrieben haben, lebte in Syrien und kannte sich nachweislich in den von ihm beschriebenen Regionen nicht aus.

Das schliesst du woraus???


Diese netten Seiten aus denen du so gerne zittierst, sind reinster Unsinn und basieren darauf
das der Leser keine Ahnung von den Dingen hat, wie der Schreiber vermutlich selbst...

Greets