Was ist Glaube?

@hazuro

hazuro schrieb:Ja Junge :D dann sag mir doch was vor dem Urknall war und was dann davor war... ???
Klar könntest du jetzt den Gegenschlag machen was vor einem Gott war und davor usw... aber das bringt uns nur immer wieder auf eine Stufe und somit sollte hier keiner Überlegen sein. Weder die Evolutionstheorien oder Schöpfungstheorien.

Es gab kein "vor" vor dem Urknall.
Mit dem Urknall sind Zeit und Raum überhaupt erst entstanden.
Ohne diese beiden gab es weder ein "vor" noch ein "danach" geschweige denn überhaupt irgendein erdenklicher Zustand.

Bei der Annahme das es "vor" dem Urknall schon mal ein Universum gab und nach unserem wieder ein neues hätten wir wiederum nur eine Kette von werden und vergehen welche unendlich gehen könnte aber das Problem für das zutun eines Schöpfers nicht minder macht.

Und von überlegen, naja, verglichen mit der Evo hat die Schöpfunshypothese (sie hat nicht mal annähernd den Status einer Theorie bisher erfüllt doch recht wenig bis gar nichts an Aussagekraft zu bieten.

hazuro schrieb:Ach und das mit dem aus dem nichts... naja warst du dabei als der erste Mensch das Licht der Welt erblickt hat, war jemals ein Wissenschaftler in der nähe als es passiert ist? Nein. So kann es mehr als möglich sein dass, das hier alles von einem Gott mit einem Schlag erschaffen wurde und auch anderes rum.

Es war keiner von uns dabei aber wenn du dich mal mit der Evo. beschäftigst würdet du irgendwann wissen das es mehr als sehr gute Belege dafür gibt das die Evo. recht hat und nicht der Schöpfungsmythos der Bibel dazu muss keiner persönlich dabei gewesen sein um das nachprüfen zu können.

Du warst ja auch nicht dabei als Napoleon oder Hitler damals halb Europa eroberten aber dennoch würdest du doch den Historikern glauben schenken das es damals so passiert ist oder nicht... eben weil es mehr als genug gesicherte Belege dafür gibt.

Wieso tust du es dann bei der Evo. nicht? ;)

@Libertin

Libertin schrieb:Es war keiner von uns dabei aber wenn du dich mal mit der Evo. beschäftigst würdet du irgendwann wissen das es mehr als sehr gute Belege dafür gibt das die Evo. recht hat und nicht der Schöpfungsmythos der Bibel dazu muss keiner persönlich dabei gewesen sein um das nachprüfen zu können.

Du warst ja auch nicht dabei als Napoleon oder Hitler damals halb Europa eroberten aber dennoch würdest du doch den Historikern glauben schenken das es damals so passiert ist oder nicht... eben weil es mehr als genug gesicherte Belege dafür gibt.

Wieso tust du es dann bei der Evo. nicht? ;)

Bei den Kriegen waren aber Menschen anwesend, bei der Entstehung der Erde bzw. des Menschen nicht... ist doch ganz logisch.

Und von überlegen, naja, verglichen mit der Evo hat die Schöpfunshypothese (sie hat nicht mal annähernd den Status einer Theorie bisher erfüllt doch recht wenig bis gar nichts an Aussagekraft zu bieten.

Naja ich habe nie behauptet das die Schöpfungs"hypothese" irgendwelche Beweise hat und ich sehe es auch nicht als nötig an denn es ist und bleibt ein Glaube. Wenn man glaubt dann stellt man natürlich um sich nicht selbst zu belügen den Glauben überalles und das klappt ziemlich gut wenn man glauben will. Zumin. mit dem was die Bibel sagt, bei anderen Religionen weiß ich das natürlich nicht so ob das klappt.

@hazuro

hazuro schrieb:Bei den Kriegen waren aber Menschen anwesend, bei der Entstehung der Erde bzw. des Menschen nicht... ist doch ganz logisch.

Die damaligen Kriege können von uns sehr gut rekonstruiert werden ebenso können wir mittlerweile aber auch schon ganz gut die Entstehung unserer Erde und die des Menschen aufgrund von Forschung, Funden und Beobachtung erschliessen auch wenn sicherlich immer noch die ein oder andere Sache offen ist was aber kein Grund ist die bereits gewonnen Kenntisse zu verwerfen.

Wieso stellst du dennoch die Schöpfung davor wenn es doch für diese Variante nicht ein einziges Indiz für gibt?

Das kann doch nur daran liegen das dir die Schöpfung einfach lieber ist oder nicht?

hazuro schrieb:Naja ich habe nie behauptet das die Schöpfungs"hypothese" irgendwelche Beweise hat und ich sehe es auch nicht als nötig an denn es ist und bleibt ein Glaube. Wenn man glaubt dann stellt man natürlich um sich nicht selbst zu belügen den Glauben überalles und das klappt ziemlich gut wenn man glauben will. Zumin. mit dem was die Bibel sagt, bei anderen Religionen weiß ich das natürlich nicht so ob das klappt.

Aber du belügst dich doch wenn du sagst das es so war wie die Bibel es beschreibt obwohl es nachweislich nicht so war.

Hallo @Fabiano,
eine zweite Schöpfung so wie Du sie siehst kann ich nicht erkennen, denn auch Lucifer trägt das Göttliche in sich und der Übergang von der wahrnehmbaren Materie zu der nicht wahrnehmbaren Materie ist fließend, etwa so:

4.-14 Oktave : wahrnehmbares Tonspektrum
14.-38 Oktave: elektromagnetische Vibration
38.-50 Oktave: Hitze und Licht
56.-61 Oktave. Röntgen Strahlen
61-? Okatave. gamma Strahlen
66.-68 Oktave: psychische manifestationen
ab der 80 Oktave: Manifestationen der seele
usw

Was die ständige Wiedergeburt betrifft, damit soll sich jeder selbst beschäftigen, ich finde man braucht nur die Augen aufmachen und beobachten. das beginnt bereits bei dem wahrnehmbaren Tonspektrum, alle 7 Töne gehts wieder von vorne los, nur eine Eben höher ....usw :)

Lieben Gruß

@Libertin

Libertin schrieb am 11.01.2012:Es gab kein "vor" vor dem Urknall.
Mit dem Urknall sind Zeit und Raum überhaupt erst entstanden.
Ohne diese beiden gab es weder ein "vor" noch ein "danach" geschweige denn überhaupt irgendein erdenklicher Zustand.

Das ist doch noch gar nicht bewiesen, es gibt eine Theorie wonach dieses uns bekannte Universum aus einem vorangegangenen entstanden ist und das sich dieser Umstand unendlich wiederholt, also weder Anfang noch Ende hat.
Oder es existierte ein ewiges Universum.http://www.focus.de/wissen/wissenschaft/odenwalds_universum/frage-von-peter-gruschke_aid_25732.html

http://vielewelten.de/?p=326
:)

@Libertin

Libertin schrieb am 11.01.2012:Es gab kein "vor" vor dem Urknall.
Mit dem Urknall sind Zeit und Raum überhaupt erst entstanden.
Ohne diese beiden gab es weder ein "vor" noch ein "danach" geschweige denn überhaupt irgendein erdenklicher Zustand.

Das ist doch noch gar nicht bewiesen, es gibt eine Theorie wonach dieses uns bekannte Universum aus einem vorangegangenen entstanden ist und das sich dieser Umstand unendlich wiederholt, also weder Anfang noch Ende hat.
Oder es existierte ein ewiges Universum.
http://www.focus.de/wissen/wissenschaft/odenwalds_universum/frage-von-peter-gruschke_aid_25732.html

http://vielewelten.de/?p=326
:)

....ein ewiges Universum und das vielfach :)

@emineo

emineo schrieb:....ein ewiges Universum und das vielfach

Das ist noch am Wahrscheinlichsten.:)

@Kayla

Kayla schrieb:Das ist doch noch gar nicht bewiesen, es gibt eine Theorie wonach dieses uns bekannte Universum aus einem vorangegangenen entstanden ist und das sich dieser Umstand unendlich wiederholt, also weder Anfang noch Ende hat.
Oder es existierte ein ewiges Universum.

Diese Möglichkeit erwähnte ich doch parallel dazu in dem selben Beitrag von mir.

@Libertin

Libertin schrieb:Diese Möglichkeit erwähnte ich doch parallel dazu in dem selben Beitrag von mir.

Stimmt, ich wollte nur noch mal darauf hinweisen, das wir die ganze Wahrheit darüber noch nicht wissen.:)

Hazuro schrieb:
Ach und das mit dem aus dem nichts... naja warst du dabei als der erste Mensch das Licht der Welt erblickt hat, war jemals ein Wissenschaftler in der nähe als es passiert ist? Nein. So kann es mehr als möglich sein dass, das hier alles von einem Gott mit einem Schlag erschaffen wurde und auch anderes rum.

Was ist Glaube ? Glaube ist, alles immer so hin zu drehen daß es zu Bibel passt. Und was nicht passt, wird passend gemacht.

Ein Beispiel :

Schachmatt Atheisten!

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Genau so Argumentieren die Sektierer, die Bigottischen und die Missionare hier. Ist doch so, gell @Kayla

@Huitzilopochtl

Huitzilopochtl schrieb:Genau so Argumentieren die Sektierer, die Bigottischen und die Missionare hier. Ist doch so, gell @Kayla

Die argumentieren so, weil sie nicht wissen um welchen Gott es sich in der Bibel handelt. Ich habe schon mehrfach erwähnt das sie so geschrieben wurde, damit sie für die Konfessionen brauchbar ist. Wie sie gebraucht wird, ist glatter Machtmißbrauch, aber dafür können die Gläubigen nicht´s.:)

Kayla schrieb:Die argumentieren so, weil sie nicht wissen um welchen Gott es sich in der Bibel handelt

Ach du meinst da sicher dem Gott des Alten Testaments von den man mit Fug und Recht sagen kann daß er die unangenehmste Gestalt in der gesamten Literatur ist. Er ist eifersüchtig und auch noch stolz darauf; ein kleinlicher, ungerechter, nachtragender Überwachungsfanatiker; ein rachsüchtiger, blutrünstiger ethnischer Säuberer; ein frauenfeindlicher, homophober, rassistischer, Kinder und Völker mordender, ekliger, größenwahnsinniger, sadomasochistischer, launisch-boshafter Tyrann.

Klar, diesen Typen anzubeten macht voll was her.

Kayla schrieb:Wie sie gebraucht wird, ist glatter Machtmißbrauch, aber dafür können die Gläubigen nicht´s.

Eben, wie kann sich ein Pfarrer auch erdreisten uns was von Nächstenliebe erzählen zu wollen. Nieder mit dem Softie Jesu. Zurück zu den Wurzeln des AT. Angst und Schrecken wollen wir, nicht Liebe. Meinst du das @Kayla

@Huitzilopochtl

Huitzilopochtl schrieb:Ach du meinst da sicher dem Gott des Alten Testaments von den man mit Fug und Recht sagen kann daß er die unangenehmste Gestalt in der gesamten Literatur ist.

Ja den meine ich und ich meine auch, das man wissen muss um wen es sich handelt.Die gesamte Bibel wurde aus der Enuma Elisch (Sumerer) übernommen und darin ist Gott Anu, also ein Annunaki. Anu war ein brutales reptiloides Wesen dessen Tochter und Söhne Enlil und Enki vor 460.000 Jahren den Homo Erectus manipuliert haben sollen. Was die Kirchenväter nach Abschaffung des babylonischen Weltbildes daraus gemacht haben sieht man ja. Wie aber soll man Millionen Gläubigen klarmachen woran sie da eigentlich glauben, sie glauben an eine hausgemachte Fiktion, doch das werden sie niemals anerkennen, also ist es besser ihnen ihren Glauben zu lassen, als zu riskieren, das noch mehr Unfrieden und Chaos entstehen.:)

Kayla schrieb:also ist es besser ihnen ihren Glauben zu lassen, als zu riskieren, das noch mehr Unfrieden und Chaos entstehen

Klaro, ohne den Glauben gabe es nur Chaos, gell. Besser wir gängeln die armen Menschen mit Inqisition ( Sharia ist die moderne Form ) Kreuzzugen ( oder als neuer Deckmantel der Kampf gegen den Terror ) verbreiten Angst und Schrecken ( Hlle ) und verdammen alles was ihnen Spaß machen könnte ( Sex usw )

Die Wissenschaft müssen wir natürlich auch als Lüge entlarven und auf den Kop stellen. Aber darin ist die Kirche ja einsame Spitze

https://www.youtube.com/watch?v=NgsV3aRIXPI

Besser wir infizieren unsere Kinder mit Glauben und indoktrinieren sie mit Religion.

Welch eine Weisheit aus deinen Worten spricht @Kayla

Oder um es mit Aldous Huxley zu sagen :

„O, wonder! How many goodly creatures are there here! How beauteous mankind is! O brave new world, that has such people in't!“

@Huitzilopochtl

Huitzilopochtl schrieb:Die Wissenschaft müssen wir natürlich auch als Lüge entlarven und auf den Kop stellen. Aber darin ist die Kirche ja einsame Spitze

Wissenschaft kann sich zwar irren, aber eine Lüge ist sie nicht, da gebe ich dir recht.:)

@Huitzilopochtl

Der Schädel des Gottes Anu, welcher der Gott des AT sein soll .

Die alten Sumerer zeigen auf Steintafeln die Götter namens Anunaki. Auch bei den Ägyptern und bei einigen "primitiven" afrikanischen Ureinwohnern finden sie sich.
Die Anunaki haben einen interessanten Namen Anu = Gott Ki = Erde , übersetzt hieße Anunaki, der welcher aus dem Himmel auf die Erde kommt. Hört sich sehr nach einem Außerirdischen an, auch sollen die Anunaki für die Starchilds verantwortlich sein.......














http://sliver.phpbb8.de/praastronautik/unsere-vater-die-anunaki-t940.html?style=5

Kayla schrieb:Der Schädel des Gottes Anu, welcher der Gott des AT sein soll

Was für ein Geschwubbel. @Kayla

Fakt ist :

Durch Bandagieren des Kopfes im Säuglingsalter bis zum Ende des Wachstums mit etwa 20 Lebensjahren kann der Hinterschädel eine beachtliche Länge erreichen. Diese Sitte entstand im 1. Jahrhundert in Zentralasien. Sie gelangte im 5. Jahrhundert mit den einfallenden Hunnen auch nach Zentraleuropa. Es finden sich Nachweise von Turmschädeln in den Gräbern von Goten, Alamannen, Awaren, Thüringern, Burgunden und Franken, wo diese Sitte etwa zwei bis drei Generationen lang in Mode war

Quelle : Wikipedia: Turmschädel

@Huitzilopochtl

Huitzilopochtl schrieb:Durch Bandagieren des Kopfes im Säuglingsalter bis zum Ende des Wachstums mit etwa 20 Lebensjahren kann der Hinterschädel eine beachtliche Länge erreichen.

Das mag ja alles sein, jedenfalls war der Gott des AT ein Berserker und das war Anu auch.:)

Kayla schrieb:Das mag ja alles sein, jedenfalls war der Gott des AT ein Berserker und das war Anu auch

Das war Dschingis Khan auch. Beten wir ihn etwa deswegen an ?

@Kayla

Das ist fast jeder Gott in fast jeder Religion. Früher diente es um das unerklärliche
( Naturgewalten ect. ) zu erklären. Später dann um den Stand der Religionsführer zu festigen und auszubauen. Gott rächt sich am sündigen Menschen ( die Regeln sind dabei so aufgestellt daß jeder zwangsläufig sündigen muß ) Und nur die jeweiligen Religionsführer können einen vor diesem Göttlichen Zorn retten.

Religionen sind auf Angst ( im Dekmantel der Nächstenliebe ) aufgebaut und dienen nur dem Machtausbau und-erhalt.