Die Zeugen Jehovas

@geeky

und was hat das mit dem eigentlichen vorwurf zu tun ,dass man die statuten und artikel der UNO damit akzeptiert?

genau...

nichts

geeky schrieb:Akzeptierst du denn wenigstens den Fakt, daß die ZJ offizielle Beobachter bei UN-Sitzungen waren?

Ehrlich gesagt habe ich micht nicht damit beschaeftigt....

@vespertilio


doch das stimmt, das leugnet ja die WTG überhaupt nicht.

warum sollte man nicht beobachten was da vor sich geht.

bloss wie gesagt , den uno-statuten ist man damit keineswegs verpflichtet gewesen.

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:und was hat das mit dem eigentlichen vorwurf zu tun ,dass man die statuten und artikel der UNO damit akzeptiert?

Gut möglich, daß deine Stichwortgeber darin sowas wie "den eigentlichen Vorwurf" sehen wollen.
Mir jedoch geht es nach wie vor um deine Behauptung, die WTG wäre fast 10 Jahre lang "unwissentlich als NGO gelistet". Geh doch bitte erstmal darauf ein.

Also:

The following other non-governmental organizations were represented by observers:
[...] Association of Jehovah’s Witnesses [...] European Association of Jehovah's Witnesses for the Protection of Religious Freedom [...] Jehovah's Witnesses in Russia [...]

Wie kann man "unwissentlich als NGO gelistet" sein, wenn man wissentlich Beobachter bei UN-Sitzungen war?
Lügt hier die UN oder lügt die WTG?

du verstehst den entscheidenen unterschied nach wie vor nicht.

es gibt keine verträge und verbindlichkeiten zur UNO wie es behauptet wird.

ich geh mal davon aus ,dass du dich immer noch nicht wirklich mit dem link beschäftigt hast den ich angegeben habe.
schade,damit könntest mal grösse und objektivität beweisen .

http://www.thirdwitness.com/UN/www.jehovahsjudgment.co.uk/watchtower-un-ngo/knowyourngos.html :

When you hear that the Watchtower Society was a United Nations NGO, you may not be aware that there is actually more than one kind of NGO. This fact is important, and is often deliberately obscured by those who try to condemn and criticize the Society.

In the United Nations system, there are NGOs who are associated with the Economic and Social Council (ECOSOC), and there are also NGOs associated with the Department of Public Information (DPI). The Watchtower Society was of the latter kind — associated with the DPI.

However, many websites and at least one book deliberately misleads their readers by quoting rules and stipulations to ECOSOC NGOs, and then pretending that those resolutions and rules apply to DPI NGOs, of which the Watchtower Society was one. This tactic is grossly dishonest and many of those who make this claim know full well they are misleading their readers. Let us now examine the true differences between the NGO types, which apostates and other opposers often try to keep hidden.
What’s the difference?

The difference between the two types is quite stark. The online political magazine Insight has this to say on the matter:

“For an NGO to be recognized by the United Nations, however, there are requirements, and even two statuses for which an NGO might apply. The DPI status is under the authority of the U.N. Department of Public Information (UNDPI), which controls U.N. archives and research facilities...

“The other status for which the NGOs may apply is ECOSOC (Economic and Social Council) status. The U.N. Website says that to obtain ECOSOC standing an NGO must prove that its work is directly relevant to U.N. goals. With ECOSOC standing an NGO may enter into a formal consultative relationship with access to officials of U.N. member states and must provide useful or special information to the U.N. Economic and Social Council...”

Notice how DPI NGOs are under a department which controls “archives and research facilities”, yet on the other hand ECOSOC NGOs have a “formal consultative relationship” with the United Nations, and it's work must be “directly relevant” to the UN's goals. In other words, the ECOSOC NGO consults with the UN on it's policies and helps it achieve it's political aims and direct it's policy-making.

This is exactly what apostates are accusing the Watchtower Society of doing. Yet, this is not a description of the type of NGO the Watchtower Society was, but it is a description of the other type of NGO — that associated with the Economic and Social Council (ECOSOC).

The Watchtower Society was a totally different type of NGO associated with a different UN department — the Department of Public Information (DPI). Accusers deny this, and claim the differences are “irrelevant facts”, when we can clearly see that is not how the UN feels about the matter. Let us now examine the original Resolutions of the United Nations to show the difference between ECOSOC and DPI NGOs.
Resolution 1296 of ECOSOC

The idea of creating NGOs associated with ECOSOC was actually first written into the United Nations charter, where it says:

“The Economic and Social Council [ECOSOC] may make suitable arrangements for consultation with non-governmental organizations which are concerned with matters within its competence. Such arrangements may be made with international organizations and, where appropriate, with national organizations after consultation with the Member of the United Nations concerned.” —Article 71 of the United Nations Charter

Later, ECOSOC adopted a resolution concerning NGOs, which says, in part:

“The Economic and Social Council [ECOSOC],
Having regard to Article 71 of the Charter of the United Nations, Recognizing that arrangements for consultation with non-governmental organizations provide an important means of furthering the purposes and principles of the United Nations. Considering that consultations between the Council and its subsidiary organs and the non-governmental organizations should be developed to the fullest practicable extent, Approves the following arrangements, which supersede those set out in its resolution 288 B (X) of 27 February 1950:” —ECOSOC Resolution 1296 (XLIV) Arrangements for Consultation with Non-Governmental Organizations; 23 May 1968

This same resolution goes on to state that an ECOSOC NGO “...shall undertake to support the work of the UN.”

Yet, those infamous words often quoted by apostates as “proof” that the Watchtower Society agreed to support the United Nations were actually words penned by ECOSOC in one of their resolutions — talking about their NGOs — not those of the DPI which is a separate UN department.

These words of resolution 1296 never applied to the Watchtower Society as they were never an ECOSOC NGO. However, the ECOSOC also made another resolution, 1297. What does that say?
Resolution 1297: “...bear in mind the letter and spirit...”

In their next resolution, 1297, the ECOSOC gave the Department of Public Information, the DPI, it’s power to associate it's own NGOs. The resolution says, in part:

“[ECOSOC] [r]ecommends that the Secretary-General bear in mind the letter and spirit of Council resolution 1296 (XLIV) governing consultative status, in associating international and national non-governmental organizations with the Office of Public Information [DPI];”

This is often quoted as proof that, although the Watchtower Society was not under the previous resolution (1296) which says the NGO must “support the work of the UN”, this next resolution did apply to the Watchtower Society — and this resolution says it must “bear in mind the letter and spirit of Council resolution 1296”.

Yet, is that really what it says? No. The resolution is giving an instruction to the “Secretary-General” — not to the NGOs themselves. It does not say that “the NGO must bear in mind the letter and spirit of Council resolution 1296”. No — it is an instruction to the Secretary-General, and to no-one else.

This fact is reflected in the original forms which the Watchtower Society completed in 1991 to become a DPI NGO. If you carefully examine the forms, you will notice that it nowhere says that the Watchtower Society should “bear in mind the letter and spirit of Council resolution 1296”. Why? Because as said, the instruction was to “the Secretary-General” — just as it says in the resolution — and not to the NGOs at all. —See the original 1991 application forms

If, in fact, it had been a requirement, you would imagine that it would have been on the forms somewhere. Perhaps the forms would have said something like, “You agree to bear in mind ECOSOC resolution 1296” or perhaps even say, “We hereby agree to support the UN and it's charter”, followed by a dotted-line for a signature, legally confirming that the NGO agreed to those terms. Yet, that is not what we find anywhere. Nowhere does it say anything about supporting “the work of the UN” on any of the forms, nor does it mention the ECOSOC resolution. In fact, there doesn't seem to be a single part of those forms which says anything which may compromise our Christian beliefs.

So we can see that the Watchtower Society never agreed to be subject to Resolution 1296 of the Economic and Social Council (ECOSOC) where it says NGOs must support the UN. That resolution only applied to ECOSOC NGOs — of which the Watchtower Society has never been. The next resolution was an instruction to the Secretary-General, and to no-one else, and neither was it reflected in the forms that the Watchtower Society completed.

This brings us on to another important subject — the forms themselves. What did those forms say? Do their contents corroborate with what the Watchtower Society claimed happened?
Summary

The Watchtower Society was a NGO with the DPI, not ECOSOC.
DPI NGO's have access to research materials of the UN.
ECOSCO NGO's have consultative status with the UN .
ECOSOC's resolution stating it's NGOs should support the UN applied to it's own NGOs.
ECOSOC's next resolution advised the Secretary-General to keep in mind the spirit of it's previous resolution — not the DPI's NGOs.
The forms the Watchtower Society signed did not say anything to compromise Jehovah's Witnesses beliefs, nor did it mention ECOSOC's resolutions.

@pere_ubu

Dann hast du also gelogen, als du am 23.7. geschrieben hast:

die WTG war lediglich nutzer der bibliothek der UNO und wurde unwissentlich als NGO gelistet. nach bekanntwerden dieses hat man auf den bibliothekzugang verzichtet.

@geeky


was du so alles lüge nennst :D nein ,ich habe zu dem zeitpunkt den stand meines wissens um diese sache, die mich nie sonderlich intressierte wiedergegeben.

weiter nichts.

schlauer bin ich da erst,nachdem ich gründlicher darüber recherchiert habe.

nicht jede fehlmeinung ist eine lüge mein lieber.

ausserdem war das so falsch nicht ,nur wusste ich zu dem zeitpunkt nicht, dass es verschiedene formen von NGOs gibt.

ist dir das überhaupt mittlerweile klargeworden?

@pere_ubu

Gut, in der Frage "unwissentlich als NGO gelistet" hast du also die Unwahrheit gesagt.

Wie steht es um die Behauptung, daß die WTG nach Bekanntwerden dieser "unwissentlichen" Listung als NGO dieses Status gekündigt hat? Dann hätte sie ja Beobachter zu UN-Sitzungen entsendet, ohne überhaupt zu wissen, was sie da tut. Oder sie hat gelogen.

Und was ist mit deiner Behauptung, die Bibliotheksbenutzung wäre nur als NGO möglich - war das auch eine Lüge - pardon, "Fehlmeinung"?

@geeky
du reitest da auf was rum ,was keinen ausser leuten intressiert,die der WTG ans bein pinkeln wollen.
ich erwarte auch weiter nichts mehr von dir, da die sachlage erstens recht kompliziert ist , zum anderen du jegliche objektivität vermissen lässt.

wenn dich das thema WIRKLICH so intressiert ,und du ja offenbar englisch beherrschst ( oder kannst nur englisches kopieren? ), dann wärst längst schlauer über das thema wenn du folgenden link,den ich auch angegeben hatte ,dir mal genauer angesehen hättest.

kann leider nichts dafür dass sachlagen auf diesem gebiet komplizierter sind .bloss wenn man schon ewig drauf rumhacken will ,dann sollte man ehrlicherweise die sache auch mal von allen seiten beleuchten und nicht nur einfach nachplappern was abtrünnige- und aussteigerkritikerseiten vorkauen.

http://thetruthaboutthetruthaboutthetruth.blogspot.de/2005/08/is-watchtower-guilty-of-prostitution.html

und nun lass dein vielerwähntes selbstständiges denken mal walten ;)

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:du reitest da auf was rum ,was keinen ausser leuten intressiert,die der WTG ans bein pinkeln wollen.

Das ist aber eine schwache Ausrede für deine offensichtliche Unfähigkeit, die Widersprüche in deinen Aussagen zu erklären. Ich fasse nochmal zusammen:

Wie kommst du auf die absurde Idee, man dürfe die UN-Library nur dann nutzen, wenn man sich als NGO registrieren läßt? Belege bitte deine Behauptung, Anfang der 90er Jahre wäre mit der Bibliotheksbenutzung "eine ngo-mitgliedschaft impliziert".
Beitrag von pere_ubu (Seite 674)

Wie kommst du auf die absurde Idee, die WTG wäre als NGO anerkannt worden, ohne je einen entsprechenden Antrag gestellt zu haben? Du scheinst wirklich zu glauben, die UN würfelt sich jedes Jahr ein paar Gemeinschaften aus, die sie dann ohne deren Wissen als NGO assoziiert.

Wie kommst du auf die absurde Idee, die WTG könne fast 10 Jahre lang "unwissentlich als NGO gelistet" worden sein, wo sie doch in der Zeit jährlich mindestens einmal Post vom "United Nations Department of Public Information" bekommen hat? Das Amnesie dieser Lügner muß ja so umfassend gewesen sein, daß sie unwissentlich sogar als Beobachter bei UN-Sitzungen geführt wurden:

The following other non-governmental organizations were represented by observers:
[...] Association of Jehovah’s Witnesses [...] European Association of Jehovah's Witnesses for the Protection of Religious Freedom [...] Jehovah's Witnesses in Russia [...]

(aus dem Protokoll der 51. Sitzung der UN-Kommission für Menschenrechte vom 25.-31.5.1999, Genf)
http://www.unhchr.ch/huridocda/huridoca.nsf/0/66cf0523c6217c4b802567cc002f8b0e

@geeky


lsuch dir wenn anders....ich habe alles zu dem thema alles gesagt und zur verfügung gestellt. für mich ist das abgehackt.
aber wenn du hier zwanghaft den papagei spielen möchtest und dich pausenlos wiederholen möchtest....bitte

eigentlich bat ich dich letztens schon ,mich zu dem thema nicht weiter zu belästigen.

wenn du denkst du könntest mich nötigen mich für dich hier pausenlos zu wiederholen .....dann bist falsch gewickelt.

@pere_ubu

Ich will ja gerade NICHT, daß du dich pausenlos wiederholst, indem du immer wieder nur die von der WTG vorgegebenen Parolen postest. Jeder mit einem Minimum an Verstand erkennt doch, daß die frei erfunden sind.

So z.B. die folgende Lüge:

tja ,dann für euch nochmals...

die bibliothek stand eig. immer jeden offen ,erst seit diesem datum (1991--1992) wurde damit eine ngo-mitgliedschaft impliziert.

Hast du denn auch nur den Hauch eines Beleges dafür, daß 1991/92 eine derartige Änderung erfolgte? Ich habe hier zwei Stellungnahmen gepostet, die das Gegenteil belegen: Es gab keine solche Änderungen. Die Bibliothek stand auch Nicht-NGOs offen und tut dies noch immer.

Warum kannst du nicht akzeptieren, daß du nur Lügen verbreitest, wenn du zu dieser Frage weiterhin an der WTG-Propaganda festhältst? Ist es denn wirklich so schwer einzugestehen, daß du in (nicht nur) dieser Frage komplett für dumm verkauft worden bist?

Vor allem ist doch bei dieser ganzen Frage die Nähe zu der Körperschaft öffentichen Rechts ziemlich offensichtlich. Die WTG versucht eben seit Jahren aus diesem Ruf einer bösen Sekte herauszukommen und biedert sich deshalb beim Staat an.
Dann kann man halt sagen "Wir sind nicht böse, wir sind eine NGO/Körperschaft öffentlichen Rechts". Dass man damit dann genau das tut, was man den großen Kirchen jedes mal vorwirft, fiel wohl zu spät auf :D.
Vor allem, wenn man bedenkt, dass die menschenverachtenden Praktiken die ganze Zeit weiterliefen und dieses ganze Gedöns um die tollen Titel nur veschleiern soll, was sich hinter der Fassada verbirgt.

@Cricetus
Hallo Cricetus,
hallo geeky
hallo alle ihr andern

leider ist das genau so wie du es eben auf den Punkt gebracht hast.
Wobei meines Erachtens schon längst vor der Verleihung klar war, dass man überhaupt nicht vorhat, sich an Grundgesetze und Grundrechte des Staates zu halten.

@tonia5
Dass dem so ist, steht für mich auch außer Zweifel. Es wird eben alles dem Ziel der weltweiten Mission untergeordnet und da schreckt man eben auch nicht vor offensichtlichen Gebotsverletzungen wie dem Verbot der Lüge oder so zurück. Stattdessen spielt man vor, eine Religionsgemeinschaft wie jede andere zu sein und zeigt erst, wenn man die neuen Anhänger in den Sog der Gemeinschaft gezogen hat, was wirklich hinter den Zeugen steckt.

@Cricetus
Von einer Anerkennung als Körperschaft hat die Gemeinschaft ja auch etliche Vorteile, so ist es ja nicht. Und auf diesem Altar der Vorteile opfert man die vorgegebene Gläubigkeit, fordert sie aber von anderen ein. Und zwar als bedingungslosen Gehorsam.
Dass die Zeugen Jehovas kein Problem damit haben, nicht die Wahrheit zu sagen, wenn es um Vorteile geht, räumen sie selbst auch ein.

@tonia5
Die Vorteile sind aber verschwindend gering. De facto gibt es "nur" das Recht auf Religionsunterricht in Schulen und die Möglichkeit Kirchensteuern einzuziehen. Beides wird nicht gemacht. Von daher geht es dabei nur um den guten Ruf.

@Cricetus
Es geht um viel mehr! Man hat Anspruch darauf, Grundstücke zuerst angeboten zu bekommen. Auch bei der Verbreitung der Literatur gibt es Vorteile, wobei ich mich da nur auf die persönliche Aussage eines Herrn aus Selters beziehen kann. Dieser meinte, es sei durch eine Gesetzesänderung wichtig geworden, die Körperschaftsrechte zu bekommen, da die Literatur sonst nicht mehr ins Ausland hätte verschickt werden können.

Ich weiß zwar nicht, weshalb man die Literatur nicht zwanglos von A nach B schicken kann, aber ich könnte mir vorstellen, dass Körperschaften halt weniger Probleme im Ausland haben mit den Behörden, wenn sie KdöR sind.

@tonia5
Das halte ich aber für ein Gerücht. Ich selbst bin engagiert in mehreren Vereinen, die teilweise auch europaweit oder gar darüber hinaus wirken und da gab es noch nie Probleme.

Und wie meinst du das mit den Grundstücken? Von wem bekommt man was zuerst angeboten?

@Cricetus
Außerdem mussten ZJ als Vereine noch jährlich einen Bericht an das jeweilige Amtsgericht schicken mit dem Nachweis, dass in freier und geheimer Wahl der Vereinsvorstand gewählt worden ist und wer nun Kassenwart, Sekretär und Vorsitzender ist.

Eine freie und geheime Wahl hat es zwar für "Vereinsmitglieder" nie gegeben, es war vorab so, dass nur die beteiligten Ältesten einen Zettel ausgefüllt haben und sich quasi gegenseitig bestätigt haben. Ein "normaler" Zeuge Jehovas der Ortsversammlung hat nie irgendjemanden gewählt.

Diese Vorlage beim Amtsgericht muss jetzt logischerweise nicht mehr durchgeführt werden.

Zur Frage mit den Grundstücken: Da mache ich mich nochmal richtig schlau, soweit ich weiß, wird ihnen dieses Recht gegenüber den örtlich zuständigen Behörden (Bau- und Liegenschaftsamt) eingeräumt.