Die Zeugen Jehovas

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:das ist einfach nur allzulogisch. natürlich wird damals noch keine infusion erwähnt ,weil es damals diese medizinische möglichkeit gar nicht gab.

Eben. Woher willst du wissen, wie die Autoren der Bibel zu dieser Möglichkeit stehen würden?

pere_ubu schrieb:es geht darum ,DAS man es nicht zu sich nehmen soll.

Man soll es nicht ESSEN. Das wird doch wohl ausreichend oft ausreichend deutlich gesagt.

@geeky


ja, und ich sagte auch grad deutlich ,siehe apostelgeschichte, das man es nicht zusichnehmen soll. da ist es nicht von bedeutung ob du es isst oder spritzt oder per infusion "zudirnimmst".

was ist denn essen anderes,als etwas deinem organismus zuzuführen? da ist eine infusion keine ausnahme.

@pere_ubu

Seltsam, sonst pochst du doch immer darauf, man muß das im Kontext sehen - und der ist in diesem Fall nun mal eindeutig: ESSEN. Eine Infusion fällt nicht darunter, also ist sie auch nicht verboten, jedenfalls nicht laut Bibel. Daß sich die WTG da ihre eigenen Regeln schafft ist ja bekannt.

Ach ja: Woher willst du wissen, wie die Autoren der Bibel zu dieser Möglichkeit stehen würden?

@geeky


jaja, lern lieber mal gesagtes zu verstehen,als dein unverständnis ständig zu wiederholen. würde hier den thread um einige posts von dir erleichtern.

wenn du essen nicht verstehst,dann tuts mir leid.es ist eine "aufnahme", ein zusichnehmen". selbiges ist eine infusion. gibt ja z.B. auch flüssignahrung per infusion.

wie gesagt,brauchst nicht dran glauben ,aber es steht nunmal in der bibel.

@pere_ubu

Wenn du essen nicht verstehst, dann tuts mir leid. Es ist und war auch schon zur Zeit der Bibelschreiber eine ORALE Aufnahme mit anschließender Verdauung des Aufgenommenen. DAS und NUR DAS verbietet die Bibel.

Alles andere verbietet ausschließlich die WTG.
Auch wenn du das dank erfolgreicher Indoktrinierung nicht mehr wahrnehmen kannst.

@geeky



apostelgesch. 15,28-29

Denn der heilige Geist und wir selbst haben es für gut befunden, euch keine weitere Bürde aufzuerlegen als folgende notwendigen Dinge: 29 euch von Dingen zu enthalten, die Götzen geopfert wurden, sowie von Blut und von Erwürgtem und von Hurerei. Wenn ihr euch vor diesen Dingen sorgfältigbewahrt , wird es euch gutgehen. Bleibt gesund!“

muss ich dich wieder enttäuschen ,das steht nicht primär im wachturm, sondern in der bibel.

@pere_ubu

... und der Kontext sagt eindeutig, was dieses Bewahren und Enthalten in Bezug auf das Blut bedeutet: ESSEN. Alles andere ist verfälschende Interpretation der WTG.

@geeky


habs grad deulich gemacht anhand des gebotes ,sich dessen zu enthalten ,weil blut heilig ist. wenn du der logik nicht folgen kannst/willst ,dass essen und anderwertige aufnahme desselben keinen unterschied macht,weil es deinem organismus zugeführt wird,

dann weisst ausserdem nicht zu würdigen,dass es ein gesundheitsratschlag ist.(bleibt gesund!)
wieviel menschen haben sich mittels infusion schon mit aids,hephatitis und anderen krankheiten infiziert?
das wird dann gern verschwiegen,und statistiken sind da nur schwer aufzustellen,weil der dadurch verursachte tod dann eh meist erst später eintritt . hingegen ist es ja ach so einfach berichte zu zählen,wo die verweigerung der bluttransfusion zum tode geführt hat.

@pere_ubu

pere_ubu schrieb: wenn du der logik nicht folgen kannst/willst ,dass essen und anderwertige aufnahme desselben keinen unterschied macht,weil es deinem organismus zugeführt wird,

Das ist keine Logik, sondern eine Interpretation der WTG.

Ach ja: Woher willst du wissen, wie die Autoren der Bibel zu dieser Möglichkeit stehen würden?

komisch,warum glaubst eig. ernsthaft,dass ich mich für dich zig-mal wiederholen müsste? @geeky

komisch,warum glaubst eig. ernsthaft, dass dir noch irgendjemand dein ausgelutschtes Märchen vom "zig-mal wiederholen" abkauft? Das kommt nämlich jedesmal, wenn du dich vor einer ehrlichen Antwort so fürchtest, daß dir dein Glauben weismacht, du hättest sie längst gegeben.

Also: Woher willst du wissen, wie die Autoren der Bibel zu den lebenserhaltenden Möglichkeit einer Bluttransfusion stehen würden?

pere_ubu schrieb:wenn man sieht,dass sich darin enthaltene prophezeiungen erfüllten ,dann nicht mehr,dann ist es sogar ein gewaltiges argument.

Wenn man dann aber feststellt, dass die Prophezeiungen, die in der Bibel stehen und zutrafen, erst nach dem Zutreffen hineingeschrieben wurden, wird das Argument wieder ziemlich schwach^^.
Und: Eure Weltuntergangsvorhersagen stimmten ja bisher auch alle nicht.

PS: Was ist mit den Widersprüchen der Evangelien?

geeky schrieb: Also: Woher willst du wissen, wie die Autoren der Bibel zu den lebenserhaltenden Möglichkeit einer Bluttransfusion stehen würden?

dazu habe ich eine Bibelstelle gefunden, die diese Frage eigentlich ganz klar beantwortet.
Mt.9. 12,13
12 Da das Jesus hörte, sprach er zu ihnen: Die Starken bedürfen des Arztes nicht, sondern die Kranken. (Hesekiel 34.16) 13 Gehet aber hin und lernet, was das sei: "Ich habe Wohlgefallen an Barmherzigkeit und nicht am Opfer." Bei den Z.J. steht sogar "Schlachtopfer".

Die Durchführung einer Organtransplantation ist nach früheren Auseinandersetzungen nunmehr der Gewissensentscheidung des einzelnen Zeugen Jehovas überlassen, da aus der Bibel der ZJ hierzu keine klare Ablehnung herauszulesen sei.

http://www.aerzteblatt.de/v4/archiv/artikel.asp?id=30076

pere_ubu schrieb:dann weisst ausserdem nicht zu würdigen,dass es ein gesundheitsratschlag ist.(bleibt gesund!)
wieviel menschen haben sich mittels infusion schon mit aids,hephatitis und anderen krankheiten infiziert?

Mensch kann natürlich überall nur die negativen Seiten aufzeigen, der Fairness wegen sollte man aber auch berücksichtigen das doch einige wegen der Infusionen gerettet wurden. Anhand der täglich verabreichten Infusionen würde ich diese "einige" als mehr als 99% beziffern.
Gesundheitsratschläge ändern sich mit dem Stand der Wissenschaft, Ge4sundheitsbewusste Menschen gehen da mit der Zeit und bleiben nicht auf Frühmittelalterlichem Stand.

@geeky

nochmal zu deiner frage,hierzu eine stellungnahme der WTG selbst :

SIND JEHOVAS ZEUGEN KREATIONISTEN?

Für Jehovas Zeugen ist der Schöpfungsbericht im Bibelbuch 1. Mose völlig glaubwürdig. Allerdings sind sie kaum als Kreationisten zu bezeichnen. Warum nicht? Zunächst meinen viele Kreationisten, das Weltall samt der Erde und allen Lebewesen darauf sei vor etwa 10 000 Jahren an sechs Tagen von je 24 Stunden erschaffen worden. Das ist jedoch biblisch nicht haltbar.* Ferner vertreten Kreationisten zahlreiche Lehren, die mit der Bibel nicht zu belegen sind. Die Lehren von Jehovas Zeugen beruhen dagegen allein auf dem Wort Gottes.

Außerdem ist die Bezeichnung „Kreationist“ in manchen Ländern gleichbedeutend mit politisch aktiven Fundamentalistengruppen. Diese Bewegungen versuchen Politiker, Richter und Pädagogen so zu beeinflussen, dass sie Gesetze und Lehren billigen, die dem Glaubenskodex der Kreationisten entsprechen.

Jehovas Zeugen verhalten sich politisch neutral und achten dabei die gesetzgebende und die vollziehende Gewalt des Staates (Römer 13:1-7). Allerdings nehmen sie die Aussage Jesu ernst, dass sie „kein Teil der Welt“ sind (Johannes 17:14-16). In ihrer Predigttätigkeit bieten sie anderen an, kennen zu lernen, wie nützlich es ist, nach den Maßstäben Gottes zu leben. Sie machen als Christen an ihrer Neutralität keine Abstriche, und daher befürworten sie nicht die Versuche von Fundamentalistengruppen, andere über Zivilrechtsänderungen zur Annahme biblischer Maßstäbe zu zwingen(Johannes 18:36).





aber nix anderes sagte ich bereits,damit will man nicht in einen topf geschmissen werden.vielleicht siehst die abweichenden meinungen nun selbst.

und weiterführend hier: http://www.watchtower.org/x/200609a/article_01.htm (Archiv-Version vom 23.11.2011)


man ist da weit weniger "fundamentalist" als du annehmen willst ;)

@pere_ubu

Ich kenne diese lächerlichen Ausreden längst. Sie machen deine Lüge, die ZJ seien keine Kreationisten, um keinen Deut wahrer, sie verdeutlichen nur, warum du so stur an ihr festhältst.

@geeky


jaja, bekanntes vorgehen,alle grün anzumalen und den karnickeln zum frass vorzuwerfen -;)

bzw. alle in einen sack zu stecken und draufzuhauen ,nach dem motto,man trifft eh immer den richtigen.

@pere_ubu

Mußt du denn immer sofort in Trollerei verfallen, wenn deine WTG-Propaganda mal wieder wirkungslos verpufft ist? :/

@geeky


komm doch erstmal raus mit der sprache, warum und vor allem wozu du ZJ als kreationisten einordnen willst? natürlich wird an eine "kreation" geglaubt, bloss halt nicht mit den damit mainstreamig verbundenen assoziationen ,die das wort kreationismus hervorruft.

also: wozu will dir das was nützen,diese einordnung?

könntest genausogut sagen: ZJ sind menschen, würde genausowenig zur "bestimmung" beitragen.

@pere_ubu

komm doch erstmal raus mit der sprache, warum und vor allem wozu du ZJ als kreationisten einordnen willst?

Komm doch erstmal raus mit der Sprache, warum und vor allem wozu du abstreitest, daß die ZJ Kreationisten sind.

pere_ubu schrieb: natürlich wird an eine "kreation" geglaubt, bloss halt nicht mit den damit mainstreamig verbundenen assoziationen ,die das wort kreationismus hervorruft.

Inwieweit soll der Fakt, daß die ZJ Kreationisten sind, von irgendwelchen dem Mainstream unterstellten Assoziationen abhängig sein?

pere_ubu schrieb:also: wozu will dir das was nützen,diese einordnung?

Also: wozu will dir das was nützen, diese Verleugnung der Tatsachen? Du mußt doch nicht an jedem Unsinn der WTG festhalten - oder etwa doch?

pere_ubu schrieb:könntest genausogut sagen: ZJ sind menschen

Das würde ich, hättest du wahrheitswidrig das Gegenteil behauptet.

pere_ubu schrieb:würde genausowenig zur "bestimmung" beitragen.

Natürlich trägt es bei zur Bestimmung ihrer Eigenschaften.