Die Zeugen Jehovas

@Sideshow-Bob
@Tommy57

ich werde mal versuchen eine Fotografie meines Originals einzustellen, mal sehen wie das dann kommt, bin gespannt. :)

cool - hast Du auch das andere Original ?!

@Sideshow-Bob
hab ich bestimmt, aber das zu finden ist jetzt schwierig, weil ich im Moment nicht weiß wo ich es hingelegt hatte, hatte halt nur das Letze parad.

Aber hab jetzt schon mal ein Foto gemacht, es ist sehr naturgetreu und scharf geworden und ein himmelweiter Unterschied zu dem was Du eingestellt hattest.

Wirst es in paar Minuten sehen. :)

@Sideshow-Bob

so hier ist es:
Original anzeigen (3,3 MB)

Original anzeigen (0,7 MB)

ist nur zu dunkel um das zu vergleichen

@Sideshow-Bob
ich hab bei mir die Helligkeit auf max gestellt, da sieht man alles sehr gut.

Aber ich fotografiere es noch mal und versuche es heller hinzubekommen.

Aber man kann schon erkennen, das das "Aufpixeln" den Kontrast verändert...

so jetzt ist es besser:
Original anzeigen (3,1 MB)

und hier noch mal Deins:
Original anzeigen (0,7 MB)

@Sideshow-Bob
Mir fällt beim Raufklicken auf unsere Fotos (also beim Vergrößern) auf, dass man bei deinem Bild die einzelnen Pixel nicht so gut erkennt wie bei mir.
Also meins empfinde ich somit als schärfer.

Ich erkenne bei meinem - beim Vergrößern - keine Fratzen, aber bei Deinem schon.

Und wie gesagt, beim Original mit der Lupe erkenne ich ja auch keine Fratzen. :)

Viel klarer und nur noch der Wolf-Fuchs ;)

@Sideshow-Bob

hatte ich noch als Zusatz:

Optimist schrieb:Und wie gesagt, beim Original mit der Lupe erkenne ich ja auch keine Fratzen. :)

Und ich würde mal sagen, das Original ist allemal entscheidender.
Nur so wie ich das nun beurteilen kann, ist eben mein eingestelltes Foto viel näher am Original dran als Deins.

Sideshow-Bob schrieb:Viel klarer und nur noch der Wolf-Fuchs ;)

ja, so siehts aus. :)

Also lieber Tommy: nichts mit dämonischen Fratzen in meinen Heften ;)

@Optimist
Es macht wirklich Sinn die Bücher zu haben/ auf's Original zu schauen - bei den anderen Bild wäre es mit dem Effekt wie Stoff fällt, ziemlich interessant, vielleicht findest das ja mal...

Das wird das Kanichen verschwinden - aber vergess nicht die grüne Fratze, die ist ziemlich ausgeprägt

@Sideshow-Bob
hab es jetzt gesucht, finde es aber nicht mehr.
Von welchem Monat ist das denn eigentlich?

habs doch noch gefunden, kommt gleich :)

@Optimist


irgendwann machen wir dann hier nochn malkurs :D

aber fällt dir auf ,wie man da rumtricksen kann ,mit vergrösserungen ,spielen am kontrast usw. , oder wenn dir jemand erst einreden musst was du sehen sollst?

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:aber fällt dir auf ,wie man da rumtricksen kann ,mit vergrösserungen ,spielen am kontrast usw. , oder wenn dir jemand erst einreden musst was du sehen sollst?

wieder mal ein Fall von mangelndem Textverständnis?
Ich hatte geschrieben: Im Orignal sind auch keine Fratzen zu sehen....



@Sideshow-Bob

auf deinen Wunsch hin nun das Bild:


Auf diesem Bild sehe ich auch im Original das grüne Gesicht, es ist aber mehr ein niedliches, wie von einem Hund oder Bär.
Ansonsten sehe ich eigentlich nichts auffälliges. Eventuell noch das eine oder andere Gesicht mit viel Phantasie, aber keine Fratzen :)

@Optimist

Optimist schrieb:wieder mal ein Fall von mangelndem Textverständnis?
Ich hatte geschrieben: Im Orignal sind auch keine Fratzen zu sehen....

sag mal...verstehst du eigentlich überhaupt mal irgendwas?
du spielst ja hier schon den geisterfahrer auf der autobahn ,der sich wundert warum so viele in die falsche richtung fahren.

woher willst denn ,bei deinen eingestellten bildern der WTG wissen ,in welcher grösse die vorliegen ,zumal du die ja immer noch in heften vermutest ,obwohl die in büchern abgedruckt sind ,wie bei der "kralle" .

da hast auch weder das buch vorliegen ,noch andere bilder aus deinen posts .
aber...lass mal sein ,du wirst es eh nicht mehr raffen.

ich sagte:

pere_ubu schrieb:aber fällt dir auf ,wie man da rumtricksen kann ,mit vergrösserungen ,spielen am kontrast usw. , oder wenn dir jemand erst einreden musst was du sehen sollst?

und zwar eigentlich um dir ein stück entgegenzukommen. aber du schnallst ja wirklich null. erschreckend.

denk lieber mal in ruhe nach ,oder schlaf dich aus.... statt schon wieder zu tippen....

@pere_ubu

Optimist schrieb:
wieder mal ein Fall von mangelndem Textverständnis?
Ich hatte geschrieben: Im Orignal sind auch keine Fratzen zu sehen....

--->
... woher willst denn ,bei deinen eingestellten bildern der WTG wissen....

Ich kann doch nun nicht wissen, dass du geistig wieder so einen Sprung gemacht hast, es ging vorhin nur um die Bilder meiner Zeitschrift.

pere_ubu schrieb:woher willst denn ,bei deinen eingestellten bildern der WTG wissen
,in welcher grösse die vorliegen

Speziell diese WTG-Bilder hatte ich auch schon im Original gesehen, weil ich ja von den Zeugen Bücher und Hefte bekommen hatte und ich könnte mir die Bilder sowieso jeder Zeit von ihnen besorgen. Aber wie gesagt, ich hatte sie ja schon im Original gesehen.

pere_ubu schrieb:da hast auch weder das buch vorliegen ,noch andere bilder aus deinen posts .

im Moment habe ich sie nicht vorliegen, das stimmt. Aber da ich mich schon mal vor ein paar Jahren mit diesem Thema auseinander gesetzt hatte, hatte ich damals die Originale begutachtet und kam zu keinem anderen Ergebnis wie jetzt.

@Optimist

Optimist schrieb:im Moment habe ich sie nicht vorliegen, das stimmt. Aber da ich mich schon mal vor ein paar Jahren mit diesem Thema auseinander gesetzt hatte, hatte ich damals die Originale begutachtet und kam zu keinem anderen Ergebnis wie jetzt.

lass mal sein ,dein kurzzeitgedächtnis hast ja vorhin schon gut unter beweis gestellt ,als du nicht mal (deine:D ) eure bilder/hefte erkanntest , obwohl das nicht mal ein halbes jahr alt war.
ich würd mir langsam gedanken machen hier nicht noch als lachnummer karriere zu machen .

aber ok ,manchen ist nichts zu peinlich.

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:lass mal sein ,dein kurzzeitgedächtnis hast ja vorhin schon gut unter beweis gestellt ,als du nicht mal (deine:D ) eure bilder/hefte erkanntest

Du verstehst aber schon, dass man sich Dinge, welche sich einem sehr eingeprägt haben, welche einem wichtig erschienen, besser merkt, als anderes?

Die Bilder von damals hatten sich also bei mir mehr eingegraben, als das Bild meiner zeitschrift, da achtete ich nämlich überhaupt nicht auf das Bild, daher merkte ich es mir auch nicht.

Aber gut, kannst ja von mir glauben was du magst.