Die Zeugen Jehovas

@Namah

Wenn Du sagst das Du der Wissenschaft glaubst, dann bewegst Du Dich aber auf dünnem Eis. Es ist ein elementares Wesen der Wissenschaft, das sie schon morgen Dinge verwirft welche sie heute noch für beinah absolut erklärt hat und dazu kommt das Wissenschaft nur zur Hälfte aus Fakten besteht, die andere Hälfte besteht nämlich grundsätzlich aus der Interpretation der Fakten und dort wiederum fließt grundsätzlich das Weltbild des Wissenschaftlers mit ein. Und zu allem Überfluß ist der Ausruck "die Wissenschaft" zu weitläufig, Du müßtest schon mal eine Quelle angeben wer diese wissenschaftlichen Untersuchungen auf die Du Dich berufen willst unternommen hat, damit man die Fakten auf denen diese Erkenntnisse sich berufen wollen auch geprüft werden können, nicht selten gibt es nämlich auch andere wissenschaftliche Erkenntnisse die durchaus sehr gut dagegen halten und ein ganz anderes Bild aufzeigen.

@BibleIsTruth

BibleIsTruth schrieb: Wissenschaft nur zur Hälfte aus Fakten besteht, die andere Hälfte besteht nämlich grundsätzlich aus der Interpretation

Ganz Recht.
Ich würde sogar so sagen
ein Drittel Fakten
ein Drittel Interpretation
daraus entsteht dann das letzte
Drittel die Theorie

@BibleIsTruth

BibleIsTruth schrieb:und dort wiederum fließt grundsätzlich das Weltbild des Wissenschaftlers mit ein.

Genau.
Nicht nur dessen Weltbild fließt ein, sondern auch das des Geldgebers der wissenschaftlichen Studien ;)

Das stimmt. Für manch einen ist die Wissenschaft eine neue Religion, und die wird ohne Nachprüfen übernommen. Komisch, das werfen aber die Wissenschaftsjünger doch immer den Gläubigen vor...

@Optimist

Optimist schrieb:des Geldgebers der wissenschaftlichen Studien

Schon allein ,wenn ich an die tausenden Archeologischen und Fossiliologischen Ausgrabungen denke ,welch riesige Summen da vergraben werden und das alles wegen ein Paar Knochen und so einem ollen Gilgamesch Mythos.

@Suchhund
@oxysmoros
@Optimist
@BibleIsTruth
Ihr seid lustig! Schon mal daran gedacht als Komiker aufzutreten?

Suchhund schrieb:Ganz Recht.
Ich würde sogar so sagen
ein Drittel Fakten
ein Drittel Interpretation
daraus entsteht dann das letzte
Drittel die Theorie

Soso... und diese Aussage beruht dann wahrscheinlich auf Fakten, nicht wahr? :)

Ich würde sagen (oder behaupten wie ihr es tut...)

5% Fakten
65% Glauben
30% Interpretation

allerdings nicht auf die Wissenschaft bezogen, sondern auf den Glauben bzw. die Bibel.
Es hat zugegebenermaßen einige schöne und interessante Geschichten in der Bibel, aber das haben andere Märchenbücher auch.

oxysmoros schrieb:Für manch einen ist die Wissenschaft eine neue Religion, und die wird ohne Nachprüfen übernommen. Komisch, das werfen aber die Wissenschaftsjünger doch immer den Gläubigen vor...

Du machst es Dir ziemlich einfach, die Argumentation der Gegenseite zu übernehmen. Fakt ist, dass gerade die Wissenschaft ohne Unterlass überprüft, und zwar bereits bestehende Fakten wie auch Theorien die noch einer Bestätigung brauchen. Die Wissenschaft ist sich nicht zu schade, neue Erkenntnisse zu übernehmen, bzw. Fehler einzugestehen und zu korrigieren. In diesem Punkt sind sie den Gläubigen um Lichtjahre voraus! Hast Du schon mal gehört, dass die Bibel Fehler enthält die korrigiert werden müssten? Von Gläubigen sicher nicht. Da wird alles für bare Münze genommen, nicht hinterfragt. Und wenn doch mal ein kleiner Zweifel aufkommt, wird es eben so zurecht gebogen, dass es wieder in das Weltbild passt. Praktisch nicht wahr?

BibleIsTruth schrieb:Wenn Du sagst das Du der Wissenschaft glaubst, dann bewegst Du Dich aber auf dünnem Eis.

Worauf bewegen sich dann die Gläubigen die keinen einzigen Beweis für die Existenz Gottes haben? Vermutlich auf einer Wolke, mit einer rosaroten Brille auf der Nase. Da ist mir die Wissenschaft doch noch einiges sympathischer...

BibleIsTruth schrieb:Wenn Du sagst das Du der Wissenschaft glaubst, dann bewegst Du Dich aber auf dünnem Eis. Es ist ein elementares Wesen der Wissenschaft, das sie schon morgen Dinge verwirft welche sie heute noch für beinah absolut erklärt hat und dazu kommt das Wissenschaft nur zur Hälfte aus Fakten besteht, die andere Hälfte besteht nämlich grundsätzlich aus der Interpretation der Fakten und dort wiederum fließt grundsätzlich das Weltbild des Wissenschaftlers mit ein.

Völlig richtig, bloss nicht einer Wissenschaft glauben schenken die Fehler korrigiert, nicht aufhört weiter zu forschen und alle Ergebnisse dem peer review stellt.
Da macht es doch gleich viel mehr Sinn den Lagerfeuergeschichtchen irgendwelcher Kameltreiber und Ziegenhirten zu folgen, sie abzunicken und jegliches Nachdenken einzustellen.
Ist doch auch viel bequemer so.
Latürnich.

...es gibt gar nicht DIE Wissenschaft oder DIE Religion, die man hier so im gesamten Verband pauschal abhandeln könnte.

Es gibt ja auch gläubige Wissenschaftler bzw. Wissenschaftler die "vernunftbegabte Beweise" für Gott gefunden haben wollen.

Natürlich weisen beide Seiten, die hier aufgeführten Schwachpunkte oder Referenzen auf, weil ja in beiden Fällen der Mensch mit seiner begrenzten Wahrnehmung und anderen berüchtigten Schwächen am Start ist.

Der jeweilige "Bereich" oder Typ Mensch entscheidet dann über die Abgründe....
(für die, Religionen bedingt mehr Potential bieten)

@Sideshow-Bob

Sideshow-Bob schrieb:Es gibt ja auch gläubige Wissenschaftler bzw. Wissenschaftler die "vernunftbegabte Beweise" für Gott gefunden haben wollen.

Nobody is perfect... :)

Es gibt sogar einen Papst. Der lebt im Vatikan. Und weisst Du was? Im Vatikan gibt es die päpstliche Akademie der Wissenschaften! Unter den Mitglieder gibt es viele berühmte Leute, wie z.Bsp. Stephen Hawking... Sowas von schlimm und böse können die Wissenschaften demnach nicht sein, sonst würde sich wohl kaum der Papst höchstpersönlich damit beschäftigen...

@Brunche
Na also.
Warum wird dann von beiden Seiten gerne so ein Graben zwischen Wissenschaft und Glaube gezogen? (ich meine jetzt nicht Dich persönlich, auch keinen user, der hier zuletzt schrieb, sondern meine das ganz allgemein).

@Optimist
Vielleicht weil die Religion häufig auch die Deutungshoheit über wissenschaftliche Gebiete für sich beanspruchen möchte?

@Heide_witzka
Weiß nicht ob das so ist.
Ich finde einfach, jeder sollte nach dem Motto handeln "leben und leben lassen" :)

@Optimist
Du hast doch mit diesem Graben angefangen. Wer ernsthaft noch heute an die Wortwörtlichkeit der Bibel als Wort Gottes glaubt, dem bleibt wohl kaum etwas anderes übrig. Alle anderen müssen diesen Graben nicht ziehen ;), die können weltoffen alles prüfen.

@Schleierbauer

Schleierbauer schrieb:Du hast doch mit diesem Graben angefangen.

Das ist eine Unterstellung weil Du von falschen Vorraussetzungen ausgehst, zumindest was mich betrifft.

Schleierbauer schrieb:Wer ernsthaft noch heute an die Wortwörtlichkeit der Bibel als Wort Gottes glaubt,

Schon alleine das ist eine falsche Vorraussetzung. Mir ist bewusst, dass nicht alles in der Bibel wortwörtlich zu nehmen ist. WAS ich jedoch wortwörtlich nehme oder nicht ist doch ganz alleine meine Sache :)

Alle anderen ...die können weltoffen alles prüfen.

Ich kann - wenn ich es möchte - das eine tun ohne das andere zu lassen.
Habe mich also durchaus mit wissenschaftlichen Erkenntnissen befasst, diese für mich persönlich geprüft. Meine persönlichen "Befunde" brauchen niemanden zu interessieren bzw. die Schlussfolgerung ob ich dennoch der Bibel glaube oder nicht.

Desweiteren verteufle ich nicht die Wissenschaft. Sie hat ja nun der Menschheit tatsächlich in vielen Dingen großen Nutzen gebracht ...
... z.T. aber auch Schaden (Atombombe z.B). Denn alle Errungenschaften lassen sich zum Positiven oder Negativen anwenden. Dafür kann natürlich die Wissenschaft an sich nichts. Es ist wie mit Hunden -> es kommt immer auf Denjenigen an, der am anderen Ende der Leine ist.

Was ich damit sagen wollte: Ich sehe Wissenschaft realistisch genug um zu bemerken, dass diese z.T. auch (wie Politik und vieles im Leben) gesteuert wird und zwar mit "milden Gaben" von bestimmten Interessengruppen.
Das sage ich jetzt ganz ohne Wertung, das ist einfach ein Fakt.

Andererseits hatte ich auch nie abgestritten, dass auch die Bibel und der Glaube an sich von bestimmten Interessengruppen instrumentalisiert wird.

Das wird man doch alles mal ganz von außen betrachtet sagen dürfen, ohne des Grabenziehens verdächtigt zu werden. ;)

Ich wußte sofort ,nachdem hier einige Stichworte gefallen sind, dass sich die Andere Fraktion zu Wort melden würde.Die Argumente sind von der Seite immer die Gleichen.Kein Beweis für die Evolutionstheorie , dafür aber der Versuch sein gewissen zu erleichtern ,indem man seinen Unglauben zu rechtfertigen sucht.
Ich kann den Gläubigen hier nur raten nicht auf die Rechtfertigungsfalle rein zu fallen.
Wir haben kein Grund irgend was zu rechtfertigen gegenüber Ungläubige

@Suchhund

Suchhund schrieb:Wir haben kein Grund irgend was zu rechtfertigen gegenüber Ungläubige

Da hast Du vollkommen Recht. :)
... vor allem solange wir mit unserem Glauben keinem schaden.

@Optimist
wir haben hier sehr schön harmonisch diskutiert ohne uns gegenseitig Vorwürfe zu machen.
Lasst uns einfach weitermachen,so wie bisher und uns nicht beeinflussen lassen.

Optimist schrieb:Das ist eine Unterstellung weil Du von falschen Vorraussetzungen ausgehst, zumindest was mich betrifft.

Na klar :D
Du stehst der Wissenschaft offen gegenüber, beschäftigst dich mit ihren Thesen und behauptest nicht einfach sie hat unrecht, weil sie etwas anderes sagt als die Bibel :D

Optimist schrieb:Schon alleine das ist eine falsche Vorraussetzung. Mir ist bewusst, dass nicht alles in der Bibel wortwörtlich zu nehmen ist. WAS ich jedoch wortwörtlich nehme oder nicht ist doch ganz alleine meine Sache :)

Das macht es nicht wirklich besser. Du stellst immer noch Dogmatik über Vernunft. Und genau deshalb hast du Probleme mit wissenschaftlichen Analysen.

Was ich damit sagen wollte: Ich sehe Wissenschaft realistisch genug um zu bemerken, dass diese z.T. auch (wie Politik und vieles im Leben) gesteuert wird und zwar mit "milden Gaben" von bestimmten Interessengruppen.

Dein Standartvorwurf, den du aber noch nie belegt hast. Einfach immer nur behauptet.
Zeig doch mal, dass die Evolutionstheorie irgendwie von einer Interessengruppe gesteuert wird.

@Suchhund

Suchhund schrieb:Ich wußte sofort ,nachdem hier einige Stichworte gefallen sind, dass sich die Andere Fraktion zu Wort melden würde.

Sei doch froh, so ensteht sowas wie eine Diskussion. Vorher was es eine Selbstbeweihräucherung der Gläubigen...

Suchhund schrieb:Ich kann den Gläubigen hier nur raten nicht auf die Rechtfertigungsfalle rein zu fallen.

Tja, weißt Du warum? Weil sie aus der Falle nicht mehr rauskommen...

Suchhund schrieb:wir haben hier sehr schön harmonisch diskutiert ohne uns gegenseitig Vorwürfe zu machen.

Kunststück, wenn alle gleicher Meinung sind...

Suchhund schrieb:Lasst uns einfach weitermachen,so wie bisher und uns nicht beeinflussen lassen.

Andere Meinungen und Argumente ignorieren, ist auch eine Lösung...

@Optimist

Optimist schrieb: WAS ich jedoch wortwörtlich nehme oder nicht ist doch ganz alleine meine Sache

Eines der Hauptprobleme. Jeder Gläubige interpretiert die Bibel nach seinem Gutdünken... Sollte euch der Papst da nicht auf die Finger klopfen? Der müsste doch am besten wissen wie man die Bibel auslegt?

@Schleierbauer

Schleierbauer schrieb:Dein Standartvorwurf, den du aber noch nie belegt hast.

Ich könnte nicht belegen, dass sich Politiker schmieren lassen und so kann ich das auch nicht.
Wenn Du natürlich meinst, in der Politik z.B. geht alles redlich zu, dann ist das in Deinen Augen natürlich auch in wissenschaftlichen Kreisen der Fall. Diesen Glauben möchte ich Dir nicht nehmen. ;)

Schleierbauer schrieb:Zeig doch mal, dass die Evolutionstheorie irgendwie von einer Interessengruppe gesteuert wird.

Wenn ich sage, es gibt Kungeleien, dann muss das ja nicht auf alle Themen zutreffen.
Aber auch in Teilbereichen der Evolutions-THEORIE wäre ich mir da nicht sicher.

Und im übrigen sage ja auch ich, es gibt INNERHALB der Arten Evolution ;)

@Brunche

WAS ich jedoch wortwörtlich nehme oder nicht ist doch ganz alleine meine Sache

-->
Eines der Hauptprobleme. Jeder Gläubige interpretiert die Bibel nach seinem Gutdünken... Sollte euch der Papst da nicht auf die Finger klopfen? Der müsste doch am besten wissen wie man die Bibel auslegt?

was hab ich denn mit dem Papst zu schaffen :D
Der kann von mir aus auslegen was er möchte, der interessiert mich schlichtweg nicht. :)