Die Bibel - Wahrheit oder Lüge?

@felixkrull
"Genau. Wir sind im ständigen Austausch. Nichts an uns ist beständig. Wir sind nichts und ohne lokale Herkunft... "

wir Tauchen Energie und Materie mit der Umgebung aus um unsere Ordnung aufrechtzuerahlenn.

Wir sind keineswegs nichts sonderen eben genau diese Ordnung....
Wir sind mehr als die Summe unserer Teile
Die Teile sind austauschbar
Aber das mehr die Ordnung ist es die uns ausmacht.
Und das die Teile unseren Tod uebrdaueren hilf uns erst mal kein Stueck

"Einem Elektron geht eben nichts verloren. Es "lebt" nahezu ewig und "vergisst" nichts. Ich bin in also nicht irgendwie virtuell, sondern TASÄCHLICH ein nahezu zeit- und raumloses Wesen."

Ein elektron existiert es "lebt" nicht.
Und vergessen tut es nichts weil es sich dazu uebrhaupt erst mal erinnern koennen muesste.
Die Moeglichkeiten die ein Elektron zur Datenspeicherung hat sind begrenzt.....

@Obrien

Obrien schrieb:Nein, das würdest du nicht. Du würdest dich deiner Taten schämen, vielleicht sogar posttraumatische Stressreaktionen zeigen, zusammenbrechen, aber glaube mir du wirst foltern, wenn man dich dazu zwingt. Bei dem einen Menschen liegt die Schwelle dafürhöher, bei dem anderen niedriger.

also hier wäre ich mir nicht ganz so sicher. Unser coelus ist ein Pazifist durch und durch, und würde sich vermutlich wirklich lieber massakrieren lassen, als sich solch einer Greul hinzugeben. Das hat was mit einem speziellen Denkmodus zu tun, der zB. im Zen zu finden ist.
Aber für die meisten Menschen stimmt das wohl.

@rockandroll
"es geht hier, denke ich, nicht so sehr um die Teilchen die nicht verloren gehen, sondern um die Information, die Du als Lebendiger Organismus in das Universum "eingebrannt" hast. "

Was du als Lebewesen im wesentlichen summa sumarum am Ende deines Lebens getan hast ist entropie erzeugt......Nicht Information erzeugt sondern Information vernichtet....

"Die frage ist, wo und wie wird die Info über Dein Leben im Universum gespeichert, und vorallem wozu."

2ter Hauptsatz der Thermodynamik die Information wird nicht gespeichert sondern geht verloren.
Bei einem Vorgang der nicht stattfindet nach dem Zweck zu fragen macht wenig Sinn.
Zumal ein Zweck dem Universum ein Bewusstsein oder zumindest Zielsetzungen unterstellt


"Was hat also das Universum davon, dass es Leben als solches ermöglicht und fördert, und wie profitiert es davon."
Warum sollte das Universum von irgendetwas was haben.
Wenn du darauf verzichtest ihm eine Absicht unterstellen zu wollen eruebrigt sich die Frage.

rockandroll schrieb:Das hat was mit einem speziellen Denkmodus zu tun, der zB. im Zen zu finden ist.

mit solchen Aussagen wäre ich vorsichtig, es gibt dieses Fenster der Persönlichkeit
das in hauptsächlich vier Bereiche aufgeteilt ist.

1. So wie ich mich sehe
2. wie mich andere sehen
3. die Überschneidung beider Sichtweisen
4. so wie man einen nur in Extremsituationen sieht

es gibt noch einen Zusatz aber diese ist zu vernachlässigen
5. so wie man nie gesehen wird

weiss nicht mehr wie dieses Modell heisst aber wer will schon von sich
behaupten zu wissen wie er in solchen Situationen reagiert, es sei
denn er hat sie schon gehabt!

@JPhys
das ist mir zu physikalisch verklärt, was Du da sagst.
Es mag im physikalischen eine Bedeutung haben, aber die Physik erklärt nur WIE und nicht WOZU. Und da man sich die Frage nach dem WOZU ganz offensichtlich auch stellen kann, ist sie sehr wohl berechtigt. Zumindest von der philosophischen Warte aus.
Da das Universum nun in der Lage ist das Leben zu begünstigen, muss es auch einen Grund dafür geben, warum das so ist. Und da dieser ganz offenkundig physikalisch nicht einzugrenzen ist, liegt er in einer Erkenntnistheorie die ausserhalb der Physik zu suchen ist.

@StillHere
deshalb sagte ich, dass ich mir da nicht so sicher bin. Aber es gibt eine gewisse Wahrscheinlichkeit :)

@rockandroll
"Es mag im physikalischen eine Bedeutung haben, aber die Physik erklärt nur WIE und nicht WOZU. '

Ein wozu ist immer an ein Lebewesen gebunden das den Zweck definiert.

Fuer die Enstehung des Lebens selbst kann es also kein WOZU geben.

"Und da man sich die Frage nach dem WOZU ganz offensichtlich auch stellen kann, ist sie sehr wohl berechtigt. "

Ist die Frage "Warum jodeln Ruehreier gruen?" auch berechtigt?

Stellen kann man sie....

Es gibt Fragen auf die es keine Antwort gibt weil die Frage eine Aussage impliziert die nicht zutrifft....

"Da das Universum nun in der Lage ist das Leben zu begünstigen, muss es auch einen Grund dafür geben,"

Nein es muss nicht.
Du WILLST das es einen Grund gibt.

"Und da dieser ganz offenkundig physikalisch nicht einzugrenzen ist, liegt er in einer Erkenntnistheorie die ausserhalb der Physik zu suchen ist."

Viel spass beim suchen....

@JPhys

was für eine belanglose Einstellung!^^

@JPhys

JPhys schrieb:Ein wozu ist immer an ein Lebewesen gebunden das den Zweck definiert.

Fuer die Enstehung des Lebens selbst kann es also kein WOZU geben.

woher weisst Du das? Warst Du dabei?

JPhys schrieb:Es gibt Fragen auf die es keine Antwort gibt weil die Frage eine Aussage impliziert die nicht zutrifft....

weiss man nicht, ist also rein suggestiv von Dir, aber nicht zwingend zutreffend

JPhys schrieb:Nein es muss nicht.
Du WILLST das es einen Grund gibt.

NICHTS in diesem Universum geschieht ohne Grund. Kausalität. Wieso sollte es beim Leben auf einmal anders sein?

JPhys schrieb:Viel spass beim suchen....

jaja, werd ich haben ;)

@rockandroll
"woher weisst Du das? Warst Du dabei?"

Schluchts ich kann unmoeglich bei der enstehung des Lebens dabie gewesen sein weil ich selbst lebe....
Aber mach dir mal Gedanken was das Wort "WOZU" bedeutet.
Und in welchen Faellen sich ein Zweck definieren laesst...


"weiss man nicht, ist also rein suggestiv von Dir, aber nicht zwingend zutreffend"

Natuelrich ist das Zutreffend es gibt Mathematische Saetze uber unloesbare Fragen das ist so viel Sicherheit wie man als Menschen erlangen kann...
(Natuelrich nicht uber jodellnde eier aber zB was ist 5 Geteilt durch null)
Das ich keine Antwort auf die Frage kenne liegt nicht an meiner Unwissenheit sonderen daran das in keinem ring ein Inverses der Multiplikation zu 0 existieren kann.....

"NICHTS in diesem Universum geschieht ohne Grund. Kausalität. Wieso sollte es beim Leben auf einmal anders sein?"

Kausalitaet ist eine Ursache kein Grund.....

Fast alles hat eine Ursache.
Deshalb muss es aber noch lange keinen Grund haben....
Warum sollte es beim Leben anders sein?

Die Ursachen sind im uebrigen durchaus physikalisch erforschbar.
Nur ist sie wie jede Frage eben mit der Frage nach der Ursache der Ursache usw verbunden.
Dir sollte klahr sein das man egal wie die letzte Anwort hies immer Fragen kann warum ist das so...
Eineige religionen ziehen sich dann mit "die Wege des Herrn sind unergruendlich" aus der Affaere.
Das ist aber auch nicht besser oder schlechter als zu sagen wir wissen es einfach nicht....Frueher oder spaeter kommt man immer zu dem Punkt


@StillHere
"was für eine belanglose Einstellung"
Was fuer eine Belanglose Aussage...

@JPhys

JPhys schrieb:Das ist aber auch nicht besser oder schlechter als zu sagen wir wissen es einfach nicht....Frueher oder spaeter kommt man immer zu dem Punkt

na bitte, geht doch :)

@JPhys

ist es nicht!

du erklärst hier das Universum und Leben und verbindest es mit einem
Achselzucken!

Damit wertest du nicht nur deine Aussagen und Erklärung ins unendlich AB sondern
tust dich selber mit einem Achselzucken ab!
Wenn das nicht belanglos ist...

@JPhys
im Übrigen...
Ursache und Grund sind Synonyme ;)

@rockandroll
"na bitte, geht doch'

Diese Aussage betrifft Ursachen....
Nicht Gruende

Wie ich schon mal gesgat habe ein Grund impliziert eine Absicht

Eine Ursache ist einfach nur
immer wenn A passiert passiert danach B

Also ist eine Ursache eigentlich viel mehr ein "WODURCH" als ein "WARUM"

Jeder Grund ist notwendigerweise eine Ursache aber nicht jede Ursache muss auch ein Grund sein...

Man schraenkt sich selbst ein wenn man nach Gruenden sucht wo es moechlicherweise(seinen wir mal ein bischen entgegenkommend immehrin koennte ich mich ja irren) nur Ursachen gibt.

Also ist eine Ursache eigentlich viel mehr ein "WODURCH" als ein "WARUM"
t

ich glaube Navigato macht da keinen Unterschied, zumindest mache ich da keinen.

Warum glauben immer alle nur weil man an einen Gott glaubt, erspart man sich den ganzen Rest nach dem "Wie"?
Aber das ist wohl die Art einiger Wissenschaftler sich aus der Affäire zu ziehen wenn sie nicht weiter wissen, was nicht schlimm ist, denn ein Gottgläubiger weiss auch nicht immer "wie" und "warum" wohl aber das "Wodurch", das macht es nicht einfacher^^

@StillHere
"du erklärst hier das Universum und Leben und verbindest es mit einem
Achselzucken!"

Was macht dich glauben ich haette gerade das Universum und das Leben erklahert oder es auch nur versucht....

Ich weise nur daruaf hin das es Fragen gibt auf die es keine Anwort gibt.
Und die Frage nach dem Sinn des Lebens oder deren Enstehung im allgemeine hat eine gute chance dazu zu gehoeren...

"Damit wertest du nicht nur deine Aussagen und Erklärung ins unendlich AB "
"sondern tust dich selber mit einem Achselzucken ab!"

Den Eindruck gewinnst du nur weil du glaubst das der Sinn eines Lebesn von aussen kommen muesste...
Wenn du mal kurz fuer einen Kurzen Moment davon ausgehst dass man seinem Leben auch selbst einen Sinn geben kann wenn es keinen Externen gibt dann wertet man sich auch nicht selbts damit ab....

Also kurz man geht von dem aus was man weis und nicht von dem was man nicht weiss.
Seinen persoehnlichen sinn kann man suchen und finden.
Will man ihn dagegen aus einem wie auch immer geartetn letzten Sinn ableiten, stoesst man auf das Problem das man den gar nicht finden kann...

"Wenn das nicht belanglos ist..."
Denke uebr das Wort Belanglos nach.
Das heist es gibt keine Verbindung zu etwas das dich interessiert....
Wie belanglos das ist haengt vom Leser ab.

@JPhys
Grund und Ursache haben absolut identische Bedeutungen.
Nur Du mechanisiers die Ursache, und den Grund erhebst Du in den Status einer "bewussten" Ursache, was aber nicht zutreffend ist. Es ist Deinen eigene Konstruktion, und nicht mit dem was gegeben ist stimmig.

Es mag schon durchaus sein, dass viele Vorgänge im Universum mechanisch vonstatten gehen, aber so wie es scheint nicht alle. Einiges scheint (sowie es zB. die Subatomaren Vorgänge zeigen) ein eigenes "Innenleben" zu führen, wodurch eine gewisse Autonomie ermöglicht wird, und auch die Entwicklung eines Lebendigen Bewusstseins physikalisch ermöglicht.

Da ist nun nichts übernatürliches drin, und ich denke es kann nichts schaden, wenn man dem Universum als solches einige "lebendige" Attribute anhängt, die durchaus ihre Berechtigung haben. Denn so strikt mechanisch ist es eben doch nicht, wie sich das Newton und Einstein teilweise vorstellten.

Aber wer weiss. Vielleicht ist auch alles ganz anders.

@JPhys

du hast nicht ganz verstanden was ich aussagen wollte wahrscheinlich war ich auch nicht klar genug.
Ich wollte nicht deine wissenschaftlichen Aussagen (die du nicht getroffen hast) in Frage ziehen.
Sondern deine an sich über das Leben generell getroffenen Aussagen
führen sich zu einem Punkt zurück: EGAL! und nichts anderes sagt Belanglos aus.
Insofern ist die ganze Wissenschaft, das "Wie" & "Warum" eigentilch völlig egal und WIssenschaftler überbezahlte Philosphen...aber aus irgend einem Grund
fragen wir trotzdem nach dem "Wie" & "Warum" aber "WIESO" tun wir das weil wir ein Produkt von "Egal" sind?



und belanglos sagt weit mehr aus als ob es jemanden persönlich interessiert.

@StillHere
"ich glaube Navigato macht da keinen Unterschied, zumindest mache ich da keinen."

Das ist mein ganzes Problem.....
Ein Grund impliziert jemanden fuer den es ein Grund ist
Wie bei navgato zB das Universum.
("was hat das Universum davon?")
Man kann schlecht diskutieren wenn man die zu diskutierende These schon als positiv anerkannt in sein Vokabular einbaut....

"Warum glauben immer alle nur weil man an einen Gott glaubt, erspart man sich den ganzen Rest nach dem "Wie"?"

Das glaube ich ja gar nicht.
Ich bin fuer jeden Glaeubigen dankbar der sich mit
"Gott hat es gemacht und ich muss es nicht verstehen Punkt"
Nicht zufrieden gibt.

Und dann habe ich auch mit Glauben kein Problem mehr.

"Aber das ist wohl die Art einiger Wissenschaftler sich aus der Affäire zu ziehen wenn sie nicht weiter wissen, "

Es ist eine frage der ehrlichkeit zu sagen welche Fragen man beantworten kann und welche nicht.
Und man kann sich auch leicht uebrlegen das es Fragen gibt die wie ich schon sagte keine Antwort haben weil sie von Falschen Vorraussetzungen ausgehen.
Oder Fragen deren antworten schlicht ausserhalb unserer reichweite liegt

"was nicht schlimm ist, denn ein Gottgläubiger weiss auch nicht immer "wie" und "warum" wohl aber das "Wodurch", das macht es nicht einfacher^^"



Das wodurch zu kennen macht das Leben sehr viel einfacher und die antwort auf die Frage ist zumindest in vielen Faellen definitiv in unserer reichweite

@JPhys

Das glaube ich ja gar nicht.
Ich bin fuer jeden Glaeubigen dankbar der sich mit
"Gott hat es gemacht und ich muss es nicht verstehen Punkt"
Nicht zufrieden gibt.
t

und das gibt es eine Stelle die mich häufig ärgert.
Ich ziehe mir ja so ziemlich alles rein was mit Wissen... anfängt! ;)
Ärger mich dann aber über Phrasen wie "die Evolution hat das und das gemacht," aber in den folgenden Sätze mit "wahrscheinlich, vermutliche, wir glauben, vielleicht, kann sein, wir forschen noch nach den Grundlage".
Da denk ich mir immer: "Hey Jungs, wenn ihr keine Ahnung habt was passiert ist, sagt es einfach."
Das Problem dabei ist aber das es implizieren würde, dass es auch ganz anders gewesen sein kann!
Das beste Beispiel ist das Beuteschema das aufgestellt wurden ist.
Man hat vermutet das diese Schema in (hab die Zeit vergessen) form angenommen hat.
Also hat man diese bestimmte Zeit und die davor untersucht und feststellen müssen das sich das Beuteschema bis heute nicht verändert hat.
Was gab es alles für geile Theoriern wie das passiert ist und was man alles finden und bereits gefunden hatte! Ging ne ganze Stunde. Am Ende viel heisse Luft! Aber immer diese :"die Evolution hat dies und das gemacht!"
Das ist wie wenn Kinder sagen: Mein Papa kann fliegen weil er der tollste ist!


wenn das wegfallen würde hätte ich mit vielen wissenschaftlichen Berichten auch kein Problem mehr

Es ist eine frage der ehrlichkeit zu sagen welche Fragen man beantworten kann und welche nicht.
Und man kann sich auch leicht uebrlegen das es Fragen gibt die wie ich schon sagte keine Antwort haben weil sie von Falschen Vorraussetzungen ausgehen.
Oder Fragen deren antworten schlicht ausserhalb unserer reichweite liegt
t

Sehe ich genau so!
Und das ist auch der Grund warum ich gegenüber Kreationisten kein Verständnis aufbringen kann.
Einiges kann man unzweilhaft feststellen und belegen kann und es kann sich glaub ich
kein Gläubiger ernsthaft hinstellen und sagen das er mehr oder besser bescheid weiss als der aktuelle Stand der Wissenschaft.


Aber um einen Kreis zu diesem Thema zu finden.

Muss ich den unbedingt warten bis die Wissenschaft soweit ist um zu wissen "WIESO" das ganze passiert ist?
Kann ich nicht aus anderen Dingen etwas ableiten?
Wenn ich nun für mich behaupte und ich stelle jetzt nur die These auf, die Bibel sagt die Wahrheit bzw. sie ist keine Lüge, dann habe ich bei Moses angefangen
einen Schöpfungbericht der der heutigen WIssenschaft nicht wiederspricht, geschichtlich Genauigkeit und Prophezeihungen die teilweise 200 Jahre im voraus getätigt wurden, sowie einen Vertretter Gottes auf Erden.

Muss ich da auf die Entdeckung des Achreopterix warten um an Gott zu glauben? ;)