Zeichen der Zeit

@Niselprim

Wodrin besteht für Dich ein fundamentaler Unterschied zwischen "Apokalypse" und Weltuntergang? :|

@Niselprim
Es geht mir auch nicht primär um Aleister Crowley selber, sondern um die Karten die sehr eindeutig und aussagekräftig sind. Und nein - man muss kein spezielles Ritual vorher abhalten.
ich selber benutzte keine Legesysteme, es gibt eine Kunst die wirklich nur dann funktioniert, wenn die Frage aus deinem innersten heraus wichtig ist. Du wartest einfach ab, bis dir eine Karte während des Mischens aus den anderen herausfällt. Ich halte mich an die Deutungen, natürlich sind die auf manche Situationen bezogen einfach nur ganz wenig allerdings, Interpretationssache. Ich lege die Karten auch nicht sehr oft, wie gesagt, Wahrsagerei ist nicht so meins.

brennende städte
tödlicher regen
bebende erde
vernichtend die fluten
seuchen chaos anarchie
dass ist alles erst der anfang
mit jedem tag
und jeder stunde
wird es schlimmer werden
die welt sie versinkt
in chaos blut und anarchie
weil der tag des zorns
der tag des gerichts
unaufhaltsam näher rückt


777>666

@Niselprim

Niselprim schrieb:Du hast es noch nicht begriffen @nocredit dass gerade der Glaube es ausmacht,
zu wissen, wo man sein Wissen hernimmt - also, auf welches Wissen man vertraut
oder welches Wissen eher ignoriert werden kann.
Nun gut, 'ignorieren' ist vielleicht der falsche Ausdruck -
doch kann man Dinge, welche einem beigebracht werden, zurückstellen oder Beachtung schenken.

Was solle ich bitte nicht begriffen haben?

Wenn man im Marketing und in der Werbung arbeitet hat man eigentlich schon begriffen, wie kreutzdumm und eitel sich glaubende Menschen selbst den Wissenspfahl ins Auge rammen. :D

@philomela

philomela schrieb am 06.02.2011:Ich verteidige nicht mein Ego, oder das profane Ich.
Sondern sage nur, dass Wissen allein nicht der Weisheit letzter Schluss ist, sagt ja schon das Wort.
Und dass es eine essentielle Komponente gibt, neben dem Verstand, die verbindende nämlich, das Gefühl, den Glauben, das Herz, die Du wohl kategorisch als Eitelkeit, Egozentrik, und was weiß ich nicht alles hinstellst. @nocredit

Zwischen Wissen und Weisheit liegt das Fühlen.

Meine Wenigkeit behauptet auch nicht, dass Wissen der Weisheit letzter Schluss ist.
Im Gegenteil, der einzelne Mensch weis noch nicht einmal all das was ihn interessiert!

Gefühl und Intuition ist gewiss eine edle menschliche Seite, aber nicht, wenn der Glaube dabei
entscheidet!

Gläubige Menschen können aus der Natur ihrer Überzeugung heraus, ihre nichtgläubigen Mitmenschen nicht für ganz zurechnungsfähig und damit für vollwertig nehmen.
Je mehr nichtgläubige Menschen es zukünftig auf dieser Welt gibt, um so mehr werden sich diese dagegen wehren und das mit Recht!

philomela schrieb am 06.02.2011:Ich verteidige nicht mein Ego, oder das profane Ich.
Sondern sage nur, dass Wissen allein nicht der Weisheit letzter Schluss ist, sagt ja schon das Wort.
Und dass es eine essentielle Komponente gibt, neben dem Verstand, die verbindende nämlich, das Gefühl, den Glauben, das Herz, die Du wohl kategorisch als Eitelkeit, Egozentrik, und was weiß ich nicht alles hinstellst. @nocredit

Zwischen Wissen und Weisheit liegt das Fühlen.

Red keinen Unsinn! Der Mensch verfügt über kein eigenes Wissen und noch nicht mal die Grundlage seines Denkens die Sprache ist sein eigenes Wissen.

Wissen ist nichts anderes als Verstehen und Weisheit nichts anderes als Lebenserfahrung.

Wir wissen nämlich noch sehr wenig über unsere Welt und nur dumme und Ich-bezogene Menschen glauben, das Glaube Wissen wäre!

Schönen guten Abend @nocredit .

nocredit schrieb:Gläubige Menschen können aus der Natur ihrer Überzeugung heraus, ihre nichtgläubigen Mitmenschen nicht für ganz zurechnungsfähig und damit für vollwertig nehmen.

Ich nehme sie natürlich für voll. Unterstelle mir/uns nicht sowas.
Ich respektiere jede Art von Weltauffassung. Und diejenige ohne "Gott" mit einzubeziehen, ist zweifelsohne der schwierigere Weg, der steinige und trostlose. Welchen er gehen möchte, steht jedem Menschen frei. Ich fühle echtes und tiefes Mitleid mit den Menschen, die Deinen Weg gehen wollen und das meine ich überhaupt nicht herablassend. Es muss viel passiert sein, um sich so davon distanzieren zu müssen, dass es (möglicherweise) einen Schöpfungsursprung gibt, mit dem jedermann und jedefrau verbunden sein kann, wenn er/sie es wünscht.
Meine Gottesvorstellung ist jenseits von Religion.

nocredit schrieb:Wissen ist nichts anderes als Verstehen und Weisheit nichts anderes als Lebenserfahrung.

Nicht jeder, der reich an Lebenserfahrung ist, ist auch automatisch weise, aber das weißt Du ja.

@philomela
jeder Mensch kann und darf ein Gottesvorstellung haben, welche er will.
und es darf auch Menschen geben, die gar keine Gottesvorstellung haben wollen.

Wenn die Menschen, welche ein Gottesvorstellung haben, geachtet und respektiert werden wollen, dann müssen sie das andersherum ebenso achten und respektieren, aber genau das ist nie und nirgendwo auf der Welt der Fall!

Es gibt sehr wenige Menschen welche es schaffen keine Gottesvorstellung zu haben und es gibt sehr viele Menschen, die zwar nicht an Gott glauben wollen, aber trotzdem eine Gottesvorstellung haben! Der überwiegende Teil der Menschheit hat also irgend eine Gottesvorstellung.

Diese Gottesvorstellung existiert also nur im Glaube, auch weil die Gottesvorstellungen sehr unterschiedlich sind und schon das alleine genügt um festzustellen, das der Glaube Gott ist!

Ich nehme sie natürlich für voll. Unterstelle mir/uns nicht sowas.
Ich respektiere jede Art von Weltauffassung. Und diejenige ohne "Gott" mit einzubeziehen, ist zweifelsohne der schwierigere Weg, der steinige und trostlose. Welchen er gehen möchte, steht jedem Menschen frei.

Text

Ichfühle echtes und tiefes Mitleid mit den Menschen, die Deinen Weg gehen wollen und das meine ich überhaupt nicht herablassend. Es muss viel passiert sein, um sich so davon distanzieren zu müssen, dass es (möglicherweise) einen Schöpfungsursprung gibt, mit dem jedermann und jedefrau verbunden sein kann, wenn er/sie es wünscht.
Meine Gottesvorstellung ist jenseits von Religion.

Du musst niemanden bemitleiden, denn es schaut nämlich so aus, als ob du dich selbst am meisten bemitleidest, wenn man in deinen Beiträgen die ICH MICH MIR MEIN so alle zählt.

Was geht es DICH überhaupt an, wenn andere einen Weg gehen, der dir trostlos scheint?
Wenn du überhaupt nicht verstehst und begreifst wie es ist, einen anderen Weg zu gehen als den deinen, dann kannst du das offensichtlich auch noch nicht mal nachfühlen und du bemitleidest in Wirklichkeit nur dich selbst.

Ja, selbstverständlich ist es anstrengender mit ganzer Aufmerksamkeit selbstkritisch zu sein.
Ja, selbstverständlich ist es mühevoller auch ohne zu glauben eine Erklärung für das eigene Sein zu finden.
Aber all diese Anstrengungen sind es Wert, um sich aus dieser dummen dualen Zwiespältigkeit (Ambivalenz) zu befreien, in der man so wie du noch nicht mal mehr merkt, dass man in ein und dem selben Satz eine Behauptung aufstellt und ihr im selben auch gleichzeitig widerspricht.

Du respektierst keine andere Weltauffassung, da du ja jeden andere Auffassung als die deine nur bemitleidest!

Du gibst selbst zu, dass der Weg ohne Gott steiniger und trostloser ist. Das heißt aber auch, dass du selbst den bequemen und trägen Weg gehst, den alle Egoisten und Egozentriker gehen!

Du redest in deinen vorhergehenden Beiträgen von Werten wie Herz und Gefühl und unterstellst mir, dass ich damit nichts am Hut hätte.

In allem was du schreibst geht es aber nur um DEIN Gefühl und DEIN Herz und als ich den Beitrag mit dem nationalsozialistischen Bischofsbrief gepostet habe, hast du das äußerst herablassend vom Tisch gefegt und als Beleidigung deiner Weltanschauung hingestellt.

Du kannst also nicht behaupten, dass DU irgend eine andere Weltauffassung, als nur Deine eigene, zu respektieren im Stande bist.

Mit-leid. Mit jemandem mitleiden @nocredit , interpretiere es doch nicht als abwertende Haltung. Das selbst auferlegte Leid eines anderen mitempfinden, mittragen, hat etwas mit Empathie zu tun. Es war vorauszusehen, dass Du dies fehlinterpretieren würdest. Übrigens widersprichst Du Dir selbst (ebenfalls?) andauernd. Du überträgst nämlich Deine Vorstellung von der Welt ebenso auf alle anderen, wie es jeder andere auch tut. Wir können doch gar nicht anders!

"Gottesbewusste" Menschen sind nicht selbstunkritisch. Nein, allerdings stellen sie sich andere Fragen. Daran ist nichts Verwerfliches. Einfach anders.
Es ist viel schwerer, gegen die Sehnsucht nach Verbundenheit (über die menschliche hinaus) anzukämpfen als diesen Kampf aufzugeben, was nicht heißt, es wäre edelmütiger, dies zu tun. Ich bewundere Dich für Deine ganze Kampfeslust. Du hast diesen Weg für Dich gewählt. Your choice.
Aber höre auf, Menschen mit spiritueller Verankerung resp. "Glauben" als egozentrische Affen hinzustellen. Das ist nur Deine höchst persönliche Auffassung. Genauso wie meine persönliche Auffassung nur für mich gilt. Darüber bin ich mir durchaus im Klaren.
Ich bewundere Dich! Ich bewundere jeden Menschen, da er sich entschieden hat, zu sein.

@Niselprim

Mr.Dextar schrieb am 06.02.2011:Die Apokalypse hat einen zeitlichen Verlauf. Die Weltgeschichte hat ihren Lauf.
Wie weit sind wir in der Offenbahrung des Johannes zeitlich schon vorangeschritten?

Die Weltgeschichte hat keinen streng determinierten Lauf, die Bücher der Bibel sind Märchengeschichten, Religionen & der Glaube an Übernatürliches sind gemäß neuerer Überlegungen der Evolutionsbiologen ohnehin eine tiefgreifende Geistesgestörtheit.

Wie Du das so trocken aussprichst, könnt ich mich drüber amüsieren @nytron ^^

@philomela

Das sind eben Tatsachen, wie sollen die sonst offenbart werden.

Das sind doch keine Tatsachen, höchstens Ansichten. @nytron

Dann solltest du mal einen Biologen/ Verhaltensforscher diesbezüglich fragen !

http://www.tagesspiegel.de/wissen/das-gottesvirus/1044766.html


@philomela

Aha. Richard Dawkins, eine Mischung aus Darwin und Hawking...

Wer den ?Gotteswahn? liest, bekommt nicht das Gefühl, Dawkins wolle seine ?Gegner? überzeugen ? er will sie fertig- machen. Will Gott, gut 100 Jahre nach Nietzsche, noch einmal töten.

Wie ich schon sagte, das ist eine Ansicht und frei zur Auslegung, mitnichten eine "Tatsache".

Die Argumentation ist, religiöse Vorstellungen und damit verbunden Wertvorstellungen und Werturteile werden dem neugierigen Kinderhirn als Futter gegeben, das sich dann einnistet und mitunter radikale Früchte treibt. Wo ist der Fehler? Bei den spaltenden und plakativisierenden religiösen Vorstellungen, die in einem Buch stehen. Insofern kann ich seine Auffassung zumindest ansatzweise nachvollziehen. In einem Buch die letzte Wahrheit finden zu wollen ist doch albern.

Und das meine ich jetzt in doppeldeutiger Richtung. ^^

Mr.Dextar schrieb:Wodrin besteht für Dich ein fundamentaler Unterschied zwischen "Apokalypse" und Weltuntergang?

Hmm... 'Weltuntergang' wäre, wenn unserer Welt unterginge - wohin auch immer; kann aber auch nur bedeuten, dass unserer Welt so wie wir sie kennen untergeht, aber neu anfängt. @Mr.Dextar 'Apokalypse' wäre dann wohl, wenn der Betroffene dann tatsächlich - wie Du es wünschst - zum Teufel geschickt wird.

Zerox schrieb:Ich halte mich an die Deutungen, natürlich sind die auf manche Situationen bezogen einfach nur ganz wenig allerdings, Interpretationssache. Ich lege die Karten auch nicht sehr oft, wie gesagt, Wahrsagerei ist nicht so meins.

Ist gut @Zerox ich halte von Wahrsagerei mit Hilfsmittel ganz und gar nichts.

Träume erleben und deuten zu können, das wäre, meiner Meinung nach, schon eine gute Sache.

nytron schrieb:Die Weltgeschichte hat keinen streng determinierten Lauf...

Aber man kann die Beschreibungen der Offenbarung mit den Geschehnissen in der Geschichte vergleichen @nytron

@Niselprim
Ich so viel auch nicht, wie gesagt, kommt auf alles drumherum an.
Und bei dieser guten Sache bin ich bei, nur weil ich Hellsehen kann, kann ich erfolgreich Wahrsagerei praktizieren, ohne eine schamanistische Ausbildung hinter mir zu haben (oder irgendetwas ähnliches, falls jetzt jemand fragen sollte).

@Niselprim

Naja, Bullshit bleibt dennoch Bullshit.

Ob es die eine Lügenschrift erzählt oder die andere.

@philomela

Die Theorie mag an der einen oder anderen Stelle noch nicht ausgearbeitet sein, doch sind die Axiome schlüssig und sicherlich zukunftsweisend in diesem Forschungsgebiet.
In 10-20 Jahren wird Religion von Psychologen offiziell als Geisteskrankheit einzuordnen sein.

nytron schrieb:In 10-20 Jahren wird Religion von Psychologen offiziell als Geisteskrankheit einzuordnen sein.

Mir wäre es ehrlich gesagt lieber, wenn man in der Zeit unser Universum, also das Sein an sich, erklären könnte, sodass die nächste Generation dieses neu erlangte Wissen in Schulen erlernt.

Alles, was man braucht, ist Bildung. Nicht nur hier, sondern auch überall.

Dann dürfte sich das mit dem Atavismus "Religion" auch erledigt haben.

Außer wenn dann die Leute kommen und wieder behaupten: "Aber es könnte doch dahinter etwas geben, was... blablabla!"

Das gilt es, zu zerschlagen.

@philomela

philomela schrieb:Mit-leid. Mit jemandem mitleiden @nocredit , interpretiere es doch nicht als abwertende Haltung. Das selbst auferlegte Leid eines anderen mitempfinden, mittragen, hat etwas mit Empathie zu tun. Es war vorauszusehen, dass Du dies fehlinterpretieren würdest. Übrigens widersprichst Du Dir selbst (ebenfalls?) andauernd. Du überträgst nämlich Deine Vorstellung von der Welt ebenso auf alle anderen, wie es jeder andere auch tut. Wir können doch gar nicht anders!

Du gehörst zu diesen Menschen, die immer selbst alles auf der persönlichen Ebene interpretieren.

Wenn du schon vorhersehen konntest, dass du falsch interpretiert werden wirst, liegt die Verantwortung dafür nur bei dir selbst und sonst bei niemand!
Wir können sehr wohl anders! Kannst du mir bitte die Widersprüche aufzeigen?

Ich stellen nicht explizit den gläubigen Menschen als Affen hin. Jeder Mensch ist zuerst mal ein Affe
und das was in wirklich zum Menschen macht, ist es dies zu erkennen!
Der gläubige Mensch ist aber ein problematischer Affe der seinen geistigen Narzissmus Spiritualität nennt!