Harun Yahya & die Wahrheit

Versteht das jemand????

Treffer :D

@polyprion
Ja, da ist doch offensichtlich. serdar ht eingesehen, dass bei ihm auf der Habenseite eine rote 0 steht und beginnt zurück zu rudern.

@polyprion

polyprion schrieb:Das hat ganz einfache Gründe:
Zum einen ist der Durchschnittskreationist schlichtweg zu doof oder zumindest zu ungebildet, molekulargenetische Erkenntnisse zu erfassen und wiederzukauen

Es würde ja schon reichen, evolutionäre Mechanismen zu verstehen. Denn das ist wirklich sehr einfach.

@serdar3

serdar3 schrieb:du sagtest auch ohne beleg das auch sagt mir das es kein beleg gibt, also müsste es heißen evolutionsglaube wie jeder andere glaube auch

Wer sagte was? Evo ist kein Glaube. Aber da wirst du eines Tages auch noch hinter kommen... oder auch nicht ;)

sich selber intelligenter zu fühlen als der durchschnitt ist ok aber es hier so darzustellen ist keine gute eigenschaft. über die biologie kennst du dich wahrscheinlich gut aus mehr als der durchschnitt ist richtig, aber das könnte auch schon alles sein. deswegen mußt du mit solchen aussagen vorsichtig sein denke ich sonst schieß du noch ein eigentor

@polyprion

>>Lustig ist halt bloß, dass sich alle gar so religiösen Kreationisten von genau DEM Topic fernhalten.<<

Na schau selbst serdar rudert zurück und möchte Herrn Yahya umlegen.

Es bräuchte zumindest einen anderen Threadtitel, um die "Masse" an Kreationisten anzulocken. :D

@serdar3

serdar3 schrieb:wenn ich schon höre das unsere vögel heutzutage mal dinosaurier waren

... dann willst du gewiß erst recht nicht hören, daß DU selbst mal ein Fisch warst, und zwar am 23. Tag deiner Existenz; so richtig mit Kiemendarm und allem, was der gemeinsame Vorfahr von dir und den Fischen auch schon hatte:

Wikipedia: Kiemendarm

@polyprion

>>Nebenbei: Die Evolutionstheorie, die mit auf den belegten Erkenntnissen Darwins beruht, zeigt, dass das langfristige Überleben einer Art stark an deren genetische Vielfalt gekoppelt ist.
Der "Sozialdarwinismus" hingegen zielt auf eine Reduktion der genetischen Variabilität ab.

Darüberhinaus hat der "Sozialdarwinismus" außer dem Namen nichts mit den Erkenntnissen Darwins gemein - auch wenn das immer wieder gerne von Kreationisten anders behauptet wird....(fälschlicherweise).<<



Du merkst selber, dass Du deine Kontrahenten maßlos überforderst, ja?


Gruß
Mailo

@serdar3

würdest du dir bitte mal die Seite kurz anschauen, und bitte nicht mehr so einen Schwachsinn reden und Lügen verbreiten, das Adnan Oktar alias Harun Yahya ein Erpresser, Vergewaltiger ist!!!

Harun Yahya & die Wahrheit (Seite 17)

schau es dir an, schau dir die Beweise an und überdenke nochmal deine Aussage!!!

vielen Dank

polyprion schrieb:Der "Sozialdarwinismus" hingegen zielt auf eine Reduktion der genetischen Variabilität ab

Das stimmt leider einfach nicht.

Der Sozialdarwinismus geht davon aus, dass die Spezialiserung aufgrund der Vererbung von Fähigkeiten und Wissen einen evolutionären Vorteil bringt - beginnend mit der Arbeitsteilung bis hin zur Spezialisierung aller Tätigkeiten in unseren Tagen.

Sozialdarwinismus beschränkt sich nicht einfach auf "Rassenüberlegenheit", auch wenn das landläufig so gesehen wird.

Der Sozialdarwinismus unserer Tage ist subtiler - wer das Interview mit Sarrazin über Berlin durchliest, hat ein passendes Modell des Sozialdarwinismus zur Hand.

Die Überlegenheit der "pluralistischen Gesellschaft" unterstreicht den "modernen Sozialdarwinismus" nur allzu gut.

Außerdem basiert die Evolution nicht nur auf Vielfalt, sondern auch auf Selektion.

@DahamImIslam

Die Vererbung von Wissen ist aber finsterster Lamarckismus, zumindest wenn man es im biologischen Sinne betrachtet.
Biologisch gesehen führt nun mal eine gezielte Reduktion der Variabilität zu verschlechterten Überlebenschancen einzelner Arten.
Ein weiterer Hinweis darauf, dass man zwar mit entsprechender Boshaftigkeit und Ignoranz auch aus Darwins Erkenntissen falsche Ableitungen und Ideologien schöpfen kann, diese aber nicht mit den tatsächlichen Gegebenheiten der Biologie zu tun haben.

Das, was Du oben schreibst, mag ja alles sein, hat aber keinerlei Auswirkungen auf die Tatsache, dass evolutionäre Vorgänge nun mal treffend und erstmalig von Darwin erkannt wurden - wobei das ja noch nicht mal stimmt: Darwin war nicht der erste, der das erkannt hat, aber der erste, der es niedergeschrieben hat.

"Außerdem basiert die Evolution nicht nur auf Vielfalt, sondern auch auf Selektion. "
Richtig, auf BEIDEM. Denn nur da, wo eine entsprechende genetische Vielfalt vorherrscht, ist die Stabilität gegnüber verschiedensten Selektionsmechanismen gewahrt.

Hier noch ein schöner Absatz über die Klientel von Harun Yahya:

"Das Problem ist, dass Yahyas vergiftete Gewissheiten wirken. Die "Beweiskraft" seiner Schriften, deren er sich so rühmt, beruht auf falscher Anschaulichkeit. Seine verkitschte pseudowissenschaftliche Frömmelei ist millimetergenau auf den infantilen Geschmack eines kritikunfähigen Publikums zugeschnitten, das lieber Trost und Halt in Märchen sucht, als etwas über die Welt erfahren will. Seine Methode der endlosen Wiederholung, gepaart mit der Taktik, den Leser mit Bildern zu erschlagen, ist simpel, aber gerade bei seiner Zielgruppe effektiv."
(http://www.heise.de/tp/r4/artikel/26/26840/1.html)

Und was ist so schwer daran zu verstehen, dass das eine Sozialwissenschaften betrifft und das andere die Biologie? Du kannst jederzeit durch eigenes Verhalten entsprechend für dich und deine Umgebung eine Änderung herbeiführen, zumindest was dein soziales Umfeld angeht, was deine Gene angeht, wird das schon ein bisschen schwieriger. Eine Theorie im Bereich der Biologie wird aber nicht dadurch falsch, dass uns Teilweise Analogien in unserem Umgang untereinander nicht passen, vielmehr hilft sie wenn überhaupt zu verstehen und da anzusetzen, wo uns etwas nicht passt. Gerade die, die meinen etwas ganz besonderes zu sein, über der Natur, den Tieren zu stehen, sollten da doch eine Möglichkeit finden, korrigierend einzugreifen, anstatt die Schuld bei einem immer währenden biologischen Prozess zu suchen, der uns zu dem gemacht hat was wir sind, aber nicht unser Handeln bestimmt. Was würde die Falsifizierung der Evolutionstheorie an unserem verhalten ändern?

@DahamImIslam

DahamImIslam schrieb:Der Sozialdarwinismus unserer Tage ist subtiler - wer das Interview mit Sarrazin über Berlin durchliest, hat ein passendes Modell des Sozialdarwinismus zur Hand.

Eigentlich für Sarrazin der ja Sarazene ist, eine Schande! ;)

Mit welch perfiden Methoden Herr Oktar arbeitet, sieht man auch an diesem Beispiel:

http://www.erschaffungdesuniversums.com/html/scientist.html (Archiv-Version vom 28.08.2008)

In dem Abschnitt zitiert er aus Hawkings' "Kurze Geschichte der Zeit" folgendes:


Wenn die Ausdehnungsrate eine Sekunde nach dem Urknall auch nur um einen hunderttausend Millionen Millionstel Bruchteil, kleiner gewesen wäre, so wäre das Universum, wieder zusammengebrochen bevor es je seine gegenwärtige Größe erreicht hätte.

(Zu dieser Argumentation sage ich weiter unten was, vorerst andere Dinge.)

Die ganze Seite ist übrigens, wie man sehen kann, dekorativ gestaltet. Es ist interessant zu sehen, wie der Kerl versucht, sein "Material" mithilfe von Bildchen und etwas wissenschaftlicher Rhetorik zu vermitteln. Wie man perfekt in diesem Forum bemerken kann, vor allem in Evo-Threads, scheint das zu überzeugen.

Dasselbe erkennt man auch unter dem Reiter "Über diese Website":

Von der Expansionsrate des Universums bis zur Position der Erde im Sonnensystem, vom Prozentsatz der Gasanteile der Atmosphäre bis zu den Eigenschaften des Sonnenlichts, zahllose Gleichgewichte werden jede Sekunde aufeinander abgestimmt. Nicht ein einziges dieser komplizierten Arrangements kann durch Zufall auftreten. Alles unterliegt der unfehlbaren Weisheit Gottes, der auf diese Weise seine Kraft und seine Kunstfertigkeit zeigt. Diese Website zeigt die Beweise für die Schöpfung des Universums und sie offenbart die immerwährende Macht und Weisheit Gottes, der dieses großartige Universum aus dem Nichts geschaffen hat.

Quelle: http://www.erschaffungdesuniversums.com/html/seite.html (Archiv-Version vom 01.02.2011)

Fassen wir also zusammen:
Kombiniert man Bilder mit simpler Sprache und einem Inhalt, der jedem, der sich vorher nicht mal ansatzweise mit der Materie beschäftigte/beschäftigen konnte, verständlich wirkt, entsteht ein perfektes Postulat.
Zitiert man allerdings noch renommierte Wissenschaftler (wie S. Hawking) und reißt diese Zitate völlig aus dem Zusammenhang, wird die eigene Argumentation "untermauert" und das Postulat wirkt wie ein Fakt.
Wenn man nur ein Fünkchen Vernunft hat, fragt man sich doch: "Hä, also wir wurden von einem Unbekannten aus dem Nichts, das nicht mal definiert werden kann bzw. wurde, erschaffen? Irgendwie kann das nich die Lösung sein!"

Eigentlich erkennt man an obigen Stellen, dass mal wieder das Argument der "Perfektion" (wo diese Perfektion allerdings wirklich ist, bleibt fragwürdig) herausgekramt wird.

Für mich persönlich ist vor allem das Zitat von Hawking sehr anmaßend. Hier wird willkürlich eine renommierte Persönlichkeit für solch niedere Zwecke missbraucht - und es ist sehr paradox. Oder ist Hawking etwa jemand, der die Evolution leugnet?
Wirklich interessant wäre es gewesen, wenn man noch Hawkings' "Keine Grenzen"- Hypothese erwähnt hätte, die ja besagt, dass das Universum weder Anfang, noch ein wirkliches Ende hat. Aber ups, da besteht ja die Gefahr, die eigene Glaubwürdigkeit zu verlieren... die ja ohnehin nie existierte.

Lange Rede, kurzer Sinn: Solche Quellen, wie sie Adnan Oktar bietet, können nie neutral oder gar wissenschaftlich sein, da sie versuchen, ein obsoletes Weltbild mit aller Macht weiterhin zu erhalten!

Harun Yahya hat wahrscheinlich seinen Nietzsche gelesen. Wie heisst es da bei Sprüche und Pfeile (18)?

"Was? du suchst? du möchtest dich verzehnfachen, verhundertfachen? du suchst Anhänger? - Suche Nullen!"

Das scheint ihm jedenfalls zu gelingen. :(

@DahamImIslam

polyprion schrieb:Sozialdarwinismus

Es gibt überhaupt keinen Sozialdarwinismus.
Es hat nie einen gegeben und wird auch nie einen geben.
Das ist nichts anderes als Propagandamusik von den Wichten der göttlichen Wichtigkeit.

DahamImIslam schrieb:Außerdem basiert die Evolution nicht nur auf Vielfalt, sondern auch auf Selektion.

Auch das ist Totalblödsinn
immerhin gibt es von den meisten Arten ziemlich viel Variationen, was also bedeutet,
dass Evolution niemals auf Selektion alleine stattfindet und damit auch nicht von einer niedrigeren zu einer höheren Art.

Eigentlich kommt der Selektion in der Evolution als solche nur eine untergeordnete Bedeutung zu, da nämlich Selektion mit Spezialisierung gleichzusetzen ist und das bei ungünstigen Veränderung der Bedingungen zum Aussterben der Art führt oder führen kann.
Es muss also immer eine Breite vorhanden sein, von der ein Teil auch zufällig überlebt, wenn sich die allgemeinen Lebensbedingungen drastisch ändern.

@nurunalanur
@serdar3

Die Kreationisten schenen sich zurückgezogen zu haben und lecken wohl ihre Wunden. Eines interessier mich aber doch.
Wie steht ihr beide zu den einzelnen Stadien der Ontogenese?
@nurunalanur
Wie steht HY dazu?
Von @geeky wurde dazu ja ein Bild verlinkt, leider wurde auf seine Frage nicht eingegangen.

@Heide_witzka

Die Antwort auf deine Frage ist klar: Jetzt kommen sie bestimmt wieder angeritten und reiten darauf rum, dass Haeckel bei seiner Ontogenese-Darstellung ja ein wenig geschummelt habe und die deswegen natürlich generell und sowieso falsch zu sein hat.
Mehr nicht.

Auf belegte Hinweise, dass im "Atlas of Creation" ja nun mehrfach Blödsinn (also Schwindel) steht, haben sich die Leute ja gepflegt zurück gezogen und schwadronieren jetzt teilweise in anderen Threads darüber, warum und überhaupt ja der Islam die einzig wahre Religion sei....

Das ist aber erfahrungsgemäß leider nur eine Frage der Zeit, bis der nächste Schlaumeier (oder mit anderen Worten (s.o.): "jemand mit dem infantilen Geschmack des typischen kritikunfähigen Publikums Harun Yahyas") ankommt und alles wieder von vorne aufrollt, ohne auch nur einen Beitrag hier gelesen zu haben.....

Gruss

Darüberhinaus zeigt sich ja, dass bei manglenden Belegen halt einfach auf die "Darwin ist Schuld am Holocaust"-Pauke gehauen wird.
Hat allerdings auch nichts mit dem Topic zu tun....