derDULoriginal
Diskussionsleiter
Profil anzeigen
Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen
dabei seit 2005
Profil anzeigen
Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen
Gab es das Paradies wirklich?
24.05.2007 um 22:15Ich bin heute davon überzeugt, das die Forschung bei dem Versuch denursprünglichen
Garten EDEN zu lokalisieren, immer von einem großen Fehler ausgegangenist:
Der
Verlauf von Euphrat und Tigris ist bekannt. Unbekannt hingegen sindPischon und
Gihon.
Und nun der Fehler: Das alte Land Kusch ist uns bekannt alsder heutige
Sudan, also südlich von Ägypten liegend. Da der Pischon um das ganze LandKusch fließt,
legte man sich schnell fest: Es muss der NIL sein.
Das klingt auf denersten Blick
logisch.
Aus diesem Fehler folgte der Zweite: Wenn der Pischonalso so weit
entfernt von Euphrat
und Tigris verläuft, dann wird dies wohl derGihon auch tun. Und
man legte sich auf den Ganges in Indien fest.
Das Paradiessoll also, wie bisher
angenommen, symbolisch die ganze alte Welt umfassen.
DerFehler liegt darin, das
mit dem Lande Kusch nicht das Kusch südlich von Ägyptengemeint war, sondern das es noch
ein zweites Kusch gab, in der Osttürkei, dem Gebiet,das gemeinhin als Kurdistan
bezeichnet wird.
Dafür spricht, das das uns bekanntalte Kusch der Ägypter
in Wirklichkeit das junge Kusch sein muß, da dieQuelltexte über den Garten Eden, aus dem
Iran und Mesopotamien stammend,wahrscheinlich auf bis zu 6000 bzw. 7000 Jahre alte
Ursprünge zurückgehen, dieAufzeichnungen der Bibel aber nur auf etwa 3000
Jahre.
Und da Adam und Eva ausdem Paradies gegen Osten hin vertrieben wurden,
können die Aufzeichner der Schriftennicht die ganze alte Welt gemeint haben.
Kann
noch jemand folgen? J
Garten EDEN zu lokalisieren, immer von einem großen Fehler ausgegangenist:
Der
Verlauf von Euphrat und Tigris ist bekannt. Unbekannt hingegen sindPischon und
Gihon.
Und nun der Fehler: Das alte Land Kusch ist uns bekannt alsder heutige
Sudan, also südlich von Ägypten liegend. Da der Pischon um das ganze LandKusch fließt,
legte man sich schnell fest: Es muss der NIL sein.
Das klingt auf denersten Blick
logisch.
Aus diesem Fehler folgte der Zweite: Wenn der Pischonalso so weit
entfernt von Euphrat
und Tigris verläuft, dann wird dies wohl derGihon auch tun. Und
man legte sich auf den Ganges in Indien fest.
Das Paradiessoll also, wie bisher
angenommen, symbolisch die ganze alte Welt umfassen.
DerFehler liegt darin, das
mit dem Lande Kusch nicht das Kusch südlich von Ägyptengemeint war, sondern das es noch
ein zweites Kusch gab, in der Osttürkei, dem Gebiet,das gemeinhin als Kurdistan
bezeichnet wird.
Dafür spricht, das das uns bekanntalte Kusch der Ägypter
in Wirklichkeit das junge Kusch sein muß, da dieQuelltexte über den Garten Eden, aus dem
Iran und Mesopotamien stammend,wahrscheinlich auf bis zu 6000 bzw. 7000 Jahre alte
Ursprünge zurückgehen, dieAufzeichnungen der Bibel aber nur auf etwa 3000
Jahre.
Und da Adam und Eva ausdem Paradies gegen Osten hin vertrieben wurden,
können die Aufzeichner der Schriftennicht die ganze alte Welt gemeint haben.
Kann
noch jemand folgen? J