Gott ist das ungerecht!

@neoschamane :)

"materialistische erklaerungen (bzw. der _weg_ dorthin) sindihrem
wesen nach REDUKTIONISTISCH!"

aber im Grunde sind sogardiese
transzendental.


weil

"es gibt kein "danach", die ewigkeit istim
augenblick enthalten."

eigentlich gibt es auch kein richtiges vorhersogesehen,
nur eine klitzekleiner Moment von 10^-43s, der es uns erlaubt unsere (alleArten von)
Wahrnehmungen rückwirkend zu einer "sinnigen" Kausalkette zu verknüpfen.ansonsten wäre
unsere Umwelt sehr chaotisch.

hehe, oder die Umwelt wäre keine, bzw. keine "Bekannte". *g ;)

denkst Du, dass wir ordnung im universum finden weil sie dort vorhanden ist?

nein, eher nicht, ich denke "der Mensch" ist sehr ordnungsliebend. *g

...die eigenartige Natur des Spiels, macht es den beteiligten unmoeglich esanzuhalten, wenn es erst einmal begonnen ist. Solche Zustaende bezeichnen wir als -Spieleohne Ende-.

Watzlawick, Beavin, Jackson, Pragmatics of HumanCommunication

und deshalb, und weil wir als schoepfer noch schlau genugwaren dies vorherzusehen(*lol*), haben wir eben ein "ende" (ausgang) eingebaut.

"Das letzte Wort" *g

@Xedion:
Quanteneffekte widersprechen nicht der Tatsache, dass sich Licht nur mitLichtgeschwindigkeit bewegen kann, und nicht schneller.
Ich weiß, dass Bewusstseindamit erklärt versucht wird, dass Wahrscheinlichkeitswellen kollabieren usw.
Auch weißich von der Quantenverschränkung von Teilchen.
Aber dabei wird nicht einmalInformation übertragen!

"Auch weiß ich von der Quantenverschränkung von Teilchen.
Aber dabei wird nicht einmalInformation übertragen!"

das sagt wer?

das stimmt nicht. hast du eineQuelle für diese Behauptung?

sicher wird Information "übertragen", nur eben ohneAblauf von Zeit.

"dass Wahrscheinlichkeitswellen kollabieren usw."

Kopenhagener Deutung?

diekann man eigentlich vergessen.

und

"Quanteneffekte widersprechen nicht derTatsache, dass sich Licht nur mit Lichtgeschwindigkeit bewegen kann, und nichtschneller."

klar kann sich Licht nur mit c bewegen, aber derZusammenhang...

weißt du überhaupt wovon du schreibst?!

@ mastermind

ich kann dir, in dem was du sagst, gar nicht wirklich widersprechenbzw. will es auch gar nicht, weil ich deinen standpunkt und deine denkweise, wie ichmeine, nachvollziehen kann. das problem das du darin, in dem was du beschreibst, siehst,sehe ich nur nicht. denn das was du als kritik geschrieben hast ist genauso wie das wasich geschrieben nur ein teil einer allesumfassenden wahrheit. wir könnten ewigweiterschreiben und ich versuchen dich von einem rein geistigen sein als höchstes zuüberzeugen, oder du mich davon überzeugen wollen, dass der geist gleich der körperist....es läuft auf's gleiche raus: wenn der geist alles ist, ist er auch körper undsomit auch der körper geist. das sind dinge die sich nicht ausschließen, sonderngegenseitig bedingen, weil, wie du schon richtig erkannt hast, sonst nichts mehr wäre.oder zumindest nichts das sich selbst bewusst wäre und somit für sich selbst zumindestnicht existiert. woher wollen wir denn wissen das nicht in jedem noch so kleinen teilchenein stück der urseele steckt und es einfach nur eine form brauchte die dem inneren, demkern, der seele(der aber eben nicht physisch fassbar ist) und ihren/seinenerfindungsreichtum und seinem
einfachen/bloßen daseins- und existenzdrang einen platzbzw. raum haben um sich bewusst zu werden...und das ist eben in vollster, wenn auch nichtimmer in voller, form der mensch. andere lebewesen existieren ebenfalls und erfüllen denan die existenz gebundenen plan, der nicht mehr als einfache gesetze des lebendigen ist,aber sie werden sich nicht in einer solchen art und weise wie wir über das daseinbewusst, sodass wir, ob nun als positiv oder negativ angesehen, nämlich nicht nur diemöglichkeiten und freiheiten haben zu tun was wir wollen, sondern auch die darausfolgende verantwortung, gegenüber dem was nicht so selbstständig bewusst handeln kann unddarf wie wir, zu tragen haben. was das heißt hab ich schon vor zwei oder dreierklärungsversuchen versucht zu erklären. :-)

>>Aber dabei wird nicht einmal Information übertragen!"
>das sagt wer?

diereduktionistischen physiker? *g*


>sicher wird Information "übertragen", nureben ohne Ablauf von Zeit.

hmm...

"hmm..."

?

das bezieht sich auf die subatomare Ebene.

ehrlich gesagt denke ich auch nicht das da information "uebertragen" wird(wenn es denn daum die sogenannte verschraenkung geht, aber vielleicht stehe da ich nun auf der leitungwas das betrifft)

ja, stimmt eigentlich. *g

energie wird nur ausgetauscht, wenn "man"misst.

hm...

mein bevorzugtes "bild" von der "sache" (verschraenkung) zeigt mir zwei seiten EINERmuenze ....(die ich aber vorher, eben vor der verschraenkung, fuer 2 getrennte "dinge"hielt)

insoferne denke ich eben, das da keine information uebertragen werdenmuss.

mastermind

Selbst wenn keine Information übertragen wird, mit Sicherheit (und daskann man messen) wird ein "Einfluss" ausgeübt. Penrose und andere haben dazu ja auchschon Hypothesen aufgestellt, die Bücher zu diesem Thema, die von seriösen Physikernstammen, mehren sich. Wie man es nun letztendlich erklärt...wäre das Bewusstsein aber einQuanteneffekt, dann müsste man radikal umdenken.

@xedion:
Ich habe nur widergegeben, wie es Roger Penrose sieht.
Linkfür "Quantenbewusstsein" (Archiv-Version vom 16.04.2007)

Ich dachte aber eigentlich, dass du genau daraufhinauslaufen wolltest, als du mit Quanteneffekten anfingst. Das ist der einzige Grund,warum ich damit auch angefangen habe. ;)
Aber wir können die Quantenphysik gernrauslassen, und ganz einfach ontologischerweise weiterfahren.