Gott ist das ungerecht!

mag sein NeoSchamane, aber es wird nicht in verbindung mit "Nahtoderscheinungen" gebracht

@doktor2431

was nun? nahtoderfahrung oder halluzination?

der punkt ist, dasmeist behauptet wird DMT, LSD oder aehnliche substanzen wuerden halluzinationenverursachen, aber wenn serotonin an den entsprechenden rezeptoren andockt waere es"realitaet" (was auch
immer das sein soll) ....

abgesehen davon wird dirwahrscheinlich jeder der erfahrung hat mit diesen stoffen, bestaetigen das dieseerfahrung-realitaet-halluzination- anderes "programm" oder was auch immer, WESENTLICH_realer_ erfahren wird und ausserdem die 08/15 serotoninwahrnehmung-realitaet-halluzination innerhalb dessen existiert als eine art "sub-ebene"oder ebene geringererer dimension oder so ....

nun ja ich bezweifele das man DMT mal so eben im "freien" markt bekommt, vielleicht irreich mich auch, aber rate mal wieso ich Nahtoderscheinungen in Gänsefüssen gesetzthabe!

Wir wissen das der Mensch unter extremen Situationen, extreme"Ausweichmanöver(Schuztmechanismen)" fährt, sei es bei Vergewaltigungen, Misshandlungen,Kriegserlebnissen etc. etc.
Es gibt einen Berichten in dem z.B. eine Mutter vor lauterAdrenalin einen halben Holzstamm weggerollt (nach einem Erdbeben soweit ich micherinnere)hat um ihr kleinkind zu retten.

Also wieso sollte uns unser Gehirn kurzvor dem Tod nicht noch etwas schönes zum einschlafen geben?
Gruss

>Also wieso sollte uns unser Gehirn kurz vor dem Tod nicht noch etwas >schönes zumeinschlafen geben?

weil dir wohl jeder bestaetigen wird das es nicht dem"einschlafen" sondern dem "erwachen" dient;)

NeoSchamane / doktor2431

Meines Wissens nach hat man das überhaupt noch nichtgeklärt, eher das Gegenteil ist der Fall. Man kann zwar einige der Erfahrungen "im Labor"reproduzieren, aber nicht alle. Und sie ergeben auch nicht den "Sinn", der "echten"Erfahrungen, wenn man diese in einem Zusammenhang sieht. Schon garnicht würde es Berichteerklären wo blinde Menschen ihre Umgebung wahrnehmen konnten oder andere Menschenaußerhalb ihres normalen Wahrnehmungsbereichs irgendwas mitbekommen haben. Ob das nurBerichte sind oder wirklich wahr, sei mal dahingestellt.

Selbst dieHalluzinationen Erklärung ist unzureichend, da es zum einen unklar ist warum das Gehirnsich im Augenblick des Todes so "rational" verhält und nicht völlig chaotisch. Zumanderen waren die Versuche auch eher mit Chaos verbunden, meines Wissens nach. Zudem hateine Halluzination keinen "realen" Hintergrund (sprich die Leute dürften ihre Umgebungnicht verifizierbar wahrnehmen können, was aber scheinbar der Fall ist), sofern man demGlauben schenken kann.

Im Jahr 2001 gab es eine Studie die z.B. keinerleiZusammehang zwischen Medikation und Auftreten der Erfahrungen finden konnte. Das wäreaber zu erwarten, wenn es sich um einen Gehirn-chemischen Effekthandelt.

Weiterhin würde selbst die Tatsache, dass es sich rein um neurologischeEffekte handelt nicht wirklich von Bedeutung sein, weil immer noch der Inhalt bleibt. Dageht es jedoch darum ob man den Berichten glaubt. Eine interessante Geschichte erzähltez.B. eine Patientin die während einer OP "nahtod" war. Sie wachte nach der Betäubung aufund meinte ihre Schwester sei tot. Als man es überprüfte stimmte es. Was soll passiertsein? Als sie da so schwebte kam ihre Schwester vorbei und meinte, die Patientin müssezurück, sie selbst werde aber bleiben. Das verblüffende war, dass die Patientin nichtwissen konnte, dass ihre Schwester gestorben war, weil man den Zustand der Schwester vorihr, wegen der eigenen gesundheitlichen Situation, verheimlichte.
Ich denke solcheBerichte lassen sich duch Halluzination nicht erklären, bestenfalls durch Betrug. Aberhier kommt es dann eben auch auf das eigene Weltbild an..

doktor2431

"Also wieso sollte uns unser Gehirn kurz vor dem Tod nicht noch etwasschönes zum einschlafen geben?"

Und warum genau sollte das Gehirn das tun? :) Ichmeine es dient doch keinem biologischen Zweck.

Es gibt einen Berichten in dem z.B. eine Mutter vor lauter Adrenalin einen halbenHolzstamm weggerollt (nach einem Erdbeben soweit ich mich erinnere)hat um ihr kleinkindzu retten.

es gibt so unendlich viele Entscheidungsmäglichkeiten. ;)
Kognitionist das Zauberwort, oder besser der falsche Zauber?!


weil dir wohl jederbestaetigen wird das es nicht dem "einschlafen" sondern dem "erwachen" dient

ichbestätige das gerne. *g

ts, welchen biologischen zweck hat es dass unser Gehirn so viel speicherkapazität verfügtdas wir es unendlich vollstopfen könnten, welchen zweck hat es das wir träumen. das wirin farbe sehen können, welche zweck hat es das wir so viele verschiedenen Geschmäckererkennen können, welche zweck hat es das wir uns an musik erfreuen können, welchen zweckhat es das wir uns einem schönen Bild/Landschaften erfreunen können?

Alles Sachenauf die keiner eine Antwort hat und trotzdem ist es so.
Insofern: was möchtest du denwenn du stirbst? einen grausigen Tot oder eher einen ruhigen friedlichen? So und nun fragdich mal was dein unterbewusstsein dir vorgaukelt wenn du da im Koma liegst.

deneines ist uns ja bekannt der Psychologie, Neurologie und Psychiatrie (und anderenFachgebieten) ist im Laufe ihrer Entwicklung immer bewusster geworden, wie leichttäuschbar das menschliche Gehirn ist und wie subjektiv eingefärbt alles Erleben ist,wobei weiterhin große Uneinigkeit über die Verfasstheit des "Bewusstseins"besteht.

das zum wissenschaftlichen teil meine grundlage lege ich aber aufgrundder Bibel.

Gruss

>"Also wieso sollte uns unser Gehirn kurz vor dem Tod nicht noch etwas >schönes zumeinschlafen geben?"

abgesehen davon ist keineswegs gesagt das diese erfahrungen"schoen" sein muessen (relativ gesehen)



@Xedion65

>Und warum genausollte das Gehirn das tun? Ich meine es dient doch >keinem biologischenZweck.

zum einen scheint es moeglich das dies ja auch bei oder nach der geburtpassiert und auch in anderen extremen situationen und natuerlich auch jederzeit durchzufuehrung dieser "stoffe" von aussen ....

und es hat (kann-haben)sehr wohl einenbiologischen und/oder psychologischen "nutzen" ...

ausserdem scheint es sich ja umeine art "schnittstelle" zu handeln(interface oder zumindest etwas in der richtung) wennman es "technisch" betrachtet.

aber die "forschung" (diereduktionistische(wissenschaftliche)) steht ja noch (nicht zuletzt wegen derdiesbezueglichen gesetzgebung) ganz am anfang.

aber es gibt ja genug uralteswissen darueber .....

und dann gibt es ja noch die moeglichkeit desselbstversuches .....;)

doktor2431

Ähm? Alle Dinge die du hier nennst haben tatsächlich einen Zweck oderes ist zumindest bekannt wie es evolutionär entstanden ist. (Ok bei Musik kann ich da nixzu sagen, gibt nur verschiedene Theorien, viele davon aber auch "pro Seeke". Wie jedochein "Programm" entstehen kann, welches sich erst im Augenblick des Todes bemerkbar macht,also kurz bevor tatsächlich jemand dahinscheidet und keine Nachkommen mehr zeugen kann,musst du mir erklären. Nebenprodukt wäre die einzige Erklärung, dann jedoch ist es nurschwer zu akzeptieren, dass dieses Nebenprodukt wirklich einen Sinn ergibt bzw. einenZusammenhang herstellt :)


"So und nun frag dich mal was dein unterbewusstseindir vorgaukelt wenn du da im Koma liegst."

Wenn das so ist wieso gibt es dann auch"negative" Nahtoderfahrungen? Und wie kann mir das Unterbewusstsein etwas vorglaukelnwenn das EEG eine Nulllinie zeigt? Wenn selbst der Schluckreflex weg ist, ist auch kein(Unter)Bewusstsein mehr da. Ich denke die einzige Alternative wäre hier wirklich Betrug,dass diese Geschichten erfunden sind.
Das mit der Nulllinie hat jedoch der Forscherder Studie aus dem Jahr 2001 relativ gut begründet.

Natürlich ist das Gehirn zutäuschen, das erklärt aber wie gesagt nicht, wenn tatsächlich verifizierbare Datenauftauchen. Und das könnte im Umkehrschluss auch bedeuten, dass die Erkenntnis dieseranderen "Wirklichkeit" das richtige Erwachen ist und das "Leben" nur die Täuschung. -wurde hier ja auch schon genannt.

NeoSchamane

Bin eigentlich einer Meinung mit dir in der Hinsicht, dass man esnicht genau weiß. Aber selbst wenn es ein rein biologisches Progamm ist bleibt die Fragewarum es genau das zeigt, warum es auf ein Leben nach dem Tod hinweist und wieverifizierbare Daten zu stande kommen. Das lässt die These des "Interfaces" etwasglaubwürdiger erscheinen.

nun ja über evolution und schöpfung haben wir einen Thread, damit brauchen wir uns hierdenke ich nicht zu belasten.

Ich wollte eigentlich Sagen das wir heute noch nichtwissen was wirklich Hirntod bedeutet. Es gibt so viele verschiedene Entdeckungen die unsan unseren heutigen wissenstand fragen stellen die wir nicht beantwortenkönnen.

Gruss

hmmm ....

ich denke nicht das es in dem sinne auf ein "leben" nach dem todhinweist;)

es zeigt eher die illusion dessen auf was wir als "realitaet" an - oderwahrnehmen (wo eben auch leben und tod stattfinden).

obschon der Tod natuerlichkein ereignis des lebens ist, den Tod "erlebt" man nicht;)

NeoSchamane

Ok, das ist nun Definitionssache :)

hmmm ....

daraus entnehme ich irgendwie das du diese erfahrung (noch) nicht zukennen scheinst .....?

weil ich sehe das nicht als "definitionssache" sondern alserfahrungs TATsache;)

NeoSchamane

Ich meinte damit eher die Frage nach dem "Leben nach dem Tod". Istder "Tod" der "Tod", auch wenn es danach weiter geht? ;)

sarasvati23 hat es doch eh so schoen gesagt;)

es gibt kein "danach", die ewigkeitist im augenblick enthalten.

es gibt nur das "JETZT"

@all:
Das Problem hierbei ist, dass Nahtoderfahrungen eben NAHE dem Tod sind, aber demnicht gleichzusetzen sind.
Wenn ich mir fast den Fuß breche, muss der auch nichtoperiert werden.
Wenn ich nun fast sterbe, ja dann bin ich aber nicht tot. Dann kannes sein, dass die Neuronen ein wenig anders feuern, aber das ist dann auch schonalles.
Fazit: Nahtoderscheinungen sind in keiner Weise ein Beweis für die Existenzeiner Seele nach dem Leben, oder für ein "allwissendes Bewusstsein".

neoschamane schrieb:KeinKörper = keine Gefühle, kein Denken, kein "Ich". ---

was letztlich bedeutet, dassich, du, er, sie, es, ... "nun" ohne Filter "wahr"-nimmt

@neo:
Nein.Wahrnehmung ist ja Bewusstsein. Ich kriege etwas mit, ich nehme etwas wahr, und das istbeschränkt auf die Sinne.
Es bleibt im Tod das Nichts, und ich weiß auch nicht, warumman etwas anderes denken sollte.
Wenn man sich z.B. in einer Narkose befindet, und mannicht gerade träumt, dann ist da ja auch "nichts". Man hat keine Sinne, die irgendwasaufnehmen (zumindest nicht bewusst), und man hat kein bewusstes Gefühl über denKörper.
Bewusstsein einfach ausradiert.

@mastermin
Lerne zu meditieren, dann bekommt man eine andere Sichtweise auf das'Bewusstsein' und das 'Ich'.

Wow und guten Morgen, ist dies eine spannende Diskussion, prima liebe Leute! Da seidihr ja in das Gefilde Hier und Jetzt vorgedrungen… wunderbar. :)

Nur vorab einekleine Bemerkung zu Deiner Aussage Deines Beitrages Xedion. Du hast ja folgendeserwähnt:

Nebenprodukt wäre die einzige Erklärung, dann jedoch ist es nurschwer zu akzeptieren, dass dieses Nebenprodukt wirklich einen Sinn ergibt bzw. einenZusammenhang herstellt :)

Dies scheint mir allerdings eine voreiligeBilanzierung zu sein Xedion. Grundsätzlich gehst Du hier a priori von einem existierendenSinn aus, respektive Du nimmst an, dass es einen Sinn haben muss und auch im selbenAtemzug, setzt Du nun den Sinn mit dem Zusammenhang gleich, was es ja nicht sein kann,sonst wäre es auch der ein und derselbe Begriff. Ein Zusammenhang setzt noch keinen Sinnvoraus, oder anders ausgedrückt, ein Zusammenhang kann völlig losgelöst von einem Sinnexistieren.

Grundsätzlich könnten wir auch davon ausgehen Xedion, dass es keinenSinn gibt, oder wenn es ihn gäbe, wir nicht in der Lage sind, diesen zu erkennen oderwenn wir meinen einen Sinn gefunden zu haben, dass dieser noch lange keiner Tatsacheentsprechen muss, auch wenn wir meinen sollten, wenn ohne Sinn es Null ergäbe, so müssees trotzdem einen Sinn haben, wäre nicht zwangsläufig korrekt und wir immer noch ganzruhig bleiben können bei alle dem im Hier und Jetzt. :)

Auch ziehst Du nun denunzureichenden Schluss daraus, dass „es“ nur als Nebenprodukt, die einzige Erklärung sei–hier wäre auch zu fragen von was denn ein Nebenprodukt und was wäre das Hauptprodukt ?- und bestärkst dies dadurch, wenn es so wäre, Deine sichtlich erschwerte Akzeptanz dessenund gibst so eigentlich zum Ausdruck, dass Letzteres also nicht unbedingt in Frage kämeund es deshalb einen Sinn und eine Erklärung haben muss, nämlich den, der Dir gernevorschwebt.

Wenn wir uns aber mal ganz befreien Xedion von: a priori einen Sinnanzunehmen und den Sinn nicht mit dem Zusammenhang gleichsetzen, so können wir durchauseinen Zusammenhang, losgelöst von einem Sinn, erhalten ohne Probleme sogar.

Wennso was geschieht Xedion, so ist es überhaupt nicht zwangsläufig, dass wir dabei auch ineine Leidenschaft des „nur schwer zu akzeptieren“ verfallen müssen und aufgrund dessen,gerade auch noch einen unzureichenden Schluss daraus ziehen. Ebenso würde Deine Aussageauch nicht in einen Zirkelschluss laufen, indem der Sinn quasi mit sich selbst begründetwerden möchte.

Das erfreuliche ist ja Xedion, dass der scheinbar erschwertenAkzeptanz , der vermeintliche Grund/Anlass, das Argument also, sowieso entzogen wäre undkönnte somit nur willentlich/künstlich aufrechterhalten werden… so fände ich es dochschade, aufgrund dessen, das Hier und Jetzt zu verpassen, nicht? :)