Die einzige Wahrheit

@geraldo: Und wie definierst Du diese Regung?

Das habe ich imgleichen
Satz schon geschrieben, den du zitiert hast, als die Sehnsucht nach "oben",ähnlich einer
Blume die naturgegeben ihren Kopf immer zum Licht wenden wird.


Naja, mit
illusionistisch meinte ich eigentlich genau diese Annahme einerdarüber erhabenen
Wahrheit.

Jaja das weiß ich ja ;)
Aber wozu solltees das Wort
"Wahrheit" überhaupt geben, wenn diese nicht existiert?


Ja, und da
teilen sich unsere Sichtweisen, da ich solch eine "darüber erhabeneWahrheit" nicht
annehme - zumindest keine, die für uns hier Relevanz hätte, und auchnicht in der Form,
dass solch eine Wahrheit andere Wahrheiten als unwahr herausstellenwürde.


Sie spielt sehr wohl eine tragende Rolle, ist mitbestimmend fürunsere Entwicklung
und sollte ein anzustrebender Erkenntnispunkt sein, auch wenn wirsie in vollem Ausmaße
nicht erfassen können.


Nunja, das dürfte schwerzu differenzieren sein,
da wir nach unserem Glauben handeln.

Für unsMenschen ist das schwieriger zu
differenzieren, mit Sicherheit, aber nicht für dieehernen Schöpfungsgesetze, die man
niemals betrügen kann.


Ja, undgenau sowas meine ich, mit illusionär im
Sinne von "kosmisches Gesetz" oder "erhabenerWahrheit" etc. Was Du hier benennst ist m.
E. auf keinen Fall ein Gesetz oderSchöpfungsgesetz, weil nichts geschöpft wurde und es
diese Schöpfung nicht gibt. Esist einfach nur eine natürliche Aktion von Bewusstsein in
Form vonSelbsterfahrung.

Oh nein, zu erkennen, daß es etwas Übergeordnetes
gibt,ja das wäre gerade ein erstes Blinzeln aus der Illusion heraus!

Übrigens,geschöpft wird nur Suppe *g*



Ich würde theoretisch
sogar nochweiter gehen, und annehmen, Du bist der andere und der andere ist Du.


Gewissermaßen und bis zu einem bestimmten Punkt kann das durchaus zutreffen.Nichts
ist einseitig und so wie wir uns in anderen spiegeln können, sind wir für jeneebenso
eine Wiedergabe ihrer selbst.
Das ist ja das interessante, ein Punkt anwelchem man
wieder sehr gut die ständige Interaktion aller Dinge erkennen kann.


Ich
denke, dass wir uns in solch einem Bewusstseinswandel befinden.

Höchstens
nur ein paar Wenige :(




@midnightman:Warum betrifft dies nicht
deine gesamte Realität?
Kleines Beispiel, warumsollten Menschen in Resonanz zu dir
stehen, aber nicht die Regierungen, Länder und dasWeltgeschehen, das wäre unmöglich, sie
sind genauso dort einzufügen und zubegreifen.


Davon habe ich gar nicht
gesprochen, das ist ein sehrkomplexes Thema. Da aber alles miteinander verbunden ist,
hast du gewissermaßen Recht,unsere Gedanken können sich z.B. über den gesamten Erdball
immer zu denen fügen, dieihnen gleichen und diese damit, wenn auch oft ungewollt und
unbewußt, unterstützen.Man sieht, welch ungeheure Chance darin liegt, aber auch welche
große Gefahr.
DieErde als Gesamtorganismus steht immer in Verbindung mit dem
Kollektiv Mensch undwiederum noch mit vielem Anderen, und so wie wir uns als Individuen
in unsererUmgebung unmittelbar beeinflussen kann dies auch mittelbar überall geschehen,
es heißtnicht umsonst "wie im Großen so im Kleinen".


Das hat eben
gewisseKonsequenzen und jetzt werde ich nicht weiter damit belästigen.

Wer
spricht hier von belästigen?!

@LuciaFackel:

als Du erkannt hast, daß es so eine Realität, die für allegilt, nicht gibt, hast Du Dich anfangs verunsichert gefühlt, hast Du eine Angstphaseerlebt, bevor Du Dich damit arrangieren konntest?

Nein, eigentlich garnicht, weil es letztlich auch kein von-jetzt-auf-gleich war, sondern vielmehr einstetiger und immer noch andauernder Prozess, es wirklich in seiner ganzen Tragweite zuerfassen - vor allem, was das arrangieren mit der Eigenverantwortlichkeit, die es nachsich zieht, betrifft. Ich sah und sehe es als spannende Herausforderung, die eigenenMöglichkeiten zu entdecken und zu erfoschen, was nicht immer sehr einfach ist :)


@neoschamane:

weniger die erkenntnis, dass es "nur meine" realitaetgibt hat mich erschuettert, vielmehr das "erkennen" in welchen "realitaetstunneln" sichdie "anderen" befinden.

Wie meinst Du das?

@geraldo

schon irgendwie "paradox" .... wenn man es konsequent
"durchdenkt"....*g*

die einfachste "erklaerung" ist wohl das
hoehlengleichnis ...

was erschuettert dich mehr ?, zu sehen das diese
schatten da, Deine schattensind, oder zu "wissen" das
die "anderen" diese schatten mit "der realitaet"
verwechseln. ?

@Sidhe:

Das habe ich im gleichen Satz schon geschrieben....

Ahhh, ok.

Aber wozu sollte es das Wort "Wahrheit" überhaupt geben, wenndiese nicht existiert?

Damit beschreibt letztlich jeder seine Wahr-Nehmung.Ich meinte auch nicht, dass es "Wahrheit" nicht gibt, sondern es sie vielmehr eben imSinne einer Absolutheit nicht gibt. Und letztlich ist auch dieses mein Verständnis nichtabsolut, denn viele haben dazu eben ein gänzlich anderes Verständnis als ich, nämlichdahingehend, dass es Wahrheit (im Sinne von übergeordnet) sehr wohl gibt, und sieerfahren es auch so, was ganz genauso real und wahr ist, wie mein Verständnis.

Sie spielt sehr wohl eine tragende Rolle, ist mitbestimmend für unsere Entwicklungund sollte ein anzustrebender Erkenntnispunkt sein, auch wenn wir sie in vollem Ausmaßenicht erfassen können.

Ich sehe das anders, nämlich dass solch absoluteWahrheit jenseits der Inhalte und Gegenständlichkeiten unserer Dimension liegt, und daherkeine wirkliche Relevanz hat. Bewusst-Sein würde ich als solch eine Wahrheit sehen. Sieist eine "IST-Wahrheit" - kein Gesetz, keine Determinierung, keine Struktur, keineInterpretation. Doch sobald wir solch einer Wahrheit Eigenschaften zusprechen, oderStrukturen oder Gesetzmäßigkeiten, bewegen wir uns sofort jenseits davon.

Für uns Menschen ist das schwieriger zu differenzieren, mit Sicherheit, aber nichtfür die ehernen Schöpfungsgesetze, die man niemals betrügen kann.

In meinemVerständnis gibt es sie nicht, diese ehernen Schöpfungsgesetze. Welche wären das DeinerAuffassung z. B.?

Oh nein, zu erkennen, daß es etwas Übergeordnetes
gibt,ja das wäre gerade ein erstes Blinzeln aus der Illusion heraus!

Ich sehe esgenau umgekehrt ;)
Nichts anderes tat die Menschheit seit jeher, als solch ein"Übergeordnetes" zu wähnen und zu suchen, ohne es je gefunden zu haben, und sich dabeiden Blick auf die Erkenntnis, dass wir selber dieses Übergeordnete sind, verwehrten.
Und wie sollte es etwas Übergeordnetes geben, wenn nichts größer ist, alsBewusstsein, es außer Bewusstsein nichts gibt, und wir selber dieses Bewusstsein sind?

@ Geraldo

In meinem Verständnis gibt es sie nicht, diese ehernenSchöpfungsgesetze. Welche wären das Deiner Auffassung z. B.?

DeinVerständnis jedoch muss nicht unbedingt mit dem anderer kompatibel sein, alles eine Sacheder persönlichen Reflektion, welche sich für Außenstehende und Andersdenkende nur schwernachvollziehen lässt, weshalb ich auch denke, dass hier Rhetorik gepaart mitscharfsinnigem Denken auf Dauer zu einer Nullnummer mutiert.

Was die ehernenSchöpfungsgesetze angeht, hat Sidhe Dir bereits einiges zum Besten gegeben, vielleichthast Du es einfach überlesen?!

Nichts anderes tat die Menschheit seit jeher,als solch ein "Übergeordnetes" zu wähnen und zu suchen, ohne es je gefunden zu haben, undsich dabei den Blick auf die Erkenntnis, dass wir selber dieses Übergeordnete sind,verwehrten.

Pauschalisieren hinsichtlich der Menschheit lässt sich leicht,aber woraus schließt Du, dass der einzelne Mensch für sich dieses "Übergeordnete" nichtgefunden hätte? Aus Deiner Argumentation strahlt doch schon einiges an Überheblichkeit.

Die Krönung Deines Gedankenduktusses, wir selbst seien das "Übergeordnete",zeugt doch schon von einer kleinen geistigen Retardierung, einfach deshalb, weil sich fürDich das individuelle Bewusstsein als letzter Weisheit Schluss darzustellen scheint.Verbessere mich, wenn ich falsch liege.

Letztlich bleibt die Frage: Bedingt dasBewusstsein das Sein oder umgekehrt?! Ich stelle mir Deine Antwort vor: Nichts vonBeidem?

P.S. Solltenur ein kleiner Einwurf sein, nicht dass ich mich hier in diesen Disput über die Maßeninvolvieren möchte, dazu ist mir das Thema einfach zu "trocken".

@neoschamane:

Oh, ich sehe grade, dass ich Deine Antwort irgendwie glattübersehen hatte - sorry.

Hmmmm.... ich weiß nicht.... das Höhlengleichnis halteich für zutreffend, wie auch für nicht zutreffend. Für zutreffend halte ich es auspsychologischer Sicht in der Frage, wie der Mensch auf Veränderung reagiert bzw. einervöllig anderen Realität begegnen würde. Für nicht zutreffend halte ich es insofern, weiles auf einem Bild von "falscher Realität" in Form von Illusion aufbaut, und somit"richtige Realität" in Kontrast zu Illusion setzt, also letztlich dennoch von DERWirklichkeit ausgeht, die illusionär erfahren wird, was Du ja auch mit "Realitätstunnel"beschreibst. Platon setzt das in eine Relation von Realitätserweiterung, was andererseitsaber "verminderte" Realität annimmt.

@autodidakt:

Dein Verständnis jedoch muss nicht unbedingt mit dem andererkompatibel sein, alles eine Sache der persönlichen Reflektion

Das ist mirklar, und ich habe diesen Umstand auch betont.

weshalb ich auch denke, dasshier Rhetorik gepaart mit scharfsinnigem Denken auf Dauer zu einer Nullnummer mutiert.

Nunja, wie Du es selber ja bereits sagtest, reflektiert es manche, genauso,wie es andere nicht reflektiert. Darüber hinaus bietet es auch mir selber eineReflektion, in der ich immer wieder neue Aspekte entdecke. Dass es zu einer Nullnummermutiert, sehe ich deshalb eigentlich nicht.

Was die ehernenSchöpfungsgesetze angeht, hat Sidhe Dir bereits einiges zum Besten gegeben, vielleichthast Du es einfach überlesen?!

Ich nehme mal an, dass sie mehrere annimmt,und die hätten mich interessiert. Bislang ging es ja nur pauschal um die Existenzsolcher, und speziell um das Gesetz der Gleichheit.

Pauschalisierenhinsichtlich der Menschheit lässt sich leicht, aber woraus schließt Du, dass der einzelneMensch für sich dieses "Übergeordnete" nicht gefunden hätte?

Ja, das wareinerseits falsch, denn gefunden haben es ja viele in Gottheiten oder kosmischenGesetzmäßigkeiten etc.pp.. Andererseits aber hat die unaufhörliche Suche danach, "es"überhaupt oder besser greifen zu können, nie aufgehört, und läßt sich doch bei denmeisten bestens beobachten.

Aus Deiner Argumentation strahlt doch schoneiniges an Überheblichkeit.

Also das ist mit Verlaub schon Dein ganzeigenes Bild, das Du Dir - warum auch immer - davon malst, bzw. in meine Aussagenreininterpretierst, imho ich es ohnehin als meine Sicht der Dinge darstellte. Würde mandie Beiträge hier aus solch einer eingefärbten Brille betrachten, wäre wohl dasallermeiste hier "überheblich", weil als absolut richtig dargestellt.

DieKrönung Deines Gedankenduktusses, wir selbst seien das "Übergeordnete", zeugt doch schonvon einer kleinen geistigen Retardierung, einfach deshalb, weil sich für Dich dasindividuelle Bewusstsein als letzter Weisheit Schluss darzustellen scheint. Verbesseremich, wenn ich falsch liege.

Ja, es stellt sich für mich als Weisheitletzer Schluss dar, da es m. E. nichts anderes gibt, als Bewusstsein, das wir sind, undnur die logische Konsequenz davon ist, dass es nichts Übergeordnetes gibt. Du kannstdieses Phänomen, dass wir selber dieses "Übergeordnete" sind, z. B. sehr gut anGottesbildern nachvollziehen, in deren Projektionen sich die typischen menschlichenDogmen und Eigenschaften sowie das Unbewusste wiederspiegeln.
Deine Feststellung,dass sich diese Erkenntnis auf eine kleine geistige Retardierung reduzieren lasse, istmir nicht nachvollziehbar.

Letztlich bleibt die Frage: Bedingt dasBewusstsein das Sein oder umgekehrt?! Ich stelle mir Deine Antwort vor: Nichts vonBeidem?

Hahaha, ja, da gebe ich Dir Recht - nichts von beidem, weil es einund dasselbe ist.

P.S. Sollte nur ein kleiner Einwurf sein, nicht dass ichmich hier in diesen Disput über die Maßen involvieren möchte, dazu ist mir das Themaeinfach zu "trocken".

Tja, so unterschiedlich ist der Umgang mit solchenThemen - für mich ist das alles andere als "trocken", da es sich für mich nicht um bloßetheoretische Modellabstraktionen handelt, sondern Grundlage für eine praktische undalltägliche Umsetzung davon.

@geraldo: Damit beschreibt letztlich jeder seine Wahr-Nehmung. Ich meinte auch nicht,dass es "Wahrheit" nicht gibt, sondern es sie vielmehr eben im Sinne einer Absolutheitnicht gibt. Und letztlich ist auch dieses mein Verständnis nicht absolut, denn vielehaben dazu eben ein gänzlich anderes Verständnis als ich, nämlich dahingehend, dass esWahrheit (im Sinne von übergeordnet) sehr wohl gibt, und sie erfahren es auch so, wasganz genauso real und wahr ist, wie mein Verständnis.

Was aber sollte eine"Wahrheit" sonst darstellen, wenn nicht eine Absolutheit?
Ansonsten müßte es, deinerDefinition nach, "Teilwahrheit" heißen.


Ich sehe das anders, nämlichdass solch absolute Wahrheit jenseits der Inhalte und Gegenständlichkeiten unsererDimension liegt, und daher keine wirkliche Relevanz hat. Bewusst-Sein würde ich als solcheine Wahrheit sehen. Sie ist eine "IST-Wahrheit" - kein Gesetz, keine Determinierung,keine Struktur, keine Interpretation. Doch sobald wir solch einer Wahrheit Eigenschaftenzusprechen, oder Strukturen oder Gesetzmäßigkeiten, bewegen wir uns sofort jenseitsdavon.

Wieso sollte etwas nicht von Bedeutung sein, nur weil es, nach deinemVerständnis, jenseits von uns liegt? Wäre das nicht gerade ein Zeichen gewaltiger Größe?Allerdings muß ich dir widersprechen und sagen, daß Wahrheit alles durchdringend ist undsich in jeder unserer Handlungen zeigt, nämlich durch die selbsttätig wirkendenSchöpfungsgesetze.



In meinem Verständnis gibt es sie nicht, dieseehernen Schöpfungsgesetze. Welche wären das Deiner Auffassung z. B.?

DeinVerständnis muß nicht zwingend ausschlaggebend sein ;)

Da wäre das Gesetz derAktion und Reaktion, also das des "säen und erntens" oder auch der "Resonanz", dasbesagt, daß man in völliger Gerechtigkeit nur das zurückbekommt, was man selber in dieWelt geschickt hat. Bei richtiger Handhabung ist dies eine sprudelnde Glücksquelle.

Zweitens das Gesetz der Wechselwirkung das besagt, daß Alles (also nicht nur auf dasIrdische bezogen) untereinander agiert, zusammenhängt, miteinander verwoben ist unddadurch Auswirkungen überallhin spürbar sein können.

Als letztes noch das Gesetzder Anziehung der Gleichart, der Name sagt ja schon Alles.



Nichtsanderes tat die Menschheit seit jeher, als solch ein "Übergeordnetes" zu wähnen und zusuchen, ohne es je gefunden zu haben, und sich dabei den Blick auf die Erkenntnis, dasswir selber dieses Übergeordnete sind, verwehrten.
Und wie sollte es etwasÜbergeordnetes geben, wenn nichts größer ist, als Bewusstsein, es außer Bewusstseinnichts gibt, und wir selber dieses Bewusstsein sind?

Also moment, das istnun wirklich engstirnig von dir, wie kannst du behaupten, daß niemand etwas Höheresgefunden hätte? Davon kann keine Rede sein.

Wieso sollten wir dasGesamtbewußtsein darstellen? Warum nicht einen Teil davon, so wie wir alle Teil einesgrößeren Ganzen sind? Individuell und doch mit allem verbunden.

"""Ich sehe das anders, nämlich dass solch absolute Wahrheit jenseits der Inhalte undGegenständlichkeiten unserer Dimension liegt, und daher keine wirkliche Relevanz hat.Bewusst-Sein würde ich als solch eine Wahrheit sehen. Sie ist eine "IST-Wahrheit" - keinGesetz, keine Determinierung, keine Struktur, keine Interpretation. Doch sobald wir solcheiner Wahrheit Eigenschaften zusprechen, oder Strukturen oder Gesetzmäßigkeiten, bewegenwir uns sofort jenseits davon."""


Da Raum, Zeit u.ä. in dieser Diskussionkeine Rolle spielen kann es auch keine Trennungen geben. Auch nicht wenn sie nach derBegrifflichkeit oder Definition einleuchtend wären. Wenn man von Relevanz spricht,impliziert das irgendwie "Grenzen"- und die sind wie Staatsgrenzen nur in unseren Köpfengeboren.


"""@queens
Du beschreibst ein Beispiel, bei dem 2Ventilatoren in verschiedenen Zuständen sind, das sind die Spinnen in meinem Beispielabert nicht, sie werden nur unterschiedlich wahrgenommen bzw. 2 Menschen reagieren aufdieselbe Wahrnehmung unterschiedlich ==> individuelle Realität."""

Mir ist klarworauf du hinaus willst Lucia.

Die schlagende Frage in dem Zusammenhang ist abereine ganz andere, nämlich:

Angenommen die Spinne ist harmlos, kann aber beißen.

Stirbt dann der ängstliche Mensch, weil er Todesangst hatte vor der Spinne undder Furchtlose nicht?- "Realität" - seine Annahme//Überzeugung für den Fürchtenden war,dass er stirbt wenn ihn die Spinne beißen sollte.

bzw. umgekehrt... Die Spinneist tödlich giftig- überlebt deshalb der Mensch der sich nicht gefürchtet hat? Für ihnwar real, dass die Spinne harmlos ist.

Jeder ist auch seine Realität, das Außen wie das Innen, wie Sidhe auch sagte im Kleinenwie im Großen, angelehnt an das Karmagesetz, ist das Selbst mit der Welt gleichzusetzen,du bist auch deine Welt, es gibt keine Unterschiede! Wie das funktioniert, keine Ahnung:D.

Die einzige Wahrheit.

Was ist Wahrheit?

Eine Aussage die wahr ist?

Viele Aussagen die wahr sind?

Das Gegenteil ist Falschheit.

Ich„glaube“ :), das es sie gibt, ohne Frage die einzige Wahrheit. Es ist doch wie immer nureine Frage der Definition, dessen was wir unter einzige Wahrheit verstehen.

Dieeinzige Wahrheit ist, Geraldo möge mit verzeihen, das Absolute des Ganzen. Alles was ist,ist in der Summe die einzige Wahrheit, wie sollte es anders sein?

Das was ist,ist eben, und es ist wahr. Ich kann innerhalb beliebige Aussagen treffen, auch ebenfalsche Aussagen, aber falsche Wahrheiten gibt es nicht. Per Definition ist die Wahrheiteben das was wahr ist.

Man könnte nun fragen ist, etwas was falsch istüberhaupt?

Ist Wahrheit etwas, was nur innerhalb etwas anderen existieren kann?

Hm, so recht glücklich bin ich nicht, finde das wenn wir Wahrheit durchWirklichkeit ersetzen, das Ganze schon spannender.

Wenn es mehr als eineWahrheit geben würde, so könnten diese sich nicht widersprechen, da jede ja wahr ist. DieSumme aller Wahrheiten ist dann eben die einzige Wahrheit, und diese ist absolut.

"""Hm, so recht glücklich bin ich nicht, finde das wenn wir Wahrheit durch Wirklichkeitersetzen, das Ganze schon spannender."""

Zumindest sollten wir uns mal klarwerden welchen schmalen Grat wir hier wandern. Trennen wir das überhaupt alle? Wertrennt, wer nicht?

(Wahrheit vs Wirklichkeit) - nur falls es aus dem Zitat heraus nicht klar ist.

Und wenn man trennt worauf bezogen ? O.o...

Wahrheit ist das woran Menschenaufgrund von messbarem oder belegbaren Fakten und Angaben glauben wollen, oder meinen eszu müssen *g*. Was aber ist mit der eigenen inneren Wahrheit, Wahrheit im Sinne voneigener Erkenntnis, muss diese denn falsch sein, nur weil sie nicht der geltenden Normentspricht ?

Ich trenne nicht, ich versuche zusammenzufügen, probiert´s malselber, sowas nennt man denken...

"Ich trenne nicht, ich versuche zusammenzufügen, probiert´s mal selber, sowas nennt mandenken..."

WTF...

@Sis Trennung z.B. im Sinne von. Wirklichkeit - Spinnengift und seine Wirkung auf denmenschlichen Organismus. Ist es nun "wahr und oder Wirklichkeit", dass Spinnengift tötet?Tötet es uns nur, weil wir alle "Gefangene" dieser Wahrheit sind- und uns nicht davonemanzipieren können? ^^

*mindfuck* :)

Geraldo-----Wer sagt, dass es etwas über den Baum glaubt?

DU ! Wir erinnern unsan deine Aussage : ----Du glaubst sie, deshalb erfährst Du sie in der Weise.-----

-----Es ist DEIN Bild von einem Problem, das ich hätte.-----

Nein . Es istein Problem, das du sogar ganz offensichtlich hast .

-----Es gibt keine wirklichabsolut korrekte Auslegung von Begriffen----

So ist es . Es gibt nur EINEkorrekte Bedeutung von Begriffen . Auslegungen von Begriffen sind zwar möglich aberselten korrekt .


-----jenseits einer offiziell anerkannten sprachlichenBedeutung - etwas anders versteht, weil wir nunmal interpretieren und unterschiedlichsind. -----

Darüber solltest du einmal nachdenken . In der Tat gibt es EINEoffiziell anerkannte sprachliche Bedeutung . Wenn einem diese eine anerkannte Bedeutungallerdings nicht bekannt ist und man statt dessen, was auch immer in Begriffe "hineininterpretiert", kann dabei nur Unsinn heraus kommen .



-----Was ichauch problemlos kann . So kann ich jemanden, der unter Haluzinationen leidet und irgendwoeine Wand sieht, wo gar keine ist, jeder Zeit beweisen, das seine Wahrnehmung nicht realist in dem ich ihn schlicht durch diese Wand durchlaufen lasse . Man kann also durchauseine Wahrnehmung als real oder nicht real erklären .

Du beweist aber damitlediglich DIR selber DEINE Realität,------

Nein ! Damit beweise ich dem Jenigen,der dieser Haluzination erlegen ist, das seine Wahrnehmung NICHT REAL ist .

-----seine Realität kennst Du nicht-----

Aber sicher kenne ich die . Wiesollte ich ihn sonst durch seine haluzinierte Wand laufen lassen können, wenn er mirseine "Realität" (die keine ist), nämlich die, der von ihm gesehenen, sprichwahrgenommenen aber nicht realen Wand, nicht mitgeteilt hätte !?


-----Wasebenso Ausdruck DEINER Wirklichkeit ist, und demnach nicht notwendigerweise etwasbedeutet außerhalb Deiner selbst.------

"Meine" Wirklichkeit ist nachweisbareRealität, während deine "Wirklichkeit" oder die, eines haluzinierenden Menschen, nichtreal sind .



-----Was ebenso Ausdruck DEINER Wirklichkeit ist, unddemnach nicht notwendigerweise etwas bedeutet außerhalb Deiner selbst.-----

Esbedeutet nicht nur notwendigerweise etwas, sondern gezwungener Massen . So wirst du durcheine Betonwand MEINER WIRKLICHKEIT, die also in der Realität vorhanden ist, nicht einfachmal eben so durchlaufen können .

Gut, anhand der Beiträge erkennt man ohnehin wer an welchem Rädchen dreht. Nur dasSpinnenbeispiel so wie es Lucia erklärt hat passt nicht ganz rein.

@wolfspirit
Ich dachte dabei an eine harmlose Spinne, denn Arachnophobie ist ja auchhier bei uns weit verbreitet, obwohl wir hier keine tödlich giftigen Spinnen haben.
Ich meinte, daß das, was man über etwas denkt, die persönliche Realität ist, z.B."die Spinne ist eklig/ furchterregend", denn daß es in der Tat Realität für den soDenkenden ist, erkennt man ja an seinen körperlichen Reaktionen. Mit der Spinne selbsthat das wenig zu tun, sondern nur mit dem Urteil, das wir über sie haben, mit der Art,wie wir über sie denken, sie wahrnehmen.
Das ist die persönliche Realität.
Solche Eigenschaften wie eklig hat nix, es ist nur unsere Einstellung.

Ja eh. Aber in Zusammenhang mit einer Wahrheits bzw. Wahrnehmungsdiskussion ist dieEinstellung zu Spinnen eher trivial.

Meine Frage bleibt bestehn : )