Es gibt keinen Gott und es wird auch keinen Gott geben!

@ die ungläubige Bande

"Nein, wer zuletzt lacht hat es nicht eherverstanden!"



Das sagen sie alle, wenn ihnen nix mehr einfällt: IHrwerdet ja schon
sehen, Allah wird euch richten blablabla.....

Wenigstens seidihr noch nich ganz
so schlimm wie die evangelikalen

Aber bei manchen hierfehlt nichtmehr viel....
"


Der Unterschied ist, Gläubige betrachten dieEntstehungsgeschichte als
eine Art Werk Gottes was schwer nachvollziehbar fürUngläubige ist weil es einfach nicht
in ihr Konzept passt und sie ein anderes Weltbildhaben. Atheisten aber versuchen nur
durch Theorien klar zu machen das es keinen Gottgibt und nennen Gläubige widerum sturr
obwohl sie es selbst zum Teil genauso sind.Jeder hat feste Meinungen und diese sind
schwer zu lockern oder gar zu ändern.

Für mich gilt bei diesem Thema:
Ursache->Wirkung

Hallo "Lolle",

auf eine sachlich angenehme Argumentation lasse ich mich gernemit Dir ein.

"INtelligenz ist keine MAterielle Eigenschafft, sondern ebenfallsnur ein Zusammenspiel von Atomen welches WIR intelligent nennen. Denk an Ameisen, sindauch, für ihre Größe hochintelligente Viecher, aber sind halt ein kollektiv, sie essendie kranken Ameisen einfach weg und die Leichen, und tun nur das, was das Kollektivbraucht, der Einzelne ist sog. nicht existent.
Trotzdem ist das Kollektiv an sichintelligent, obwohl seine Teile nur dumme Insekten sind. Eine andere intelligenz, eineandere Wechselwirkung der Teile des Körpers, jede Ameise ist ein Körperteil desKollektivs, jede Zelle ein Körperteil von dir."

Mit Deiner Aussage wäre folglichIntelligenz das "Zusammenspiel von Atomen". Das widerspricht meiner Meinung nach abernicht den von mir dargestellten Gesetzen:

Ursache (Zusammenspiel der Atome)--------> Wirkung (Intelligenz)

Intelligenz kommt, egal in welcher Form,nicht aus dem Nichts. Vielleicht sollten wir zunächst einmal "Intelligenz" definieren,denn ich glaube, daß es diesbezüglich unterschiedliche Ansichten zwischen uns gibt.

Selbst wenn das Zusammenspiel der Atome "identisch" ist mit Intelligenz, ergibt sich:

ATOM A + ATOM B --- zusammenspiel der atome (intelligenz) ---> MOLEKÜL AB

Hieraus ergibt sich nämlich die berechtigte Frage, WARUM bestimmte Atome geradeauf bestimmte Weise zusammenspielen? WIESO spielt etwas "Totes" überhaupt miteinanderzusammen? Naheliegende Antwort: aufgrund von physikalischen und chemischen Gesetzen! Ja,aber WIESO? Kann es sein, daß diese bestehenden Gesetze intelligent sind, daß sie dafürsorgen, daß gerade eine bestimmte Art von Zusammenspiel stattfindet und keine andere?Intelligenz ist da, aber wir wissen nicht, wo sie "verborgen liegt".

Wer sagtDir denn, daß Atome die Intelligenz "Null" besitzen? Intelligenz ist eine qualitativ undvor allen Dingen quantitativ festlegbare Größe (z.B. der IQ). Vielleicht ist oder besitztein Atom ja eine "Grundeinheit der Intelligenz". Und aus dem Zusammenspiel von X Atomenin einer bestimmten Form resultieren dann eben verschiedene "höhere" Formen vonIntelligenz. Das gilt im Falle der einzelnen Ameise im Bezug zum Ameisenstaat genauso wieim Falle der menschlichen Zelle zum Menschen:

X Zellen (wenig intelligent)-----> Menschen (intelligent)
Y Ameisen (wenig intelligent) ----->Ameisenstaat (intelligent)

Die einzelne Ameise ist nämlich nicht"nullintelligent", genauso wie die einzelne menschliche Zelle. Es handelt sich bei derBildung eines Verbandes also nur um eine qualitativ und quantitativ "aufsummierte oderhöhere Intelligenz". Die Grundbausteine der Intelligenz liegen bereits im Atom vor.

Darum komme ich ja zu dem Schluß, daß eben Gott (Intelligenz) überall zu finden ist,auch im Atom. Für mich persönlich ist sogar das Atom selbst eine "Grundeinheit" , einTeil, Gottes.

"Die Zellen wechselwirken, und diese besondere Art derWechselwirkung war zum Urknall noch nicht vorhanden, da gab es noch nichteinmal Atome,trotzdem gibt es sie jetzt, bedeutet das dann nicht anch deiner Logik, Das Atome soforthätten existieren müssen (was sie mit 100%er sicherheit NICHT haben, da zu heiß)"

Hier werden die Unterschiede in unserer Denkweise ganz deutlich.

URKNALL---abkühlung ---> GASWOLKE
GASWOLKE --- abkühlung ---> ATOME
ATOME --->MENSCHLICHE ZELLE

Zusammengefasst:

Ursache (Urknall) --------->Wirkung (menschliche Zelle)

Ohne Urknall keine menschliche Zelle. Es bedurftenur "gewisser Gesetzmäßigkeiten" (Bedingungen), wie zum Beispiel Abkühlung, um aus demUrknall die menschliche Zelle zu bilden.

Wenn Du Traubenzucker (Glucose) mitSauerstoff begast, kannst Du lange warten, bis Du Kohlendioxid und Wasser vorliegen hast.Dazu bedarf es schon besonderer komplizierter Gesetzmäßigkeiten (Bedingungen), wie diemenschliche Zelle, damit die Reaktion vonstatten gehen kann.

Die menschlicheZelle war im Prinzip bereits im Urknall vorhanden, nur eben in einer "anderen Form", eben"als Teil des Urknalls". Wie gesagt, es bedurfte nur einiger Gesetzmäßigkeiten (z.B.Abkühlung), um aus der Ursache "Urknall" die Wirkung "menschliche Zelle" zu bilden.

Damit sehe zumindest ich meine These nicht von Dir als widerlegt an. Wie siehst Dudas?

Ursache (Urknall) ---------> Wirkung (menschliche Zelle)

Sie haben vonKausalität keine Ahnung.

Hallo "Übermensch",

na dann belehren Sie mich mal! Ich bin dankbar für jedenFehler, auf den man mich aufmerksam macht!

@informatio

Genau so denk ich auch:)

. Die Massen- undEnergieerhaltungssätze
2. Das Ursache-Wirkungsprinzip

Philosophisch durch:

3. Den unendlichen Frage-Antwort-Regress

<<Der Atheist ignoriert alledrei Fakten völlig und argumentiet so nur noch aus eben "emotional egoistischen" Gründen.Er lehnt Gott ab, weil er diesbezüglich "frustriert" ist. Gott passt ihm einfach nicht inden Kram. Selbst, wenn er um die Existenz Gottes "wüsste", würde er ihn ablehnen. Er bautsich im Grunde genommen seine "eigene" Wissenschaft so zurecht, daß es für ihn passt. Füreinen solchen Menschen ist es natürlich unmöglich, Gottes Existenz anzunehmen. Erignoriert außerdem, daß es sogar viele Wissenschaftler gibt, die sich der Existenz Gottesgewiss sind. <<

das sollte nochmal gesagt werden;)

Überlegt doch mal,FAKT ist es gibt einen Gott und denn wird es immer geben

Was ich auch oft gehörthabe, "ja ein toller Gott der mich bestrafen will, weil ich nicht an ihm Glaube"

ej na hört mal, ein Richter Urteilt auch einen über ein Fehlverhalte, ich denk werweis wie oft Gott euch entgegen gekommen ist davon bin ich Überzeugt, das ihr ihnerkennen tut, wer weiss wie oft ihr aus egoistischen Gründen ihn abgewiesen habt

wieso soll euch Gott das für gut heissen
ich wär auch gegkränkt, würde mich meinKind abweisen, und so tun, als wenn ich nicht ihre Mutter wär, und als wenn ich nichtmich um sie gekümmert gepflegt besorgt hätte, ich wär da aber ganz schön entäuschtgegränkt und wütend, was für eine Erniedrigung wär das für mich, ich als Mensch mit meineEigenschaften, und wie soll es für Gott sein der dies alles Erschaffen hat
Darüberhinaus brauchen wir seine Hilfe nicht er unsere

Hallo "Si-Net",

um den Logik-Fehler zu minimieren. Ich ergänze:

Existenz ist das, was ist!
Gott ist das, was ist!
Ich bin das, was ich bin!

Logisch?

Hallo "myslam9",

danke für Deine Zustimmung!

moin

hallo, informatio

du hast die unlogik eben maximiert

buddel

das erklärs echt toll;)


endlich mal einer der grips hat dies so zu belegenmach weiter so, ich bin stolz auf dich;)

na dann belehren Sie mich mal! Ich bin dankbar für jeden Fehler, auf den man michaufmerksam macht!

Ich belehre gerne, aber ich habe es lieber wenn maner-lernt. Also, ich werfe 10 mal eine Münze mit folgendem Ergebnis:

Z K K Z K ZK K Z Z

1. kann ich dann davon ausgehen, dass das Werfen einer Münze

a) zu diesem Ergebnis führen kann
b) zu diesem Ergebnis führen muss
c) nichtdiesem Ergebnis führen kann
d) nicht diesem Ergebnis führen muss

2. kannich das Resultat des Experiments:

a) reproduzieren
b) anzweifeln
c)ignorieren

desweiteren:

Nach mehrmaligem Wiederholen des Experimentsstelle ich fest, dass das Ergebnis (Z oder K in der Reihenfolge) häufig unterschiedlichist. Ich berechne eine Wahrscheinlichkeit für den einzelnen Fall und stelle fest, dass ersehr unwahrscheinlich ist, aber nicht unwahrscheinlicher als die anderen. Was sagt unsdas?

moin

entschuldigung, informatio

auch für mods sollte gelten : erstlesen und dann...

buddel

Hallo "Übermensch",

"Ich belehre gerne, aber ich habe es lieber wenn maner-lernt. Also, ich werfe 10 mal eine Münze mit folgendem Ergebnis:

Z K K Z K ZK K Z Z

1. kann ich dann davon ausgehen, dass das Werfen einer Münze

a) zu diesem Ergebnis führen kann
b) zu diesem Ergebnis führen muss
c)nicht diesem Ergebnis führen kann
d) nicht diesem Ergebnis führen muss"

Alle vier Ergebnisse hängen von den jeweiligen "Bedingungen" ab und bilden damit dieUrsache für das jeweilige Ergebnis.

"2. kann ich das Resultat des Experiments:

a) reproduzieren
b) anzweifeln
c) ignorieren"

Auch das hängtvon den jeweiligen Umständen (Ursachen) ab.

"desweiteren:
Nach mehrmaligemWiederholen des Experiments stelle ich fest, dass das Ergebnis (Z oder K in derReihenfolge) häufig unterschiedlich ist. Ich berechne eine Wahrscheinlichkeit für deneinzelnen Fall und stelle fest, dass er sehr unwahrscheinlich ist, aber nichtunwahrscheinlicher als die anderen. Was sagt uns das?"

Wenn man alle Umständekennen würde (was für uns nicht möglich ist), dann wäre jedes Ergebnis unter 1. und 2.vorhersehbar!

Ursache (alle jeweiligen Umstände) ------> Wirkung (bestimmtesErgebnis)

Da alle Umstände vom Urknall verursacht wurden:

Ursache(Urknall) -----> Wirkung (bestimmtes Ergebnis)

moin

zur not könnte man noch die statistische verteilung von wundern
ineinen gottesbeweis einfliessen lassen

buddel

Hallo "myslam9",

nochmals danke für die Blumen, aber denke bitte daran, niemandist vollkommen, auch ich mache Fehler wie die anderen. Und wenn jemand bessere Argumentehat als ich, dann nehme ich sie an. Nur so kann man sich weiterentwickeln.

Hallo "buddel",

ich nehme Deine Entschuldigung gerne an. Kein Problem.

>>>
Existenz ist das, was ist!
Gott ist das, was ist!
Ich bin das, was ichbin!
<<<
Sry, aber was soll das Aussagen?
Versuch mal einen Satz ohnemetaphysische Ausdrücke zu benutzen und du wirst sehen, dass du scheitern wirst. Absolutalles was wir sagen, denken und glauben, basiert auf Annahmen bzw. auf den aktuellenErkenntnisstand. Dieser Zustand ist niemals zu werten, da er für das Individum immerWahrheit ist.
Gläubige verteidigen ihr Weltbild immer sehr stark, egal wie esaussieht.
Was ist Existens?
Was ist Gott?
Was ist ein Ich?
Was bedeutet,was ist?

Alle diese Wörter, einschließlich "was ist", sind Begriffe die vonMenschen entwickelt worden sind.
Auf diese Fragen, gibt es mehr Antworten als jedemvon uns lieb ist und daher sind sie Individuel zu klären. Es gibt eben genug Menschen dieExistenz anzweifeln. Es gibt genug Menschen die massive unterschiedliche Gottesbilderhaben. Es gibt Menschen, die sehen es nicht so, dass Gott alles ist. Was ich bin, kannman logisch ohne Annahmen überhaupt nicht klären, aber sehr wohl für sich.

DeineAnnahmen helfen dir, aber sind damit noch lange nicht allgemein logisch oder allgemeingültig.
Denn wir können nichts wirklich wissen, jedenfalls nicht mit unserenMöglichkeiten.

Atome können niemals intelligent sein, weil sie keinerlei Zellen usw. haben.

NUrdas Atomkollektiv kann intelligent sein, und das Atomkollektiv sind z.B. wir., bzw sindwir ein Zellenkollektiv.

Was du sagst ist aber nciht richtig:

Zellenbesitzen die intelligenz 0, und KOllektivwesen auch, nur das KOllektiv zusammen istintelligent.

Die Ameise ist nicht kreativ und hat all ihre Individualitätaufgegeben, sie stirbt für den Staat ohne mit der Wimper zu zucken.

UNd Zellenhaben ebenfalls Nullintelligenz, nur ihr Zusammenspiel kann man Intelligenz nennen.

Sie entwickeln sich nur durch Mutation weiter und entwickeln keine eignen neuenStrategien, wenn Ameisen etwas neues finden, wird es gebracht, oder vor Ort untersucht umsofort dem Kollektiv Meldung zu machen, was aber ein eingespeicherter Prozess ist, undTeile des KOllektivs die unbrauchbar sind, z.B. verletzte Tiere werden sofort gefressen.

___

Ich sehe das so:

Da ich Intelligenz nur als Zusammenspielvon Atomen betrachte, die sich immer wieder synchronisieren udn austauschen udn daherklüger werden, und es eine solche Art Zusammenspiel nicht gab, obwohl die Elektronen, ausdenen die heutigen Zellen sind vorhanden waren, heißt das, das es zur Zeit des Urknallskeine INtelligenz gab, die aus MAterie besteht.

Du sagst ja auch nicht, das esschon beim Urknall mp3 palyer gab, nur weil die masse an sich vorhanden war.

l

@ al fatir: Mit ins KOnzept passen hat das bei den meissten nix zu tun, aber wenn du,durch alles was du weißt zu dem Schluss kommst, das es keinen Gott geben kann, für den eseine Religion gibt (so wie ich), und das sich alle Religionen widersprechen, udn dazusiehst, wie so manche gläubige drauf sind mit schwert und Apokalypse und dem Kram, dannkannst du nich einfach sagen: Och, ok, jez glaub ich dran.

Schließlich kommt maneurer Auffassung eh nur in den himmel wenn man dran glaubt, wirklich, und einfach aufKommando an etwas glauben ist nciht möglich.


l

ich hätte nie gedacht daß mir groomlake jemals aus der seele sprechen wird aber das istso geil das ich es wiederholen muß:


es gibt keinen gott und wird auchkeinen gott geben.

die sekten die sich durchgesetzt haben wie die evangelischesekte, die katholische sekte, die sekte des islam etc. sind was sie sind, sekten die esan die spitze geschaftt haben.

jede sekte gebraucht götzen zum anbeten und umderen bestand zu sichern,
sei es allah, jesuf, mohamed oder von mir aus auch gottoder goofy.

jede art von sog. christlichen glauben den wir leben, ist nichtsweiter als das runterbeten von sektengleichem material, nur das wir uns an das gewöhnthaben, da es gesellschaftlich etabliert ist.

die ganze welt und darüber hinausbasiert auf chemischen abläufen und naturgesetzten und kein bescheuerter sektenglaubenwie auch immer geartet ist kann daran was ändern.

nur ist jede sekte ein weniganders gestrickt und knüpft mal hier, mal da, naturwunder/gewalten, als "wahn" zeichenihrer götter mit ein.

von mir aus last die uninformierten menschen an sektenund götzen glauben, obgleich es mir ein greuel ist, ebendso wie die sekte des teufel,satans church etc. alles echt hohlsinn.

ich glaube lieber an das geld, denn dasbringt einen an die macht und mit macht und durck geht es nur vorwärts in diesem teilzumindest der welt.

mir ist klar, das ich ohne das moos was ich schwer verdienemir nicht die stellung anderen gegenüber als alphatier aufgebauen hätte können.

es ist doch so einfach menschen zu manipulieren, das es mir mitunter kalt den rückenrunterläuft.

so wage ich zu behaupten wenn ein bill gates sagt, er gründet nekirche die chips anbetet, er eine menge leute auf seine seite bekommt, die denschwachsinn voll mit durchziehen, wenn ein arbeiter auf dem bau das gleiche sagt bekommter eine dachlatte vorm kopft und die sache ist gegessen.

gleiches verhält sichauch mit anderen positiven dingen.

so das die welt tatsächlich nicht vonsektenführer gott / allah etc. geleitet wird, sondern von den geld und deren leute die esprobortional zu deren umfeld haben.

daher gott, wer ist das , bzw. ach du armesau bist in der sekte gottes ohje....

so nun ist der ernstgemeinte theard zumdraufhauen freigegeben, was ihr daraus interprediert ist eure sache, freue mich auf daswas da kommt.

groom

Die Diskussion die ihr führt erinnert mich etwas an Wittgensteins Tractatus. Er kommt zuder Erkenntnis, dass durch logische Spielchen nichts ausgesagt wird, weil dieSchlusssätze (Konklussion) die Vorbedingungen (Prämissen) in der Regel vorraussetzen.

Die Wirkung setzt die Ursache voraus:

Wie sieht das bei Ursache undWirkung aus? Jede Wirkungs setzt eine spezifisch Ursache voraus. Wenn die Würfel gefallensind, haben genau viele kleine Umstände dazu geführt, die Handbewegungen, die Luft,welche um die Würfel herumströmt, die Erdeanziehung, kleine Masseunterschiede in denWürfeln, welche die Rotation geringfüging verändert haben. Was die Würfel zeigen, istniemals ein Zufall, sondern kann genau vorhergesagt werden, wenn man alle inneren undäußeren Bedingungen kennt.

"Zufall" ist vorhersehbar:

Doch was wirftdie Würfel, wer lässt die Blätter welken, was lässt die Kristalle wachsen? Das sind immerLebensprozesse, die in allem die gleichen Gesetze zeigen. Z.B. ist das Wasser einKristall, die Gesetze der Kristallisation findet man in jeder Zelle.
Die herrschendeForm des Materialismus in den Wissenschaften ist der Reduktionismus. Er versucht allePhänomene durch Teilchenmodelle zu erklären, da er das geistige Feld dahinter nichtakzeptiert.
Wir können es Gott nennen, wir müssen es aber nicht, wir können daranglauben oder daran zweifeln, das spiel keine Rolle.

Zur Intelligenz:

Intelligenz ist der Nutzen, den ein System für sich selbst erbringt und alsBewußtsein diesen Nutzen erkennt, will und sich damit wohlfühlt.
Man könnteIntelligenz auch "zielstrebige Selbsterfüllung" nennen. Insofern hat jede Körperzellesehr wohl Intelligenz - mal von Krebszellen abgesehen. Und im Kollektiv werden durchSynergien die Intelligenz gesteigert, sowohl als Zellverband wie als Menschenteam.

Gott:

Die Frage lautet nicht zuerst, gibt es Gott wie ich ihn mir vorstelleoder vorstellen will, sondern akzeptiere ich, dass es ein höheres Bewußtsein gebenkönnte, dass alles umfasst.

@informatio:

Ja, der Verstand kann eineBrücke zum Allbewußtsein sein, niemals aber wird man damit bis zuletzt vordringen können.Auch hängt es davon ab, wie der Verstand durch Erziehung und Bildung geprägt worden istund wie der Charakter des Denkers ist.

Wer an die Liebe glauben will und siedann auch findet, findet auch zu Gott.