Ist Gott ein Lügner? Fragen zur Bibel

Heide_witzka schrieb:Fang einfach mal an zu belegen, dass dein Gott überhaupt existiert.

Wird hier im Thread vorausgesetzt?

Heide_witzka schrieb:Ich habe noch sehr gut in Erinnerung wie du mit Tyros umgegangen bist

Ich bin mit dem nackten Felsen so umgegangen, wie Hesekiel es möchte, und nicht wie du es möchtest. Du liest in diese Metapher etwas absolut wörtliches hinein und basierst deine gesamte Argumentation darauf. Das ist wie ein großes Kartenhaus auf sehr, sehr wackligem Boden.

Der_Eine schrieb:ausführlichste Beispiel hierfür hast du in Genesis 24, in der Geschichte wie Isaak seine Frau holte. Hier ist wirklich alles beschrieben:

Die Geschichte spielt vor Exodus. Es gibt noch kein Heiliges Land und auch noch nicht die Gesetze, die folgen werden.

@Bishamon

Es ist derselbe Gott, der dieses Gesetz anschließend gegeben hat. Abraham, Isaak und Jakob (später Israel) sind die Stammväter Israels, und der Grund und die Wurzel des Volkes. Ihnen hat Gott das Land versprochen.

Der_Eine schrieb:Wird hier im Thread vorausgesetzt?

Unterschiedlich. Gehst du davon aus?

Der_Eine schrieb:Ich bin mit dem nackten Felsen so umgegangen, wie Hesekiel es möchte, und nicht wie du es möchtest.

Nein, du hast versucht es für dich so zu verpacken, dass du weiter deine religiöse Blase leben kannst.
Dazu bist du halt verdammt.
Kein Mensch, der noch halbwegs seine 5 Sinne beisammen hat, würde behaupten, nach Nebukadnezar hätte es 40 Jahre keinen Menschen und kein Tier in Ägypten gegeben. Selbst du könntest es nicht würdest du dich mal eine halbe Stunde mit der Geschichte Ägyptens beschäftigen. Deshalb machst du es wahrscheinlich auch nicht.
Nur weil du dir die Augen zuhältst, müssen es ja andere nicht auch tun.

Der_Eine schrieb:Es ist derselbe Gott, der dieses Gesetz anschließend gegeben hat.

Wie du selber schreibst: die Gesetze gab es noch nicht. Es war ein anderes Land, in einer anderen Zeit, mit anderen Bräuchen und Gesetzen.

Bishamon schrieb:Wie du selber schreibst: die Gesetze gab es noch nicht. Es war ein anderes Land, in einer anderen Zeit, mit anderen Bräuchen und Gesetzen.

Natürlich gab es die Gesetz noch nicht, wo zum Geier behaupte ich was anderes?

Der Gott, der Abraham berufen hat, und Rebekka aus dem Beispiel geholt hat, ist der Gott, der das Gesetz gegeben hat. Wenn du also biblisch argumentieren möchtest, dann musst du von dem biblischen Gott ausgehen, wie er sich offenbart hat, und die anderen Texte dementsprechend lesen. Das tust du aber nicht. Du liest in das Gesetz Gräueltaten Gottes hinein, ohne einen Beweis dafür liefern zu können. Ich sage dir: hier hast du einen Beweis, wie Gott mit Frauen umgeht, und wie die Frau "genommen" wird vom Mann, wie sie unter der Autorität des Mannes steht etc., das steht da alles drin.

Wenn du im vornherein meinst, ne Mose hat Exodus nicht geschrieben, verschiedene Autoren, Zeiten, Dokumentenhypothese etc., die Bibel also zerstückelst, und a priori einen Gott und die Einheit Gottes und die der Bibel ausschließt, und meinst, die Israeliten sind in dieser Sache so Schweine wie die anderen Nationen, und dass Gott das auch befiehlt, ja dann mach das halt, dann bin ich aber raus, weil das alles interessiert mich nicht.

Der_Eine schrieb:Natürlich gab es die Gesetz noch nicht,

Es gab die Gesetze und Bräuche anderer Länder.

Du vergleichst eine Situation, in der die späteren Gesetze unbekannt bzw nicht gültig waren. Ja, unbekannt, sonst hätte Mose nicht seine Tafel bekommen.

By the way: Rebekka war auch keine Sklavin.

Bishamon schrieb:Es gab die Gesetze und Bräuche anderer Länder.

Wie es um die Frau steht: Das gleiche hast du noch im Neuen Testament bei Paulus, in seinem Brief an die Korinther: dass die Tochter unter der Autorität ihres Vaters steht. Diese Wahrheit gründet sich auf Gott, und nicht auf irgendeinen Brauch, den es dann nichtmehr gab. Aber dein Weltbild erlaubt nicht die Anwesenheit eines Gottes, und dessen Anbetung im Laufe der Geschichte, mit transzendenten Wahrheitsgehalt, wie bei den Israeliten.

Bishamon schrieb:By the way: Rebekka war auch keine Sklavin.

Ja, und? Um Sklaven ging es nicht, sondern um die Sprache, sich eine Frau "zu nehmen", wie du es auch in den Stellen mit Sklaven hast.

Der_Eine schrieb:Ja, und? Um Sklaven ging es nicht

Es ging darum, ob Sklavinnen aus dem Ausland sich gegen eine Zwangsehe und Zwangssex wehren können. Falls nicht, ist das Vergewaltigung.

Die Zwangsverheiratung einer hebräischen Tochter mit ihrem Vergewaltiger ist nur das Zuckerhäubchen. Oder ihre Verkauf als Sklavin.

Anders ausgedrückt: Ich rechtfertige Moses mit Moses, oder Hesekiel mit Hesekiel, und das selbstverständlich. Ihr tut irgendwas anderes, und liest in den Text hinein, ohne Rechtfertigungen geben zu können; es ist einfach ein blindes Raten, ohne das Buch als Einheit zu nehmen.

Bishamon schrieb:Es ging darum, ob Sklavinnen aus dem Ausland sich gegen eine Zwangsehe und Zwangssex wehren können. Falls nicht, ist das Vergewaltigung.

Ja, und für eine solche Behauptung wollte ich Belege sehen, aus der Bibel. Denn das hast du behauptet. Aber da kam dann nichts, sondern lediglich andere Stellen, die nichts darüber aussagten, ob Gott das befiehlt oder nicht. Alles Eisegese.

Der_Eine schrieb:ob Gott das befiehlt oder nicht.

Das Spiel kann ich auch.
Ich behaupte: Gott erlaubt Homosexualität im AT, solange sie nicht miteinander schlafen.

Widerlege mich mit der Bibel.

Bitte? Ich verstehe dich nicht, musst du weiter ausholen.

10 Wenn du in einen Krieg ziehst gegen deine Feinde und der Herr, dein Gott, gibt sie dir in deine Hände, dass du Gefangene von ihnen wegführst, 11 und siehst unter den Gefangenen ein schönes Mädchen und gewinnst sie lieb, dass du sie zur Frau nimmst, 12 so führe sie in dein Haus und lass sie ihr Haar abscheren und ihre Nägel beschneiden 13 und die Kleider ablegen, in denen sie gefangen genommen wurde, und lass sie in deinem Hause sein und einen Monat lang ihren Vater und ihre Mutter beweinen. Danach geh zu ihr und nimm sie zur Ehe und lass sie deine Frau sein. 14 Wenn du aber kein Gefallen mehr an ihr hast, so sollst du sie gehen lassen, wohin sie will; du sollst sie aber nicht um Geld verkaufen oder als Sklavin behandeln, weil du zu ihr eingegangen bist.

Jedenfalls hier, über diese Stellen wollte ich Klarheit schaffen. Denn mir kam es so vor, als verstehst du unter dieser Sprache das Vergewaltigen der Frau. Und hier sehen wir eben, dass es das nicht bedeutet, sondern dass das die normale Sprache ist um jemanden per normale Ehe zur Frau zu nehmen. Und diese normale Ehe beinhaltet die freie Entscheidung der Frau.

Der_Eine schrieb:das Vergewaltigen der Frau.

Eine Zwangsheirat. Sie wird nicht gefragt.

Und ja, es gibt auch Vergewaltigung innerhalb der Ehe.

Bishamon schrieb:Sie wird nicht gefragt.

Doch, das wird sie. Dieselbe Sprache des zur Frau nehmens findest du in der Stelle mit Rebekka, und ihr Vater sagt sogar: Nimm sie! Allerdings erfahren wir später, dass ihre Entscheidung da mit reinspielt. So sagt uns Mose, sehr ausführlich. Außerdem finden wir diese Sprache nicht nur bezüglich Sklavinnen, sondern auch der normalen Israelitinnen, wie ich vorher zeigte.

Ich kann es also auf diese Weise belegen, Mose mit Mose, bezüglich der Sprache des "sich zur Frau nehmens".

Wie kannst du belegen, dass damit etwas anderes gemeint ist? Du kannst es nicht, wie du durch das Fehlen von Belegstellen deutlich machst. Du hast einfach eine Annahme in deinem Kopf, und die lässt du nicht raus, und bist dementsprechend gefangen in einem Zirkelschluss.

@Der_Eine
@Bishamon

Der_Eine schrieb:Bishamon schrieb:
Weil ein Volk eine andere Religion hat, wird es ausgerottet?

Nein, sie stellten sich aktiv gegen Israel, und wollten sie von ihrem Gott abtrennen, und das lässt Gott nicht mit sich machen. Die Sünden dieser Völker waren schwer. Lies 4. Mose ab Kapitel 22

Das heisst ihnen wurde Religion und Freiheit aufgezwungen bzw genommemen.
Und das wegen des EGOs eines "sogenasnnten Gottes".
Siehe im "Buch der Bücher":

20
1 Und Gott redete alle diese Worte und sprach:
2 Ich bin der Herr, dein Gott, der ich dich aus dem Land Ägypten, aus dem Haus der Knechtschaft, herausgeführt habe.
3 Du sollst keine anderen Götter[1] neben mir haben!
4 Du sollst dir kein Bildnis noch irgend ein Gleichnis machen, weder von dem, was oben im Himmel, noch von dem, was unten auf Erden, noch von dem, was in den Wassern, unter der Erde ist. 5 Bete sie nicht an und diene ihnen nicht! Denn ich, der Herr, dein Gott, bin ein eifersüchtiger Gott, der die Schuld der Väter heimsucht an den Kindern bis in das dritte und vierte Glied derer, die mich hassen, 6 der aber Gnade erweist an vielen Tausenden, die mich lieben und meine Gebote halten.
7 Du sollst den Namen des Herrn, deines Gottes, nicht mißbrauchen[2]! Denn der Herr wird den nicht ungestraft lassen, der seinen Namen mißbraucht.

Quelle: siehe oben.

"Gott hin "Gott" her, aber nach heutigen Normen gehört der auf die Couch.

Grüsse @incitatus 😁

Der_Eine schrieb:in der Stelle mit Rebekka

Du nimmst eine Situation aus einem anderen Land und einer anderen Zeit. Mit anderen Sitten und Gebräuchen.


Wie gesagt: Ein Weigerungsrecht der Tochter würde 5. Mose 22,29 völlig sinnlos machen. Die Bibelstelle wäre sogar absurd.

Bishamon schrieb:Du nimmst eine Situation aus einem anderen Land und einer anderen Zeit. Mit anderen Sitten und Gebräuchen.

Weiß ich nicht, ob es andere Sitten und Bräuche sind. Anscheinend nicht, denn der gleiche Autor benutzt die gleiche Sprache für die gleiche Sache. Und dass der Vater die Autorität über die Tochter hat, dann siehst du ja noch bei Paulus im Neuen Testament.

Wie belegst du deine These?

Der_Eine schrieb:Weiß ich nicht, ob es andere Sitten und Bräuche sind.

Wäre es anders, würden später nicht die ganzen Gesetze folgen.

Der_Eine schrieb:siehst du ja noch bei Paulus im Neuen Testament.

Es gilt römisches Recht.
Ein Recht, in der ein Sklave ein Sache und keine Person ist. Und dieses Sklavengesetz hat er explizit legitimiert.

Bishamon schrieb:Wie gesagt: Ein Weigerungsrecht der Tochter würde 5. Mose 22,29 völlig sinnlos machen. Die Bibelstelle wäre sogar absurd.

Da ist nichts absurd. Die Stelle bestraft denjenigen, der eine Frau schändet, mit ihrer Heirat. Denn eine auf diese Weise geschändete Frau hätte kaum oder nur schwer Möglichkeiten, anschließend eine Ehe einzugehen, denn sie ist keine Jungfrau mehr. Das diente zu ihrem Schutz.

Bishamon schrieb:Wäre es anders, würden später nicht die ganzen Gesetze folgen.

Oh man, Gott hat aus Israel einen richtigen Staat gemacht, einen Gottesstaat, und diesbezüglich alle Gesetze gegeben, ob religiös oder zivil, um den Staat zu führen. Das war der Beginn von Israel, wie wir es heute kennen.