Kann man die Nichtexistenz Gottes beweisen?

@Optimist

Optimist schrieb am 06.01.2022:Kann sich eigentlich jemand der meint, es könne keinen Gott geben, sich dessen 100% sicher sein? :)

Nein. Wer sich irgendetwas dermaßen absolut sicher ist, der ist ein Narr.

@Nemon

Nemon schrieb:Wie kann man sich denn nur so in diese Geschichte verrennen.

Das hier könnte möglicherweise ein Grund sein:

caligae168 schrieb:Der Grund dafür ist nur weil sie mit der Wissenschaft nicht weiterkommen.

Also muss stattdessen eine Pseudowissenschaft als scheinbare Erklärung herhalten.

caligae168 schrieb:Daraus ergibt sich die PA-Hypothese als einzig sinnvolle Erklärung da dabei die Wissenschaft als Grundlage dient.

Für jemanden, für den die Bibel ein ganzes Sammelsrium voller archivierter "Erlebnisberichte" über supertechnisierte A.I. darstellt, mag das durchaus "sinnvoll" und als Erklärung gar "alternativlos" erscheinen. Hat hierbei nur mit Wissenschaft nichts zu tun, da das Gesuchte als "Ergebnis" bei der PA-Hypothese in dem Fall ja bereits im Vorfeld feststeht. Gezielt gesucht wird dann nur noch nach etwas, daß sich irgendwie als "hochtechnisierte Besucher aus dem All, die vor ein paar Halbnomaden aus Nahost ne Show abziehen" hineinlesen lässt und schon hat man die "Bestätigung". Mit festgezogener Astronautenbrille bekommt man am Ende daher auch immer nur das (Wunsch)Ergebnis raus, das man zuvor bereits reingesteckt hat. Ne selbsterfüllende Prophezeihung halt und lässt sich prinzipiell auch genauso gut auf viele andere historiche Schriften übertagen, in denen irgendwas von "fliegenden Wagen/ Objekten", "feuerspuckenden Bergen" oder "göttlichen/ übernatürlichen Wesen" geschrieben steht. Solche "Arbeitsergebnisse" sind nun echt kein Kunststück.

Wäre aber trotzdem nett, wenn Du das jetzt endlich mal in die andere Rubrik packst. Hier haben Deine PA-Hypothesen nun echt nichts zu suchen.

ElsbethM schrieb:Eben - auch der Vatikan erkennt an, dass Glaube und Wissenschaft nicht gegeneinander ausgespielt werden sollten. Und zahlreiche gläubige Wissenschaftler zeigen, dass Glaube und Wissenschaft vereinbar sind.

Ich bin da auch mit dem Vatikan einer Meinung was die Naturwissenschaften betrifft, für den Bereich Philosophie, Sozialwissenschaften und Psychologie stimmt das nur bedingt.
Allerdings war das nicht immer so war, dass Glaube und Naturwissenschaft vereinbar sind, Giordano Bruno musste deswegen brennen.

Es gibt aber eben nicht nur den Katholizismus, mit dem ich wegen anderer Sachen quer liege, sondern diverse kreationistische, evangelikale und esoterische Strömungen, die teilweise ihre eigene Pseudowissenschaft betreiben.

Das es z.B. Zeus nicht gibt, dass wird wohl niemand bestreiten...
Es gibt eben bessere Erklärungen für Blitze und Donner...
Die Einsicht heute reicht also weiter als damals...

Die Nichtexistenz Gottes zu beweisen setzt voraus, dass wir alles wissen, denn jede Lücke im Wissen kann einen Gott beinhalten...
Sollten wir einmal alles wissen und Gott gibt es nicht, dann wäre die Nichtexistenz von Gott doch wohl bewiesen...

Solange wir nicht alles wissen, kann immer noch ein Gott im Spiel sein oder auch nicht...

kaktuss schrieb:Solange wir nicht alles wissen, kann immer noch ein Gott im Spiel sein oder auch nicht...

das ist eben eine Frage des Glaubens, und kein Wissen

kaktuss schrieb:Die Nichtexistenz Gottes zu beweisen setzt voraus, dass wir alles wissen, denn jede Lücke im Wissen kann einen Gott beinhalten...
Sollten wir einmal alles wissen und Gott gibt es nicht, dann wäre die Nichtexistenz von Gott doch wohl bewiesen...

Solange wir nicht alles wissen, kann immer noch ein Gott im Spiel sein oder auch nicht...

Fragt sich dann nur, ab wann wir wissen können, daß wir ab jetzt "alles" wissen. Ne "Theory of Everything" könnte im Grunde zwar "alle" Naturphänomene erklären, aber eben auch nur die, die für uns (früher oder später) empirisch greifbar werden. Ne Sicherheit, ob diese dann aber auch wirklich alle sind, die es zu entdecken galt, gibt uns das aber auch nicht, solange ein "darüber hinaus aber für uns nicht erfassbar" möglich ist. Fragen, die uns an den Rand der Erkenntnisgrenze bzw. in den Bereich der Metaphysik bringen, wird es immer geben können und solange das so ist, wird mit jedem Erkenntnisgewinn auch immer ein (restliches) Stück Ungewissheit bleiben. Unabhängig davon, ob das nun die Frage nach Gott oder sonst was betrifft.

Optimist schrieb:
Aber was würde das daran ändern, dass es einen "Gott" gibt (halt in Form eines AI)?
Ganz streng genommen sind Gott und alle Engel für mich sowieso Außerirdische ;)
Sie leben nicht in der materiellen Welt unserer Erde, also können sie nur Außerirdische sein - mal so betrachtet :)

caligae168 schrieb:Kenn ich auch so. Aber wie sieht deine AI aus? Wo lebt sie dann. Nach meiner Definition eben in einer anderen aber doch materiellen Welt.

Selbst das würde ja nichts daran ändern, dass Gott dann trotzdem ein AI wäre.
Außerirdisch wäre er so und so - egal ob in einer materiellen oder nur in einer geistigen Welt. Denn er käme halt nicht von der Erde und lebt auch nicht dort.
"außer-irdisch" bedeutet ja im Grunde nur "außerhalb der Erde".

Und dem hier stimme ich vollkommen zu:

Libertin schrieb:Mit festgezogener Astronautenbrille bekommt man am Ende daher auch immer nur das (Wunsch)Ergebnis raus, das man zuvor bereits reingesteckt hat.
...
Wäre aber trotzdem nett, wenn Du das jetzt endlich mal in die andere Rubrik packst. Hier haben Deine PA-Hypothesen nun echt nichts zu suchen.

Wie gesagt "Außerirdischer" ist eine Definitionsfrage und muss nicht zwangsläufig mit materiellen Wesen und Raumschiffen zu tun haben. ;)

caligae168 schrieb:Du kannst mit unwissenschaftlichen Methoden genau so wenig beweisen und untersuchen.

Stimmt.

caligae168 schrieb:Und wenn er nicht Bestandteil des Universums ist, sich also ausserhalb desselben befindet, wie kann er dann am SINAI nach der PA-Hypothese und nach der Beschreibung in Feuerr, Rauch und Beben mit seinem Raumschiff landen?

Warum sollte Gott das nicht können? So es einen gibt und er das Universum erschaffen hat, was soll ihn daran hindern z.B. temporär mal vorbeizuschauen.

caligae168 schrieb:Daraus ergibt sich die PA-Hypothese als einzig sinnvolle Erklärung da dabei die Wissenschaft als Grundlage dient.

Äh. Nein. Die PA ist da sowas von wenig sinnvoll. Ist aber hier der falsche Thread. Auch nochmals. Ob es ET gibt oder nicht hat für die Existenzfrage Gottes keine Relevanz.

caligae168 schrieb:Ein kleiner Tip noch:
Wenn die Wissenschaft nicht funktionieren würde implizierst, dann gäbe es auch keine Mikro-Chips und Computer und unsere ganze moderne Zivilisation nicht.
Und du könntest hier gar nicht was erzählen.
mfG @caligae168

Ich schreib es nochmals etwas langsamer.
Die Wissenschaft ist nicht in der Lage Gott zu beweisen da die wissenschaftlichen Mittel und Methoden bei dieser Frage aus den vorher genannten Gründen nicht eignen.
Auch wenn du einen Microchip als göttlich ansiehst, er ist es nicht.

caligae168 schrieb:Was glaubst du warum ich Physik studiert habe?Ursprünglich wollte ich Chemiker werden, bis ich merkte dass ich mit der Physik weiter komme um mir die Welt zu erklären.
Das war schon während meiner Ausbildung zum Chemielaborant.
Und weil ich deshalb nicht zur BW musste.Und weil ich dabei zu Hause wohnen konnte.
Aber am wichtigsten war der Punkt 1.
Meine Zeit im CVJM hat mich dabei jedenfalls nicht weiter gebracht.

Du bist also auf der Suche, dir die Welt zu erklären. Hat dich dein Physik-Studium diesbezüglich weiter gebracht? Kann die Physik dir die Welt mit ihren sichtbaren und nicht-sichtbaren, aber individuell erfahrbaren Phänomenen (Liebe, Hoffnung u.ä.) erklären?

caligae168 schrieb:Der Grund dafür ist nur weil sie mit der Wissenschaft nicht weiterkommen.Wenn sie aber auch unbekannte Pfade betreten würden, dann kämen sie weiter.

Du kannst nicht pauschal für alle gläubigen Wissenschaftler in allen Zeiten sprechen. Die Gründe für ihren Glauben sind individuell. Ihnen pauschal zu unterstellen, sie würden keine unbekannten Pfade betreten, ist nicht angebracht.

Wurstsaten schrieb:Ich bin da auch mit dem Vatikan einer Meinung was die Naturwissenschaften betrifft, für den Bereich Philosophie, Sozialwissenschaften und Psychologie stimmt das nur bedingt.
Allerdings war das nicht immer so war, dass Glaube und Naturwissenschaft vereinbar sind, Giordano Bruno musste deswegen brennen.

Es gibt aber eben nicht nur den Katholizismus, mit dem ich wegen anderer Sachen quer liege, sondern diverse kreationistische, evangelikale und esoterische Strömungen, die teilweise ihre eigene Pseudowissenschaft betreiben.

Es geht um das Heute und da zeigt sich, dass die große Mehrheit der religiösen Menschen Glauben (im religiösen Sinne) und Wissenschaft nicht als unvereinbar sehen. Kreationisten sind Ausnahmen.

Auch eine große Mehrheit der nicht-religiösen Menschen sieht keinen Widerspruch zwischen Religion und Wissenschaft. Aber auch hier gibt es Ausnahmen.

Dass die Bibel weder ein Geschichtsbuch noch ein naturwissenschaftliches Werk ist, sondern eine Sammlung von Glaubenserfahrungen unterschiedlicher Menschen zu unterschiedlichen Zeiten, das ist allgemeiner Konsens. Ein Werk, dass aus so verschiedenen Textgattungen wie Erfahrungsberichten, Geboten und Gesetzen, Gebeten, Briefen usw. besteht, erhebt gar nicht den Anspruch auf Wissenschaftlichkeit.

Menschen, die die Bibel in allem wörtlich nehmen, sind unter den Christen eine geringe Minderheit.

ElsbethM schrieb:Es geht um das Heute und da zeigt sich, dass die große Mehrheit der religiösen Menschen Glauben (im religiösen Sinne) und Wissenschaft nicht als unvereinbar sehen. Kreationisten sind Ausnahmen.

Das scheint mir deine gefühlte oder geglaubte Realität zu sein.
Oder kannst du das mit sinnvollen Zahlen unterfüttern?

@Heide_witzka
Das stützt sich zum einen auf meine Erfahrungen, die zumindest für Europa zahlenmäßig bestätigt sind. Siehe hier.

Und es stützt sich darauf, dass Evangelikale unter den Christen eine kleine Minderheit darstellen. Es sind in der Regel Evangelikale, die dem Kreationismus anhängen. Die meisten anerkannten protestantischen Kirchen und die katholische Kirche vertreten die Auffassung, dass die Evolutionstheorie und das Christentum miteinander vereinbar sind. Nachzulesen hier. Diese stellen die große Mehrheit der Christen.

In den USA ist die evangelikale Bewegung viel stärker vertreten als z.B. in Europa. Dort gibt es demzufolge mehr Kreationisten. Aber auch dort sind sie lt. Wikipedia in der Minderheit, wenn auch nicht allzu deutlich. Siehe hier.

@ElsbethM
Ach herrje, das übliche Elsbeth-Manöver.
Erst mal pauschal was raushauen

ElsbethM schrieb:...dass die große Mehrheit der religiösen Menschen...

es dann auf Christen eindampfen und weiter regional einschränken.
Sorry, aber mittlerweile kann man echt dran fühlen.
Traurig.

@Heide_witzka
In den verlinkten Wikipedia-Artikeln steht auch was zu anderen Religionen. Ich habe mich bei meinen Ausführungen auf die Christen beschränkt, weil es in dem Beitrag, auf den geantwortet hast, um die Bibel ging. Und die ist die Heilige Schrift der Christen und nicht der anderer Religionen.

ElsbethM schrieb:Ich habe mich bei meinen Ausführungen auf die Christen beschränkt, weil es in dem Beitrag, auf den geantwortet hast, um die Bibel ging.

Hättest du das denn wäre es ja kein Problem gewesen das auch so zu schreiben. Hätte dich kein Wort mehr gekostet.
Man könnte auch darüber diskutieren ob bei solchen Zuständen

Nach einer vom evangelikalen Factum-Magazin und ProGenesis in Auftrag gegebenen Umfrage des Schweizer Meinungsforschungsinstituts IHA-Gfk nimmt die Interpretation der Bibel, wonach das Universum, die Erde und das Leben vor etwa sechstausend Jahren von Gott erschaffen wurden, jeder Fünfte in Deutschland, Österreich und der Schweiz wörtlich. Etwa genauso viele stimmen der Ansicht zu, dass es zwar die Evolution gebe, dass sie aber von Gott gesteuert werde. Eine Evolution, wie Darwin sie beschrieb, bei der Gott keine Rolle spielt, erkennt in Deutschland mit 46 Prozent fast jeder Zweite an, in Österreich knapp 41 Prozent, in der Schweiz jeder Dritte (33 Prozent).[45] Eine von der naturalistisch-humanistisch orientierten Giordano-Bruno-Stiftung in Auftrag gegebene Umfrage spricht in Deutschland von 12,5 Prozent für eine wörtliche Interpretation der Schöpfungsgeschichte und 60,9 Prozent für die reine Evolutionstheorie.[46] Die Studie setzt theistische Evolution und Intelligent Design gleich und gibt für beides zusammen einen Anteil von 25,2 Prozent an. Eine 2005 vom Magazin „Zeit Wissen“ beauftragte Emnid-Umfrage ergab, dass jeder zweite Deutsche an einen Schöpfergott glaubt.[47]

Dein Link

noch von Ausnahmen sprechen kann.
Aber geschenkt.

Es wäre auch kein Problem gewesen, wenn du in einer normalen Ausdrucksweise nachgefragt hättest. ;)

ElsbethM schrieb:Menschen, die die Bibel in allem wörtlich nehmen, sind unter den Christen eine geringe Minderheit.

Ich habe genau mit solchen Leuten, insbesondere den Anthroposophen, aber ein Problem und leider gibt es zu wenige, die denen widersprechen.

Anthroposophie bezieht sich nicht nur auf die Bibel, sondern auch auf eine Reihe von obskuren okkulten Schriften und Vorträgen von ihrem Guru Rudolf Steiner. Teile der evangelischen Theologen sind zu denen übergelaufen und predigen auch diesen Bullshit.

@Wurstsaten
Ich finde Kreationismus, die wörtliche Auslegung der Bibel, obskures Gedankengut u.ä. sehr merkwürdig. Aber ich sehe nun wahrlich keine Berufung darin, ständig dagegen anzukämpfen.

ElsbethM schrieb:Aber ich sehe nun wahrlich keine Berufung darin, ständig dagegen anzukämpfen.

Du warst ja nicht auf einer Waldorfschule, das was die da betreiben ist spiritueller Missbrauch und die ganzen evangelikalen Spinner machen so etwas auch.

Wurstsaten schrieb:Du warst ja nicht auf einer Waldorfschule, das was die da betreiben ist spiritueller Missbrauch und die ganzen evangelikalen Spinner machen so etwas auch

Nein, war ich nicht. Wenn man selbst spirituellen Missbrauch erlebt hat, so wie du, dann ist es nachvollziehbar, dass man dagegen ankämpfen will.

Ich kenne einige inzwischen Erwachsene, die auf Waldorfschulen waren. Die haben sich da durchaus wohl gefühlt und auch die Eltern waren zufrieden. Und einige Evangelikale kannte ich auch mal, aber der Kontakt ist inzwischen eingeschlafen. Da fand ich manche Ansichten sehr merkwürdig, aber für mich auch kein Grund, mehr zu tun als in Gesprächen zu widersprechen.