Kann man die Nichtexistenz Gottes beweisen?

Gerlind schrieb:M.E. kann man auch nicht beweisen, dass etwas existiert.

A: "Diese Strasse existiert."
B: "Beweise."

Das verstehe ich nicht. Man muss ja nur zu dieser Straße hingehen. Das ist doch Beweis genug, dass diese existiert.

violetluna schrieb:Das verstehe ich nicht. Man muss ja nur zu dieser Straße hingehen. Das ist doch Beweis genug, dass diese existiert.

Ich meine ja beweisen, dass etwas existiert.
Klar kann ich über alles Mögliche sprechen.
Dann wäre aber auch Gott bewiesen.
Ich kann ja hingehen und mit ihm sprechen.

Es gibt auch keinen perfekten Mann dennoch glauben viele Frauen ihr leben lang daran einen zu finden.


*duck*

Gerlind schrieb:Ich kann ja hingehen und mit ihm sprechen.

Wie heißt der blöde Spruch, man kann jederzeit mit Gott sprechen, aber wenn er antwortet, sollte man lieber den Psychiater aufsuchen? ;D Da haben es die Frauen leichter, jede stellt sich unter einem "perfekten Mann" was anderes vor, und die eine oder andere findet ihn tatsächlich.

T.Rick schrieb:Wie heißt der blöde Spruch, man kann jederzeit mit Gott sprechen, aber wenn er antwortet, sollte man lieber den Psychiater aufsuchen? ;D Da haben es die Frauen leichter, jede stellt sich unter einem "perfekten Mann" was anderes vor, und die eine oder andere findet ihn tatsächlich.

Ich sehe es so, dass "Sprüche" meist "Sprüche" sind.
Und das "Wissenschaften" ihr jeweiliges "Objekt" als gegeben sehen.
Sie stellen ihr "Objekt" nicht in Frage nach Sein oder nicht Sein.
Geben keine über ihren Bereich hinausgehende Antwort auf die Existenz ihres Objekte. Und Antworten auf die Existenz anderer "Objekte" als das ihre sind m.E. private Meinungen von Wissenschaftlern einer Wissenschaft.

Kein Gott ?
Als Affe vom Baum hinunter und als Mensch wieder hoch in die Wolkenkratzer ?
Vom Samen zum Baby ?
Erde so platziert im Sonnensystem wenn zu nah an der Sonne würde es verbrennen zu weit weg würde es erfrieren ?
Schau dich an, die Welt und das Universum das sind die größten Beweise für die Existenz Gottes !
Aber jeder darf glauben und verstehen was es selber will.

LifeorDie schrieb:Schau dich an, die Welt und das Universum das sind die größten Beweise für die Existenz Gottes !

Ja, ich denke, das kann so gesehen werden.
Mir beweist das Erhören meines Gebetes meinen "Gott".
Ob er existiert oder nicht, ist mir letztlich egal. Die Frage nach einer Existenz ist mir zu homozentrisch.
Es ist mir doch "schnurps" , ob es die Strasse gibt oder nicht gibt im ontologischen Sinne auf der ich gehe. Was würde es je ändern ?

Es ist auch erstmal zu klären, wie man Gott definiert, bzw was ist überhaupt göttlich. Als alten Mann mit weißem Bart, der irgendwo ist und alles erschaffen hat und lenkt, so kann ich mir Gott definitiv nicht vorstellen. Aber die Natur als Ganzes hat schon etwas göttliches. Sie erschafft und zerstört. Und das nach feststehenden Gesetzen, die überall im Universum gültig sind und die niemand aushebeln kann. Das hat dann schon etwas, was mir zusagt. Aber bin ich da gottgläubig? Ich weiß es nicht.

Klappi schrieb:Es ist auch erstmal zu klären, wie man Gott definiert

"Gott" ist im Grunde lediglich eine Herrschaftsbezeichnung (Titel) so wie zB auch König oder Kaiser.

In der Bibel wird dann aber vom allmächtigem Gott oder Vater gesprochen - darin liegt dann eine Unterscheidung zum allgemeinen Titel "Gott".
Und in der Bibel hat Gott sogar einen Namen - nämlich JHWH. Das ist dann also "Gott Jahwe"

Wäre dann im Vergleich mit König oder Kaiser wie "Kaiser Franz"

Es ist nicht sicher, ob JHWH tatsächlich als Jahwe oder eher als Jahu oder Schasu ausgesprochen wurde, weil nämlich das "Volk Israel" von den Ägyptern als Schasu-Nomaden bezeichnet wurde. Wikipedia: JHWH#:~:text=In der Bibel ist JHWH,und Erlöser der ganzen Welt. Siehe auch den bis heute gebräuchlichen Namen "Netanjahu". Auch das Wort Yahoo kommt potentiell daher (Umweg über Jonathan Swift Wikipedia: Yahoo (Gulliver's Travels) , aber ob der die Herkunft des Wortes kannte, das er für seine Geschichte benutzte, keine Ahnung)

@T.Rick
das ist richtig. Heutzutage weiß es niemand mehr so genau.
Mir gings bei der angenommenen Namensnennung (zwecks Veranschaulichung) halt nur um meinen eigentlichen Punkt, nämlich dass "Gott" quasi nur ein Titel ist :)

Gerlind schrieb:Ich meine ja beweisen, dass etwas existiert.
Klar kann ich über alles Mögliche sprechen.
Dann wäre aber auch Gott bewiesen.
Ich kann ja hingehen und mit ihm sprechen.

Das kann man eben nicht (mit Gott sprechen), da er ja keine reale Person ist. Wenn ich mit der Luft vor mir spreche, ist das kein Beleg für die Existenz Gottes. Ein Beleg wäre es, wenn Gott antworten bzw. sich zeigen würde (wobei man dann auch nicht sicher sein kann, dass es sich wirklich um Gott handelt).

Gerlind schrieb:Mir beweist das Erhören meines Gebetes meinen "Gott".

Wie äußert es sich denn, dass deine Gebete erhört werden? Was passiert da genau nach einem Gebet von dir?

Gerlind schrieb:Es ist mir doch "schnurps" , ob es die Strasse gibt oder nicht gibt im ontologischen Sinne auf der ich gehe. Was würde es je ändern ?

Das ist eben nicht egal, wenn würde die Straße nicht existieren, könntest du auf ihr ja eben nicht gehen. Wenn du auf der Straße gehen kannst, ist die logische Schlussfolgerung daraus, dass sie auch existiert.

violetluna schrieb:Das kann man eben nicht (mit Gott sprechen), da er ja keine reale Person ist. Wenn ich mit der Luft vor mir spreche, ist das kein Beleg für die Existenz Gottes. Ein Beleg wäre es, wenn Gott antworten bzw. sich zeigen würde (wobei man dann auch nicht sicher sein kann, dass es sich wirklich um Gott handelt).

violetluna schrieb:Wie äußert es sich denn, dass deine Gebete erhört werden? Was passiert da genau nach einem Gebet von dir?

violetluna schrieb:Das ist eben nicht egal, wenn würde die Straße nicht existieren, könntest du auf ihr ja eben nicht gehen. Wenn du auf der Straße gehen kannst, ist die logische Schlussfolgerung daraus, dass sie auch existiert.

Ich lese deine Sätze so:
Die Strasse existiert weil sie da ist. Womit bewiesen wäre, dass die Strasse existiert.



Für "da ist" gibt es m.E. keinen Beweis.

Wäre es ein Beweis, wäre auch "Gott" bewiesen , mit dem ich spreche, wenn ich sage er sei da.

@Gerlind
Du musst aber die gleichen Parameter anwenden, wenn du sowas objektiv bewerten willst. Mit der Straße spricht man ja nicht (ok, das könnte man auch machen;-)), sondern man läuft auf ihr. Also wird sie wohl vorhanden sein. Wenn du zb auf "Gott" laufen würdest, ein Foto davon machst, es hier einstellst, dann wäre auch die Existenz Gottes bewiesen...wie du es mit einer Straße ja durchaus machen kannst.

Klappi schrieb:@Gerlind
Du musst aber die gleichen Parameter anwenden, wenn du sowas objektiv bewerten willst. Mit der Straße spricht man ja nicht (ok, das könnte man auch machen;-)), sondern man läuft auf ihr. Also wird sie wohl vorhanden sein. Wenn du zb auf "Gott" laufen würdest, ein Foto davon machst, es hier einstellst, dann wäre auch die Existenz Gottes bewiesen...wie du es mit einer Straße ja durchaus machen kannst.

Du sagst m.E., die Strasse wird wohl vorhanden sein, wenn man sagt, man läuft auf ihr.
Sie existiert, weil sie wohl vorhanden ist, wenn man auf ihr läuft.

Die Existenz eines Foto ist m.E, so wenig bewiesen dadurch, dass man sagt, es sei wohl vorhanden, weil man drauf guckt und sagt, da sei eine Strasse auf dem Foto, die wohl vorhanden ist, weil sie auf einem Foto ist, dass wohl vorhanden ist, weil es auf einem Foto ist, dass wohl vorhanden ist usw. usf., weil da ein Foto ist auf dem eine Strasse ist.

Zu sagen, da ist eine Strasse auf dem Foto, ist ähnlich dem zu sagen, da ist eine Strasse.

Zu sagen da ist, ist für mich kein Beweis für eine Existenz.
Und ausserdem wäre dann auch bewiesen, dass Gott existierte, wenn einer sagt, da ist Gott oder da auf dem Foto ist Gott.

Mir geht es dabei nicht um Juristisches . Sondern um Ontologisches.

Gerlind schrieb:Zu sagen da ist, ist für mich kein Beweis für eine Existenz.

Das ist korrekt, Existenz hat Wahrnehmung gegenüber ganz bestimmte Effekte zu bieten.
Hier eine Auswahl (ohne Anspruch auf Vollständigkeit):

• Existenz ist die Quelle für Zusammenhänge.
• Mit Existenz kann man prinzipiell interagieren (-> Wahrnehmungsunabhängigkeit)
• Existenz korrigiert die Vorstellungen hin zu einer funktionalen Erklärung

@Gerlind
Hm ok, ja ich verstehe was du damit sagen willst. Ich kann halt nur für mich sprechen. Ich brauche etwas, mit dem ich Dinge überprüfen kann, bevor ich sie glaube. Halbwegs objektiv, wenn möglich. Wenn ich zb auf der Straße laufe, muss mir niemand ein Foto davon zeigen, oder mir sagen: du läufst jetzt auf der Straße. Ich merke, spüre, sehe das ja in dem Moment selbst...und ziehe halt die daraus für mich folgenden Schlüsse. Das meine ich übrigens auch, wenn ich sage: die Natur an sich hat für mich etwas göttliches. Ich erlebe sie ja täglich.

Klappi schrieb:Das meine ich übrigens auch, wenn ich sage: die Natur an sich hat für mich etwas göttliches. Ich erlebe sie ja täglich.

Ist die Natur für Dich auch dann noch göttlich, wenn Du das alltägliche Fressen und Gefressenwerden, das Leiden und Sterben darin wahrnimmst? Viele Menschen neigen nämlich dazu, an der Natur nur das Schöne wahrzunehmen und das weniger Schöne konsequent auszublenden.

Gerlind schrieb:Ich lese deine Sätze so:
Die Strasse existiert weil sie da ist. Womit bewiesen wäre, dass die Strasse existiert.



Für "da ist" gibt es m.E. keinen Beweis.

Wäre es ein Beweis, wäre auch "Gott" bewiesen , mit dem ich spreche, wenn ich sage er sei da.

Nein, denn da gibt es einen wesentlichen Unterschied:
Die Straße existiert wirklich, sonst könntest du auf ihr nämlich nicht laufen. Von Gott behauptest du ja nur, dass er da sei und dass du mit ihm sprichst. Das tust du ja nicht wirklich, denn eigentlich sprichst du mit der Luft vor dir. Das könnte man als Wunschdenken oder Einbildung bezeichnen. Die Straße siehst du, kannst du anfassen, auf ihr kannst du laufen.

Klappi schrieb:Du musst aber die gleichen Parameter anwenden, wenn du sowas objektiv bewerten willst. Mit der Straße spricht man ja nicht (ok, das könnte man auch machen;-)), sondern man läuft auf ihr. Also wird sie wohl vorhanden sein. Wenn du zb auf "Gott" laufen würdest, ein Foto davon machst, es hier einstellst, dann wäre auch die Existenz Gottes bewiesen...wie du es mit einer Straße ja durchaus machen kannst.

Gerlind schrieb:Sie existiert, weil sie wohl vorhanden ist, wenn man auf ihr läuft.

Sie ist nicht nur wohl vorhanden, sie ist tatsächlich vorhanden, weil du sonst nicht auf ihr laufen könntest. Das ist also ein Beleg für eine tatsächliche Existenz der Straße.

Das du zu Gott sprichst (ich sage extra nicht mit, weil "mit jemandem sprechen" eine zweiseitige Unterhaltung wäre, bei der der Gesprächspartner auch antwortet) ist kein Beleg für seine Existenz, wenn du bekommst ja keine Antwort und du hast folglich keinen Beleg, dass dein (fiktiver) Gesprächspartner auch tatsächlich existiert.

Gerlind schrieb:Mir geht es dabei nicht um Juristisches . Sondern um Ontologisches.

Und mir geht es um Realität und nicht um Philosophie. ;)

T.Rick schrieb:Ist die Natur für Dich auch dann noch göttlich, wenn Du das alltägliche Fressen und Gefressenwerden, das Leiden und Sterben darin wahrnimmst? Viele Menschen neigen nämlich dazu, an der Natur nur das Schöne wahrzunehmen und das weniger Schöne konsequent auszublenden.

Ja, sie ist auch dann göttlich. Sie interessiert sich nicht für gut oder böse, schöne oder grausame Dinge, die in ihr passieren, da sie nicht wertet. Sie ist einfach allumfassend existent, nicht mehr und nicht weniger.

Und sie personifiziert Gott nicht, wie es die Menschen nunmal leider tun...siehe die ganzen Religionen, die es gibt.

Und sie muss keine Gebote erfinden, um irgendjemandem einen moralischen Kompass in die Hand zu geben. Sie hat ihre Naturgesetze, die sind gültig...auch ohne daran zu glauben.