sarevok schrieb:Die Sache ist die, dass unsere externen sinne gar nicht ausreichen um die tatsächliche Wirklichkeit erfassen zu können
Natürlich reichen sie aus um die tatsächliche Wirklichkeit zu erfassen. Sie reichen nur nicht aus um alles bis ins tiefste Detail zu erfassen und interpretieren.
Wenn du einen merkwürdigen Gegenstand siehst, dann siehst du einen tatsächlichen realen Gegenstand. Aber warum sieht es so aus, wo kommt es her etc. weißt du womöglich nicht.
sarevok schrieb:dafür sind diese Instrumente nicht präzise genug
Deine Augen sind gut genug um etwas zu sehen, das reicht vollkommen aus um die Wirklichkeit zu erfassen. Du siehst einen Baum = der Baum ist da. Die ganzen Kausalitäten die dahinter stehen, das kann dein Auge nicht erfassen oder begreifen.
sarevok schrieb:Beispiel: Materie, die wir wahrnehmen sind auch nur Atome die durch Gravitation (Zeit) zusammengehalten werden
Materie hat mit Zeit nichts zu tun, das sind zwei unterschiedliche Gesetzmäßigkeiten. Das eine ist sichtbar und greifbar, das andere nicht. Das ist schon in der Definition mit enthalten.
sarevok schrieb:würde man den Faktor Zeit entfernen würde alle Materie sind auflösen
Das ist eine Behauptung die nicht beweisbar ist, weil man Zeit nicht entfernen kann.
sarevok schrieb:was ich damit sagen will ist das erst, wenn wir bewertungsfrei die Dinge betrachten
können wir einen "blick" auf die Realität erhaschen
Nicht ganz richtig, wir können jetzt schon einen Blick in die Realität erhaschen, und wir können das nicht nur, wir tun es.
Wobei ich dir recht gebe, und was ich zuvor angesprochen habe, ist die Tatsache, dass wenn wir vollkommen neutral und in absoluter Weise die Dinge betrachten könnten, dann würden wir alle Dinge auch vollkommen richtig interpretieren und begreifen. Wir könnten alles erklären, weil wir alles wüssten. Aber das tun wir nicht.