Der Koran hat Recht, die Bibel nicht?

@DahamImIslam

Da hast du recht. sie werden wirklich als richtig angenommen.

ich finde sie nicht uninteressant, nicht aus dem Aspekt der historizität, sondern ich vermute dahinter Begebenheiten, welche stattgefunden haben (könnten), später jedoch ausgeschmückt und übertrieben dargestellt werden.

Möge der Arbeitsteppich mit uns sein ;)

Um das zu beantworten, müßte man den Koran gelesen haben und die Bibel gelesen haben und alles Wissen der Welt (Erschaffung usw) haben.
Aber wer hat das schon?

@Hesher

Hesher schrieb: Nicht die Spaltung ist 'Liebe', sondern die Spaltung ist eben das Entzweihen von Feind und Feind etc.

Wenn Das Schwert also im Christentum ein Symbol für Spaltung ist, dann könnte man das Bibel-Zitat auch so übersetzen:

"Denkt nicht ich sei gekommen um Frieden auf die Erde zu bringen. Ich bin nicht gekommen um Frieden zu bringen, sondern die Spaltung."

Und damit es in den Kram der Christen passt erfindet man einfach etwas, in diesem Fall eben das Entzweihen des Feindes, obwohl hier von keinem Feind die Rede ist. Sondern nur von Spaltung.

Vielleicht meinte Jesus ja eine Spaltung innerhalb des Judentums. Alte, gläubige Juden nach Moses und den Propheten und die neuen Juden, welche der Lehre Jesu folgten? Ein Christentum gabs da ja noch gar nicht. Dann passt auch das Bibelzitat. :D

Ist nur mal so eine Idee...

@bekchris

"Viele biblischen Schreiber hat Gott persönlich angesprochen, wie z. B. Mose, Jesaja, Jeremia, Hesekiel usw. usw.
[...]
Sie haben es also nicht vom Hören Sagen und schon gar nicht durch einen angeblichen Engelboten."

Ohne die Diskussion neu aufrollen zu wollen, warum glaubst du, ist eine Form der Epiphanie besser als die andere? Welche Aussage denn nur wahr ist, erschliesst sich so jedenfalls nicht ;)

Ich kann diese ganze Grundsatzdiskussion im Grunde nicht verstehen !

Was ich aus den Lehren der drei Schriften entnehmen konnte ist, dass Gott sicherlich kein Carsting a la "GSDSG" (Gott sucht den super Gläubigen) veranstaltet, ja ich will sogar behaupten, dass ihm diese Eiferer erst recht nicht gefallen werden, da dies im Grunde ein hochmütiges Verhalten ist, wenn einer sich über andere stellt und damit Anerkennung erhaschen will ;)

Wie gesagt diese ganzen Diskussionen darüber, welche der drei Brüderreligionen denn nun die einzig wahre, berechtigte Auslegung des Willen Gottes ist, erinnert mich immer wieder an den "Erbschaftskonflikt" einer "Erbengemeinschaft", keiner gönnt dem anderen die Butter auf dem Brot und hegt alte Vorurteile gegenüber den eigenen "Familienangehörigen", die auf noch ältere Streitigkeiten zurück zu führen sind !

Wie im Kleinen so im Großen, leider zeigt mir die Erfahrung immer wieder, dass ein aussöhnen nicht gelingen kann, solange die Familienmitglieder sich nicht wirklich an einen Tisch setzen und die gemeinsame Vergangenheit aufgearbeitet wird...

Insofern sehe ich solche Diskussionen als gefährliche Stolperfalle an !

Jede bekannte "Weltreligion" hatte in ihren Anfängen verschiedene Strömungen/Bewegungen entwickelt und chronologisch bauten die folgenden Religionen, sowie deren (teils sogar unbeabsichtigten !) Reformationen auf den vorherigen Versionen auf !

Es ist eine sehr lange Zeit in der es Judentum, Christentum und den Islam gibt, leider haben sich die Familien der Brüder schon derart auseinander gelebt, dass sie wichtige Gemeinsamkeiten nicht mehr, oder nur wenn es um den eigenen Vorteil geht überhaupt noch wahrnehmen...schöner Schlamassel in den uns der von Gott gegebene freie Wille brachte was ?

Zu der Aussage von @bekchris:

"Viele biblischen Schreiber hat Gott persönlich angesprochen, wie z. B. Mose, Jesaja, Jeremia, Hesekiel usw. usw.
[...] Sie haben es also nicht vom Hören Sagen und schon gar nicht durch einen angeblichen Engelboten."

Es geht aber nicht um die Schreiber, sondern um die Vernehmer. Egal ob das vernommene von diesem selbst oder einem anderen kam, von ihm aufgeschrieben wurde, oder gar nicht, oder erst später und vormals mündlich überliefert wurde. Denn all diese Formen gab es schon immer.

Manche hatten Gottes Wort durch Gott selbst vernommen. Manche hatten eine Vision ohne die Deutung dazu. Andere eine Vision mit Deutung. Wieder anderen erschien ein Engel und brachte eine Botschaft (wie war das mit Maria??? :D) usw.

Manche behielten es für sich. Manche erzählten es weiter. Einige, die des Schreibens mächtig waren, schrieben es auf. Andere erzählten es und wieder andere schrieben es dann auf usw...

Ist das direkte hören Gottes und das gleichzeitige Schreiben können des Empfängers "dass" einzige Kriterium, welches du gelten lässt um zu sagen: Das war Gottes Wort?

Hatten Petrus und Paulus, die wohl viele Briefe geschrieben haben, jemals irgendwo erwähnt, dass das was sie an ihre Gemeinden schrieben, direktes Diktat Gottes in ihre Feder war? Und du hälst doch große Stücke auf Petrus und Paulus ?! :D

Was ist mit den Lehren Jesu? Mal angenommen er hörte direkt Gottes Wort. Aber hat er es aufgeschrieben? :D

Dass ein Engel zu Maria sprach um ihr eine Botschaft zu übermitteln, dass Jesus Gottes Stimme hörte, würdest du sicher nicht abstreiten. Aber das waren keine Schreiber !

Dass Petrus und Paulus zwar gute Schreiber waren, aber kein Gottesdiktat niederschrieben, also keine unmittelbaren Offenbarungen bekamen, sondern nur vom Geist Gottes inspiriert waren, würdest du sicher auch nicht abstreiten. Aber das waren keine direkten Hörer !

Also auch die, auf welche dein Kriterium so direkt nicht zutrifft, hälst du aber ja genauso für Glaubwürdig. An der Art und Weise "wie" sich Gott nun jeweils mitteilt, liegt es sicher nicht !

Ich denke, es ist wohl eher der Inhalt maßgebend, als die äussere Form.

@efendi_

Du bist derjenige, der Sätze aus dem Kontext reisst und sich dann vor jeder Antwort verschließt.

efendi_ schrieb:Und damit es in den Kram der Christen passt erfindet man einfach etwas

Machst du im Prinzip auch nicht anders. Wenn du nämlich den Zusammenhang kennen würdest, müsstest du dir nicht derartige Anschuldigungen aus den Fingern saugen.

@Hesher

Welcher Kontext ? Den Kontext wolltest du mir aufzwingen, denn in der Aussage aus der Bibel steht nichts von Feind. Ich würde gerne wissen woher du diese Information herhast.

@Fabiano

Ja, das ist deine Interpretation, aber auf was ich hinauswill ist, wieso es keine eindutige Aussage darüber gibt ob damit die Spaltung zwischen Feinden oder die Spaltung vom Judentum gemeint ist oder mit dem Schwert doch etwa der Aufruf zum Krieg, zumal davor geschrieben steht, dass "Gott" (oder "Jesus" ?) nicht gekommen ist um den Frieden auf Erden zu bringen.

@efendi_

Ich habe dir bereits gesagt, dass du dir den KONTEXT durchlesen sollst ;)
Soll heissen: Studiere den Teil davor und danach.

@Hesher

Entzweiungen um Jesu willen

34 Ihr sollt nicht meinen, dass ich gekommen bin, Frieden zu bringen auf die Erde. Ich bin nicht gekommen, Frieden zu bringen, sondern das Schwert. 35 Denn ich bin gekommen, den Menschen zu entzweien mit seinem Vater und die Tochter mit ihrer Mutter und die Schwiegertochter mit ihrer Schwiegermutter. 36 Und des Menschen Feinde werden seine eigenen Hausgenossen sein. 37 Wer Vater oder Mutter mehr liebt als mich, der ist meiner nicht wert; und wer Sohn oder Tochter mehr liebt als mich, der ist meiner nicht wert. 38 Und wer nicht sein Kreuz auf sich nimmt und folgt mir nach, der ist meiner nicht wert. 39 Wer sein Leben findet, der wird's verlieren; und wer sein Leben verliert um meinetwillen, der wird's finden.

Also soll die Familie laut dem "Gott" in der Bibel getrennt werden und die eigenen Hausgenossen, sprich Nachbarn oder Familienmitglieder als Feinde angesehen werden. Ist das wirklich das was die Bibel lehrt oder bin ich einfach nur zu dumm um es zu verstehen ?

@Hesher
@efendi_

jaja
Heilige Bücher und der Kontext

Stop Taking The Bible Out Of Context!

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@efendi_

Ich will dir ja nichts. Aber wieso siehst du das als einen Willen Jesu an? Als ob er wollte, dass es so kommen soll? Es kann auch sein, dass es eine Art Prophetie sein kann - Dass es so kommen wird?

Und wenn es sich um diese Trennung zwischen, ich sag jetzt mal Altjuden und Neujuden, die Jesus nachfolgen handelt, dann ist das nichts weiter als eine Feststellung wie es durch Jesus kommen wird. Er ist dieses geistige Schwert und teilt. Was er beschreibt ist das, was kommen wird. Das lässt sich halt nicht vermeiden. Das heißt aber nicht, dass Jesus es so will.

Durch Jesu Kommen wurde eben nicht alles Friede, Freude, Eierkuchen. Seine Lehren haben in der Tat entzweit. Und zwar das ursprüngliche Judentum. Nämlich in jene die an den alten Lehren der Propheten festhielten und jenen, die an den Lehren Jesu festhielten. Und das ging eben auch mal mitten durch die Familien.

@Fabiano

Das was du schreibst könnte man so interpretieren. Das ist annehmbar, jedoch finde ich das was picaresque schreibt falsch, oder vielleicht verstehe ich es auch nicht, denn das Entzweihen der Feinde kann man aus diesem Text überhaupt nicht rauslesen. Denn vielmehr kann der Text auf die Feindschaft zwischen den damaligen konservativen Juden und den Juden die Jesus gefolgt sind deuten.

Ja so sehe ich das auch, es bezieht sich auf die damaligen Juden. Ein Teil von ihnen wird sich abspalten und Jesus nachfolgen. Das ist die vorausgesagte Entzweiung von Jesus. Der Grund ist Jesus selbst. Dass weiß er, aber es lässt sich nicht verhindern.

@efendi_

@efendi_
Und was war dann mit dem Kampf zwischen Jakobus und Petrus?

https://www.youtube.com/watch?v=hTheVwj64k8!

hmmmm......

kennt ihr das video ?

@Diprius
nein das Video kannte ich nicht, aber vom Inhalt habe ich schon öfters in anderen Zusammenhängen gehört und gelesen.

@Diprius

Diprius schrieb:hmmmm......

kennt ihr das video ?

Wieder mal reine Stimmungsmache die offensichtlich dazu verleiten will das mal wieder ordentlich pauschalisiert wird.

@Schalom
Warum Stimmungsmache, wenn ich mal fragen darf?^^