Der Koran hat Recht, die Bibel nicht?

Ihr versteht mich wahrscheinlich falsch:
Natürlich können Atheisten auchanderen
Menschen helfen, das will ich nicht leugnen. Aber es liegt nun mal nicht imWesen des
Atheismus selbstlos oder hilfsbereit zu sein. Wären Menschen wie MutterTheresa als
Atheisten denkbar gewesen? Wohl kaum. Weil nämlich nur der Glaube an JesusChristus so
eine Selbstlose Liebe geben kann. Das war es was ich sagen wollte.


Lieber
Tellarian
Gut, wenn dem so ist und der Glaube irrelevant ist,warum bist du dann
Sikh?

Der Koran ist Jung die Bibel ist älter !

Warum sollte der Koran mit seinen 1000Jahren (und älter) alte Ansichten die zum Teil extrem veraltet sind recht haben ?

und wenn die Junge religion schon veraltet ist, dann ist die alte Religion auchveraltet ... logischer weise.

und wenn die Junge religion schon veraltet ist, dann ist die alte Religion auchveraltet ... logischer weise.

Wahrheit altert nicht....

Die einzige Wahrheit die es gibt ist die , das es Leben gibt sollten wir jetzt dankbarsein oder demütig muss jeder für sich entscheiden ,das leben wird bestimmt nichtdiejenigen bestraffen die es nicht tun ,darauf zu pochen das sie ins verderben zusteuern, liegt nicht in den Händen eines einzelnen und als Sprachrohr zu agieren schon garnicht.

Aber es liegt nun mal nicht im Wesen des
Atheismus selbstlos oder hilfsbereit zusein. ...Weil nämlich nur der Glaube an Jesus Christus so eine Selbstlose Liebe gebenkann.

Atheisten sind scheinbar alle unmoralisch, egoistisch und nichtbereit, anderen zu helfen. Oder zumindest sind Christen scheinbar moralischer, wenigeregoistisch und hilfsbereiter. Denn diese Eigenschaften werde ausschließlich von Gottgegeben.

Aber nur denjenigen, die an Jesus glauben.

Das klingt sorichtig selbstlos, nicht wahr ?

Ethische/moralische Urteile werden auf derganzen Welt nur von unparteiischen Beobachtern akzeptiert, aber das scheint einigen fremdzu sein.

@ Topic

Ich denke BEIDE SEITEN, sollten sich ein wenig austauschen.

Hey*zwinker* es kann nur einen geben !

"Aber es liegt nun mal nicht im Wesen des
Atheismus selbstlos oder hilfsbereit zusein."

Warum nicht? Weil der Atheist es nicht vorgeschrieben kriegt?
MeinerMeinung nach ist ein hilfsbereiter Atheist sogar noch selbstloser als irgendeinTiefgläubiger Christ, da er nicht gutes wirkt, um dafür nach dem Exitus dem Juppgegenüber zu treten. "Lieben, oder auf ewig braten."

Sorry, aber mir sindehrliche, unerzwungene Gefühle lieber. Sogar die Negativen.

@Abendländer

Atheisten können sicherlich gute Taten vollbringen! Sowas sollteman nicht leugnen.

>>>Weil nämlich nur der Glaube an Jesus Christus so
eineSelbstlose Liebe geben kann. Das war es was ich sagen wollte.
<<<

Naja, ichstimme dir insofern zu das es eigentlich selbstlose Liebe ausschließlich eine Frucht derReligion ist. Schließlich hat man eine andere Motivation und diese dringt tief in dasHerz ein. Das beschränkt sich aber nicht auf den Glauben an Jesus.

Ich denke, der Koran hat recht und die Bibel hat ebenfalls recht. Das eine schließt dasandere nicht aus. Wenn beide Schriften göttlichen Ursprungs sind, vom gleichen Gottdirekt oder indirekt übermittelt/inspiriert, können sie sich nur scheinbar widersprechen,aber nicht in ihren Grundwahrheiten. Eine dieser Grundwahrheiten ist, das es nur einen,einzigen und wahren Gott gibt. Die zweite, das es ein Leben nach dem Tode gibt und zwarentweder in Gottes Herrlichkeit oder im Reich des Widersachers. Und damit erschließt sichauch eine dritte Wahrheit, dass es auch einen Widersacher gibt (im allgemeinen als Satanoder Teufel bezeichnet). Und so könnte man fortfahren und erkennen, das dieGrundwahrheiten (das der Mensch von Gott geschaffen wurde, dass Gott den Menschen immerwieder weise Lehrer, Propheten, Gesandte geschickt hat) weitestgehend übereinstimmen. Inder Ausprägung des Glaubenslebens und in der Ausprägung der Glaubenslehre gibt es dannallerdings erhebliche Unterschiede. Das hat aber mit dem Koran oder mit der Bibel wenigerzu tun.


Zu der Frage ob Atheisten auch gute Werke tun können, ob sie auchohne Glauben gute Menschen sein können, ob sie Lieben können ohne an einen Gott zuglauben, da möchte ich wohl sagen: Ja, ganz eindeutig können Atheisten lieben, guteMenschen sein, gute Taten vollbringen. Warum sollten sie es auch nicht tun können? - Damuss ich Abendländer auch entsschieden widersprechen und es liegt im Atheismus durchausauch das Wesen der Hilfsbereitschaft bis hin zur Selbstlosigkeit/Selbstaufgabe. Nur ebenohne Gottesbezug. Allerdings begründet sich diese Art Liebe, Hilfsbereitschaft und dasGut sein wollen im rein caritativen Wesen, oder im Humanismus und nicht aufgrund desGlaubens an Gott. Aber deswegen ist es nicht weniger wert. Sagte nicht Jesus als er vonden zwei Hauptgeboten sprach:

Liebe Gott über alles
und deinen Nächsten wiedich selbst

Und das erste ist gleich dem zweiten und das zweite steht dem erstenin nichts nach und ist ihm gleich.

Der Koran hat Recht...die Bibel nicht..?

das sollte jeder für sich selbstherausfinden ---und nicht andere damit bekehren wollen, was richtig und was falsch ist.

das es eigentlich selbstlose Liebe ausschließlich eine Frucht der Religion ist.

Nehmen wir als Beispiel die Liebe einer Mutter zu ihrem Kind, die Liebe einesVaters zu seinem Kind.

Sie ist selbstlos, bedingungslos, frei von Zwängen undEgoismus.

Mütter und Väter würden sterben für ihre Kinder, würden töten,rauben, sich vierteilen.

Es gab Mütter und Väter schon vor allen Religionendieser Welt.

Selbstlose Liebe ist eine Eigenschaft, die vollkommen ohne Gottauskommt.

Zumal sich "selbstlose Liebe" und "Hingabe zu Gott" per se ausschliessen....ist es"selbstlos", wenn man Gutes tut, weil man sonst in die Hölle geschickt wird bzw. weileinem dadurch nach dem Tode eine Belohnung versprochen wird?

Oder ist es nichteher selbstlos, wenn man das FREI von derartigem "Ablasshandel" macht????

@Jeara

>>>Sie ist selbstlos, bedingungslos, frei von Zwängen und Egoismus.

Mütter und Väter würden sterben für ihre Kinder, würden töten, rauben, sichvierteilen.

Es gab Mütter und Väter schon vor allen Religionen dieser Welt. <<<

Ok, in diesem Fall gebe ich dir Recht. Aber bezieh' das mal auf die Gemeinschaftder Gläubigen, wo keine verwandschaftliche Bindung existiert. Zwar mag sie gespaltensein, aber unter ihnen gibt es sehr viele die sich für ihre anderen Brüder aufgeben undsogar verzichten. Ich behaupte einfach, dass dieses bei anderen (Nichtgläubigen) nichtgegeben ist, wenn dann in ganz geringem Maße. Da keiner auf sein Recht verzichten möchteund nur bestrebt ist seine eigenen materiellen Bedürfnisse zu befriedigen...

@polyprion

>>>Zumal sich "selbstlose Liebe" und "Hingabe zu Gott" per seausschliessen....ist es "selbstlos", wenn man Gutes tut, weil man sonst in die Höllegeschickt wird bzw. weil einem dadurch nach dem Tode eine Belohnung versprochen wird?

Oder ist es nicht eher selbstlos, wenn man das FREI von derartigem"Ablasshandel" macht???? <<<

Nein, die Hölle ist nur eine Verwarnung!Gottesfurcht (Takwa) bedeutet nicht unbedingt gute Taten zu vollbringen, weil man Angstvor der Hölle hat, sondern die Dinge zu tun aus Liebe zu Gott und die Angst davor, Dingezu tun die Gott missfallen. Nicht aus dem Grunde der Hollenandrohung...

Dahinter steckt letzten Endes DOCH "die Hölle" als Hauptgrund. Wenn wir ein neutralesThema als Beispiel nehmen, erkennst Du das vielleicht:

"Nein, die Kündigung istnur eine Verwarnung! Die Furcht vor einem Vorgesetzten bedeutet nicht unbedingt guteTaten zu vollbringen, weil man Angst vor der Kündigung hat, sondern die Dinge zu tun ausLiebe zum Vorgesetzten und die Angst davor, Dinge zu tun die dem Vorgesetzten missfallen.Nicht aus dem Grunde der Kündigungs-Androhung."

Hieraus kann man allenfallsableiten, dass es Mitarbeiter gibt, die viele Dinge aus Respekt, Freundschaft, Disziplinetc. tun und nicht jede Handlung aus Angst vor einer Kündigung geschieht.

Wärees aber wahr, dass KEINE Handlung aus Angst vor einer Kündigung geschieht, wäre dieVoraussetzung dafür, dass eine Zuwiderhandlung oder ein Unterlassen folgenlosbleiben würde.

Daraus ergibt sich die Schlussfolgerung, dass Religion keinefreiwillige Basis hat.
Man sieht diese angebliche Freiwilligkeit erst, wenn man schonglaubt, nicht vorher. Ein Argument muss aber schon vorher nachzuvollziehen sein, umgültig zu sein, selbst wenn man es nicht teilt. Alles andere führt dazu, dass man Kritiknicht mehr von außerhalb übt. Und das ist das untrüglichste Zeichen dafür, dass man esmit einer Ideologie zu tun hat ohne Freiwilligkeit.

@Abendländer
<"Natürlich können Atheisten auch anderen
Menschen helfen, das willich nicht leugnen. Aber es liegt nun mal nicht im Wesen des
Atheismus selbstlos oderhilfsbereit zu sein. Wären Menschen wie Mutter Theresa als
Atheisten denkbar gewesen?">

Wenn auch die Geschichte nur wenige Beispiel atheistischer Gesellschaftenbietet, so ist doch Altruismus und Nächstenliebe auch in diesen Gesellschaften zu findengewesen.



<"...Weil nämlich nur der Glaube an Jesus Christus so eineSelbstlose Liebe geben kann.">

DAS allerdings ist nun schon frech zu nennen! Denn es ist die Behauptung, dass auch andere Religionen und Glaubenssysteme selbstloseLiebe ausschlössen! Und das ist schlicht erstunken und erlogen!

Beispiele ausanderen Kulturen gibt es zu Hauf, die vergleichbare altruistische Handlungsweisenaufzeigen.

Dein "Eurozentrismus" und "Katholizismus" allerdings scheint Dich dieWelt und die Geschichte der Menschen nur mehr mit "Scheuklappen" sehen zu lassen.

@Jeara

>>>Dahinter steckt letzten Endes DOCH "die Hölle" als Hauptgrund. Wennwir ein neutrales Thema als Beispiel nehmen, erkennst Du das vielleicht: <<<

Siees wie du willst! Die Beurteilung obliegt sowieso nicht dir, da du es von dem Standpunkteines Gläubigen nicht beurteilen kannst. Da kannst du noch so gut psychologischanalysieren wie du gerne magst ;)

>>>Daraus ergibt sich die Schlussfolgerung,dass Religion keine freiwillige Basis hat.
Man sieht diese angebliche Freiwilligkeiterst, wenn man schon glaubt, nicht vorher.<<<

Doch das hat sie! Denn ich ergebemich freiwillig unter den Befehl eines Allgewaltigen Gottes. Und nicht aus zwang! DerBegriff "Islam" impliziert "Ergebenheit (Taslim)". Da ist es nur logisch das ich michergebe.

>>>Ein Argument muss aber schon vorher nachzuvollziehen sein, um gültigzu sein, selbst wenn man es nicht teilt. Alles andere führt dazu, dass man Kritik nichtmehr von außerhalb übt. Und das ist das untrüglichste Zeichen dafür, dass man es miteiner Ideologie zu tun hat ohne Freiwilligkeit.<<<

Das ist deine Analyse. Siegilt für dich, aber nicht für jemand anderes ;)

@ Freestyler

Die Beurteilung obliegt sowieso nicht dir, da du es von demStandpunkt eines Gläubigen nicht beurteilen kannst. Da kannst du noch so gutpsychologisch analysieren wie du gerne magst

Die Sache müsste vonjedem Standpunkt aus zumindest nachvollziehbar sein! Und da genau dies nicht derFall ist, trifft die Behauptung einer Freiwilligkeit nicht zu. Das hat mit Psychologienichts zu tun.
Freiwilligkeit ist keine Meinungsfrage!

Wenn man einArgument nur dann verstehen kann, wenn man es bereits teilt, hat man es mit einerIndoktrination zu tun.

Was Du mir da erzählst ist das hier:

"Du kannstden Glauben nur verstehen, wenn Du glaubst."

>>>Daraus ergibt sich dieSchlussfolgerung, dass Religion keine freiwillige Basis hat.
Man sieht dieseangebliche Freiwilligkeit erst, wenn man schon glaubt, nicht vorher.<<<

Doch dashat sie! Denn ich ergebe mich freiwillig unter den Befehl eines Allgewaltigen Gottes.

Zunächst würde sich die Frage stellen, ob Du Dich auch ergeben würdest, wenn eskeinerlei Folgen hätte, wenn Du es NICHT tust.

Und weiterhin sagt dasfreiwillige Annehmen einer Religion nichts darüber aus, ob der Grundgedanke der Religionauf Freiwilligkeit beruht.

Das ist deine Analyse. Sie gilt für dich, abernicht für jemand anderes

Das ist keine "Analyse", sondern eine Tatsache !?

2 + 2 ist 4, Wasser ist nass, das Gewehr im Nacken ist Zwang. Da gibt esüberhaupt nichts zu deuten.

Es gibt drei Arten als Glaubender "gut" zu sein. Die erste ist darin begründet, dass mangut sein will, weil Gott es so will, das wäre der Glaubensgehorsam. Die zweite Art ist,aus sich heraus gut sein zu wollen, weil man Gott liebt. Die dritte Art wäre aus Angstvor Strafe, Angst vor der Hölle oder Angst vor dem Allmächtigen Gott sich sozusagengezwungen zu sehen, etwas gutes tun zu müssen. Eine vierte Art gut zu sein ist ähnlichder zweiten, aus sich heraus gut sein zu wollen, was auch ohne Glauben an einen Gottmöglich ist. Dabei liebt man sich selbst und seine Nächsten, will dass die anderem einemauch gut sind und handelt entsprechend auch gut zu den anderen, weil man dabei zum einenselbst glücklich wird und es einen glücklich macht, wenn man sieht, dass andere glücklichwerden, so man ihnen gut ist.

@Jeara

>>>Zunächst würde sich die Frage stellen, ob Du Dich auch ergebenwürdest, wenn es keinerlei Folgen hätte, wenn Du es NICHT tust. <<<

Was ist dasfür eine bescheuerte Aussage? Jemand muss doch etwas voraussetzen und sich präsentierendamit ich eine Möglichkeit bekomme Ergebenheit darzubringen!

>>>Und weiterhinsagt das freiwillige Annehmen einer Religion nichts darüber aus, ob der Grundgedanke derReligion auf Freiwilligkeit beruht. <<<

Doch das tut sie! Schließlich ergebe ichmich freiwillig und tue die Dinge freiwillig ;) Verstehen ?

>>>Das ist keine"Analyse", sondern eine Tatsache !?

2 + 2 ist 4, Wasser ist nass, das Gewehr imNacken ist Zwang. Da gibt es überhaupt nichts zu deuten. <<<

Was ist daranzwang, wenn ich freiwillig einem Befehl gehorche? Bin ich dann gezwungen etwas freiwilligzu tun oder ist es freiwillig mich einem zwang unterzuordnen? ;)