Demnach wäre der Gottglaube doch genauso ein Rückschritt, denn es gibt auch keinen 100% Beweis für Gottes Existenz, und so wie der Atheismus die Glaubensmöglichkeit nicht mit einbezieht, so bezieht auch der Gottglaube die Nichtglaubensmöglichkeit nicht mit ein.Feuerseele schrieb:Atheismus wäre ein Rückschritt, weil er die Glaubensmöglichkeit nicht mit einbezieht.
Und wenn es doch einen Gott gibt, einen mit dem der Mensch Kontakt aufnehmen könnte, wozu aber Glaube wichtig ist, dann würde der Atheismus dies ja verhindern.
Was nicht 100% Bewiesen ist, steht offen weil das notwendige Wissen fehlt. So darf dem auch die Tür nicht verschlossen werden.
die uralte Frage... als jemandem dessen Glaubenskonstruckt dem Pantheismus am nächsten kommt gefällt meine Antwort darauf weder den Religiösen noch den Atheisten :D Die Religiösen mögen mir vorwerfen doch irgendwie ein Atheist zu sein und die Atheisten mögen sich fragen, warum ich das Universum mit seinem Inhalt auch mal mit dem Wort Gott betitle, wenn mir danach ist. Gott ist nicht fest definiert, religiöse versuchen es zwar mit ihrer Vorstellung, genau wie die Atheisten mit ihrer nicht-Vorstellung oder der Ablehnung der Konstrukte der religiösen, aber letztendlich hat keiner ein copyright auf dieses Wort ;)Negev schrieb:Gibt es aber tatsächlich einen Gott,
Auch das ist nur schwammig definiert. Sind Gedanken materiell? Die Hirnströme lassen sich ja messen... aber die Auswirkungen auf die Materie, welche durch ausgeführte Gedanken geschehen kann finden nur statt wenn man sich dazu entscheidet. Oder ist das nur eine Illusion? Existiert der freie Wille? Oder ist mit "geistigem" die Information gemeint die aus Teilchen Materie formt? Und sind diese Teilchen vielleicht doch Wellen, wie die String-Theorie es beschreibt?
darum geht es aber nicht, es geht nicht darum wie Religionen schlecht sind/waren..Cachalot schrieb:Die Werte die ein IS (religiös) oder ein Stalin (eher weniger Religiös) den Gesellschaften aufgedrückt haben würde ich mehr der negativen Seite zugestehen.
warum sollte es das?RayWonders schrieb:es beinhaltet meiner Ansicht nach kaum Konzepte fürs Leben,
es hat sich aber herausgestellt, dass Gesellschaften und auch der Mensch an sich allein besser funktioniert wenn er Ideale hat und Anleitungen, Regeln, Gesetze.. all das definiert also Atheismus erstmal nicht und lässt jeden sein 'Ding machen' ?Bishamon schrieb:es ist keine Ersatzreligion. Den Rest darf sich jeder Atheist selber aussuchen ..
ja
entweder man definiert für sich selbst oder hält sich an die vorgegebenen säkularen Gebote.
dann ist die Frage, ob Atheismus ein Rückschritt ist, meiner Ansicht nach mit 'Ja' zu beantworten.
ich bin gegen Pauschalisierungen..Heide_witzka schrieb:Lebn Atheisten wneiger sozialkompatibel als Gläubige, Ist gar für alle A. Altruismus ein Fremdwort?
man könnte eine Studie anfordern, wie viele Christen in unseren Gefängnissen sitzen und wie viele Atheisten.
nein, wenn aber Atheismus anstatt Religion 'gewählt' wird, dann fehlt erst einmal das Konzept was Religion definiert..
Eigentlich nichts. Da es keine zusammengehörige Gruppe ist.
Es gibt keines. Atheismus ist keine Gruppe oder Bewegung. Sogar noch weniger wie es ein theistisches Grundkonzept gibt. Wobei die Theisten den Vorteil haben innerhalb des Theismuss Gruppen, Religionen zu bilden in denen es dann Konzepte gibt.
Nur sind die nicht per se gut oder schlecht. Sondern leben davon was der Mensch daraus macht.
aber nichts Vorgegebenes.
das wurde bereits in anderen Fäden hier durchgekaut.
Welche?
also ein Gesetz gegen Mord ist per/se nicht gut oder schlecht?
Natürlich nicht, selbst wenn mehr Gläubige einsitzen. Die Gründe kriminell zu werden sind so vielschichtig, dass nur wohl nur ein Schubladendenker auf die Idee kommen könnte die Insassenzahl von Gefängnissen an so einem hanebüchenen Kriterium festzumachen.
würdest du meinen das hat eine Aussagekraft über Atheismus`?
Das Gesetz würde ich zu den positiven zählen.
mein muslimischer Dönerfreund denkt das nicht - und nun?
Und dein Dönerfreund ist die Gesammtheit aller Theisten?
