Atheismus - Fortschritt oder Rückschritt?

@RayWonders

RayWonders schrieb:wie gut dass niemand nachweisen kann wie lange es gedauert hätte Gesetze niederzuschreiben und durchzusetzen ohne das Christentum.. ich höre euch schon schreien - Belege das BittE! 9_9

Jeder, der nicht immer Kreide holen war, wenn die anderen Im Geschichtsunterricht sassen, weiss darum. dass es auch schon vor dem Christentum Gesetze, Gesetzessammlungen, Legislative und Exekutive gab.

Cachalot schrieb:Ich kenne die Mörder nicht persönlich. Sorry. Aber es spricht nichts dafür dass das alles Atheisten waren

wer behauptet denn das? wieso muss alles absolut sein?

angenommen 70% sind Atheisten und 30% Christen, derjenigen die jmd.erschossen

selbst das wäre für dich nicht aussagekräftig?
ja schon klar, es spielt doch so viel verschiedenes mit hinein. Aber Religion, nee, Religion, die spielt nicht mit hinein.. 9_9

Heide_witzka schrieb:eder, der nicht immer Kreide holen war, wenn die anderen Im Geschichtsunterricht sassen, weiss darum. dass es auch schon vor dem Christentum Gesetze, Gesetzessammlungen, Legislative und Exekutive gab.

Und jeder weiß das Religionen wesentlich älter sind. Kannst du auch sachlich bleiben?

RayWonders schrieb: Aber Religion, nee, Religion, die spielt nicht mit hinein.. 9_9

Sorry, du bist doch der der absolute Aussagen trifft.
Natürlich kann Religion mit hineinspielen. Allerdings sowohl als auch. Kann extreme verhindern als auch erst ermöglichen.
Religion ist nicht gut oder schlecht. Genausowenig wie Atheismuss

Cachalot schrieb:Sorry, du bist doch der der absolute Aussagen trifft.

zitiere mich bitte, wo hab ich eine absolute Aussage über Atheisten gemacht?

RayWonders schrieb:zitiere mich bitte, wo hab ich eine absolute Aussage über Atheisten gemacht?

Da entschuldige ich mich. Hast du nicht. War meine Interpretation. Sorry

@Cachalot
Der Atheismus (bzw. der Nichtglaube an einen Gott) ist wohl mindestens so alt wie die Religionen, wenn nicht älter. Bereits im Tierreich (Menschen sind auch Tiere, ich weiss) bilden sich soziale Strukturen und Handlungsweisen heraus, die das Zusammenleben erst ermöglichen.
Gerne kannst du dir einreden dass Tiere auch an etwas glauben (die goldene Banane, irgendwelche Wassergötter o. Ä.) aber dafür haben wir keinen Beleg.
Es scheint also so zu sein, dass die sich soziale Strukturen Handlungsweisen und Vorschriften auch völlig ohne Religion bilden können.
Darauf wollte ich hinaus und gerne höre ich mir deine Widerlegung an.
Ob dann letztlich ein Atheist erkannt hat, dass es der Gesellschaft nicht förderlich ist wenn man raubt und mordet oder einer der in einem Blitz ein göttliches Wesen vermutete werden wir wohl kaum tragfähig ergründen können.

Heide_witzka schrieb:Es scheint also so zu sein, dass die sich soziale Strukturen Handlungsweisen und Vorschriften auch völlig ohne Religion bilden können.
Darauf wollte ich hinaus und gerne höre ich mir deine Widerlegung an.
Ob dann letztlich ein Atheist erkannt hat, dass es der Gesellschaft nicht förderlich ist wenn man raubt und mordet oder einer der in einem Blitz ein göttliches Wesen vermutete werden wir wohl kaum tragfähig ergründen können.

würdest du mir zustimmen, dass zu einem gegebenen Zeitpunkt im Mittelalter in Europa, die Verbreitung des Christentums vielerorts ein Fortschritt war?

Heide_witzka schrieb:Es scheint also so zu sein, dass die sich soziale Strukturen Handlungsweisen und Vorschriften auch völlig ohne Religion bilden können.

Jup, da stimme ich vollkommen mit dir überein.

Heide_witzka schrieb:Ob dann letztlich ein Atheist erkennt hat, dass es der Gesellschat nicht förderlich ist wenn man raubt und mordet oder einer der in einem Blitz ein göttliches Wesen vermutete werden wir wohl kaum tragfähig ergründen können.

Auch hier volle Zustimmung

Cachalot schrieb:Jup, da stimme ich vollkommen mit dir überein.

was nicht widerlegt, dass Religionen dabei geholfen haben solche Grundsätze und Regeln zu verbreiten..

RayWonders schrieb:würdest du mir zustimmen, dass zu einem gegebenen Zeitpunkt im Mittelalter in Europa, die Verbreitung des Christentums vielerorts ein Fortschritt war?

Wenn du das nachvollziehbar begründen kannst, warum nicht.

@Heide_witzka

danke für deine Meinung, ich sehe du hast keine. danke auch fürs Gespräch.. 9_9

RayWonders schrieb:dass zu einem gegebenen Zeitpunkt im Mittelalter in Europa, die Verbreitung des Christentums vielerorts ein Fortschritt war?

wie sieht der Fortschritt aus? hat er Krieg verhindert? Leibeigenschaft verboten?

Bishamon schrieb:hat er Krieg verhindert? Leibeigenschaft verboten?

verhindert die atheistische SPD in Dtl. Mord und Totschlag? verhindert sie Krieg oder nimmt sie daran teil?

@Heide_witzka

du brauchst nicht zu antwortren, bei dir läuft alles hinaus auf : das kannst du nicht belegen..

RayWonders schrieb:verhindert die atheistische SPD in Dtl. Mord und Totschlag?

sie verbietet Sklaverei. Das Christentum nicht.

RayWonders schrieb:vielerorts ein Fortschritt war?

dann beschreibe den Fortschritt.

RayWonders schrieb:danke für deine Meinung, ich sehe du hast keine. danke auch fürs Gespräch.. 9_9

Albern.
Nur weil ich dich bitte deine Aussage zu begründen bevor ich zustimme?
Du hast die denkbar unglücklichste Epoche für deinen Vorstoss gewählt. Damals waren z. B. in Deutschland die Kirchenfürsten auch weltliche Herrscher und überzogen gerne mal ihre Nachbarn mit Krieg, wenn es um Ausweitung der Grenzen oder Sicherung ertragreicher Ländereien ging.
Die Kreuzzüge sind auch den meisten ein Begriff.
Insofern ist es natürlich verständlich, dass du vor eine Belegung deiner Aussage zurückschreckst. :D

Bishamon schrieb:dann beschreibe den Fortschritt.

wozu? das wäre off-topic und kann ich nicht belegen..

Heide_witzka schrieb:Insofern ist es natürlich verständlich, dass du vor eine Belegung deiner Aussage zurückschreckst. :D

ich habe kein PRoblem damit einen Herrscher der sich Christ nennt und andere Länder überfällt und Krieg führt, ebend nicht als Christ zu betrachten.. du hingegen meinst alle Menschen sind Christen, schon nur wenn sie sich ein Kreuz umhängen und kannst dann dieser Religion pauschal anlasten was diese Menschen taten..

RayWonders schrieb:ch habe kein PRoblem damit einen Herrscher der sich Christ nennt und andere Länder überfällt und Krieg führt, ebend nicht als Christ zu betrachten..

Die "Kein-wahrer-Schotte-Diskussion", seufz.
Wir diskutieren dann mal weiter, wenn du dir die Links dazu mal durchgelesen und verstanden hast, warum es sich dabei um einen logischen Fehlschluss handelt: https://www.google.com/search?q=kein+wahrer+schotte&rlz=1C1CHBD_deDE794DE794&oq=kein+wahrer+schotte&aqs=chrome.0.69i59j0j69i61.4886j0j8&sourceid=chrome&ie=UTF-8