Pan_narrans schrieb am 31.12.2018:Wirklich atheistisch klingt mir das nicht.
wir haben glaube ich aneinander vorbeigeredet. du meintest anscheinend den religiös angehauchten kult im den atheistischen anfürher eines landes, ich meinte eher dass man atheismus als eine art "religionsersatz" ebenso missionarisch und fanatisch betreiben kann wie manch einer seine religion.
Snowman_one schrieb:Menschenopfer und Drohungen sind keine Nächstenliebe. Das lese ich in den Zitaten aus der Bibel die du gepostet hast.
Menschenopfer?jesus ist bei den christen gott.gott opfert sich also körperlich für die menschen,nicht umgekehrt.
wir hatten folgendes geschrieben:
Snowman_one schrieb am 28.12.2018:Dann bist du jetzt schon moralischer Als der Gott aus der Bibel. Denn dieser strebt sicherlich nicht nach Harmonie und Nächstenliebe.
Angelus144 schrieb am 29.12.2018:"hesekiel 33
So sprich zu ihnen: So wahr als ich lebe, spricht der HERR HERR, ich habe keinen Gefallen am Tode des Gottlosen, sondern daß sich der Gottlose bekehre von seinem Wesen und lebe. So bekehret euch doch nun von eurem bösen Wesen. Warum wollt ihr sterben, ihr vom Hause Israel?"
"
johannes 3:
16 Denn so [sehr]1 hat Gott die Welt geliebt, dass er seinen eingeborenen Sohn gab, damit jeder, der an ihn glaubt, nicht verlorengeht, sondern ewiges Leben hat.
17 Denn Gott hat seinen Sohn nicht in die Welt gesandt, damit er die Welt richte, sondern damit die Welt durch ihn gerettet werde. "
gott hat keinen gefallen am tod der gottlosen, er stirbt in seinem sohn selber für uns um uns aus dem mist rauszureissen...
du kannst mir nicht erklären wie diese stellen mit deiner behauptung zusammenpassen,dass es gott nicht um liebe und harmonie geht,oder?
dass es gott nicht nach harmonie und nächstenliebe strebt,das stimmt schlicht und ergreifend einfach nicht.
Snowman_one schrieb:Man muss nur vor Gott für seine Fehler geradestehen, nicht den Opfern gegenüber.
wer sagt das?
warst du schon mal bei einer beichte?
wenn ich sage ich hätte z.b. im zorn eine schlägerei angefangen und jemand verprügelt und es tut mir leid, wirst du nie hören bete 1 vater unser und alles ist ok, sondern es kommt die aufforderung das begangene unrecht wieder gutzumachen und das bei meinem nächsten.
Snowman_one schrieb:Du schuldest mir 100 Euro und Gott vergibt dir die Schuld. Meine 100 Euro habe ich dann trotzdem nicht mehr. Aber du hast ein reines Gewissen. Mit mir hast du dich dann nicht auseinandergesetzt, ist halt Pech.
Kein gutes System.
Wie findest du das deutsche rechtssystem?
wie läufts denn vor gericht ab..herrscht da selbstjustiz oder ein wütender mob oder spricht der richter das urteil? setzt der richter unparteiisch gerechtigkeit durch?
gott ist ein besserer richter als jeder mensch.
Wenn jemand nichts mit gott zu tun haben will spielt es keine rolle ob er seine 100€ hat oder nicht hat, dann will er nichts mit gott zu tun haben.
soll gott einen menschen zwingen der gut zu anderen menschen ist in seiner gegenwart zu sein,wenn er es nicht will?auch wenn es natürlich richtig ist gut zu anderen zu sein?
wo gott punkt zwischen freiheit und eigenverantwortung setzt sollten wir ihm überlassen,niemand ist wie gott.
Snowman_one schrieb:Weil wir verstehen das das Wohlbefinden anderer ebenfalls ein Vorteil für uns ist. Wir sind ein Sozialer Affe mit Spiegelneuronen.
Verhält sich jemand nicht richtig wird er heutzutage Weggesperrt damit er keinen Schaden mehr anrichten kann.
wieso?wenn ein anderer sich wohlbefindet und ich muss mich dafür schlechter befinden was passiert dann?dann ist es eben nicht von vorteil für mich sondern sogar zum nachteil.
heute verhalten sich viele menschen nicht richtig und werde nicht weggesperrt oft genug sogar dafür belohnt.
dieses system fördert egoismus und wenn ich nichts zu verlieren oder einzubüssen habe darfs den anderen auch gut gehen.
Snowman_one schrieb:Das müsste demonstrierbar sein, also sollte es keine Mörder geben die Christen sind. Dies schlägt sich aber nicht in den kriminellen Statistiken nieder.
Christen begehen genauso Verbrechen, ermorden Menschen.
Wie kann das sein, wenn die ja pure Nächstenliebe sind?
ich habe nichts von christen gesagt, ich habe gesagt menschen die die von mir genannte art des theismus leben.
wenn ich einer religion angehöre um irgendeiner anzugehören oder nicht tue was gott will oder mir andere dinge wichtiger sind hat das nichts damit zu tun die genannten dinge zu leben.
glaubt jemand an gott und lebt das, inkl. bedinungsloser nächstenliebe, achtung vor allem leben,etc. das ist wovon ich rede.das lässt sich sehr gut im christentum umsetzen, ich habe es aber ganz allgemein formuliert.
ich rede nicht von jemand der auf dem papier einer religion angehört.
und das wird allemal ein besseres gesamtergebnis erzielen als ein atheismus bei dem sämliche moral dem interpreter offen steht.
Snowman_one schrieb:Du sagst also das Pfarrer und Priester das melden würden, was die Katholische Kirche nicht tat.
Sie haben so viel wie möglich vertuscht und sich nicht der Polizei gestellt.
Das Gegenteil von dem was du behauptest ist der Fall. Den Christen sind nicht Moralisch Überlegen.
und jetzt die frage..haben diese teile der kirche, die vertuscht haben im sinne gottes gehandelt, im sinne des theismus auf den ich mich bezogen habe?
haben sie in furcht und achtung vor gott gehandelt indem sie kinder misbraucht haben?haben sie in nächstenliebe gehandelt als sie die kinder missbraucht haben?waren sie ehrlich und haben sich ihrer verantwortung freiwillig gestellt?nein,nein und nein würde ich sagen.
haben sie also im willen gottes gehandelt oder dagegen?dagegen..du bist sicher einverstanden.
kann sowas auch bei atheisten passieren..klar.
wovon habe ich jetzt geredet..dass alle atheisten schlechte menschen sind?nein,ich habe sogar öfter das gegenteil geschrieben. habe ich geschrieben dass jeder der christ ist aber nicht auf gott gerichtet handelt ein guter mensch ist?
nein, das habe ich auch gesagt und ich habe die bibelstelle zitiert, in der jesus sagt"nur wer den willen meines vaters im himmel tut wird gerettet, nicht einfach der der mich nur herr nennt."
was habe ich genau gesagt?dass atheismus als system gegen den von mir formulierten gottesglauben abstinken wird.warum?weil dir im atheismus alles offengelassen wird, du kannst gut sein du kannst es auch nicht.gesetze stecken hier und da einen groben rahmen ab, aber selbst gegen die kann man verstossen und es gibt sehr viel spielraum dazwischen.
jemand der auf gott konsequent abzielt, der wird sich eher den schniedel abhacken bevor er an ein kind geht.der wird anderen helfen auch wenn er ggf. nachteile hat, der wird jemanden nicht wegschicken der um vergebung bittet,er wird demütig sein,nicht stolz, er wird recht schaffen,auch wenn er selbst unrecht getan hat,etc. das lässt sich sehr viel erweitern, weil er gott lebt.
und deshalb sehe ich atheismus als kontra-fortschrittlich an.
Snowman_one schrieb:Ich weiss nicht worauf du mir all diesen Frage hinauswillst. Ich wollte Wissen warum Gott nichts getan hat um diesen Kindern zu helfen, obwohl er könnte.
Zudem wollte ich wissen wie die Christen in der Katholischen Kirche den Moralisch so überlegen sind, wenn doch so etwas passiert.
worauf ich hinauswill..um das worum es in diesem thread geht um den atheismus und meine meinung dass dieser nicht evolutionär von vorteil ist.man sollte gott in den mittelpunkt stellen und nicht den menschen.theismus schlägt in dieser hinsicht atheismus,dann lösen sich sehr viele dinge von alleine. der mensch taugt nicht als moralischer kompass oder sich in der hinsicht an die stelle gottes setzen zu wollen.darum gehts mir in der diskussion.
fragen nach der theozidee also warum es leid in der welt gibt gehören eigentlich woanders hin. ich spreche vom glauben als system kontra dem atheismus in hinsicht auf ergebnisse und fortschrittlichkeit.
behauptet dass jeder atheist ein schelchter mensch ist habe ich nicht, ich habe sogar mehrfach gegenteiliges ausgesagt.
worauf ich mit den fragen hinauswollte..gott ist absolut der mensch bei weitem nicht, was moral und auch alles andere geht.
Was macht mehr sinn, nach was absolutem zu streben oder nach dem sinnbild eines menschen,der heute so ist morgen so und auf dinge wie eigenen vorteil aus,etc.?
Snowman_one schrieb:Wenn ich liebe und Gerechtigkeit wäre, dann gäbe es keine vergewaltigten Kinder. Ich würde dies verhindern, denn sonst wäre ich ein Monster.
Es gäbe auch keine Hölle, denn ich kann nicht Gerecht und Liebend sein wenn ich bereit bin Menschen für immer zu Quälen.
und wenn du erkennen würdest, dass gott diese dinge nicht will, es sie aber geben muss weil der mensch sie will,was dann?könntest du das ertragen wenn es niemand mehr wie gott gibt dem man alles in die schuhe schieben kann, sondern dass die menschen selbst an ihrer misere schuld sind?
warum hungern menschen?weil andere nicht teilen wollen.
hat gott den krieg erfunden oder der mensch?
vergewaltigt gott kinder oder tun es menschen?
schliesst gott die menschen von sich weg oder tun es die menschen mit gott?
gott ist allwissend und mächtig genug all das zu beenden..aber wissend,mächtig genug es so sein zu lassen wie es ist und dass es dafür gründe gibt die wir nicht kennen weil wir eben nicht gott sind,das traust du ihm dann hingegen nicht zu?
hast du dich selbst geschaffen, kannst du deinen tod auch nur um eine sekunde hinauszögern, bist du ewig, hast du die welt erschaffen,die naturgesetze, kennst du die hintergründe die der fall des menschen und der fall der engel mit sich gezogen hat,was alles mit dran hängt?ist das genug um gott kritisieren zu können?
endet unsere existenz mit diesem leben?es gibt ein leben danach, gerechtigkeit und gericht viel mehr als das jeder mensch herbeiführen könnte.
wie fängt die bibel an..hat gott den menschen ein paradies geschaffen ohne tod,schmerz,mühsal,etc. und sie gewarnt oder hat er sie dazu geschaffen in einer ewigen hölle zu leiden?kamen diese konsequenzen nicht erst dann als sich die menschen von gott abwandten und satan nachliefen?hat er je aufgehört den menschen die stange zu halten und den rückweg und die rettung anzubieten?hat er seine engel und propheten geschickt,letztlich sich selbst um den tod auf sich zu nehmen?
Wir leben nicht in der welt wie sie sein sollte,wie sie ursprünglich geschaffen wurde, sondern in einer perversion davon,die wir uns selber-ganz allein-geschaffen haben und gott weist den weg zur rettung daraus.dehalb wird aber nicht aus unrecht auf einmal recht und wie und warum gott an welcher stelle so oder so handelt, sollten wir einem allwissenden und unendlichen und allmächtigen wesen überlassen und nicht aus der sicht eines menschen beurteilen,der nicht über den tellerrand hinauskommt.
Snowman_one schrieb:Gut dann ist es also okay eine Frau anzusehen und sie zu begehren. Das ist dann kein Ehebruch mehr wie in Matthäus 5.27 +5.28 beschrieben.
das sind 2 paar schuhe.
bei matthäus geht es darum die frau eines anderen anzugaffen und zu begehren.was dann vielleicht auch in flirten und ehebruch mündet. man könnte vielleicht auch sagen wehret den anfängen,man kann auch gedanklich fremdgehen und nicht mal das soll man.die hemmungen fallen irgendwann.
wofür man nichts kann und was ich gemeint hatte war gedanken,die einem einfach so durch den kopf schiessen,da sind hin und wieder sicher auch nicht nur positive dabei.
Heide_witzka schrieb:Kriege werden wohl durch Angehörige jeglicher Ideologie begonnen.
und wie soll das bei einer ideologie gehen deren anhänger jedes leben heilig ist und die das umsetzen?
wer zettelt dort einen krieg an und wer kämpft ihn aus?
das geht dann, wenn man nicht nach dieser ideologie lebt oder man anderen dingen höhere prioritäten einräumt.
Heide_witzka schrieb:Das reichte zwar hinten und vorne nicht, aber schön, dass du dahingehend ehrlich bist.
ja,deiner persönlichen meinung nach, die nehme ich gerne entgegen. und so sähe es auch in der nächsten und übernächsten diskussion aus. das wäre das einzige was im vorfeld feststehen würde. und auf weitere 1000 runden im kreis die am ergebnis nichts ändern habe ich halt keine lust und lehne dankend ab.nochmal,was hat das hier zu suchen?
Heide_witzka schrieb:Schon klar, alles Geisterfahrer, nur du nicht. :D
Deine Fantastereien stossen ja nicht nur bei mir auf Widerspruch.
da waren nicht nur leute die deiner meinung waren,wie auch sonst immer, aber vielleicht bist du dafür blind.
können wir langsam mal auf den punkt zum aktuellen thema kommen oder es lassen?bei jedem anderen hättest du vermutlich schon 5 mal eine red-post reingehauen mit "zurück zum thema".misst du mit zweierlei maß?
Heide_witzka schrieb:Hier sind wir dann endgültig auf Vorschulniveau. Jede Prophezeiung ist natürlich für sich überürüfbar und kann bei einem solchen Diskussionsthema auch gesondert besprochen werden. Hier kommt noch hinzu, dass die, vor deren Besprechung du flüchtest, in direktem Zusammenhang zu der zuvor besprochenen steht.
Träumst die deine Flucht bliebe unentdeckt?
Jeder kann hier nachlesen, wie du dich drückst.
ja,deshalb soll es jeder den es interessiert nachlesen und sich seine eigene meinung bilden.ich lasse das den menschen offen im gegensatz zu anderen die behaupten es kann nur so sein wie sie meinen und ihre meinung als die verbindlich einzige wahrheit darstellen wollen.
Heide_witzka schrieb:Nein, auch das hast du nicht richtig verstanden. Die Numerierung macht es lediglich schwieriger sich rauszuschwurbeln.
Das wird auch der Grund sein warum sie dir Angst macht.
inwiefern soll sie das schwieriger machen?es steht alles da was ich geschrieben habe.
ich solls nochmal spammen weil dus anscheinend selber nicht lesen willst.
Heide_witzka schrieb:Und hier sind wir dann beim Bällebadniveau angekommen.
Vielleicht vertagen wir die Diskussion besser und versuchen es, wenn überhaupt in ein paar Jahren noch einmal. Bis dahin wünsche ich dir viel Spass beim Lernen.
Wir können sie gerne so ruhen lassen.zum eigentlichen thema hast du nicht wirklich was gesagt.
also genau das hier wäre in meinen augen dann die flucht die du mir anhängen willst.
du willst hier scheinbar einene szene abziehen weil du evtl. nicht damit klarkommst, dass du in dem thema das du dauernd wieder aufwärmen willst eine bauchlandung nach der anderen gemacht hast.wir sollten das hier fortsetzen wenn du deine -so wirkt es- persönlichen abneigungen gegen jeden gottesglauben soweit im griff hast,dass man mit dir objektiv über ein thema reden kann. und die nach aussen hin scheinbar neutrale darstellung auch keine blosse darstellung mehr ist.
das könnte dir am anfang schwer fallen,deshalb ein tipp:entweder man glaub nicht an gott, dann ist der mensch an allem schuld oder man glaub an gott dann muss man auch glauben dass es gründe gibt die wir nicht verstehen und das er aus gerechtigkeit und liebe handelt,wenns um den biblischen gott geht.
buntes hin und hergespringe wenn man an dem einen punkt nicht mehr weiterkommt macht i.d.r. nur jemand der etwas bewusst in eine richtung drücken will..und mit so jemand macht es wenig sinn ernsthaft über inhalte der bibel,wie z.b. prophezeiungen zu reden.das kann glaub ich jeder nachvollziehen.was die beiträge hier dann gleich doppelt sinnfrei macht.
Also sag bescheid wenn du dirs zutraust im bällebad mit schwimmflügeln anzufangen.
Bishamon schrieb:warum erwähnst du dann atheistische bzw kommunistische Regierungen, wenn es eine Sache von jedem einzelnen Menschen ist?
Regierungen bestehen doch aus einzelnen menschen, so wie der rest der bevölkerung auch?
Bishamon schrieb:Es gibt keinen Unterschied.
Trotzdem wetterst du gegen atheistische. Was ist nicht verstehe.
a) In Nazi-Deutschland gab es 1938 etwa 95% Christen.
b) In der DDR gab es 1989 etwa 6.6 Millionen Christen.
c) Unter der kommunistischen Herrschaft war die katholische Kirche eine Gegenmacht. Die römisch-katholische Kirche behielt unter der Führung des Primas des Jahrtausends Stefan Wyszyński ihre Autonomie und wurde erneut durch die Wahl Kardinals Karol Wojtyła als Papst Johannes Paul II. in ihrer systemunabhängigen Stellung gestärkt.
Bishamon schrieb:Ein Gottesstaat. Mit nur einer Religion/Konfession.
hat es in atheistischen staaten die kriege geführt haben je soviele menschen gegeben, dass der krieg abgesagt werden musste?die aufgrund ihrer selbst auferlegten freiwilligen hohen moralischen standards nicht einen krieg angezettelt und ausgekämpft haben?es gab immer genug,dass ein krieg stattfinden konnte.
auch habe ich in dem zusammenhang gesagt, wenn man auf dem papier an gott glaubt oder dieser glaube/gott nicht in den mittelpunkt gestellt wird, andere interessen höhere priorität geniessen, dann steht logischerweise gott auch nicht im mittelpunkt.und wenn gott nicht im mittelpunkt steht steht zwangsläufig der mensch im mittelpunkt.ähnlich wie im atheismus.
was war/ist meine kernaussage..setz gott (ich habes religionslos formuliert,auch wenn ich erwähnt habe dass ich christ bin)in den mittelpunkt,die lösung der restlichen probleme folgt weitgehend von alleine.denn dann werd ich mir lieber was abhacken anstatt jemand zu töten, ich werde nicht nur nicht gegen gesetze verstossen,ich werde auch versuchen mich in nächstenliebe zu üben, zu verbessern, jedes leben als heilig anzusehen,etc.etc.
jemand der nicht an gott glaubt kann gut sein,er muss es nicht. jemand der einer religion angehört kann das ernst nehmen, er muss es nicht.jemand der an gott glaubt und das konsequent umsetzt und lebt der muss es.nicht weil er es muss,sondern weil er es will,weil gott im mittelpunkt seiner handlungen steht.
hier gehts aber nunmal um den atheismus und eine bewertung von ihm als system und nicht jedes einzelnen atheisten.und das wovon ich rede..dagegen bleibt atheismus in meinen augen weit zurück da z.b sehr schwammig ,biegsam, uneinheitlich,auf sehr freiwilliger basis moralisch,etc.
Libertin schrieb:Dann schau mal genauer nach was ICH geschrieben habe. Nirgends habe ich Dir unterstellt, daß Atheismus nur schlechte Menschen hervorbringe.
du hast das geschrieben:
Angelus144 schrieb am 31.12.2018:Zack! Und wieder pauschalisierst Du.
Daß auch in einem atheistischen Weltbild eben nicht alles egal und der eigenen Beliebigkeit unterliegen muss habe ich Dir ja nicht zum ersten Mal schon erläutert denn auch ein Atheist kann sich an feste Werte und Normen orientieren an die er glaubt und aus denen er seine Motivation zieht. Dazu braucht es nicht zwingend den Glauben an einen übernatürlichen Aufpasser. Das aber, ignorierst Du auch weiterhin ganz geflissentlich.
was hatte ich ausgesagt, auf das du das "zack! und wieder pauschalisiert du" bezogen hattest?:
Libertin schrieb am 29.12.2018:Angelus144 schrieb:
und ja, es bedingt zwangsläufig, dass menschen sich bemühen werden sich zu verbessern und nächstenliebe,etc. zu meistern anstatt ein system zu fahren indem alles egal ist und es freiwillig ist ob bzw. was man sich auferlegen möchte, was sich zudem drehen und wenden kann wie ein fähnlein im wind je nach laune und situation.ist das wirklich so uneinleuchtend?
wenn du also nicht gedacht hast, dass ich unterstellen will ,alle atheisten sind schlechte menschen,dann macht es an der stelle keinen sinn mich darauf hinzuweisen,dass ich angeblich pauschalisiere und nachzuwerfen atheisten können auch hohe standards haben.
habe ich hier ausgesagt dass atheisten keine werte und normen haben können?nein, ich habe gesagt dass atheismus z.b. keine einheitlichen moralischen regeln hat die verpflichtend sind, das hat atheismus so an sich.ich habe es mit "systen fahren" ausgedrückt.
und damit hast du mir unterstellt, dass ich pauschalisiere.
du drehst das ganze hier etwas um, ich habe nie unterstellt, dass ein atheist keine festen werte und normen haben kann.ich habe den atheismus als system kritisiert.
also,fang bitte vorne an und unterstell mir nicht ich würde dir was unterstellen.
das ganze ging auch noch weiter:
Libertin schrieb am 26.12.2018: Angelus144 schrieb:
klar kommts drauf an was der mensch draus macht.aber im atheismus wird er im schnitt weniger draus machen da alles konsequenzlos egal ist was nicht durch gesetze reguliert wird.
Du pauschalisierst, aber sowas von.
ich sagte im schnitt.pauschal wäre wohl eher alle.und dass es wahr ist dass im rahmen der gesetze jeder atheist tun und lassen kann was er will ist wohl auch so.und das ohne gurtpflicht nicht mehr leute im straßenverkehr überleben werden ist auch eine tatsache.
Also,können wir das „he said she said“ beenden und möchtest du noch auf den eigentlichen inhalt eingehen,z.b.:
und auf meine frage hast du mir keine konkrete antwort gegeben:
Angelus144 schrieb am 29.12.2018:unterscheide in welchem zusammenhang.
nicht jeder atheist ist ein schlechter mensch.
das andere ist die wirkungsweise des systems,was zwangsläufig darauf hinausläuft.
gibt es einen logischen grund,warum man in einem system in dem alles freiwillig ist eine höhere moral zu tage fördert als in einem system in dem sie vorausgesetzt und zur ständigen verbesserung gebracht werden soll?
falls es das hier sein soll:
Libertin schrieb:Und noch immer kapierst Du nicht, daß auch Gläubige wie Du es beschreibst die Nächstenliebe ernst nehmen KÖNNEN. Nicht, aber auch rein gar nichts, spricht dafür, daß sie es grundsätzlich tun nur weil sie glauben, daß sie es müssten.
lies mal genau was ich schreibe, ich habe nicht gesagt einem gläubigen, ich habe gesagt:
Angelus144 schrieb am 31.12.2018:menschen die gott und nächstenliebe leben,ernst nehmen und nach verbesserung darin streben "!MÜSSEN!" das und das ist ein bedeutender unterschied der nicht wegzudiskutieren ist wie ich finde.
es geht um menschen die das tun müssen,weil sie es tun wollen.weil gott im mittelpunkt steht und sich der ganze rest an gutem umgang daraus ableitet.jeman der das lebt KANN nicht anders als z.b. nächstenliebe zu leben.nicht um auf dem papier gläubige,die das vielleicht tun,siehe was ich
@Bishamon in diesem post geschrieben habe.und atheismus darüber hinaus wirkt komplett in die entgegengesetze richtung was die stellung von gott und mensch angeht.
Libertin schrieb:Es besteht hier also überhaupt kein Unterschied zu Atheisten, von einem vermeintlichen "Fortschritt" mal ganz zu schweigen. Und solange Du das nicht einsiehst wirst Du Dich auch weiter im Kreis drehen und sämtliche Gegenargumente an Dir abprallen lassen.
ich hoffe ich habe mich verständlich ausgedrückt,sodass wir die aussage wegfallen lassen können.
es ging darum gott an erste stelle zu setzen,nicht den menschen.das zu leben und nicht einer religion auf einem papier anzugehören.und atheismus als system stinkt aus genannten gründen gegen das was ich sage ab,aber sowas von.
Libertin schrieb:Der Rest ist geschenkt, da ich mich auch dort nur noch wiederholen würde.
ich mag auch keine wiederholungen.